Legislator Case Law & Legislation
e75af11b-0ffa-419c-a69d-81ebd239358b AI generated

e75af11b-0ffa-419c-a69d-81ebd239358b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number e75af11b-0ffa-419c-a69d-81ebd239358b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovės atstovei advokato padėjėjai R. K., trečiajam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. N. ieÅ¡kinį atsakovei A. A., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. ir J. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

e75af11b-0ffa-419c-a69d-81ebd239358b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Ä® teismo posėdį 2013-06-05, 9.00 val. ieÅ¡kovė neatvyko, Å¡aukimas įteiktas tinkamai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu, kuriuo ieÅ¡kovė prašė siųsti visus procesinius dokumentus (T.1, b.l. 2, 41, 44, 77, 111, 129, 133, T.2, b.l. 12) D. M., duomenų, pateisinančių ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nėra (LR CPK 246 str. 1 d.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R T I S

Civilinė byla Nr. 2-5364-826/2013

(proceso Nr. 2-06-3-15907-2011-7)

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5.; 99.9.; 117.1.; 119.5.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant atsakovės atstovei advokato padėjėjai R. K., trečiajam asmeniui J. P., viešame

teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. N. ieÅ¡kinį atsakovei A. A., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. ir J. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės

N. B. ieškinį atsakovei A. A.,

tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. ir J. P., dėl sandorio pripažinimo

negaliojančiu, parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2013-06-05, 9.00 val.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

Pasekmės ieÅ¡kovei neatvykus į paskirtÄ teismo posėdį yra nurodytos LR CPK 246 str. 1 d. Teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau iÅ¡nagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per protingÄ laikÄ . Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ . Norint pasiekti šį tikslÄ , tiek teismas, tiek Å¡alys privalo siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitÄ ir teisingÄ privačių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Ä® teismo posėdį 2013-06-05, 9.00 val. ieÅ¡kovė neatvyko, Å¡aukimas įteiktas tinkamai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu, kuriuo ieÅ¡kovė prašė siųsti visus procesinius dokumentus (T.1, b.l. 2, 41, 44, 77, 111, 129, 133, T.2, b.l. 12) D. M., duomenų, pateisinančių ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nėra (LR CPK 246 str. 1 d.).

Vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 7 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei apie posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, procesas vyksta nuo 2011-12-05, ieÅ¡kovė neatvyko nė į vienÄ teismo posėdį, nepasirÅ«pino, kad ji bÅ«tų tinkamai atstovaujama teismo posėdžių metu, todėl ieÅ¡kovei ir jų atstovui neatvykus į 2013-06-05, 9.00 val. parengiamÄ jį posėdį, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovei su nauju ieÅ¡kiniu pakartotinai kreiptis į teismÄ (LR CPK 297 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, iš esmės priimama atsakovės naudai, nes ieškinys nėra tenkinamas. Išlaidas šiuo atveju atsakovė patiria dėl ieškovės kaltės, nes, ieškovei pareiškus ieškinį, atsakovė turi į jį atsikirsti, naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato (advokato padėjėjo) pagalba, ir dėl to patiria išlaidų, o ieškinys neišnagrinėjamas tik dėl to, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtas, todėl bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti ieškovė (LR CPK 94, 96, 98 str.). LR CPK 98 straipsnio 1 dalis

numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar

advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ

rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos,

susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal bylos medžiagÄ , atsakovės atstovas atstovaudamas atsakovę parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ , pateikė vienÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , dalyvavo teismo posėdžiuose 2012-10-02 ir 2013-06-05 d.

Atsakovės atstovė 2012-11-08 pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iÅ¡laidų detalizacijÄ ir 2012-10-01 pinigų priėmimo kvitÄ Nr.665374 (T.2, b.l. 20 - 22), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė advokato padėjėjai sumokėjo 2500 Lt už procesinių dokumentų rengimÄ , konsultavimÄ ir atstovavimÄ civilinėje byloje. Kadangi atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti .

Byloje 2012 m. vasario 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, nesant pagrindo tolimesniam taikymui (LR CPK 149 str.).

Vadovaujantis LR CPK 7 str., 230, 246, 290-291 str.,  teismas n u t a r i a  :

ieškovės B. N. ieškinį atsakovei A.

A., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. ir J. P., dėl sandorio pripažinimo

negaliojančiu palikti nenagrinėtÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio su nauju ieÅ¡kiniu pakartotinai kreiptis į teismÄ .

Atsakovės A. A. naudai iš ieškovės B. N. priteisti 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus Lt) išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.

Panaikinti 2012-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0108/09/00939 sustabdymÄ .

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Â

Marius Dobrovolskis