e7589b2b-4ea9-4fd7-a1f3-e453d814458e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-1290-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.4; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė, Marijonas Greičius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės I.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties

civilinėje byloje dėl  vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pagal antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam

asmeniui V. B.,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu

dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir prašė priteisti jai iš suinteresuoto asmens V. B. 110 Lt vykdymo išlaidų,

grÄ Å¾intinų Teisingumo ministerijai. Nurodė, kad pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2007-08-01 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.A2.2.-3411-466/2007 ji vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau Vilniaus apskrities VMI). Teisingumo ministerija, vadovaudamasi 2007-02-08 susitarimu tarp jos ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p., 2009-07-08 sumokėjo vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkui V. B. 2010-02-09 registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas geruoju sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, t. y. 60 Lt bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 50 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.

Vilniaus miesto 3-iasis

apylinkės teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo

iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė, kad antstolė 2007-09-07 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-08-01 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.A2.2.-3411-466/2007 dėl 600 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus apskrities VMI, 2009-03-31 buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, 2009-03-31 patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolės I. B. 2010-02-09 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui V. B. nebuvo įteiktas, padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkas neturėjo galimybės susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteiktomis galimybės ginti savo interesus, todėl, vadovaudamasis CPK

611 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009 pateiktais išaiškinimais, netenkino antstolės pareiškimo.

PareiÅ¡kėja antstolė I. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino CPK 611 str. įpareigodamas jÄ Ä¯teikti skolininkui pasiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009, kurioje buvo nagrinėjamos visai kitos aplinkybės, todėl priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ nutartį. Teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 604 str., numatančiu, jog procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams CPK IV nustatytais atvejais laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 str., CPK 644 str. 2 d., kurioje numatyta skolininko pareiga informuoti apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ , buveinės, darbo vietÄ . Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad vykdymo iÅ¡laidos nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų neskaičiuojamos. Antstoliui teisė į vykdymo iÅ¡laidas atsiranda užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama, todėl tampa neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ir kiek laiko antstolis turi ieÅ¡koti skolininko.

       Â

        Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , civilinės bylos, administracinės bylos, vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti antstolės I. B. praÅ¡ymo priteisti jai iÅ¡ skolininko V. B. vykdymo iÅ¡laidas, suraÅ¡ius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi antstolė I. B. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, atliko priverstinio vykdymo veiksmus, už kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko V. B. vykdymo iÅ¡laidas.

Byloje nustatyta, kad antstolė I. B. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus apskrities VMI pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-08-01 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.A2.2.-3411-466/2007 dėl 600 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0011/07/03076). Antstolė I. B. 2007-09-07 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Priėmusi vykdyti dokumentÄ , antstolė nustatė, kad skolininkas V. B. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 2007-09-07 užklausė SoDra apie skolininko darbo vietÄ , nustatė, kad skolininkas nedirba, užklausė bankus dėl skolininko turimų piniginių lėšų bei nustatė, kad skolininkas V. B. piniginių lėšų sÄ skaitų neturi. 2009-03-31 buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kadangi skolininkas niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose neturi, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nebuvo rasta. 2009-03-31 patvarkymu vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2009-03-60 sudaryta ataskaita apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma – 0 Lt, mokėtina vykdymo iÅ¡laidų suma – 60 Lt vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 44 Lt mokestis už

atskirus veiksmus, 6 Lt – pašto išlaidų. Antstolė I. B. 2010-02-09 skolininkui registruotu laišku

iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo, tačiau siÅ«lymas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas grįžo neįteiktas su atžyma „Negyvena“. Antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, kadangi skolininkas per 5 d. nuo registruoto laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo, kadangi antstolės I. B. 2010-02-09 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui V.

B. nebuvo įteiktas, todėl skolininkas neturėjo galimybės susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteiktomis galimybės ginti savo interesus. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada pripažintina pagrįsta ir teisinga, nes skolininkas V. B. ne tik neturėjo galimybės susipažinti su siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas turiniu, pasinaudoti įstatymo suteiktomis galimybės ginti savo interesus, bet apskritai nežinojo apie Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo priimtÄ 2007-08-01 nutarimÄ , kuriuo jam buvo paskirta bauda.

ATPK 313

str. 1 d. (redakcija, galiojusi nutarimo priėmimo dienÄ ) nustatyta, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam

dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Pagal ATPK 288 str. 1-3 d. nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimÄ . Nutarimo nuoraÅ¡as per 3 dienas įteikiamas

arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio

teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusiajam. Nutarimo nuoraÅ¡as įteikiamas pasiraÅ¡ytinai. Jeigu nutarimo nuoraÅ¡as iÅ¡siunčiamas, tai įraÅ¡oma byloje. Pagal ATPK 309 str. nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 str. nustatyta tvarka. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.2-3411-466/2007 nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Asmenų paieÅ¡kos skyrius

informavo Vilniaus miesto 1-Ä jį apylinkės teismÄ , kad V. B. paieÅ¡ka buvo nutraukta, nes 2007-07-26 V. B. buvo sulaikytas ir

patalpintas į Vilniaus miesto VPK areštinę. Dėl to Vilniaus miesto 1-asis

apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeidėjui V. B. nedalyvaujant,

2007-08-01 nutarimu paskyrė V. B. 600 Lt baudÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, jeigu baudos pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos

mokėjimo iÅ¡dėstymo. Å is nutarimas buvo iÅ¡siųstas V. B., tačiau buvo grÄ Å¾intas teismui neįteiktas V. B. su atžyma „kaimynų

teigimu negyvena“. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-08-01 nutarimÄ V. B. bÅ«tų kitu adresu, kad 2007-08-01 nutarimas

sumokėti paskirtÄ baudÄ V. B. bÅ«tų įteiktas, tačiau antstolė priėmė nutarimÄ vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

CPK 586 str. numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir

atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . CPK 651 str. nustatyta, kad antstolis, gavęs

vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 str. 2 d. iÅ¡vardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti; Å¡is aplinkybių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, nes nurodytos straipsnio dalies 7 p. nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Tik nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ gali priimti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). CPK 652 str. (galiojo iki 2009-04-01) nustatyti imperatyvÅ«s nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo vykdymo ypatumai. Å io įstatymo 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje, pirmiausia patikrina, ar nutarimÄ priėmusi institucija arba pareigÅ«nas, jeigu skolininkas nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimÄ vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo skyriui arba mokymo įstaigai iÅ¡skaityti baudÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos. To paties straipsnio 2 d. numatė, kad jei vykdomÄ jį dokumentÄ pateikęs asmuo 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdė, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui ir nurodomos grÄ Å¾inimo priežastys. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ , nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmÄ lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ . Kaip nustatyta aukščiau,

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-08-01 nutarimas, kuriuo V. B. buvo paskirta bauda, V. B. nebuvo įteiktas,

antstolė taip pat nepatikrino, ar nėra CPK 652 str. 2 d. nurodytos aplinkybės. Antstolė apeliacinės instancijos teismui taip pat nurodė, kad jokių duomenų apie tai, ar 2007-08-01 nutarimas buvo įteiktas V. B., ar nebuvo įteiktas, ji neturi. Taigi antstolė nepatikrino, ar yra suėjęs ATPK 313 str. nustatytas 15 dienų terminas skolininkui sumokėti baudÄ geruoju, kuriam pasibaigus atsirado teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , todėl pripažintina, jog antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-08-01 nutarimo. Antstolė turėjo galimybę ir privalėjo aiÅ¡kintis aplinkybes dėl Å¡io termino pasibaigimo, nes tik nustačius kada pagal ATPK 313 str. prasidėjo 15 dienų terminas baudai sumokėti geruoju ir kada jis baigėsi, antstolė galėjo daryti iÅ¡vadÄ , ar nėra

kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdyti CPK 651 str. 2 d. prasme.  Jeigu, nepatikrinęs

vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos, V. B. siunčiami dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), buvo neįteikti, grÄ Å¾inti su

atžymomis „kaimynų žodžiais kambarys yra tuščias, niekas negyvena“, administracinio teisės pažeidimo byla 2007-08-01 buvo iÅ¡nagrinėta skolininkui nedalyvaujant. Å ios aplinkybės patvirtina, jog V. B. deklaruotu adresu ((duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai negyvena, todėl akivaizdu, kad antstolė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas V.

B. siuntė adresu, kuriuo skolininkas negyvena. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad registro duomenys apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tik vienas iÅ¡ kriterijų gyvenamajai vietai nustatyti, yra bÅ«tina aiÅ¡kintis, kokia yra tikroji asmens gyvenamoji vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2003; 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2009). Dėl to esant tokioms aplinkybėms, kai yra duomenys, jog skolininkas negyvena deklaruotoje vietoje, antstolė privalėjo aiÅ¡kintis, kokia yra tikroji skolininko V. B. gyvenamoji vieta.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo

skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antstolės I. B. į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3

p., 92, 96 str.).

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ antstolės

I. B. 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Romualda Janovičienė

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius