e7585b3f-e29f-4756-aa98-21a0fb8d5b65 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1798-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00956-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s 2020 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. K. praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo ar papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K., atsakovo M.

K. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. K. dėl piniginės kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustatė : 2020 m. sausio 8 d.

Kauno apygardos teisme gautas atsakovo M. K. praÅ¡ymas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, joje nurodant, kad yra pakeičiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalis, kuria yra iÅ¡spręstas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams klausimas, ir nurodant, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., priteisiamas iÅ¡laikymas vaikams po 200 Eur, nuo 2019 m. sausio 1 d.

– po 215 Eur. Nesant galimybės paÅ¡alinti nutarties trÅ«kumÄ taikant raÅ¡ymo apsirikimo institutÄ , priimti papildomÄ nutartį, kuria bÅ«tų pakeista Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nurodant, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., priteisiamas iÅ¡laikymas vaikams po 200 Eur ir nuo 2019 m. sausio 1 d. – po 215 Eur. Atsakovas M. K. praÅ¡yme nurodo, kad apeliacinio skundo antruoju reikalavimu jis prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo M.

K. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams ir iÅ¡ atsakovo M. K. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir M. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 200 Eur sumÄ kiekvienam kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki 2018 m. gruodžio 31 d., ir po 215 Eur sumÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatyti, kad ieÅ¡kovė uzufrukto teise valdo (naudoja) iÅ¡laikymo sumas vaikų interesais.

Kauno apygardos teismas minėtÄ atsakovo M. K. reikalavimÄ iÅ¡nagrinėjo ir dėl jo pasisakė 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties 20–25 punktuose. Teisėjų kolegija nurodė, kad sutinka su apeliantu (nutarties 20 punktas), pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., priteisti ieÅ¡kovės E. K. praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams po 200 Eur sumÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (nutarties 24 punktas).

Nutarties 25 punkte teisėjų kolegija nurodė, jog keistina sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nurodant, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., priteisiamas iÅ¡laikymas vaikams po 200 Eur ir nuo 2019 m. sausio 1 d. – po 215 Eur. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė atsakovo M. K. antrÄ jį apeliacinio skundo reikalavimÄ , jį iÅ¡nagrinėjo ir dėl jo pasisakė teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje (nutarties 20–25 punktai), tačiau jis liko nenurodytas teismo nutarties rezoliucinėje dalyje.

Tai būtų galima laikyti rašymo apsirikimu, kadangi toks apsirikimo ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Teismo sprendimas (nutartis) yra vientisas procesinis dokumentas ir iš esmės reikalavimai yra išsprendžiami teismo motyvuojamojoje dalyje, o į rezoliucinę teismo sprendimo (nutarties) dalį yra tik perkeliamas teismo sprendimas, kuris teismo yra padarytas motyvuojamojoje teismo sprendimo (nutarties) dalyje. Teismui laikant, kad minėtas teismo rašymo apsirikimas negali būti ištaisytas taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio nuostatas, priimtina papildoma nutartis remiantis CPK 277 straipsnio nuostatomis.

PraÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo tenkintinas. CPK 276 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡ios teisės normos turi bÅ«ti taikomos racionaliai, ne formaliai. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad teismo sprendimo privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo sprendime esantis raÅ¡ymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliÅ«timi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimÄ , todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimÄ priėmusiam teismui iÅ¡taisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-507/2004).

Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų esmę, sprendimo rezoliucinėje dalyje pateiktos išvados visada turi būti grindžiamos motyvuojamojoje sprendimo dalyje nustatytomis aplinkybėmis, įrodymais, jų vertinimu, išdėstytais argumentais, teisės normomis ir kitais teisiniais argumentais. Kauno apygardos teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės E. K. ir atsakovo M. K. apeliacinius skundus, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalis, kuriose padalintas bendras sutuoktinių E. K. ir M.

K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, priteista atsakovui M. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. 3 065 Eur piniginė kompensacija, atmestas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti kompensacijÄ už prievolės bankui vykdymÄ , paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡ioje dalyje bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, teisėjų kolegija minėtos nutarties 20–25 punktuose sprendė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo M.

K. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams D. K. ir M. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki vaikų pilnametystės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nutarė, kad nėra pagrindo virÅ¡yti pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, todėl pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nurodydama, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., priteisiamas iÅ¡laikymas vaikams po 200 Eur ir nuo 2019 m. sausio 1 d.

– po 215 Eur. Visgi, teisėjų kolegija suklydo rezoliucinėje nutarties dalyje nenurodydama Å¡io savo procesinio sprendimo, nors rezoliucinė teismo procesinio sprendimo dalis turi bÅ«ti grindžiama motyvuojamÄ ja dalimi, kadangi procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas pateikia galutinę iÅ¡vadÄ , suformuotÄ motyvuojamojoje dalyje (CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad motyvuojamoje nutarties dalyje pateikti apeliacinės instancijos teismo motyvai dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo, tik per klaidÄ nutarties rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas su tuo susijęs procesinis sprendimas, Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 276 straipsniais, nutaria : IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, jÄ papildant Å¡iuo sakiniu: „Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nurodant, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., priteisiamas iÅ¡laikymas vaikams D.

K. ir M. K. po 200 Eur ir nuo 2019 m. sausio 1 d. – po 215 Eur.“ Teisėjos Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė