e7567b8f-7dc9-4a40-871e-e40eb11aa4d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-330-912/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00639-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

R. ieškinį atsakovams antstoliui R. K., J. S. dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: akcinė bendrovė „Mano bankas“, Lloyd‘s of London sindicate, atstovaujama uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovės V.

R. reikalavimams užtikrinti atsakovo J. S. turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nutarė areÅ¡tuoti atsakovo J. S. turtÄ : 1) 57,28 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 18,05 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 7,62 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) 5 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) 4,08 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) 10 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 7) 4,08 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 8) 11,52 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9) 11,52 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 10) 2,90 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 11) 10,10 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 12) 14,2641 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 13) 2,25 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 14) 1,40 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 15) 3,45 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 16) 9,80 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 17) 3,70 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 18) 3,70 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 19) 5,78 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 20) 3,50 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 21) 2,17 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 22) 1,55 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 23) 4,50 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 24) 5,55 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 25) 9,08 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); 26) 3,30 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 27) 1,61 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 28) 12,2909 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant žemės sklypų perleidimÄ , hipotekÄ ir kitokį apsunkinimÄ ; sustabdyti lėšų, gautų pardavus 28 žemės sklypus 2020 m. gruodžio 21 d. varžytynėse Nr. 201277 ir Nr. 201287, paskirstymÄ atsakovo antstolio R.

K. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui atsakovo J. S. atžvilgiu taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui J. S. areÅ¡tuotose žemės sklypuose kasti ir iÅ¡vežti žvyrÄ , smėlį, durpes, derlingÄ jį dirvožemio sluoksnį ir kitus žemės iÅ¡teklius (naudmenas), stumdyti (nustumti, sustumti ir kt.) ir (ar) kitaip sunaikinti derlingÄ jį dirvožemio sluoksnį ar kitaip keisti žemės sklypų reljefÄ ir atlikti kitus neigiamÄ poveikį darančius ir žemės sklypų vertę mažinančius darbus, iÅ¡skyrus įprastÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , kaip tai apraÅ¡yta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir aplinkos ministrų 2005 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (su galiojančiais pakeitimais ir papildymais) patvirtinto „Žemės naudojimo būdų turinio aprašo“ 5 punkte: žemės ūkio, maisto produktų gamyba ir apdorojimas, ūkyje pagamintų ir apdorotų žemės ūkio produktų perdirbimas ir šių produktų realizavimas, taip pat paslaugų žemės ūkiui teikimas ir geros agrarinės bei aplinkosauginės žemės būklės išlaikymas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, panaikino teismo nutartimis taikytas laikinasis apsaugos priemones. Sprendimas neįsiteisėjęs, pateiktas apeliacinis skundas.

4. Byloje gautas atsakovo J. S. praÅ¡ymas užtikrinti nuostolius, galimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo atsakovas praÅ¡o: įpareigoti ieÅ¡kovę ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties įteikimo jai dienos sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 25 177,97 Eur nuostolių atsakovui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ arba pateikti 25 177,97 Eur dydžio banko garantijÄ ; ieÅ¡kovei nepateikus nuostolių atlyginimo užtikrinimo, panaikinti teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; panaikinti teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi pritaikytas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovo J. S. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, pareikalavo, kad ieÅ¡kovė per 14 dienų terminÄ pateiktų atsakovo J. S. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ Ä¯mokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 6 000 Eur sumÄ arba 6 000 Eur nuostolių sumos atlyginimÄ užtikrinti banko garantija bei pateikti į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtos pinigų sumos arba nepateikus banko garantijos per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , teismas per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos privalo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypų įsigijimas, kuriuos 2021 m. sausio 19 d. iÅ¡ varžytynių įsigijo atsakovas J. S. (varžytynių aktas Nr. S-21-55-1122 ir Nr. S-21-55-1123), iÅ¡ dalies (620 000,00 Eur suma) buvo finansuotas kredito unijos (toliau – KU) „Germanto lobis“ suteiktu tiksliniu kreditu, pagal kredito įstaigos ir atsakovo J. S. 2021 m. sausio 13 d. sudarytÄ kredito sutartį (toliau – Kredito sutartis). Vadovaujantis Kredito sutartyje esančiu kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafiku, Å¡io praÅ¡ymo pateikimo dienÄ atsakovo negrÄ Å¾into kredito suma buvo 496 000 Eur, mokėtinų palÅ«kanų suma – 105 653,97 Eur (iÅ¡ viso – 160 248,54 Eur palÅ«kanų).

Atsakovas teismui buvo pateikęs akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2022 m. balandžio 13 d. parengtÄ pasiÅ«lymÄ dėl finansavimo, kurio terminas buvo pasibaigęs. Atsakovas J. S. pakartotinai kreipėsi į bankÄ dėl paskolos refinansavimo ir pateikė teismui AB „Swedbank“ 2022 m. gruodžio 29 d. parengtÄ pasiÅ«lymÄ dėl finansavimo, kuriame nurodyta, jog bankas preliminariai siÅ«lo refinansuoti paskolÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės įsigijimui iki 500 000 Eur, sÄ lygos – 6 mėn. EURIBOR + 2,95 proc. (EURIBOR prilyginamas nuliui, jei neigiamas), sutarties mokestis 0,4 proc. nuo paskolos sumos, įsipareigojimo mokestis 0,9 proc. (taikomas iki paskolos panaudojimo, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiai), paskolos laikotarpis 120 mėn., grÄ Å¾inimo grafikas – lygiomis dalimis vienÄ kartÄ per metus gruodžio mėn.; prievolių užtikrinimas – lėšų paskolos gavėjo sÄ skaitose, esančiose banke, įkeitimas, žemės Å«kio paskirties žemės paskesnis įkeitimas (pateikiamas užstatas turi bÅ«ti be apribojimų).

Preliminarus banko pasiÅ«lymas galioja iki 2023 m. vasario 28 d.; galutinės finansavimo sÄ lygos turi bÅ«ti patvirtintos banko kredito komitete.

7. Atsakovas J. S. nurodė, kad įvertinus pagal Kredito sutartį dar nesumokėtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, faktiÅ¡kai bÅ«tų sutaupęs 25 177,97 Eur sumÄ . Teismas, susipažinęs su atsakovo į bylÄ pateiktais įrodymais nusprendė, kad atsakovas įrodė, jog gali patirti nuostolius bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. ir 2021 m. liepos 13 d. nutartimis ginčo žemės sklypams pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes refinansavimas įmanomas tik užstatui esant neapsunkintam.

Vis dėlto teismas nesutiko, kad nuostolio dydis galbÅ«t siektų 25 177,97 Eur, nes Å¡iÄ sumÄ (palÅ«kanų dydžio skirtumÄ paskolÄ refinansavus) atsakovas apskaičiavo deÅ¡imties metų laikotarpiui. BylÄ perdavus Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti apeliacine tvarka, net jei byla bÅ«tų grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip atsakovo turtinių teisių suvaržymo trukmė ir bylos nagrinėjimo trukmė tikėtinai netruktų ilgiau kaip dvejus metus.

Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas įrodė nuostolių dėl ieškovės prašymu teismo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo tikimybę ir preliminarų nuostolių dydį, lygų 6 000 Eur.

8. Spręsdamas dėl kitos sÄ lygos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė buvo įvertinta bloga teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atidėti jai 6 500 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateikus duomenis (darbo užmokesčio pažymÄ bei Turto areÅ¡to aktų registro 2021 m. birželio 4 d. duomenis) nurodytoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡gali sumokėti 6 500 Eur žyminio mokesčio, todėl atidėjo ieÅ¡kovei Å¡ios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo byloje.

Teismas ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu 6 500 Eur žyminio mokesčio sumÄ priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet sprendimui nesant įsiteisėjusiam nurodyta suma nėra iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kota, ieÅ¡kovė žyminio mokesčio savo noru nesumokėjo (mokėjimo terminas nėra suėjęs). IÅ¡ į bylÄ pateiktų praÅ¡ymų ir procesinių dokumentų, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė patvirtino, jog jos turinė padėtis iÅ¡lieka itin sunki, o duomenys, kuriuos įvertino teismas, iÅ¡ esmės yra nepakitę.

Taigi, teismas nusprendė, kad dabartinė ieÅ¡kovės turtinė padėtis, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovo J. S. galimų nuostolių atlyginimas 6 000 Eur apimtimi ateityje gali bÅ«ti itin apsunkintas arba net pasidarys nebeįmanomas bendro ieÅ¡kovės prievolių masto konteskte.

9. Teismas turi siekti skirtingų interesų pusiausvyros. Nustačius atsakovo nuostolių atsiradimo 6 000 Eur apimtimi tikimybę, jo nuosavybės teisėms ieÅ¡kovės praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindu esant suvaržytoms jau daugiau kaip pusantrų metų, ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti į teismo sÄ skaitÄ 6 000 Eur nuostolių atlyginimo sumÄ ar pateikti banko garantijÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė V. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo J.

S. praÅ¡ymÄ užtikrinti nuostolius, galimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo paduotas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas. Tai reiÅ¡kia, kad byla apeliacinės instancijos teismo nustatyta tvarka ir terminais bus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Be kita ko byloje gali bÅ«ti priimtas sprendimas apeliacinį skundÄ atmesti. Tokiu atveju įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimas, kuriuo panaikinamos 2021 m. birželio 10 d. nutartimi (klaida iÅ¡taisyta 2021 m. birželio 14 d. nutartimi) ir 2021 m. liepos 13 d. nutartimi papildomai taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovės manymu, tai reiÅ¡kia, kad jeigu ieÅ¡kovė nesumokėtų skundžiamoje nutartyje nurodytos sumos ir laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, o apeliacinės instancijos teismas priimtų ieÅ¡kovei palankų procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės procesinė teisė į galbÅ«t palankaus jai teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ bÅ«tų pažeista, nes atsakovas J.

S. per tÄ laikÄ galėtų perleisti turtÄ , kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tretiesiems asmenims, arba apsunkinti turtÄ trečiųjų asmenų naudai, todėl tikėtinas restitucijos taikymas natÅ«ra nebÅ«tų galimas arba bÅ«tų neproporcingai apsunkintas. 10.2. Atsakovas J. S. 2022 m. rugsėjo 15 d. jau reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, bet jo praÅ¡ymas buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi.

ReikÅ¡damas pakartotinį praÅ¡ymÄ , atsakovas J. S. iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus ir motyvus, kurie buvo nurodyti 2022 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡yme ir kurie atmesti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi. Ankstesniame 2022 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡yme atsakovas J. S. buvo priskaičiavęs 22 175,87 Eur nuostolių sumÄ , o 2023 m. sausio 18 d. praÅ¡yme – 25 177,97 Eur sumÄ , bet nuostolių apskaičiavimo metodika lieka ta pati. Taigi, atsakovo praÅ¡ymas pakartotinai turėjo bÅ«ti atmestas. 10.3.

IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino reikÅ¡mingos aplinkybės, kad atsakovo J. S. skolos refinansavimas, t. y. kredito dalies grÄ Å¾inimas prieÅ¡ terminÄ visų pirma priklauso nuo kreditorės KU „Germanto lobis“ valios, t. y. ar pradinis kreditorius sutiks perleisti reikalavimus į atsakovÄ J. S. kitam asmeniui. KU „Germanto lobis“ ir atsakovo J. S. 2021 m. sausio 13 d. kredito sutarties bendrosios dalies 4.2 punkte nustatyta, kad jeigu kredito gavėjas pageidauja visÄ ar dalį kredito sugrÄ Å¾inti nesuėjus kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo terminui, tai kredito gavėjas pateikia praÅ¡ymÄ unijai ir vykdo mokėjimo pavedimÄ Ä¯ unijos nurodytÄ sÄ skaitÄ arba įneÅ¡a norimÄ sumÄ grynaisiais pinigais į sÄ skaitÄ unijoje.

Atsakovas J. S. nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į KU „Germanto lobis“ dėl sutikimo grÄ Å¾inti kredito dalį prieÅ¡ terminÄ ir (ar) kad tokį sutikimÄ KU „Germanto lobis“ davė ar ketino duoti. 10.4. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad per metus už 1 ha atsakovui mokama apie 200 Eur iÅ¡moka. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos apie 230 ha plotui. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas J. S. per metus gauna apie 46 000 Eur (230 ha x 200 Eur), o per laikotarpį po ginčijamų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų suraÅ¡ymo turėjo gauti apie 95 000 Eur iÅ¡mokų.

To pakanka palÅ«kanoms KU „Germanto lobis“ mokėti (pagal grafikÄ antraisiais kredito sutarties metais atsakovas J. S. turėjo sumokėti apie 26 500 Eur palÅ«kanų). Informacijos apie garantuotas pajamas atsakovas J. S. savo praÅ¡yme nenurodė. 10.5. Atsakovui J. S. prieÅ¡ dalyvaujant ieÅ¡kovės turto varžytynėse buvo žinoma, jog gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais bei gali kilti tokio ieÅ¡kinio pasekmė – gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas J.

S. su tuo buvo supažindintas pasirašytinai. 10.6. Ir nors atsakovas teigia, kad dėl esamos ekonominės ir geopolitinės padėties reikšmingai padidėjo jo mokamų palūkanų dydis, ieškovė negali būti atsakinga už valstybės ekonominę ir geopolitinę padėtį.

11. Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė skunde teigia, kad ji nėra atsakinga už atsakovui pagal Kredito sutartį padidėjusias palÅ«kanas, t. y. iÅ¡augusiÄ mokestinę naÅ¡tÄ . Å is argumentas negali bÅ«ti laikomas esmine aplinkybe vertinant atsakovo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu politinė ir geopolitinė padėtis pasikeitė dėl kitų, su ieÅ¡kove nesusijusių veiksnių, o tai nulėmė papildomus kaÅ¡tus atsakovui.

Atsakovas, bÅ«damas atidus, apdairus ir rÅ«pestingas Å«kininkas ir verslininkas, turėjo ir turi pagrįstÄ teisę siekti susimažinti savo veikloje patiriamas sÄ naudas, pasinaudodamas refinansavimo institutu. ReikÅ¡minga tai, kad to jam padaryti nepavyko dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikyti prašė ieÅ¡kovė. Taigi, akivaizdu, kad nors ieÅ¡kovė nėra tiesiogiai atsakinga už atsakovui iÅ¡augusiÄ mokestinę naÅ¡tÄ , bet, reikÅ¡dama reikalavimus pripažinti varžytynių aktus negaliojančiais ir (ar) praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl atsakovui galinčių kilti nuostolių, kuriuos atsakovas prašė užtikrinti. 11.2.

IÅ¡ankstinis kredito pagal Kredito sutartį grÄ Å¾inimas yra atsakovo iÅ¡imtinė ir nepaneigiama teisė, kuria jis neabejotinai bÅ«tų naudojęsis, jeigu bÅ«tų gavęs refinansuojantį kreditÄ . Vis dėlto nurodyta galimybe jam nepavyko pasinaudoti. Tai lemia, kad kreiptis į KU „Germanto lobis“ siekiu atlikti su kredito iÅ¡ankstiniu grÄ Å¾inimu susijusius veiksmus, numatytus Kredito sutartyje, jam nebuvo jokio poreikio. Tai bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir perteklinis veiksmas. 11.3. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , teigdama, kad atsakovo pateiktas praÅ¡ymas yra identiÅ¡kas anksčiau pateiktam.

Pirminis AB „Swedbank“ refinansavimo pasiÅ«lymas galiojo iki 2022 m. birželio 15 d. PraÅ¡ymÄ atsakovas teismui pateikė tik 2022 m. rugsėjo 15 d., t. y. praėjus 3 mėnesiams po pasiÅ«lymo galiojimo pabaigos. Å ių aplinkybių pagrindu, teismas nutarė, kad atsakovas neįrodė, jog galimus nuostolius patyrė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. ir 2021 m. liepos 13 d. nutartimis ginčo žemės sklypams pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet ne dėl kitų aplinkybių.

Naujai pateiktas praÅ¡ymas buvo teikiamas vadovaujantis nauju AB „Swedbank“ 2022 m. gruodžio 29 d. pasiÅ«lymu dėl refinansavimo, kuris praÅ¡ymo pateikimo dienÄ nebuvo nustojęs galioti ir galiojo iki 2023 m. vasario 28 d. Be kita to, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu paaiÅ¡kėjo daug papildomų aplinkybių, suponuojančių sudėtingÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, kuo remiantis teismo nutartyje buvo galima konstatuoti, kad atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomu. 11.4.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovė teikdama atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiauja procesu. Viena vertus, ieÅ¡kovė su skundu nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekė ir (ar) siekia perleisti ginčo sklypus tretiesiems asmenims, tuo apsunkinant ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti priimamas apeliacinės instancijos teisme, vėlesnį įvykdymo užtikrinimÄ . Kita vertus, byloje esantys Turto areÅ¡to aktų registro 2021 m. birželio 4 d. duomenys patvirtina, kad visi žemės sklypai papildomai yra suvaržyti ir ieÅ¡kovės kreditorės AB „Kauno grÅ«dai“ naudai.

Taigi, net ir ieÅ¡kovei neįvykdžius teismo įpareigojimo sumokėti atitinkamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tai niekaip nepažeistų ieÅ¡kovės interesų, nes ginčo sklypų atsakovas negalėtų perleisti. 11.5. IeÅ¡kovės teiginiai apie atsakovo už ginčo sklypus gaunamas iÅ¡mokas yra neįrodyti ir nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje yra teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikra. Dėl nuostolių, kurių Å¡alis gali patirti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo instituto aiÅ¡kinimo ir jo taikymo sÄ lygų 14. CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

15. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ . CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017).

Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas pirmiau nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 178 straipsnis).

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ pat pradžių) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-871-186/2015; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1173-180/2017; kt.). Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014; 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-753-178/2017).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ , nustatė visas aptariamam institutui taikyti aktualias sÄ lygas, t. y. nustatė tikėtinu atsakovo nuostolių atsiradimÄ , tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmÄ konstatavo priežastiniu ryÅ¡iu susijusiu su dviem teismo nutartimis pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir nustatė tikėtinÄ nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ arba galimybės juos kompensuoti nebuvimÄ , netaikius užtikrinimo priemonių dėl ieÅ¡kovės prastos finansinės padėties.

18. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria yra ji įpareigota sumokėti atitinkamÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kaip galimÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , apeliantė pirmiausia nurodo, kad jeigu nesumokėtų skundžiamoje nutartyje nurodytos sumos ir laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, o apeliacinės instancijos teismas priimtų ieÅ¡kovei palankų procesinį sprendimÄ , jos procesinė teisė į galbÅ«t palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ bÅ«tų pažeista, nes atsakovas J. S. per tÄ laikÄ galėtų perleisti ginčo turtÄ arba apsunkinti jį trečiųjų asmenų naudai, todėl restitucijos taikymas natÅ«ra nebÅ«tų galimas arba bÅ«tų neproporcingai apsunkintas.

19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodomais skundo argumentais. Byloje esantis Turto areÅ¡to aktų registro 2021 m. birželio 4 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, kad visi žemės sklypai papildomai yra suvaržyti ieÅ¡kovės kreditorės AB „Kauno grÅ«dai“ naudai. TÄ skundžiamoje nutartyje yra nurodęs ir pirmosios instancijos teismas. Dėl to net ir tuo atveju jei ieÅ¡kovė savo pareigos įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ neįvykdytų, negalėtų susiklostyti situacija, kuomet atsakovas galėtų perleisti ginčo žemės sklypus tretiesiems asmenims. Taigi nurodyti ieÅ¡kovės argumentai laikytini neįrodytais.

20. Antra, apeliantė teigia, kad atsakovas J. S. 2022 m. rugsėjo 15 d. jau reiÅ¡kė tokį patį praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , bet jo praÅ¡ymas atmestas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi. ReikÅ¡damas pakartotinį praÅ¡ymÄ , atsakovas J. S. iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus ir motyvus, kurie buvo nurodyti 2022 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡yme ir kurie buvo atmesti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi. Taigi, atsakovo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti atmestas.

21. Su nurodytais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti. Susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi, kuria atmestas J. S. praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , nustatyta, kad atsakovas teismui pateikė AB „Swedbank“ 2022 m. balandžio 13 d. parengtÄ pasiÅ«lymÄ dėl finansavimo, kuris galiojo iki 2022 m. birželio 15 d., bet byloje nebuvo duomenų, kad Å¡io pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpiu atsakovas bÅ«tų atlikęs aktyvius veiksmus, siekdamas Å¡iuo pasiÅ«lymu pasinaudoti.

Teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, kad praÅ¡ymÄ atsakovas pateikė tik 2022 m. rugsėjo 15 d., t. y. praėjus trims mėnesiams po pasiÅ«lymo galiojimo. Nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas nusprendė, kad atsakovas neįrodė, jog galimus nuostolius patyrė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. ir 2021 m. liepos 13 d. nutartimis ginčo žemės sklypams pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne dėl kitų aplinkybių. Be to, teismo vertinimu, atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ , neįrodė, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovės veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovei nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK įsakmiai nenumatyta, jog, netenkinus suinteresuoto asmens prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pakartotinai tokio prašymo nagrinėjamoje byloje teikti negalima. Byloje nustatyta, kad, nors atsakovas 2022 m. rugsėjo 15 d. prašyme ir 2023 m. sausio 18 d. prašyme nurodo iš esmės identiškus argumentus dėl nuostolių užtikrinimo, kartu su naujai pateiktu prašymu atsakovas pateikė aktualius įrodymus, pagrindžiančius jo prašyme nurodytus argumentus.

O bÅ«tent pateikė teismui AB „Swedbank“ 2022 m. gruodžio 29 d. parengtÄ pasiÅ«lymÄ dėl finansavimo, kuriame nurodyta, jog bankas preliminariai siÅ«lo refinansuoti paskolÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės įsigijimui iki 500 000 Eur, sÄ lygos – 6 mėn. EURIBOR + 2,95 proc. (EURIBOR prilyginamas nuliui, jei neigiamas), sutarties mokestis 0,4 proc. nuo paskolos sumos, įsipareigojimo mokestis 0,9 proc. (taikomas iki paskolos panaudojimo, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiai), paskolos laikotarpis 120 mėn., grÄ Å¾inimo grafikas – lygiomis dalimis vienÄ kartÄ per metus gruodžio mėn.; prievolių užtikrinimas – lėšų paskolos gavėjo sÄ skaitose, esančiose banke, įkeitimas, žemės Å«kio paskirties žemės paskesnis įkeitimas (pateikiamas užstatas turi bÅ«ti be apribojimų).

Preliminarus banko pasiÅ«lymas galioja iki 2023 m. vasario 28 d.; galutinės finansavimo sÄ lygos turi bÅ«ti patvirtintos banko kredito komitete.

23. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas įrodė nuostolių dėl ieškovės prašymu teismo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo tikimybę ir preliminarų nuostolių dydį.

24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo ir kitos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ â€“ prasta ieÅ¡kovės turtinė padėtis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė kaip bloga buvo teismo įvertinta 2021 m. birželio 10 d. nutartimi, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atidėti jai 6 500 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateikus duomenis (darbo užmokesčio pažymÄ bei Turto areÅ¡to aktų registro 2021 m. birželio 4 d. duomenis) nurodyta nutartimi pripažino, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡gali sumokėti 6 500 Eur dydžio žyminio mokesčio, todėl atidėjo ieÅ¡kovei Å¡ios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo byloje. Teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu 6 500 Eur žyminio mokesčio sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė, bet sprendimui nesant įsiteisėjusiam Å¡i suma nėra iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kota, ieÅ¡kovė žyminio mokesčio savo noru nemokėjo (mokėjimo terminas nėra suėjęs).

Be kita ko, pateikusi apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė taip pat akcentavo savo turtinės padėties pablogėjimÄ , todėl pateikė praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei pateikė jos prastÄ turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (pažymÄ apie darbo užmokestį). Nurodyti pirmosios instancijos teismo argumentai bei nustatytos faktinės aplinkybės atskirajame skunde nebuvo nuginčytos. Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nepateikė argumentų dėl netinkamai nustatytos jos turtinės padėties.

Dėl yra pagrindas nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismas taip pat ir Å¡iuo klausimu priėmė pagrįstÄ nutartį, kurios argumentai atskiruoju skundu nuginčyti nebuvo.

25. Trečia, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino reikÅ¡mingos aplinkybė, kad atsakovo J. S. skolos refinansavimas visų pirma priklauso nuo kreditorės KU „Germanto lobis“ valios. Atsakovas J. S. nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į KU „Germanto lobis“ dėl sutikimo grÄ Å¾inti kredito dalį prieÅ¡ terminÄ ir (ar) kad tokį sutikimÄ KU „Germanto lobis“ davė ar ketino duoti.

26. Pasisakant dėl nurodytų apeliantės argumentų, svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, jog atsakovas įrodė, kad gali patirti nuostolius bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. ir 2021 m. liepos 13 d. nutartimis ginčo žemės sklypams pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes refinansavimas įmanomas tik užstatui esant neapsunkintam. Užstatas buvo apsunkintas, todėl galimybės pasinaudoti refinansavimu atsakovas neturėjo. Taigi yra pagrindas sutikti su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad kreiptis į KU „Germanto lobis“ su siekiu atlikti su kredito iÅ¡ankstiniu grÄ Å¾inimu susijusius veiksmus, numatytus Kredito sutartyje, atsakovui nebuvo poreikio. Atsižvelgiant į tai, kad pasinaudoti refinansavimu atsakovas bÅ«tų galėjęs tik užstatui esant neapsunkintam, toks kreipimasis bÅ«tų perteklinis.

27. Ketvirta, apeliantė skunde nurodė, kad jai yra žinoma informacija, jog per metus už 1 ha atsakovui yra mokama apie 200 Eur išmoka. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos apie 230 ha plotui. Apeliantės nuomone, tai reiškia, kad atsakovas J. S. per metus gauna apie 46 000 Eur (230 ha x 200 Eur), o per laikotarpį po ginčijamų turto pardavimo iš varžytynių aktų surašymo turėjo gauti apie 95 000 Eur išmokų. Nurodytų lėšų pakanka apmokėti palūkanoms.

28. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Apeliantė nepateikė į bylÄ nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų jos atskirojo skundo argumentus apie tai, kad atsakovas galbÅ«t iÅ¡ ginčo sklypų gauna apeliantės nurodomo dydžio finansinę naudÄ .

29. Antra, apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Taigi, apeliacinio skundo (taip pat ir atskirojo skundo) pagrindas gali būti tik tos faktinės aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo apeliacinės instancijos teismo gali būti sprendžiama tik įvertinant tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui. Aptariamos nuostatos galioja ir ir kalbant apie teikiamus atskiruosius skundus. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad, teikdama procesinius dokumentus, kuriuose atsiliepė į atsakovo prašymus dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, apeliantė nenurodė argumentų, jog atsakovas gauna pajamų iš įsigytų sklypų.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti argumentai nebuvo analizuoti ir pateikti klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau dėl jų nepasisako.

30. Apeliantė pažymėjo, kad atsakovui J. S. prieÅ¡ dalyvaujant ieÅ¡kovės turto varžytynėse buvo žinoma, jog gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais bei gali kilti tokio ieÅ¡kinio padavimo teismui padarinys – gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas J. S. su tuo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Visgi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovas, žinodamas, jog galbÅ«t bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, neteko teisės teikti teismui praÅ¡ymÄ užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

31. Atsižvelgdamas į visa tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Kiti apeliantės argumentai neturi esminės įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ar teisėtumui, todėl iÅ¡samiau neanalizuojami. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Tomas Venckus