e75609f9-ed2e-4cd2-a8dd-3cf64b89bb6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-26383-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-19819-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.11.1; 2.6.11.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Aurikai Usonienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. G. ir jo atstovui advokatui Aleksanderiui ViÅ¡nevskiui,atsakovui G. G. ir jo atstovui advokatui Arvydui Budnikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė nutraukti Å¡alių 2017 m. vasario 20 d. žodinę pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo 6300 Eur sumokėtos prekės kainos bei 43,56 Eur nuostolių atlyginimo. Anot ieÅ¡kovo, Å¡alys sudarė žodinę natÅ«ralaus Baltijos gintaro karolių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios esminė sÄ lyga buvo ta, kad sandoris bus baigtas (įvykdytas), jeigu karoliai bus iÅ¡ natÅ«raliai susiformavusių Baltijos gintaro gabalų, o ne iÅ¡ sintetinio, lydyto, presuoto ar kitaip dirbtinai iÅ¡gauto gintaro.

Vėliau ieÅ¡kovui sužinojus, jog karoliai pagaminti iÅ¡ presuoto gintaro, atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovas atliktų karolių ekspertizę Lietuvos prabavimo rÅ«muose. RÅ«mų specialistui patvirtinus, kad karoliai iÅ¡ presuoto gintaro, atsakovas nepagrįstai atsisako grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus 6300 Eur, todėl sutartį nutraukiant ir taikant restitucijÄ Å¡i suma, taip pat ir 43,56 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo už karolių ekspertizę, priteistina iÅ¡ atsakovo.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Anot atsakovo, esminė sutarties sÄ lyga buvo ta, kad karoliai nevogti. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas karolius vertino kaip itin prastos kokybės, todėl Å¡alys suderėjo dėl 350 Eur kainos, kuriÄ ieÅ¡kovas ir sumokėjo. Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis sumokėjo bÅ«tent 6300 Eur sumÄ , taip pat neįrodė, kad karoliai neatitiko sutarties sÄ lygų, juolab neaiÅ¡ku, kokius karolius ieÅ¡kovas buvo pateikęs iÅ¡tirti. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl faktinės aplinkybės, kaip tokios, kad ginčo sutartis dėl karolių pirkimo-pardavimo buvo sudaryta 2017 m. vasario 20 d. ir kad Å¡i sutartis sudaryta žodine forma.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Å¡alių 2017 m. vasario 21 d. telefoninio pokalbio įraÅ¡o, Å¡io pokalbio iÅ¡raÅ¡o (T. 1, p. 6-8), matyti, kad atsakovas pats nurodė, kad jeigu karoliai iÅ¡ presuoto gintaro, tai jis pasiims juos atgal (pokalbio 1 min. 33 sek.). Be to, ieÅ¡kovo pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas žinutėmis (T. 1, p. 9-14) patvirtina, kad Å¡alys susitarė, jog gavęs karolius ieÅ¡kovas patikrins jų kokybę. IÅ¡ 2017 m. vasario 23 d. telefoninio pokalbio iÅ¡raÅ¡o (T. 1, p. 15-17) matyti, kad karolių papildomÄ patikrinimÄ (ar jie iÅ¡ presuoto gintaro) prabavimo rÅ«muose inicijavo bÅ«tent atsakovas, kuris suabejojo ieÅ¡kovo anksčiau atlikto patikrinimo rezultatais (įraÅ¡o 46 sek.

– 1 min. 17 sek.). Be to, Å¡io pokalbio metu atsakovas dar kartÄ nurodė, jog jis pasiims karolius atgal, jeigu bus patvirtinta, kad karoliai iÅ¡ presuoto gintaro (įraÅ¡o 3 min. 5 sek., 7 min. 4 sek.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas pokalbių metu aiÅ¡kiai skyrė ir pats vartojo bÅ«tent presuoto gintaro sÄ vokÄ , todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovas kalbėjo apie neva dirbtinį-netikrÄ gintarÄ , o ne bÅ«tent apie presuotÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad Å¡alių sutarties esminės sÄ lygos buvo tai, kad karoliai bÅ«tų ne iÅ¡ presuoto gintaro ir kad paaiÅ¡kėjus, jog karoliai vis dėlto iÅ¡ presuoto gintaro, atsakovas prekę atsiims atgal grÄ Å¾indamas už tai sumokėtus pinigus. IÅ¡ Lietuvos prabavimo rÅ«mų pažymėjimo (T. 1, p.

18) matyti, kad nagrinėjami karoliai yra iÅ¡ presuoto gintaro – Å¡ios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės neginčijo ir atsakovas.IÅ¡ pateiktų ginčo karolių nuotraukų ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (T. 1, p. 10, 11, 13, 14), taip pat iÅ¡ jau nurodyto prabavimo rÅ«mų pažymėjimo matyt, kad ginčo karoliai sveria maždaug 246 gramus. Be to, nurodytas susiraÅ¡inėjimas ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡alys derėjosi dėl karolių kainos nuo 30 iki 40 Eur už gramÄ (bendra suma nuo 7380 iki 9840 Eur), t. y. dėl gerokai didesnės negu atsakovo tvirtinama 350 Eur bendra kaina.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo ir liudytojo L. S. telefoninio pokalbio iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, jog ginčo karolius atsakovas pats įsigijo už 4000 Eur (T. 1, p. 34-35). Å i aplinkybė taip pat akivaizdžiai paneigia atsakovo teiginius, kad jis karolius ieÅ¡kovui pardavė (tik) už 350 Eur, nes atsakovo įsigytų karolių pardavimas ieÅ¡kovui daugiau negu 10 kartų mažesne kaina bÅ«tų ekonominiu požiÅ«riu nelogiÅ¡kas ir vertintinas kaip itin nuostolingas pačiam atsakovui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertina kaip pakankamai įrodytus ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡alių sulygta sutarties kaina buvo bÅ«tent 6300 Eur, o ne atsakovo nurodoma 350 Eur suma.Vertindamas Å¡alių argumentus dėl įrodymų – garso įrašų, Å¡ių pokalbių iÅ¡rašų – leistinumo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aiÅ¡kindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų leistinumÄ , kasacinis teismas suformulavo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, jog „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio nuostata, kad niekas nepatirtų neteisėto ir savavaliÅ¡ko kiÅ¡imosi į asmens asmeninį gyvenimÄ , nereikėtų suprasti kaip absoliutaus draudimo kai kuriais atvejais riboti asmens privataus gyvenimo neliečiamumÄ .

Ta prasme yra svarbi konstitucinė nuostata, kad įgyvendindamas savo teises asmuo privalo laikytis įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Ar konkrečiu atveju privataus gyvenimo neliečiamumas bus ribojamas, nulemia šios asmeninės neturtinės vertybės esmė ir jos suderinamumas su kitų asmenų teisėmis ir teisėtais interesais. Asmens tikėjimasis „būti paliktam vienam“ šiuo atveju priklauso nuo paties asmens siekimo, kad tai, kas susiję asmeniškai su juo, nebūtų prieinama kitiems asmenims, kad jis dalyvauja kontaktuose su kitu asmeniu.

Turi reikÅ¡mės, ar asmuo nepiktnaudžiauja teise apskritai ir teise į privatumÄ . Jeigu asmuo piktnaudžiauja teise į privatumÄ , kai elgdamasis nesÄ Å¾iningai ginasi privatumu, tai atskirais atvejais gali bÅ«ti pagrįsta atsisakyti ginti jo privatumo teisę. <...> Jeigu asmuo nevykdo sekimo ar stebėjimo veiklos, o fiksuoja pokalbį, kurio turinys susijęs su tarpusavio atsiskaitymais pagal sutartį, tai pasirinktas fiksavimo bÅ«das ir apimtis gali rodyti, ar asmuo ketina pažeisti asmens privatumÄ ir iÅ¡gautu rezultatu naudotis ne pagal paskirtį.

Jeigu įraÅ¡Ä siekiama panaudoti vieÅ¡ame teismo posėdyje pažeidžiamoms teisėms ginti, kaip įrodymÄ , ir tik tokiu tikslu jis padaromas ir naudojamas, tai iÅ¡vardytų aplinkybių visuma leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad fiksuojančio pokalbį asmens veiksmai buvo grindžiami jo siekimu ginti pažeistÄ teisę, o garso įraÅ¡o darymas aiÅ¡kinamas tik bÅ«tinumu geriau įrodyti jam palankias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ne pažeisti kito asmens privatumÄ â€œ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1406/2002).

Paisydamas nurodytų taisyklių ir atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamus garso įraÅ¡us ieÅ¡kovas pateikė bÅ«tent siekdamas Å¡ioje byloje įrodyti jam palankias aplinkybes, teismas sprendžia, kad aptariami įrodymai nepažeidžia leistinumo reikalavimų ir nepažeidžia atsakovo ir (arba) liudytojo L. S. teisių į privatų gyvenimÄ .Nustačius, kad Å¡alys susitarė dėl karolių pirkimo-pardavimo bÅ«tent už 6300 Eur sumÄ , taip pat kad buvo susitarta dėl pinigų ir prekės grÄ Å¾inimo, jeigu paaiÅ¡kėtų, jog karoliai ne iÅ¡ natÅ«ralaus gintaro, turi bÅ«ti taikoma Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatos, įtvirtinančios galimybę nutraukti sutartį.

Å ia prasme konstatuotina, kad ieÅ¡kovas (nukentėjusioji Å¡alis) negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, t. y. atitinkamos kokybės-kilmės gintaro karolių. Taip pat akivaizdu, kad karolių kokybė-kilmė buvo viena iÅ¡ esminių ginčo sutarties sÄ lygų, kurios pažeidimas taip pat vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas CK 6.217 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad karolių kokybės patikrinimÄ juos perdavus ieÅ¡kovui ir galimybę juos grÄ Å¾inti pardavėjui teismas vertina kaip sudėtinę pirkimo-pardavimo sandorio dalį, todėl Å¡ių veiksmų neatlikus (nustačius, kad karolių kokybė neatitinka susitarimo sÄ lygų, ir pardavėjui atsisakant juos priimti atgal) nėra pagrindo teigti, kad ginčo sandoris jau baigėsi.

BÅ«tent dėl to, teismas taiko sutarties nutraukimo, o ne (įvykdytų-užbaigtų) sandorių negaliojimo instituto nuostatas.Nutraukiant sutartį, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti restitucijÄ (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Taigi ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini jo sumokėti 6300 Eur, o atsakovui grÄ Å¾intini jo perduoti karoliai. Be to, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už karolių patikrÄ jis sumokėjo 43,56 Eur (T. 1, p. 40). Å i suma sumokėta (patikra bÅ«tent Lietuvos prabavimo rÅ«muose atlikta) atsakovo pageidavimu.

Akivaizdu, kad Å¡i įmoka susijusi su Å¡alių sutartiniais santykiais (prekės kokybės nustatymu), todėl vertintina kaip ieÅ¡kovo patirtas nuostolis, kurį privalo atlyginti atsakovas, kuris žinodamas pardavė sutartinių kokybės reikalavimų neatitinkančiÄ prekę ir, be to, pats pageidavo prekės patikros bÅ«tent prabavimo rÅ«muose (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai).Priimant sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 143 Eur žyminio mokesčio (T. 1, p.

41) ir 1691,26 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei vertimo iÅ¡laidų (T. 3, p. 13-18). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas patyrė ir prašė atlyginti daugiau negu du kartus didesnę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3738,20 Eur), teismas Å¡ių ieÅ¡kovo iÅ¡laidų dydžio nevertina kaip neproporcingai didelio. Be to, nėra pagrindo konstatuoti ir ieÅ¡kovo procesinės atsakomybės dėl teismo posėdžio atidėjimo neatvykus liudytojui L. S.– nors ieÅ¡kovas ir nepateikė teismui procesinio praÅ¡ymo siųsti Å¡aukimÄ nurodytam liudytojui, tačiau nėra pagrindo teigti, kad jeigu ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ teismui bÅ«tų pateikęs, tai Å¡aukimas liudytojui bÅ«tų įteiktas laiku.

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 7,98 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti ieÅ¡kovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 20 d. žodžiu sudarytÄ gintaro karolių pirkimo-pardavimo sutartį.Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 6300 (šešis tūkstančius tris šimtus) Eur, o atsakovui G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 246 gramus sveriančius presuoto gintaro karolius.Priteisti ieškovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,56 Eur (keturiasdešimt tris eurus 56 ct) nuostolių atlyginimo.Priteisti ieškovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1834,26 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti valstybei iš atsakovo G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,98 Eur (septynis eurus 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius