e755d970-ffae-4d24-a252-49a2bb9c7749 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

httpAdministracinė byla Nr. A2.6-706-504/2013Teisminio proceso numeris 4-37-3-00589-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2; 45.4.3 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. gruodžio 16 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – M. Č., ir jo atstovei advokatei Odetai Daminaitytei, pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ŽydrÅ«nui Žičkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė:M. Č. 2013 m. lapkričio 17 d. apie 22.10 val. RokiÅ¡kio r., kelyje Daugpilis – RokiÅ¡kis – Panevėžys, 24 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2.28 prom.), vidutinio girtumo laipsnio. Vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo nepateikė.

Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.             Teismo posėdžio metu M. Č. nurodė, kad jis 2013-11-17 važinėjo su draugais jo mašina. Vairavo S. P.. Nuvažiavę į Kamajus gėrė. Jis mašinoje užmogo. Prabudo, kai stabdė policija. Sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Tuo metu maÅ¡inÄ vairavo T. P., kuris norėjo perlipt ant galinės sėdynės. Tuo metu jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , maÅ¡inos dokumentus, tačiau jų pareigÅ«nams nepateikė, nes nevairavo.M. Č. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3) bei kitais byloje surinktais įrodymais.          PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ŽydrÅ«nas Žičkus, teismo posėdyje nurodė, kad gavę praneÅ¡imÄ apie tai, kad Anykščių rajone degalinėje automobilis Mersedes, be valstybinių numerių, pilkos spalvos, užsipylė kuro ir nesusimokėjo, ir gali važiuoti link RokiÅ¡kio, su kolega R.Matuliu nuvyko prie degalinės Luktarna, kuri yra už viaduko.

Pastebėjo, kad nuo Kamajų link Rokiškio įsuka nurodymus atitinkantis automobilis. Pradėjo iš paskos jį stabdyti su švyturėliais ir garsiniu signalu. Susilygino su tuo automobiliu. Puikiai matėsi, kad vairuoja M. Č.. Juos pastebėjęs sumažino greitį. Automobilis riedėjo, o jis peršoko į galinę automobilio sėdynę. Iš galinės sėdynės kitas jaunuolis sėdo už vairo ir pradėjo didinti greitį. Pradėjo vytis. Pavažiavus apie tris kilometrus, automobilis sustojo. Tuo metu už vairo buvo T.

P.. M. Č. prašė dokumentų. Jis atsakė, kad neduos, nes ne jis vairavo. M. Č. iÅ¡ veido žinojo ir anksčiau, abejonių, kad vairavo M. Č., nekilo.          Liudytojas Raimondas Matulis teismo posėdžio metu nurodė, kad lapkričio 17d. apie 22val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Svedasų miestelyje, degalinėje, automobilis be valstybinių numerių užsipylė kuro ir iÅ¡važiavo RokiÅ¡kio kryptimi. Jie (pareigÅ«nai) sustojo Žemaitės gatvėje ties sankryža į Kamajus.

Pastebėjo, kad artvažiuoja automobilis Mersedes, sidabrinės spalvos, karavanas be galinių numerių. TÄ automobilį stabdė ir pamatė, kaip automobilis stoja, bet vairuotojas lipa į galÄ , po to iÅ¡ galo už vairo sėdo kitas žmogus, ir dideliu greičiu važiavo link Panemunėlio. Automobilis sustojo pavažiavęs apie 3 kilometrus. Už vairo tuo metu buvo T. P.. PrieÅ¡ tai vairavo ir perlipo į galinę sėdynę automobilio savininkas M. Č.. Jį pažino iÅ¡ rÅ«bų, matė veidÄ .

IÅ¡ Å¡ono važiuojant apÅ¡vietė visÄ automobilio salonÄ , labai gerai matėsi. M. Č. anksčiau teko raÅ¡yti protokolÄ už vairavimÄ neblaiviam. Abejonių, kad vairavo kažkas kitas, o ne M. Č., nekilo.            L. M. J. nurodė, kad lapkričio 17d. buvo Kamajuose, ten gėrė. Buvo jis, T. P., R. B., S. P. ir M. Č.. Namo į P. važiavo M. Č. maÅ¡ina. Vairavo T. P.. Važiavo link RokiÅ¡kio. Prie pirmos degalinės stovėjo policijos ekipažas. Kai stabdė policija, vairavo T.

P.. Kai pabudo, iš automobilio kiti jau buvo išlipę, tik M. Č. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje.            Tuo tarpu 2013-11-17 paaiškinime(b. l.

17) nurodė, kad 2013-11-17 jie automobiliu Mersedes važiavo į Kalvių k. Vairavo S. P.. Už Kalvių k. jie sustoję išgėrė butelį brendžio. Jis užmigo ant galinės sėdynės ir nieko nebeprisimena. Policijos švyturėlius pamatė, kai automobilis buvo sustojęs ir draugai lipo iš automobilio.            L. R. B. taip pat nurodė, kad Kamajuose gėrė, o vakare su M. Č. mašina važiavo namo. Grįžtant link Rokiškio vairavo T. P.. Jis, M. J. ir S. P. sėdėjo gale, M.

Č. sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje.Ä® galÄ bevairuojant niekas nepersėdo. Kad bÅ«tų policijos maÅ¡ina prisigretinusi, nematė.            L. S. P. nurodė, kad jie važinėjo M. Č. maÅ¡ina. Vairavo jis. Kamajuose persėdo ant galinės sėdynės ir užmigo. Pabudo, kai su Å¡vyturėliais stabdė pareigÅ«nai prie sankryžos nuo RokiÅ¡kio į P. Prie vairo buvo T. P.. Spaudė T. P., kad stotų. Tuo metu policijos maÅ¡ina buvo iÅ¡ galo, truputį Å¡one.

Nuo Å¡vyturėlių salone buvo Å¡viesu. Kiek matė, M. Č. visÄ laikÄ sėdėjo priekyje.              Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, su juo kartu važiavusių asmenų įvykių versija nesutampa su pareigÅ«nų parodymais, kyla įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas.               Policijos pareigÅ«nų ŽydrÅ«no Žičkaus ir Raimondo Matulio parodymai yra nuoseklÅ«s. Jie tokias pat aplinkybes kaip kad nurodė teisme, nurodė ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4, 5). ŽydrÅ«nas Žičkus teismo posėdžio metu nurodė, kad kas sėdėjo keleivio sėdynėje prie vairuotojo, neprisimena.

Tuo tarpu teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-705-762/ 2013, kurioje buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir Å¡ioje byloje, Ž.Žičkus į M. Č. atstovės O.Daminaitytės klausimÄ atsakė, kad „keleivio sėdynėje nieko nebuvo, visi galinėje sėdynėje, veiksmas vyko ant kelių“ (RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo Teismo posėdžio protokolas 2013-11-28 – 12-06). Vertinant Ž.Žičkaus nurodytÄ aplinkybę, kad jo visas dėmesys buvo sutelktas į automobilio vairuotojÄ , tikėtina, kad jis galėjo klysti dėl kitų asmenų, buvusių automobilyje, sėdėjimo vietos.               Administracinių teisės pažeidimų bylos sprendžiamos vertinant visumÄ byloje surinktų įrodymų.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07).               Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju yra prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmen paaiškinimų, liudytojų parodymų.

Teismas neturi pagrindo netikėti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio policijos pareigūnų Žydrūno Žičkaus ir Raimondo Matulio parodymais. Jie išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia pažeidimo įvykdymo aplinkybes. Nenustatyta jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti M. Č..   Kiti apklausti liudytojai R. B., M. J., S. P. yra M. Č. draugai, tad jų parodymai, kad M.

Č. 2013m. lapkričio 17d. vakare, nevairavo jam priklausančio automobilio Mersedes Benz, vertintini kritiškai, duoti siekiant pagelbėti draugui išvengti bausmės.Alkotesteriu Lion Alcometer 500, serijos Nr. 19073, testo Nr. 2389, M. Č. 2013 m. lapkričio 17 d. 23.01 val. nustatytas 2.40 prom. girtumas (b. l. 6). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 6), kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad M.

Č. nustatytas 2.28 promilių girtumas (2.40 prom. – 5% = 2.28 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole M. Č. nustatytas neblaivumas nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), suraÅ¡ytu 2013 m. lapkričio 17 d., 23.01 val. M. Č. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo iki iÅ¡blaivėjimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.             IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti (b. l. 18-26), kad M.

Č. 2013-03-04 bustas už ATPK 134 str. 1 d., 2013-10-16 baustas už tai, kad vairavo automobilį ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį (b. l. 28-30) matyti, kad M. Č. yra teistas. M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.).Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į M.

Č. atžvilgiu nustatytas dvi sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nėra, į tai, kad už vairavimÄ iÅ¡gėrus nuo 2009 m. jis baustas 2 kartus, o padarytos veikos laikytinos itin pavojingomis, jis taip pat daug kartų baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. IÅ¡ iÅ¡dėstytų duomenų darytina iÅ¡vada, kad ankstesniais nutarimais paskirtų nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo, todėl už padarytus pažeidimus M. Č. skirtinos sankcijose numatytos maksimalios nuobaudos.M.

Č. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant realiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose (ATPK 33 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teismas              n u t a r i a:             M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini):už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., padarymÄ skirti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;             už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ , skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.             Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimÄ , M.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudÄ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.M. Č. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                        Ledina Å inkÅ«nienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.