e7550ecb-9974-487b-aa62-0866895bd2b4 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-305-1010/2019 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00765-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.7.1; 3.4.5.19. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Rimai JaÅ¡inskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. C., jos ir pareiÅ¡kėjos A. K. atstovei advokatei Astai JakÅ¡tienei, suinteresuotam asmeniui A. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I.

C. ir A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å ilalės skyriui, E. C., I. Z. Ž., V. C., A. C., A. C. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjos I. C. ir A. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos pripažinti, kad įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), jos praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų numatytÄ trijų mėnesių terminÄ teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t. y. pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, trims mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos I. C. ir A. K. viena kitos atžvilgiu yra seserys, abi pareiÅ¡kėjos po savo tėvo A. C. mirties (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių trukmės terminÄ palikimui priimti, jos yra vienintelės savo tėvo A. C. pirmos eilės įpėdinės ir kitų Å¡ios eilės įpėdinių nėra, ginčo tarp pareiÅ¡kėjų dėl termino atnaujinimo nėra, pareiÅ¡kėjų tėvas A. C. testamento nebuvo sudaręs ir pareiÅ¡kėjų žiniomis, niekas nepriėmė po tėvo mirties likusio palikimo, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir (arba) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad priėmė palikimÄ po pareiÅ¡kėjų tėvo A.

C. mirties, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų tėvų N. C. ir A. C. santuoka buvo nutraukta. Tuo metu, kada nutrÅ«ko tėvų santuoka, pareiÅ¡kėjai I. C. buvo 9 metai, o pareiÅ¡kėjai A. K. - nepilnai 7 metai. Pagrindinė tėvų santuokos pasibaigimo priežastis buvo nuolatinis alkoholio vartojimas iÅ¡ tėvo pusės, smurto artimoje aplinkoje naudojimas ir kt. Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjų tėvas A. C. toliau stipriai piktnaudžiavo alkoholiu, nesirÅ«pino pareiÅ¡kėjomis, nemokėjo alimentų joms iÅ¡laikyti, nesveikino pareiÅ¡kėjų jų gimimo dienų, metų Å¡venčių ir kitomis pareiÅ¡kėjoms svarbiomis progomis, iÅ¡kart po skyrybų su pareiÅ¡kėjomis bendravo tik minimaliai, vėliau jo bendravimas su dukromis iÅ¡vis nutrÅ«ko.

PareiÅ¡kėjos jautėsi įžeistos tokio tėvo elgesio, todėl jo taip pat neieÅ¡kojo ir nepalaikė jokiu santykių nei su tėvu, nei su seneliais ir kitais artimaisiais giminaičiais iÅ¡ tėvo pusės, pastarieji taip pat neieÅ¡kojo pareiÅ¡kėjų, nebandė su jomis bendrauti. Baigusios mokyklÄ , pareiÅ¡kėjos iÅ¡vyko iÅ¡ gimtųjų namų, baigė mokslus, vėliau pradėjo dirbti. PareiÅ¡kėja I. C. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) mieste, vėliau iki 2018 m. birželio 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja A. K. po mokslų baigimo 2009 m. vasarį išvyko nuolat gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). 2013 metų rugsėjo mėnesį pareiškėjų motina N. T. sužinojo, kad serga onkologine liga - gimdos kaklelio vėžiu. Pareiškėjų mamos liga paaiškėjo staigiai, liga buvo pažengusi (4 stadijos), agresyvaus tipo, nesidavė gydymui, todėl gydymas buvo sudėtingas, pareikalavęs daug fizinių, psichologinių jėgų, finansų tiek iš mamos, tiek iš pačių pareiškėjų.

PareiÅ¡kėja I. C. pasirÅ«pino, kad mama bÅ«tų gydoma (duomenys neskelbtini), ligos metu nuolat jÄ slaugė ir prižiÅ«rėjo, o (duomenys neskelbtini) gyvenusi ir dirbusi pareiÅ¡kėja A. K. siuntė pinigus seseriai mamos gydymui, slaugai ir priežiÅ«rai. PareiÅ¡kėjų mama buvo kelis kartus iÅ¡tikta klinikinės komos, tačiau pareiÅ¡kėjos vis vylėsi, jog mama pasveiks. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų mama mirė. Nuo ligos diagnozavimo iki mamos mirties praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas, per kurį pareiÅ¡kėjos nespėjo susitaikyti nei su mamos liga, nei juo labiau su mamos mirtimi.

Mirusi pareiÅ¡kėjų mama N. T. buvo kremuota ir, sulaukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžusios pareiÅ¡kėjos A. K., po 2 dienų palaidota. Per tokį trumpÄ laiko tarpÄ su tėvu ir artimaisiais giminaičiais iÅ¡ tėvo pusės nebendravusios bei jų kontaktų (telefono numerių ir kt.) nežinojusios pareiÅ¡kėjos pastariesiems nepranešė apie mamos mirtį ir dėl Å¡ios priežasties mamos laidotuvėse nedalyvavo nei pareiÅ¡kėjų tėvas, nei artimieji giminaičiai iÅ¡ tėvo pusės. Mirus mamai, pareiÅ¡kėjoms kaip reakcija į mamos ligÄ ir mirtį, atsirado didžiulis tuÅ¡tumos jausmas, apatija, bloga nuotaika, interesų pasitenkinimų praradimas, energijos stoka, kaltės jausmas, blogas miegas, po mamos mirties pareiÅ¡kėjas pradėjo kamuoti depresija, vienatvės, apleidimo jausmas.

Po mamos mirties gyvenimo džiaugsmÄ praradusi (duomenys neskelbtini) mieste gyvenusi pareiÅ¡kėja I. C. pradėjo privačiai lankytis pas psichologus, psichoterapijos grupėse ir kt., pareiÅ¡kėja A. K. (duomenys neskelbtini) taip pat lankė psichoterapijos užsiėmimus iki pat 2018 metų pradžios. 2018 metų vasarÄ pareiÅ¡kėja A. K. grįžo gyventi į LietuvÄ ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), su Å¡eima planuoja užsiimti, jos manymu, perspektyvia žemės Å«kio veikla. 2018 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėja I.

C. sulaukė telefoninio skambučio iš tėvo brolio A. C., kurio pareiškėja nepažinojo ir kuris pranešė, kad pareiškėjų tėvas A. C. (duomenys neskelbtini) yra miręs, kad yra palikta jo turtinė teisė į žemės sklypus ir reikėtų šiuos reikalus sutvarkyti joms, kaip įpėdinėms. Mirusio tėvo brolis dar pasiteisino, kad ankščiau negalėjo apie tai joms pranešti, nes neturėjo pareiškėjų kontaktų, o pareiškėjos I. C. telefono numerį gavo iš pusseserės draugės, kuri atvykusi iš (duomenys neskelbtini) pasisvečiuoti visiškai atsitiktinai pasiteiravo, ar kartais jos pažįstama I.

C. nėra A. C. giminaitė, ir kuri tėvo broliui davė pareiÅ¡kėjos I. C. telefono numerį. Taigi, pareiÅ¡kėjoms tik 2018 m. lapkričio 5 d. tapo žinoma, kad jų tėvas A. C. mirė (duomenys neskelbtini). taip pat nuo onkologinės ligos. Kaip paaiÅ¡kėjo, susirgusį tėvÄ slaugė ir prižiÅ«rėjo tėvo mama E. C., t.y. pareiÅ¡kėjų močiutė, bei tėvo brolis A. C. su žmona V. C.. Mirus tėvui, pareiÅ¡kėjoms niekas nepranešė apie jo mirtį ir laidotuves, nes niekas nebendravo su pareiÅ¡kėjomis ir nežinojo jų kontaktų.

Dėl aukščiau nurodytos visumos svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjos iki 2018 m. lapkričio 5 d. nieko nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti apie tėvo A. C. mirtį. PareiÅ¡kėjoms pradėjus aiÅ¡kintis susiklosčiusiÄ situacijÄ , jų tėvo brolis pareiÅ¡kėjoms perdavė po tėvo mirties likusius dokumentus. IÅ¡ dokumentų pareiÅ¡kėjoms tapo žinoma, kad jų tėvas A. C., kaip nuomininkas, su Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama Tauragės apskrities Å ilalės rajono žemėtvarkos skyriaus, kaip nuomotoju, buvo sudaręs 2007 m. kovo 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 25 (dvideÅ¡imt penkeriems) metams, t.y. iki 2032 m. kovo 13 d., kÄ patvirtina įraÅ¡ai Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose, iÅ¡sinuomojo 3 (tris) žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, t.y.: (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjoms pateiktos informacijos nėra žinoma apie valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ nuomotojo, t.y. Lietuvos Respublikos valstybės, iniciatyva ar kitokį jos pasibaigimÄ , taigi, valstybinės žemės nuomos sutartis yra galiojanti. PareiÅ¡kėjos, atnaujinus terminÄ palikimui priimti, ketina perimti visas su valstybinės žemės nuomos sutartimi susijusias teises ir pareigas, į LietuvÄ grįžusi ir (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusi pareiÅ¡kėja A.

K., kaip minėta, ketina užsiimti žemės ūkio veikla, todėl perimtos nuomininko teisės ir pareigos pagal valstybinės žemės nuomos sutartį būtų puiki pradžia šiai iš emigracijos grįžusiai pareiškėjai. Pareiškėjų duomenimis, kitų pirmos eilės įpėdinių nėra, jų tėvas A. C. nebuvo sudaręs testamento ir po tėvo mirties niekas nepriėmė jo palikimo - nei tėvo mama E. C., kaip antros eilės įpėdinė, nei tėvo broliai ar seserys, kaip ketvirtos eilės įpėdiniai.

Kaip pareiškėjoms vėliau paaiškino, jie laikė, jog palikimas priklauso pareiškėjoms, kaip A. C. dukroms. Taigi, termino atnaujinimas nepažeis jų teisių ar teisėtų interesų, įskaitant kitų asmenų interesų, bet, priešingai, padės pareiškėjoms susitvarkyti po tėvo mirties likusius palikimo teisinius klausimus. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šilalės skyrius atsiliepime nurodė, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama Tauragės apskrities, Šilalės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos J.

J., ir A. C. 2007 m. liepos 13 d. sudarė Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. C. 25 metams iÅ¡nuomoti žemės sklypai: (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pažymėjo, kad aukščiau minėta sutartis yra galiojanti ir nenutraukta, kadangi Å ilalės skyrius neturėjo informacijos apie nuomininko A. C. mirtį. Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjos terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinės dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių, ir kitiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims sutikus su pareiÅ¡kimu, Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡tarautų, kad terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas.

BylÄ prašė nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo A. C. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, jog jis asmeniÅ¡kai 2018 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjoms pranešė apie tėvo A. C. mirtį ir nurodė, kad po jo mirties yra likęs turtas bei turtinės teisės, kÄ pareiÅ¡kėjos turėtų paveldėti. Jis patvirtino, kad pareiÅ¡kime nurodyta informacija yra teisinga. Jo brolis A. C. vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , piktnaudžiavo alkoholiu, neturėjo draugų, daugiausiai bendravo su jų motina E. C. ir jo Å¡eima.

Brolis A. C. niekada nebuvo užsiminęs, kad po skyrybų bendravo ar mėgino susisiekti su savo dukromis I. C. ir A. K.. Todėl pareiÅ¡kėjos savo pareiÅ¡kime nurodo tiesÄ , jog nei jos, nei A. C. tarpusavio kontaktų neieÅ¡kojo. Brolio dukrų jis nebuvo matęs beveik 30 metų. Jis mano, jog pareiÅ¡kėjos turi teisę bent paveldėti po jų tėvo A. C. likusį turtÄ ir tokiu bÅ«du gauti bent Å¡iokiÄ tokiÄ turtinę ir moralinę kompensacijÄ dėl tokių jų tėvo veiksmų, jam gyvam esant.

Atsižvelgiant į tai, jis mano, jog pareiÅ¡kėjos terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas praleistÄ terminÄ palikimui priimti atnaujinti. Suinteresuoti asmenys I. Z. Ž., A. C. teismui pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas bÅ«tų tenkintas. Nurodė, jog su broliu A. C., kuris buvo įnikęs į alkoholį, artimo ryÅ¡io nepalaikė. Brolio dukrų nepažįsta, su jomis nebendravo, ryÅ¡io nepalaikė. Jokių pretenzijų į brolio A.

C. turtÄ neturi, o esant pareiÅ¡kėjų valiai priimti palikimÄ , mano, kad pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti patenkintas. Prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo E. C. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog jos sÅ«nus A. C. su žmona N. susilaukė dviejų dukterų I. ir A.. Vėliau jų santuoka nutrÅ«ko ir N. su dukromis iÅ¡sikraustė gyventi į kitÄ miestÄ . Nuo to momento tarp jų nutrÅ«ko bet kokie santykiai. SÅ«nus A. C. taip ir nesugebėjo per tuos metus su dukromis užmegzti kontakto.

Paskutinius sÅ«naus gyvenimo metus nuolatos juo rÅ«pinosi, todėl gali patvirtinti, kad jis nebendravo su pareiÅ¡kėjomis. Ji sÅ«naus dukrų kontaktų neturėjo, todėl negalėjo jų informuoti apie jų tėvo mirtį. Mano, jog pareiįkėjos terminÄ priimti palikimÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja I. C. palaikė savo praÅ¡ymÄ praÅ¡yme iÅ¡dėstytais motyvais, prašė praÅ¡ymÄ tenkinti ir atnaujinti terminÄ palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo A. C. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su pareiškimu sutinka. Patvirtino, jog jis pareiškėjai 2018 m. lapkričio pradžioje pasakė, kad mirė jo brolis. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog I. C., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. K. (iki santuokos sudarymo pavardė C.), gimusi (duomenys neskelbtini), yra A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), dukros. A. C. su Lietuvos Respublikos valstybe 2007 m. kovo 13 d. buvo sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 25 metams, t. y. iki 2032 m. kovo 13 d., išsinuomojo 3 žemės ūkio paskirties žemės sklypus: (duomenys neskelbtini).

VÄ® Registrų centro duomenimis Testamentų registre nėra įregistruotų A. C. sudarytų testamentų bei palikėjo palikimo priėmimo faktų. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos I. C. ir A. K. yra A. C., mirusio (duomenys neskelbtini), dukros, pirmos eilės įpėdinės (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagrindine priežastimi, kodėl pareiÅ¡kėjos praleido terminÄ palikimui priimti, nurodė daug metų trukusį, dar nuo pareiÅ¡kėjų ankstyvosios vaikystės po tėvų skyrybų prasidėjusį palikėjo A. C. nebendravimÄ su savo vaikais (pareiÅ¡kėjomis) dėl paties tėvo kaltės (alkoholio vartojimo, alimentų nemokėjimo pareiÅ¡kėjoms iÅ¡laikyti, nesirÅ«pinimo, nebendravimo su jomis ir pan).

BÅ«tent dėl to, pareiÅ¡kėjos neturėjo galimybių sužinoti apie tėvo mirtį (duomenys neskelbtini). ir priimti palikimÄ per nustatytÄ terminÄ . Apie tėvo mirtį pareiÅ¡kėjos sužinojo tik 2018 m. lapkričio 5 d., kai jų tėvo brolis A. C. telefonu pranešė apie tėvo mirtį. PareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes patvirtino ir suinteresuoti asmenys A. C., A. C., I. Z. Ž. ir E. C.. Be to, pareiÅ¡kėjos neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir teisinių žinių. PareiÅ¡kėjos, kai tik sužinojo Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų dėl paveldėjimo klausimų iÅ¡sprendimo, o sužinojusios, kad praleistas įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti, kreipėsi į advokatÄ , kuris surašė praÅ¡ymÄ teismui.

Be to, byloje nustatyta, jog kiti A. C. įpėdiniai, mama E. C., broliai ir seserys iki Å¡iol nesikreipė į notarÄ ir nepriėmė po A. C. mirties likusio palikimo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo atnaujinimo, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. C. mirties, priimti, atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjoms nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį draudžiama priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ , todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinas konkretus paveldėtinas turtas, o paveldėto turto apimtį nustato notaras, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Jeigu įpėdinis pagal įstatymÄ ar įpėdinis pagal testamentÄ nepriėmė palikimo, tai palikimo dalis, priklausiusi tam įpėdiniui, atitenka įpėdiniams pagal įstatymÄ ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgė į tai, kad atsisakius atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų pareiÅ¡kėjų interesai. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis, disponuoti Å¡iais žemės sklypais, teisėmis į juos, taip pat sudaryti sandorius, priimti individualius administracinius teisės aktus (sprendimus), kurių dalykas yra nurodyti žemės sklypai ir teisės į juos.

Atsižvelgiant į tai, jog nutartį galima bus vykdyti tik po jos įsiteisėjimo, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki Å¡ios teismo nutarties įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjoms I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo A.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti ir nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki Å¡ios teismo nutarties įvykdymo. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Lina Šakarnienė