e754ffc1-a0ee-404a-9044-47b464bf9b80 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-747-1046/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35533-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.;1.2.14.1.1.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė,sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurore Jūratei Mociškienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K.

K.,kaltinamajam V. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis V. L. 2016 m. liepos 28 d., apie 18 val., prekybos centre „RIMI“, esančiame Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, pagrobė svetimÄ K.

K. priklausantį turtÄ bendros 350 eurų vertės, t. K. K. K. ant prekių lentynos paliktÄ 20 eurų vertės rankinę su joje buvusia 30 eurų vertės pinigine ir piniginėje buvusius 300 eurų grynųjų pinigų.Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, t.y. kaltinamasis patvirtino, kad 2016-07-28 apie 18 val. nuėjo į prekybos centrÄ â€žRIMI“, esantį Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, nes norėjo nusipirkti alaus.

Eidamas pro saldumynų skyrių pamatė, kad stelažo ketvirtoje lentynoje nuo apačios padėta vyriÅ¡ka juodos spalvos rankinė. Suprato, kad kažkas iÅ¡ pirkėjų paliko rankinę. Sugalvojo jÄ paimti ir patikrinti, ar joje nėra pinigų ar kokių nors vertingų daiktų, kuriuos bÅ«tų galima parduoti ar panaudoti. Paėmęs rankinę, nuėjo prie kasos, kur susimokėjo už alų. Tada, išėjęs iÅ¡ parduotuvės, nuėjo už jos ir, stovėdamas prie parduotuvės sienos, patikrino, kas yra rankinėje.

Atsegęs rankinę ir jÄ pakratęs, iÅ¡girdo metalo skambesį. Suprato, kad skamba metalinės monetos. Ä® delnÄ iÅ¡kratė pinigus monetomis po 2 ir 5 eurus, taip pat po 20, 10 ir 5 euro centus, iÅ¡ viso apie 8 eurus. Rankos į rankinės vidų nekiÅ¡o. Suprato, kad rankinėje yra tik kortelės ir pinigai monetomis, nes daugiau niekas į delnÄ neiÅ¡krito. Pinigų popierinėmis kupiÅ«romis rankinėje nematė. Rankinę numetė į gyvatvorę už parduotuvės aikÅ¡telės (plačiau kaltinamojo parodymai yra garso įraÅ¡e 12.38 min.

– 15.56 min.). Teisme V. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad nežiÅ«rėjo, ar rankinėje yra piniginė ir piniginės neėmė, paėmė tik metalinius pinigus. Matė, kad rankinės viduje prikiÅ¡ta kortelių, matėsi tik jų galiukai. Raktų viduje nebuvo. Rastos rankinės kasininkei ar apsaugos darbuotojui neatidavė, nes iÅ¡girdo, kad viduje barÅ¡ka pinigai, o pats buvo be pinigų. Monetų buvo sauja, gal apie 8 eurus. Suprato, kad tai svetimas turtas, tačiau tai buvo radybos ir nemanė, kad rankinę turi kam nors grÄ Å¾inti. 300 eurų tikrai neėmė.

Pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 20 eurų vertės rankinės, 30 eurų vertės piniginės ir kartu su rankine iÅ¡mestų kortelių.Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2016-07-28 apie 18 val. po darbo nuvažiavo į „Rimi“ apsipirkti. Sustojo „Rimi“ aikÅ¡telėje, pastovėjo kurį laikÄ , nes lijo lietus. Planavo nusiimti pinigų mokesčiams mokėti. Su savimi piniginėje turėjo 100 eurų. Kadangi ketino sumokėti mokesčius už du butus ir už internetÄ , 100 eurų buvo per mažai.

Buvo paėmęs žmonos Citadelės banko kortelę. Kai lietus apstojo lyti, nuėjo prie bankomato ir nusiėmė 200 eurų. Pinigus nuėmė prieš įeidamas į parduotuvę. Parduotuvėje nuėjo į alaus skyrių. Apačioje buvo sukrautos dėžės, o tiesiai lentynos su gėrimais. Laikė pirkinių krepšį su prekėmis vienoje rankoje, o rankinę buvo pasikišęs po pažastimi, bet ji vis krito. Alus, kurio reikėjo, buvo pačioje viršutinėje lentynoje, sunkiai pasiekiamas, todėl krepšį su prekėmis padėjo ant žemės, o rankinę pasidėjo šalia, ant dėžių.

Vietoj nestovėjo, ieÅ¡kodamas alaus paėjo gal metrÄ Ä¯ Å¡onÄ , pavaikščiojo Å¡alia. Pasiėmęs alų, susidėjo į krepšį ir nuėjo ne prie kasos, bet prie informacijos terminalo. Ten pastebėjo, kad nėra rankinės. Prie terminalo palikęs prekes nuėjo ieÅ¡koti, kur paliko rankinę. IÅ¡ pradžių pats pasimetė, neprisiminė, kur galėjo jÄ palikti, todėl ieÅ¡kojo visur, bet paskui prisiminė, kad paliko prie alaus. Eidamas alaus, prasilenkė su kaltinamuoju. Po to, kai suprato, kad rankinė tikrai dingo, kreipėsi į apsaugos postÄ .

Apsauga iÅ¡kart peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä . Pats dar iÅ¡bėgo į laukÄ , bet ten nieko nebuvo, nors kaltinamasis sakė, kad dar gėrė alų. Gal po 5 minučių apsauga pasikvietė ir parodė įraÅ¡Ä ir žmogų, einantį su jo (nukentėjusiojo) rankine. Apsauginis pasakė, kad tai jiems žinomas žmogus. Kai dingo rankinė, piniginėje buvo 300 eurų popieriniais pinigais. Metalinių pinigų nebuvo nei vieno nei piniginėje, nei rankinėje. Visus metalinius visada laiko tik kiÅ¡enėje.

Visos kortelės ir popieriniai pinigai buvo piniginėje. Kortelės buvo piniginėje vienoje pusėje, o technikiniai pasai, teisės – kitoje perÅ¡viečiamoje pusėje. Jei kaltinamasis matė korteles, reiÅ¡kia, jis buvo atidaręs piniginę. Taigi matė ir popierinius pinigus. Kortelėmis nebuvo pasinaudota, nes po įvykio iÅ¡ karto paskambino vaikams, kad užblokuotų banko, kuro korteles. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Liudytojas Ž. G. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo apsaugos darbuotoju „Rimi“ parduotuvėje, Klaipėdos g.

82. Pamatė kažko ieÅ¡kantį pilietį. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis neberanda kažkur paliktos rankinės. Paprašė jo palaukti, kol atliks tiesioginį darbÄ , o tada peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Pagal nukentėjusiojo pasakojimÄ ir peržiÅ«rėjęs įraÅ¡Ä pastebėjo kaltinamÄ jį V. L.. Žino kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo, nes jis dažnai lankosi parduotuvėje. Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad kaltinamasis iÅ¡ alaus skyriaus iÅ¡eina su rankine, o į parduotuvę atėjo be jos.

Visa tai matosi vaizdo įraÅ¡e. Viskas vyko alaus skyriuje. Vaizdo įraÅ¡e matė, kaip nukentėjusysis nueina į alaus skyrių, bando dėtis alų, jam nepatogu, nes rankinė krenta, tada pasideda rankinę laisvoje vietoje Å¡alia skardinių pakuočių, paskui įsideda alaus ir nueina, palikdamas rankinę. Po keliolikos minučių ateina kaltinamasis, paima rankinę, atsidaro, pažiÅ«ri į vidų, pasiima alaus ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad joks kitas asmuo per tÄ laikÄ nebuvo prie tos lentynos priėjęs. Kaltinamasis pažiÅ«rėjo į rankinės vidų, nors stovėjo nugara į kameras, bet matėsi, kÄ jis daro.

Nuo to laiko, kai nukentėjusysis paliko rankinę iki to laiko, kai kaltinamasis jÄ paėmė, praėjo gal koks 10 minučių, o nuo tada, kai kreipėsi nukentėjusysis iki to momento, kai įraÅ¡e pamatė kaltinamÄ jį, praėjo gal iki pusvalandžio.IÅ¡ 2016-07-28 K. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas pranešė apie tai, jog 2016-07-28 apie 18.00 val., prekybos centre RIMI, esančiame Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, pasigedo vyriÅ¡kos rankinės, kurioje buvo piniginė, o piniginėje 300 eurų, taip pat įvairÅ«s dokumentai bei kortelės, iÅ¡duoti tiek jo, tiek žmonos B.

K. vardu. Padaryta 350 eurų žala (6 b.l.).IÅ¡ 2016-07-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centre RIMI, esančiame Panevėžyje, Klaipėdos g. 82, alaus skyriuje. Galima suprasti, kad rankinė buvo pavogta nuo skyriaus vakarinės lentynos (13-15 b.l.).IÅ¡ 2016-08-02 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro RIMI apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris įraÅ¡ytas CD-R diskelyje (23-24 b.l.).IÅ¡ 2016-08-04 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vyras, vilkintis mėlynais marÅ¡kiniais ir tamsiomis kelnėmis, parduotuvės salėje nuo stelažų su gėrimais paima tamsų daiktÄ . Tas pats vyras su rankine rankoje prie kasos užsimoka už butelį gėrimo ir praeina pro kasÄ su rankine rankoje (25-28 b.l.).IÅ¡ 2016-09-13 savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. K. pateikė AB CITADELE banko sÄ skaitos 2016-07-28 iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog 2016-07-28 Klaipėdos g. 82, iÅ¡ B.

K. sÄ skaitos iÅ¡gryninta 200 eurų (29-30, 31 b.l.).IÅ¡ 2016-08-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. L. parodė vietÄ prekybos centre, kurioje rado rankinę, taip pat vietÄ lauke, kur iÅ¡metė rastÄ rankinę (63-67 b.l.).Pagal BK 178 str. atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Turto grobimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamajam inkriminuota BK 178 str. 1 d. numatyta svetimo turto vagystė atitinka visus Å¡ios nusikalstamos veikos požymius. Teismas byloje nustatė, kad V. L. paėmė prekybos centre „Rimi“, alaus skyriuje, rastÄ svetimÄ vyriÅ¡kÄ rankinę su joje buvusia pinigine, kurioje buvo pinigai ir dokumentai, bei kitais daiktais. Rankinės paėmimo fakto neginčija ir pats kaltinamasis, tačiau jis tvirtina, kad iÅ¡ rankinės pasiėmė tik smulkiomis monetomis rankinėje buvusius maždaug 8 Eur, o pinigų stambiomis popierinėmis kupiÅ«romis, kaip ir piniginės, rankinėje nematė.

Kortelės buvo sudėtos rankinės vidinėse niÅ¡ose, bet jų neėmė. Paskui rastÄ rankinę su visais joje buvusiais daiktais iÅ¡metė į netoli prekybos centro esančius krÅ«mus. Tokiais kaltinamojo V. L. parodymais teismas neturi pagrindo tikėti, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Nukentėjusysis K. K. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad smulkių pinigų niekada nei piniginėje, nei rankinėje nesineÅ¡ioja, jie visada bÅ«na kiÅ¡enėje. Ä®vykio dienÄ rankinėje smulkių pinigų taip pat nebuvo.

Be to, nukentėjusysis nurodė, kad įvairias korteles ir dokumentus visada laiko piniginėje, o ne rankinės kiÅ¡enėlėse. Å ie nukentėjusiojo parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, patvirtina, kad kaltinamasis V. L., prieÅ¡ingai nei jis tvirtino viso proceso metu, apžiÅ«rėjo rastos vyriÅ¡kos rankinės turinį ir iÅ¡ jos iÅ¡siėmė ne smulkias monetas, o tuo metu piniginėje buvusius apie 300 Eur. Nukentėjusysis K. K. nurodė, kad 100 Eur jis jau turėjo piniginėje iki atvažiuodamas į prekybos centrÄ , o dar 200 Eur nusiėmė CITADELE bankomate iÅ¡ žmonos sÄ skaitos, nes tÄ dienÄ ketino sumokėti mokesčius už savo ir mamos butus bei už internetÄ , taigi reikėjo didesnės pinigų sumos.

Å ias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis AB CITADELE banko sÄ skaitos 2016-07-28 iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog 2016-07-28 Klaipėdos g. 82, iÅ¡ B. K. sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta 200 eurų (31 b.l.). Teisme apklausto liudytojo Ž. G. parodymai, kad peržiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡Ä matė, kaip V. L. apžiÅ«rinėjo alaus skyriuje rastos vyriÅ¡kos rankinės turinį, taip pat paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis rankinės vidaus neapžiÅ«rinėjo, tik iÅ¡kratė joje buvusias smulkias monetas.

Aplinkybę, kad V. L., radęs svetimÄ rankinę, tikrai apžiÅ«rėjo jos vidų, patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as Nr. VID_20160802_110334 (24 b.l.). Taigi visų byloje esančių įrodymų analizė, taip pat kaltinamojo parodymų prieÅ¡taringumas kitiems byloje esantiems objektyviems duomenims leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad duodamas tokius parodymus kaltinamasis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ vagystę.Nors kaltinamasis V. L. tvirtina, kad jo veiksmų kvalifikuoti kaip vagystės nėra jokio pagrindo, nes jis rado pamestÄ daiktÄ ir tai yra radybos, tačiau teismas su tuo nesutinka.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.62 str. radiniu yra laikomas pamestas daiktas, kurio savininkas nežinomas. Radęs pamestÄ daiktÄ asmuo privalo grÄ Å¾inti jį pametusiajam, jeigu jis yra žinomas. Jeigu toks asmuo nežinomas, pamestÄ daiktÄ radęs asmuo privalo per savaitę nuo radimo dienos praneÅ¡ti apie radinį policijai ir jai perduoti radinį, jeigu pats negali arba nenori jo saugoti. DaiktÄ radęs asmuo ar policija perduotÄ rastÄ jį daiktÄ privalo saugoti Å¡eÅ¡is mėnesius.

Saugojimo metu radiniu negalima naudotis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusysis K. K., supratęs, jog alaus skyriuje paliko savo rankinę ir jos ten neberadęs, apie tai iÅ¡ karto pranešė ir prekybos centro pardavėjai, ir apsaugos darbuotojui. Tuo tarpu kaltinamasis V. L., kaip teismo posėdžio metu patvirtino, suprasdamas, kad rasta rankinė yra svetimas turtas, nesiėmė jokių veiksmų apie tai praneÅ¡ti parduotuvėje galimai dar tebesančiam jÄ pametusiam asmeniui ar kokiam nors parduotuvės darbuotojui.

Kaltinamasis su radiniu nesikreipė ir į policijÄ , nors tokiÄ pareigÄ turėjo vadovaujantis aukščiau nurodytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.62 str. nuostatomis. V. L. elgesys, pasireiÅ¡kęs nepraneÅ¡imu parduotuvės administracijai ar policijai apie rastÄ rankinę, jÄ pametusio asmens neieÅ¡kojimas uždaroje, apibrėžtoje patalpoje – rankinės radimo vietoje, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sineÅ¡ant ir rastÄ rankinę, jos apžiÅ«rėjimas, o po to jos iÅ¡metimas rodo, kad kaltinamasis ėmėsi veiksmų apsunkinant galimybę rankinę pametusiam asmeniui neilgai trukus pastebėjus rankinės pametimÄ rasti jÄ numatomoje pametimo vietoje.

Rankinė buvo pamesta iÅ¡kart po nukentėjusiojo apsilankymo prekybos centro alaus skyriuje, kur lankytojų ratas yra apibrėžtas, ir tikrojo rankinės savininko atsiradimas yra daugiau nei galimas bei tikėtinas, nes nukentėjusysis K. K. pamesto daikto pasigedo kelių minučių bėgyje. Be to, po nukentėjusiojo kreipimosi į parduotuvės apsaugos darbuotojÄ , buvo peržiÅ«rėtas minėto skyriaus vaizdo įraÅ¡as, todėl surasti ten paliktÄ rankinę nebÅ«tų buvę jokių kliūčių.

Taigi visuma aptartų įrodymų neabejotinai įrodo kaltinamojo tyčiÄ veikti nusikalstamai ir jo veiksmai atitinka visus vagystės požymius. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad V. L. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.Nukentėjusysis K. K. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 397 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (44 b.l.). Nukentėjusysis nurodė, kad vagystės metu jis neteko 20 Eur vertės vyriÅ¡kos rankinės, kurioje buvo 30 Eur vertės piniginė, 300 Eur grynųjų pinigų, jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank AB iÅ¡duota mokėjimo kortelė, dviejų automobilių registracijos liudijimai, žmonos B.

K. vardu išduotas AB CITADELE banko mokėjimo kortelė, įvairios kitos kortelės. Naujų banko kortelių išėmimas jam kainavo 9 Eur, vairuotojo pažymėjimo pakeitimas – 15 Eur, o naujų automobilių registracijos liudijimų išėmimas – 23 Eur. Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas teisme ištirtais įrodymais, t.y. paties nukentėjusiojo parodymais bei rašytiniais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo veiksmais, iš kaltinamojo V.

L. nukentėjusiojo K. K. naudai priteisiant 397 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis V. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, yra neteistas (90 b.l.), ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (83-89 b.l.), yra iÅ¡situokęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (80-82 b.l.), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (78 b.l.), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir, kaip pats nurodė, glaudžiasi nakvynės namuose, į psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (92, 95 b.l.).

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis, nors ir yra neteistas, tačiau nedirba, neturi jokių socialinių ryÅ¡ių, taip pat neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (nakvoja nakvynės namuose), savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V. L. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, nes teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad neigiamai charakterizuojančių kaltinamÄ jį duomenų byloje iÅ¡ esmės nėra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies už nusikaltimus vidurkis.Daiktas – CD-R diskas su vaizdo įraÅ¡u, esantis baudžiamojoje byloje (24 b.l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p., paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Kaltinamajam V.

L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., iÅ¡ kaltinamojo V. L. iÅ¡ieÅ¡kotinos 3,00 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. L. sulaikymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo K. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. L. nukentėjusiojo K. K. naudai priteisti 397 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.DaiktÄ â€“ CD-R diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, esantį baudžiamojoje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

L. 3,00 Eur (tris eurus) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja              Skaistė Viburytė