2019-09-30 Nr. BB-5152-1-01-1-54163-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2P-790/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54163-2018-3

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Prano Kuconio, susipažinusi su nuteistojo A. M. gynėjo advokato Arūno Kontrimavičiaus kasaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 19 d. nutarties bei baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo A. M. gynėjas advokatas Arūnas Kontrimavičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 19 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuteisiant A. M. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad jis padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką; kad netinkamai aiškinti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ reikalavimai, nukrypta nuo teismų jurisprudencijos. Teismai nesiėmė visų priemonių nustatyti esmines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisakė tenkinti nuteistojo prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, kad būtų išaiškintos reikšmingos aplinkybės vertinant nuteistojo elgesį. Byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatas, nesivadovauta nešališkumo, objektyvumo, teisingumo, nekaltumo prezumpcijos ir rungimosi principais, kaltė grįsta prielaidomis. Skiriant bausmę pažeisti BK 41, 47, 54 straipsnių reikalavimai, nes paskirta per griežta 100 MGL dydžio bauda bei neatitinka nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumo, nėra teisinga, pažeidžia proporcingumo principą. Kasatorius įsitikinęs, kad skiriant bausmę, jei pripažįstama, kad veiką padarė nuteistasis, nebuvo atsižvelgta į tą aplinkybę, jog veika nėra labai pavojinga, nes veiksmai galimai atlikti ne kelyje, o sodybos lauke, nepažeidžiant viešojo eismo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Kasatoriaus nuomone, nenustatyta, jog A. M., 2018 m. spalio 18 d., apie 15 val., Širvintų rajono Lapšių kaime, vairavo transporto priemonę–traktorių David Brown v950, nes ši aplinkybė pripažinta įrodyta esant prieštaringoms faktinėms bylos aplinkybėms, prieštaringiems liudytojų parodymams, o nuteistajam nuo pirmųjų apklausų neigiant vairavus transporto priemonę.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nors kasatorius plačiai išdėsto BK 281 straipsnio 7 dalies reglamentavimą ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatas dėl BPK 20 straipsnio pažeidimo, išvardija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vis tik visas kasacinis skundas šioje dalyje grindžiamas analizuojant įrodymus, pateikiant jų savą vertinimą. Teigiama apie esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, tačiau nėra pateikiami tą faktą pagrindžiantys teisiniai argumentai. Nesutinkama su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis argumentuojant poziciją savu faktinių aplinkybių interpretavimu bei vertinimu, o tai nesudaro kasacinio nagrinėjimo dalyko.

Kasatorius nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir teigia, kad teismai netinkamai vertino aplinkybes, reikšmingas baudos paskyrimui, tačiau nenurodoma į kokias aplinkybes neatsižvelgė teismai spręsdami bausmės–baudos dydžio klausimą, o skundžiamo nuosprendžio ir nutarties turinys tokių kasacinio skundo argumentų nepatvirtina.

Pažymėtina, kad kasacinio skundo turinys faktiškai atitinką apeliacinį skundą, o naujų teisinių argumentų, kurie patvirtintų dėstomus teiginius, nepateikta.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju kasaciniame skunde neišdėstyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. M. gynėjo advokato Arūno Kontrimavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Dalia Bajerčiūtė

Pranas Kuconis