e75474dc-829a-4422-b217-e81e8e5e1e4a · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. M1-243-1082/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22007-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.23.1.2;1.2.26.2;2.1.8; 2.1.15.3.3.3;2.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, nukentėjusiesiems N. J., D. Č., A. B. B. atstovei pagal įstatymÄ V.

S., asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, V. B. įgaliotam atstovui gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui ir atstovei pagal įstatymÄ E. Å ., ekspertui G. B., nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, V. B., taip pat – civilinio ieÅ¡kovo ADB Gjensidige“ atstovui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymÄ , n u s t a t ė :

V. B.: - 2021 m. liepos 3 d. apie 21.20 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) Nr. 19 namo kieme, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu perdurdamas deÅ¡inės pusės priekinę ir užpakalinę padangas, sugadindamas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, suraižydamas deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , sulankstydamas deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , nulauždamas bagažinės dangčio valytuvo Å¡luotelę, apgadino D.

Č. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas D. Č. 1995,05 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini) 19 namo laiptinėje, apgadino D. Č. priklausančio buto Nr. 27 duris, padarydamas jam 350 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje apgadino A. B. B. priklausančio buto Nr. 29 duris, padarydamas jai 300 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje, apgadino N. J. priklausančio buto Nr. 30 duris, padarydamas jai 150 eurų turtinę žalÄ ; - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ir laikė prie savęs, t.y. savo vyriÅ¡koje rankinėje, narkotines medžiagas– kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,029 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %), iki 2021 m. spalio 2 d. apie 00.01 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 154 policijos pareigÅ«nai jį patikrino ir suradę Å¡ias narkotines medžiagas paėmė.

Dėl BK 284 straipsnio Nukentėjusioji N. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kada tai buvo neatsimena, gali būti, kad 2021-07-03. Ji buvo su vaikučiais namie adresu (duomenys neskelbtini), buvo vakaras, po 21.00 val. Ji išgirdo, kad laiptinėje kažkas smarkiai daužo. Ji atidarė duris, pasižiūrėti kas vyksta. Girdi, kažkas labai smarkiai daužosi, bijojo eiti, niekur nėjo. Pamatė, kad link jos būtų durų bėga vaikinas, kurio ji nepažinojo, nei vardo, nei pavardės jo nežinojo, tiesiog ji žinojo, kad jis ateina pas kaimynus, ten gyvena jo mama, bet buto numerio nežino.

Pamačiusi, kad atbėga tas vaikinas, ji greitai užsirakino, o jis pradėjo smarkiai daužyti jos buto duris. Su kuo daužė, ji nematė. Jis buvo vienas, daužė, keikėsi įvairiais negražiais žodžiais. Gal kokias dvi minutes padaužė, pasikeikė ir nubėgo. Kur jis nubėgo, ji nežiÅ«rėjo, nes bijojo. Vyras liepė paskambinti policijai, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tas vaikinas sulaužė durų staktÄ iÅ¡ laiptinės pusės. Padaryta 150 eurų žala neatlyginta. Iki to įvykio ji jokio kontakto su tuo vaikinu neturėjo, jis visada pasisveikindavo, negalvojo, kad taip gali padaryti.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nukentėjusysis D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-07-03 apie 21.30 val. paskambino jam kaimynė ir pasakė, kad V. B. tranko duris ir visaip keikiasi. Dar tÄ pačiÄ dienÄ , gal apie 21.30 val., jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė apie automobilio apgadinimÄ , pasakė, kad tai padarė kaimynas. Jis pats tų įvykių nematė, viskÄ sužinojo iÅ¡ kitų asmenų. Jis grįžo sekančiÄ dienÄ namo ir pamatė, o kad jo automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas:

Å¡onas apgadintas, padangos dvi subadytos, sugadintas deÅ¡inės pusės Å¡oninis veidrodėlis, galinis langas pažeistas, nulaužtas galinis valytuvas. Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės. Visi kaltinime nurodyti apgadinimai ir buvo padaryti. Buvo padaryta 2900 Eur dydžio žala. Automobilis buvo draustas, draudimas atlygino žalÄ . Jo buto durys irgi buvo sugadintos: iÅ¡ laiptinės pusės, iÅ¡ iÅ¡orės buvo kirstinės žymės. Butas buvo draustas, draudimas žalÄ atlygino.

Apie įvykio aplinkybes daugiau nesidomėjo. Iki to įvykio su kaimynu V. B. nebuvo bendravę, laiptinėje pasisveikindavo ir viskas. Jokio konflikto tarp jų iki įvykio nebuvo. Po to įvykio su juo nebuvo susitikę. Vėliau jis sužinojo, kad ir kitų kaimynų durys buvo apgadintos: prieÅ¡ais gyvenančios kaimynės, virÅ¡uje gyvenančios kaimynės. Anksčiau tokių įvykių nėra buvę. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį V. B. buvo atėjęs, bet jo nebuvo namuose, kreipėsi pas jo žmonÄ , kad atseit vanduo bėga.

V. B. gyvena aukštu žemiau, bet ne po jais, šone. Apie V. B. sveikatos būklę jis nežinojo, iki įvykio nieko neįtarė, neatkreipė dėmesio į kažkokį jo elgesį. Iš teismo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios A. B. B. duotų parodymų matyti, kad 2021-09-15 apklausos metu ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šis butas priklauso jai. 2021 metų liepos 3 d. buvo apgadintos jai priklausančio buto durys. Kaip jos buvo apgadintos - pasakyti negali, nes tuo metu jos nebuvo namuose.

Apie tai, kad buto durys sugadintos, sužinojo iš kaimynės, kuri jai paskambino ir apie tai pranešė. Vasaros laiku ji savo bute nebūna ir į Panevėžį grįžo tik rugsėjo mėnesio pradžioje. Buto durys yra medinės, jas dėjo prieš kokių 15 metų, nuo tada, kai atsikėlė gyventi. Buto duryse yra išlaužtos vidurinės lentelės ir per jas šviečia laiptinė, dabar sunkiai užsirakina. Dėl durų sugadinimo padaryta 300 eurų žala. Kol kas žala neatlyginta (1 t., b. l. 132-133).

Liudytoja V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad B. B. yra jos mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji kartu su mama negyvena. Jos mama vasara gyvena kaime. SekančiÄ dienÄ po įvykio motinai paskambino kažkas iÅ¡ kaimynų ir pranešė apie įvykį. Tada jos mama paprašė, kad ji nuvažiuotų pasižiÅ«rėti. 2021-07-04 po pietų ji atvažiavo į mamos namus. Mamos buto medinės durys buvo sudaužytos, jų negalėjo atidaryti. IÅ¡ 27 buto bendravo su kaimynu. Nuėjo paklausti, kas čia, kaip ir jis pasakė, kad tai padarė berniukas kaimynas.

To berniuko ji asmeniškai nepažinojo. Kaimynas iš 27 buto, tai tas pats, kuris prieš tai davė parodymus. Mano, kad mamos turtas nebuvo draustas. Jei mama nurodė, kad 300 eurų sumai buvo žala padaryta, tai taip ir yra. Buvo kažkoks mamos ir to berniuko artimųjų pokalbis dėl žalos atlyginimo. Jos mama vaikšto, bet tik namuose, kažkur toliau-nelabai. Mamos durys dar nekeistos, nieko nedarė, ji su vyru bandė tik šiek tiek pataisyti jas. Liudytojas E. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V.

B. nepažįsta. J. Č. yra jo motina, o R. D. – sesuo. Mama dėl senatvės ir sveikatos negali dalyvauti teisme, jai 82 metai, ji dar turi senatvinę dimensijÄ , nelabai kÄ atsimena. Jis nenori jos leisti į laukÄ , kad nesusirgtų. Jai blogai su atmintimi. Ji sunkiai atsimena, kÄ vakar darė. Tokia jos bÅ«klė, tai pagerėja, tai pablogėja: vienÄ dienÄ atsimena, o kitÄ ne. Sesuo jau 10 metų gyvena Danijoje. Tuo metu, kai davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus, buvo atvažiavusi į LietuvÄ . IÅ¡ teismo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R.

D. duotų parodymų matyti, kad 2021-07-03 apklausos metu ji parodė, kad Å¡iuo metu laikinai gyveno pas savo mamÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Danijoje. Ä® DanijÄ iÅ¡vyko Å¡. m. liepos 27 d. Gali paliudyti tai, kad 2021-07-03 apie 21.00 val. bÅ«dama bute, virtuvėje iÅ¡girdo prie (duomenys neskelbtini)19 namo kieme didelį triukÅ¡mÄ . Priėjusi prie lango, pamatė kieme stovintį nepažįstamÄ jaunuolį, vilkintį juodais rÅ«bais ir avintį baltos spalvos batais.

Jis stovėjo prie kieme, ties (duomenys neskelbtini) 19 namu stovinčio lengvojo automobilio, tamsiai mėlynos spalvos, ant automobilio Å¡oninių durelių yra užraÅ¡as "Elektros darbai" ir nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefono kontaktinis numeris. ŽiÅ«rėdama pro langÄ pamatė, kad tas jaunuolis daužo kumščiu Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį. Po to, tas pats jaunuolis apėjo minėtÄ automobilį iÅ¡ galo ir vėl kumščiu daužė Å¡io automobilio galinę dalį.

Apdaužęs automobilį, tas pats jaunuolis sugrįžo į jų namo antrÄ jÄ laiptinę. Praėjus maždaug trims ar keturioms minutėms, tas pats jaunuolis vėl sugrįžo prie to pačio automobilio. Tuomet ir pastebėjo, kad jaunuolis rankoje kažkÄ laiko, tai yra laiko kietÄ daiktÄ , nes priėjęs prie automobilio Å¡iuo daiktu ėmė daužyti automobilį iÅ¡ visų pusių. Matė, kad daužant automobilį pradėjo byrėti automobilio stiklai, lempų, veidrodėlių stiklai. Tiesiog jaunuolis niokojo automobilį.

Apdaužęs automobilį iÅ¡ visų pusių, minėtas jaunuolis vėl sugrįžo į antrÄ jÄ laiptinę. Praėjus gal keturioms minutėms tas pats jaunuolis vėl sugrįžo prie Å¡io automobilio. Tuomet, ji nieko nelaukusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu tÄ jaunuolį ėmė filmuoti. Filmuojant pamatė, kad tas jaunuolis savo rankoje laiko kažkokį aÅ¡trų daiktÄ , nes priėjęs prie automobilio pasilenkė ir tuo aÅ¡triu daiktu pradÅ«rė to pačio automobilio deÅ¡inės pusės galinę padangÄ , o po to pradÅ«rė ir tos pačios pusės priekinę padangÄ .

IÅ¡ abiejų padangų pradėjo eiti oras, nes garsiai Å¡nypÅ¡tė. IÅ¡ to suprato, kad jos buvo pradurtos. BÅ«tent šį įvykį, kuomet jaunuolis pradÅ«rė automobilio dvi padangas, matė jos mama J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti kartu, (duomenys neskelbtini). Mama, matydama, kaip jaunuolis praduria padangas, jam pro langÄ suÅ¡uko „kÄ darai“. Tai iÅ¡girdęs, jaunuolis sugrįžo į namo antrÄ jÄ laiptinę. Å io jaunuolio ji nepažįsta. Dėl Å¡io jaunuolio tokio chuliganiÅ¡ko elgesio vieÅ¡oje vietoje ji labai pasipiktino, susinervino (1 t., b. l. 143-145).

IÅ¡ teismo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. Č. duotų parodymų matyti, kad 2021-08-16 apklausos metu ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 4 namo aukÅ¡te. 2021-07-03 apie 21:20 val. buvo namuose su dukra R. D., Å¡nekėjo kartu virtuvėje, prie lango, virtuvės langas buvo praviras, jis yra į gatvės pusę. Tiksliai nepamena kaip, ar iÅ¡girdo garsÄ ar pamatė pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė kaip jų namo gyventojas, jaunas vyriÅ¡kis, puikiai jį iÅ¡ matymo pažįsta, tačiau jo duomenų nežino, spardė kojomis automobilio padangÄ .

Ji suÅ¡uko pro langÄ "kÄ darai?", ar jis jÄ pamatė nežino, tačiau spardyti nustojo, tai tikriausiai iÅ¡girdo. Apie patį įvykį daug pasakyti negali, kadangi jos dukra pro langÄ viskÄ filmavo, ji jau yra apklausta kaip liudytoja Å¡iame įvykyje. Daugiau nieko papasakoti negali, kadangi turi problemų su atmintimi, smulkmenų nepapasakos (1 t., b. l.148-150). Liudytoja E. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. B. yra jos sÅ«nus. SÅ«nui yra nustatyta Å¡izofrenija, nuo 18 metų nustatyta liga, esame kelis kartus ir ligoninėje buvę, yra buvę ir priepuoliai, bet kiek aÅ¡ atsimenu, niekada nebuvo tos agresijos prieÅ¡ kažkÄ .

Jis ir pats nežino prieÅ¡ kÄ : jis pykdavo ant savęs, jis girdi kažkokius balsus, bet niekam nekenkdavo, agresijos nebÅ«davo. SÅ«nus gydosi, geria vaistus. SÅ«nus gyveno su ja (duomenys neskelbtini) bute, bet porÄ mėnesių iki įvykio jis buvo išėjęs gyventi su mergaite, nuomojosi butÄ . Ten įvyko konfliktas, jie susipyko ir sÅ«nus kelios dienos iki įvykio buvo grįžęs namo su daiktais. Grįžęs namo sÅ«nus buvo labai įsiaudrinęs, susierzinęs. Ä®vykio dienÄ , 2021-07-03, V. agresyvus nebuvo, bet buvo toks, kad „aÅ¡ nenoriu, man viskas gerai, uždaryk duris“.

TÄ vakarÄ ji iÅ¡važiavo į sodybÄ ir namuose nebuvo. Paskui jai paskambino jos mama, kuri gyvena tame pačiame name kaip ji, 25 bute, ir pasakė, kad triukÅ¡mas, kad V. daužė duris, kažkas ten laiptinėje vyko. Daug ten buvo tų skambučių. Tada ji kelis kartus bandė skambinti V., bet jis nekėlė ragelio, o paskui jis atsiliepė ir pasakė, kad jis yra policijos automobilyje ir jį veža į policijÄ . Pats jis nekomentavo, kas ten atsitiko. Tada ji dar bandė skambintis kaimynui D. Č., nes suprato, kad jų duris sugadino.

Apie kitas duris ji dar nieko nežinojo. Kažkiek pasiÅ¡nekėjo ir tada ji jau sėdo į maÅ¡inÄ ir parvažiavo namo. V. nebebuvo, laiptinėje rado vazonÄ sudaužytÄ , greičiausia jis su tuo vazonu trenkė į tas duris. Tada ta moteris iÅ¡ virÅ¡aus irgi pradarė duris, truputėlį pasiÅ¡nekėjome, ir priekyje matė, kad durys yra sugadintos. Buvo sugadintos butų durys D. Č., N. J., kurie gyvena virÅ¡uje ir tos močiutės, kuri gyvena prieÅ¡ais. Ji ten kažkiek tai viskÄ sutvarkė. Dar apie automobilį ji nieko nežinojo, tik paskui, kai namuose nuėjo į balkonÄ , pamatė, kad buvo mestas stiklainiukas su nuorÅ«komis žemyn, prie laiptinės buvo Å¡ukių.

Tada pamatė, kad automobilio stiklas buvo uždengtas. Jai taip keistai pasirodė, bet ji nebuvo nuėjusi prie automobilio. Sutvarkiusi laiptinę ji nuvažiavo iki policijos Senamiesčio gatvėje, kur perdavė sÅ«nui vaistus, nes jam bÅ«tinai reikia kiekvienÄ vakarÄ juos gerti. Kai ji parsivežė sÅ«nų iÅ¡ policijos, sÅ«nui buvo Å¡okas, jis buvo piktas, jis buvo nevaldomas, labai įsiaudrinęs, visas drebėjo, kalbėti nenorėjo, dėl ko ji bandė iÅ¡sikviesti policijÄ ir greitÄ jÄ , bet pagalbos nesulaukė.

Paskui kažkaip su juo susitarė, atvažiavo jos Å¡vogeris, kuriuo sÅ«nus pasitiki ir jie nuvažiavo į ligoninę, kur gydytoja jam padidino vaistų, kuriuos jis geria, dozę. SÅ«nus jau tÄ pačiÄ dienÄ gėrė daugiau vaistų ir po truputį tas viskas nurimo. Jai toks vaizdas susidarė, kad jis nelabai supranta, kodėl taip padarė. SÅ«nus pripažįsta savo ligÄ , pritaria gydymui, bet į ligoninę labai nenori gulti. Stacionare yra tekę gydytis. Kartais tas priepuolis yra iÅ¡Å¡aukiamas, kaip supranta, tos žolės. Labai retai, bet sÅ«nus vartoja žolę.

Ir jam bÅ«na labai blogai, jis tÄ Å¾ino, netgi vienÄ kartÄ pats kvietėsi greitÄ jÄ po žolės pavartojimo. SÅ«nus slepia, kad vartoja žolę, bet ji mato. Labai retai ir labai mažai vartoja, nes jis neperneÅ¡a, netoleruoja. Bet tÄ kartÄ , kai viskas įvyko, jis buvo visiÅ¡kai nevartojęs žolės, nes, kiek atsimena, tai jam darė testÄ ir nieko nebuvo rasta. Greičiausia čia buvo stresas, susipykimas su drauge. Nemano, kad sÅ«nus iki įvykio turėjo konfliktų su kaimynais. Žino, kad sÅ«nus buvo pas namo pirmininkÄ D.

Č., jo nerado, su žmona Å¡nekėjo, reiÅ¡kė pretenzijas kodėl nėra vandens, buvo piktas, bet nemano, kad čia buvo prieÅ¡ juos nukreipta. Iki Å¡ios dienos sÅ«nus geria daugiau vaistų, dėl elgesio-bÅ«na visko, tik tiek, kad viskas bÅ«na nukreipta prieÅ¡ save: jis pyksta ant savęs, ant viso pasaulio, ant tėvo, ant tų visų problemų, bet niekada nebuvo, kad užkliÅ«tų svetimi žmonės. SÅ«nus apie tÄ Ä¯vykį labai nenori kalbėti, bet, kaip jis aiÅ¡kina, kad jis girdi garsÄ ir jis įsivaizduoja, kad garsas sklinda iÅ¡ ten, jį erzina ir jis eina su žmonėmis aiÅ¡kintis.

Jis tÄ triukÅ¡mÄ girdi tiek ten, tiek už sienos. Bandai jam aiÅ¡kinti racionaliai, kitÄ kartÄ susiÅ¡neki, o kitÄ - nelabai. SÅ«nus niekada jokios agresijos prieÅ¡ jÄ nerodo, bet Å¡iaip - emociÅ¡kai yra sunku: bÅ«na ta nuotaikų kaita: tai jis apsikabina, tai „uždaryk duris, nieko nenoriu“ ir taip per dienÄ kelis kartus. Labai kinta nuotaika, bet, kaip supranta, tai ta pati liga, bet jis tikrai pats geria vaistus, nes mažiau girdi tuos garsus, kurie jį vargina, supranta, kad tie vaistai jam padeda. Kas mėnesį jis eina ir pas gydytojÄ , nes tuos vaistus reikia iÅ¡siraÅ¡yti, reikia kraujo tyrimÄ daryti, nes tai rimti vaistai ir jokių problemų, pats tÄ supranta.

Dėl tos žolės ji viskÄ supranta, viskas ten pas jį buvo rasta. Matyt sÅ«nui ateina toks laikas, kai apima įtampa, o tas svaiginimasis-yra toks noras. Buvo su juo kalba ir jis žino, kad negalima jam tokių dalykų ir supranta, bet „va, taip išėjo, čia nieko tokio“. Su sÅ«numi kalbėjo, jis pripažino, sako „sau, norėjau atsipalaiduoti“. Ji nėra mačiusi, kad sÅ«nus laikytų narkotines medžiagas. Ji suprato, kad kai sÅ«nui sunku su tuo garsu susigyventi, jis įsivaizduoja, kad truputėlį atsipalaiduos.

Liudytoja žino apie pareikÅ¡tus draudimo ieÅ¡kinius, su sÅ«numi kalbėjo, kad jis turės atlyginti nuostolius. Jis sakė, kad vienu metu tokių didelių pinigų neturės, kad gal galima bus atlyginti iÅ¡simokėtinai. Tokia kalba buvo. SÅ«nus supranta tÄ dalykÄ , kad padarė nuostolius, bet kodėl taip padarė-stengiasi nekalbėti. SÅ«nus pirko saldainių tai moteriai, kuri buvo su mažu vaiku, nes kažkaip suprato, kad iÅ¡gÄ sdino vaikÄ . Jis kaip ir nori atsipraÅ¡yti, bet sako „su manimi nebendraus“.

Tai močiutei jie bandė remontuoti tas medines duris, bet jos nesusitvarkė, norėjo atlyginti 150 Eur, bet tyrėja patarė, kad palaukti teismo. Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnyboje. Viena iÅ¡ darbinių funkcijų-vykti į iÅ¡kvietimus. Atsimena, kad buvo praneÅ¡imas, kad nepažįstamas asmuo beldžia į daugiabučio duris, viena moteris su mažu vaiku bijo. Jiems vykstant į tÄ vietÄ , pamatė vienÄ asmenį, kuris kažkÄ darė prie transporto priemonės ir tÄ asmenį jie sulaikė.

Vėliau apžiÅ«rėjus pamatė apgadintÄ transporto priemonę, iÅ¡vartytus vazonus, apgadintas duris. Ä®vykis buvo (duomenys neskelbtini) kvartale. Automobilio markės nepamena. Jis buvo apgadintas, galimai padangos perdurtos, langai gal iÅ¡daužyti, galimai žibintai iÅ¡daužyti, bet nebeatsimena. Vaikinas jau buvo nuėjęs nuo automobilio, kadangi je mat, kad Å¡is kažkÄ daro, jį sulaikė, pradėjo kalbinti, tai vaikinas pripažino, kad laiptinėje daužė duris. Vaikinas tarp 20-30 metų aiÅ¡kino, kad neva žmona ar draugė neiÅ¡tikima, kad kerÅ¡ijo dėl kažko tai.

Vaikinas elgėsi neadekvačiai: iÅ¡ kalbos matėsi, buvo susijaudinęs, nusiraminus pripažino, kad gadino turtÄ , kad neva susipyko su mergina, ėjo teisybės ieÅ¡koti, už tai, kad neatidarė durų, jis pradėjo gadinti apskritai visÄ turtÄ . Laiptinėje vienas vazonas buvo sudaužytas, matomai iÅ¡ jo buvo mesta į duris, nes vienos durys, jeigu neklysta, buvo kiaurai iÅ¡daužtos. Viso buvo trys durys apgadintos: viename aukÅ¡te dvi ir virÅ¡uje, kur moteris buvo pranešėja ir ji buvo su mažamečiu vaiku.

SulaikytÄ vaikinÄ perdavė kitam ekipažui, o patys tada apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ â€“ laiptinę, pabendravo su pranešėjais, iÅ¡sikvietė ekspertu. Teismui BPK276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. R. parodymus, jis parodė, kad pagarsintieji parodymai yra teisingi, juos tvirtina. IÅ¡ teismo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. R. duotų parodymų matyti, kad jis 2021-09-28 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021-07-03 dirbo ekipaže kurio Å¡aukinys 1816.

Apie 21.23 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) namo, antroje laiptinėje kažkoks vaikinas daužo pranešėjo duris ir kitas duris. Nuvykus į įvykio vietÄ , pastebėjo jaunuolį, kuris buvo (duomenys neskelbtini), prie netoli (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio automobilio ir metė kažkokį daiktÄ . Jaunuolis sparčiu žingsniu ėjo link jų. Paprašė jaunuolio sustoti, tačiau jaunuolis atsakė- ,,aÅ¡ einu nestosiu“, papraÅ¡ius dar kartÄ , jaunuolis sustojo. Pastebėjo, kad jaunuolis buvo susinervinęs, atrodė neadekvatus.

Jaunuolis pripažino, kad apgadino automobilį ir kad daužė kaimynams į duris. Jaunuolis, kurio pavardė B., vardo nežino. Jaunuolis neatrodė neblaivus, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejuto, tačiau jo elgesys atrodė nekoordinuotas, tarsi būtų apsvaigęs, matėsi, kad jis negerai jaučiasi. Jaunuolis pripažino, kad apgadino kaimynų duris ir automobilį, jis aiškino, kad ieškojo savo žmonos, kuri galimai jam neištikima. Jaunuolį sulaikė, jis sulaikomas nesipriešino. Kai sulaikė jaunuolį tik tada ėjo apžiūrėti B. padarytos žalos.

SulaikytÄ B. perdavė kitam ekipažui, kuris atvyko į įvykio vietÄ . Po to ėjo apžiÅ«rėti padarytos žalos. Su kolege nuėjo pas pranešėjÄ ir eidami pastebėjo, kad apgadinta daugiau namo gyventojų durų, tačiau asmenų namuose nebuvo, kuriems buvo padaryta žala. Su automobilio ir vienų durų savininku bendravo telefonu, tačiau jis nurodė, kad yra iÅ¡vykęs ir į policijÄ kreipsis grįžęs. Atvykus ekspertams į įvykio vietÄ jie iÅ¡vyko. Apie įvykį viskÄ iÅ¡samiai surašė kolegė tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 159-162).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis automobilis Ford Galaxy (duomenys neskelbtini) Nuo (duomenys neskelbtini) pietrytinio kampo, į rytų pusę, už 8 m (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato 41C, priekiu į pietų pusę, yra automobilis Ford Galaxy (duomenys neskelbtini) Ant priekinio automobilio stiklo yra rudos spalvos guminis kilimėlis. ApžiÅ«rėjus automobilį aptikti apgadinimai: deÅ¡inės pusės abiejų ratų padangos yra nuleistos ir matomi mechaniniai pažeidimai 1x10mm dydžio, padangų iÅ¡matavimai 225/50 R17; sugadintas deÅ¡inės pusės Å¡oninio vaizdo veidrodėlis – numuÅ¡tas posÅ«kio žibintas; deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklas suraižytas 30x38cm plote; sulenktas deÅ¡inės pusės galinis sparnas 60x70m plote, ant kurio matosi avalynės pėdsakai, kurie nukopijuojami ant dviejų juodų plokÅ¡telių ir supakuojami į vokÄ ; deformuotas bagažinės dangčio valytuvas ir nėra valytuvo Å¡luotelės. (duomenys neskelbtini) yra penkių aukÅ¡tų daugiabutis namas.

Namo rytinėje sienoje yra durys į laiptines. Ant takelio į antrÄ laiptinę (antra laiptinė nuo pietų pusės) yra stiklo Å¡ukės, galimai sudaužytas stiklainis. Per antros laiptinės duris patenkame į namo vidų ir užlipame į laiptų aikÅ¡telę tarp antro ir trečio aukÅ¡tų, kur ant grindų yra vazoninės gėlės ir vienas plastikinis padėklas vazonui. Trečio aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje yra sudaužytas vazonas ir stiklainis, iÅ¡piltas dirvožemis. Å iaurinėje sienoje yra buto Nr. 27 Å¡arvo durys.

Ant Å¡ių durų apatinės dalies yra matomi subraižymai, 30x38cm plote. Vakarinėje sienoje yra medinės buto Nr. 287 durys. Pietinėje sienoje yra medinės buto Nr. 29 durys, kurių vidurinėje dalyje yra sulaužyta mediena, 29x80cm plote. Laiptinės ketvirtame aukÅ¡te, Å¡iaurinėje pusėje, yra buto Nr. 30 Å¡arvo durys. Durų 110cm aukÅ¡tyje, 10,cm nuo kairio kraÅ¡to yra 0.5x8cm dydžio ir 3 cm nuo deÅ¡inio kraÅ¡to yra 0.2x3cm dydžio mechaniniai pažeidimai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , daugiau tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų ar objektų neaptikta (1 t., b. l. 18-37).

IÅ¡Â policijos pareigÅ«nės A. B. 2021-07-03 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021-07-03 ji dirbo kartu su vyr. patruliu A. R.. 21.23 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, atbėgo kažkoks vaikinas prie pranešėjos durų (butas Nr.

30) daužė į duris, dabar nubėgo į pirmÄ ar antrÄ aukÅ¡tÄ vėl kažkÄ daužo. Pranešėja labai iÅ¡sigandusi. Ä®važiavus į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), netoliese, ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo juodai apsirengusį jaunuolį, kuris metė kažkokį daiktÄ Ä¯ automobilius, tada pradėjo sparčiu žingsniu eiti link jų. Ties (duomenys neskelbtini) namu minėtÄ jaunuolį sustabdė ir pradėjo su juo bendrauti. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, minėtas jaunuolis yra V.

B., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su V. B., labai aiÅ¡kiai matėsi, kad jis galbÅ«t yra neblaivus arba apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi kalbėjo neadekvačiai, taip pat pripažino, kad spardė (duomenys neskelbtini) namo pirmininko duris. Per radijo stotį pakvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kadangi V. B. buvo neadekvatus. Kolega A. R. ir kitas ekipažas pasiliko bendrauti su V. B., o ji pati nuėjo apžiÅ«rėti ties (duomenys neskelbtini) namu stovinčių automobilių. Prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo automobilį Ford valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio deÅ¡inės pusės abi padangos buvo subadytos, deÅ¡inės pusės keleivio durų langas subraižytas, deÅ¡inės pusės sparnas sulankstytas, o ant sparno matėsi kelios batų padų žymės bei prie automobilio buvo daug stiklo Å¡ukių. Kitas ekipažas V. B. sulaikė ir iÅ¡vežė į laikino sulaikymo patalpas. Kartus su A. R. toliau apžiÅ«rint automobilį Ford, prie jų priėjo (duomenys neskelbtini) namo gyventoja R. D., kuri pasakė kad pati matė, kas apgadino automobilį Ford, bei kad turi vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame viskas matosi.

Buvo susisiekta su automobilio Ford savininku D. Č., kuris teigė, Å¡iuo metu yra Jurbarko rajone ir nei jis, nei kažkas kitas negali prieiti prie automobilio, minėjo, kad turės pretenzijų. Susisiekus su pranešėja N. J., ji nurodė, kad dėl įvykio raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kadangi apgadintos jos buto durys, kai buvo daužomos jos buto durys girdėjosi didelis triukÅ¡mas ir dėl buvo iÅ¡gÄ sdinta jos mažametė dukra. ApžiÅ«rėjus laiptinę, kurioje yra N. J. butas, pastebėjo, kad trečiame aukÅ¡te sudaužytas didelis gėlių vazonas, bei apgadintos 27 ir 29 buto durys (1 t., b. l. 62-63).

IÅ¡Â policijos pareigÅ«nų Body kameros vaizdo įrašų 2021-10-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti policijos pareigÅ«nų Body kameros vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų pokalbiai su V. B., policijos pareigÅ«nų pokalbiai su įvykį mačiusia moterimi (1 t., b. l. 64-69). IÅ¡Â policijos pareigÅ«no L. V. 021-07-04 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22007-21 nustatyta, jog liudytoja R.

D. 2021-07-03 įvykį, kuomet nepažįstamas jaunuolis apgadino prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, tačiau savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo tik tai, kaip jaunuolis prieina prie automobilio ir aštriu daiktu praduria automobilio dešinės pusės galinę, o po to priekinę padangas. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kaip jaunuolis, vilkintis tamsiais rūbais ir avintis baltos spalvos batais prieina prie automobilio dešinės pusės ir aštriu daiktu praduria šios pusės galinę, o po to tos pačios pusės priekinę padangas.

Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai girdimas garsas, kaip iÅ¡ padangų iÅ¡eina oras. Å io vaizdo įraÅ¡o dėl techninių kliūčių paimti negalėjo. Liudytoja įraÅ¡Ä iÅ¡saugojo ir pateiks ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nustatyta, kad bÅ«tent padangų pradÅ«rimÄ matė ir minėtos liudytojos mama J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pro langÄ jaunuoliui Å¡aukė „kÄ darai“. Tai iÅ¡girdęs jaunuolis nuo automobilio pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 71-72). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį 2021-07-28 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) atsiuntė liudytoja R.

D.. Vaizdo įrašas yra geros kokybės, spalvotas. Trukmė 0.09 min. Ekrano apačioje matosi užrašas VID._20210703_214049_1.mp4. Vaizdo įraše matyti, kad filmuota pro daugiabučio namo buto lango, esančio aukštai. Vaizdo įraše priekyje matosi auganti eglė, už jos apačioje yra gatvė, kurioje stovi keturi automobiliai, už tų automobilių yra šaligatvis, už jo yra galimai yra garažai. Pėsčiųjų taku eina mergina, vilkinti ryškia, galimai oranžinės spalvos palaidine, trumpomis rankovėmis, mūvinti trumpais šortais, avinti tamsios spalvos batais.

Tuo metu, kai mergina eina Å¡aligatviu, gatve palei maÅ¡inas bėga vaikinas, vilkintis tamsios spalvos virÅ¡utinius rÅ«bus ilgomis rankovėmis tamsios spalvos kelnes, avintis galimai Å¡viesios spalvos batus ar Å¡lepetes. Vaikinas sparčiu žingsniu pribėga prie gatvėje stovinčio tamsios spalvos automobilio, ant kurio galinio stiklo yra užraÅ¡as ,,Elektros darbai“, nurodytas telefono numeris. Vaizdo įraÅ¡e girdisi moters balsas: ,,Va, žiÅ«rėk“, vaikinas pribėga prie deÅ¡inėje pusėje automobilio esančios galinės padangos ir pasilenkęs deÅ¡inėje rankoje laikomu kažkokiu daiktu suduoda keletÄ smÅ«gių į galinę padangÄ , pasigirsta Å¡niokÅ¡timas, einančio oro garsas.

Vaikinas, pradÅ«ręs padangÄ bėga prie priekinės automobilio padangos, garso įraÅ¡e girdisi moters balsas: ,,ot bybys, padangas bado“, vaikinas pasilenkia prie priekinės automobilio padangos ir deÅ¡inėje rankoje laikomu daiktu, suduoda keletÄ smÅ«gių į padangÄ ir galimai jÄ praduria, nes pasigirsta einančio oro garsas, tuo metu Å¡aligatviu einanti mergina, praėjusi pro minėtÄ automobilį, atsisuka atgal ir moteris tai matydama suÅ¡unka: „KÄ darai? Å o, durnius“, vaikinas tuo metu nuo automobilio nubėga (duomenys neskelbtini) link (1 t., b. l. 75-78).

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad V. B. įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: perdurdamas deÅ¡inės pusės priekinę ir užpakalinę padangas, sugadindamas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, suraižydamas deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , sulankstydamas deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , nulauždamas bagažinės dangčio valytuvo Å¡luotelę, apgadino D.

Č. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas D. Č. 1995,05 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, apgadino D. Č. priklausančio buto Nr. 27 duris, padarydamas jam 350 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje apgadino A. B. B. priklausančio buto Nr. 29 duris, padarydamas jai 300 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toje pačioje laiptinėje, apgadino N. J. priklausančio buto Nr. 30 duris, padarydamas jai 150 eurų turtinę žalÄ .

Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys V. B. atliktus veiksmus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Bylos duomenys liudija, kad visi aukščiau nurodyti V. B. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad V. B. atliktus veiksmus be nukentėjusiųjų matė ir liudytojai. Sutinkamai su byloje esančiais įrodymais, V. B. veiksmais buvo padaryta ne tik žala D. Č., A. B. B., N. J., bet ir kiti asmenys pasijuto nesaugiai bei buvo šokiruoti dėl V. B. veiksmų. Bylos duomenys taipogi liudija, kad dėl V. B. atliktų veiksmų buvo kviečiama policija. Sutinkamai su nukentėjusiųjų parodymais, jie su V. B. anksčiau nebendravo, jokių piktumų, konfliktų tarp jų nėra buvę ir V.

B. atliktų veiksmų priežastis jiems nėra žinoma. Tokius nukentėjusiųjų parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, kas leidžia pagrįstai manyti, kad V. B. veiksmus atliko be jokios priežasties. Teismas sprendžia, kad V. B. be priežasties, kitų asmenų akivaizdoje vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai gadinant svetimÄ turtÄ vertintini kaip įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka vieÅ¡oje vietoje.

Tokie V. B. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje apraÅ¡ytos veikos požymius. Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies Liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK, patrulio kuopos mobiliojo bÅ«rio specialistu. Darbe jis labai dažnai susiduria su narkotinių medžiagų disponavimu, platinimu. Nežino dėl ko pakviestas. Teismui BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo S. R. parodymus, jis patvirtino juos kaip teisingus. Liudytojas papildomai paaiÅ¡kino, kad sulaikytas asmuo teigė, kad jam daktaras paskyrė ir folijoje esančiÄ medžiagÄ jam galima vartoti.

Tas vaikinas iÅ¡siskyrė iÅ¡ visų sustabdytų vaikinų savo elgesiu, nes jis pradėjo drebėti. Ar vaikinas pripažino, kad tas folijos gabalėlis jo, dabar nepasakys. Vaikino klausė, iÅ¡ kur pas jį tas folijos gabalėlis atsirado, kÄ atsakė, neprisimena, tik prisimena, jog sakė, kad daktaras jam paskyrė. Ar vaikinas buvo stipriai apsvaigęs, ar ne – nepasakys. IÅ¡ teismo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. R. duotų parodymų matyti, kad 2021-10-02, apie 00.01 val., jam dirbant ekipaže „1909“ kartu su Panevėžio AVPK, Panevėžio m. ir r.

Patrulių kuopos vyr. patruliu T. V., (duomenys neskelbtini) ties 154 pastatu buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis „CITROEN C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vienu metu su kolega priėjo prie minėto automobilio. Automobilyje sėdėjo 4 asmenys. Kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo vietoje sėdėjo P. S. gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo S. J. gim. (duomenys neskelbtini), už vairuotojo vietos sėdėjo V. B. gim. (duomenys neskelbtini), ir už priekinės keleivio sėdynės sėdėjo V.

V. gim. (duomenys neskelbtini). Kolega priėjo prie vairuotojo P. S., o jis pats stebėjo, kas vyksta salone. Paklausus visų asmenų, ar turi draudžiamų daiktų, asmenys nurodė, kad neturi. Priėjęs prie V. B. paprašė, kad Å¡is iÅ¡liptų, nes V. B. elgesys buvo įtartinas, kalba neriÅ¡li, jis buvo labai susijaudinęs. Pasikvietė kolegÄ , kad padėtų apžiÅ«rėti asmenį. Atėjus kolegai T. V., V. B. iÅ¡ kiÅ¡enių pradėjo dėti savo daiktus ant automobilio stogo. KiÅ¡enėse draudžiamų daiktų nebuvo.

V. B. turėjo per petį juodos spalvos rankinę, kuri buvo paduota kolegai T. V.. V. B. akivaizdoje buvo pradarytas rankinės skyrius ir jame buvo folijos gabalėlis. Paklausus V. B., kas yra rankinėje, jis konkrečiai į tai neatsakė. IÅ¡sisukinėjo, teigdamas jog geria vaistus. Patikrinęs folijos gabalėlį jame pastebėjo žalios spalvos augalinės kilmės medžiagÄ , kuri turėjo panašų kvapÄ , kaip marihuana. V. B. neneigė, kad rankinė yra jo, bet iÅ¡ kur atsirado folijos paketas su jame esančia medžiaga, neatsakė.

Dėl Å¡io įvykio buvo informuotas budėtojas. V. B. buvo sulaikytas. Pas kitus asmenis draudžiamų daiktų nebuvo ir jie jokios naudingos informacijos nenurodė (2 t., b. l. 16-19). Liudytojas P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis V. B. dalinai pažįsta, su juo susipažino gal prieÅ¡ metus, o gal tris, ir susitikdavo kartas nuo karto draugų kompanijoje. Ant rankų pirÅ¡tų galima suskaičiuoti jo su V. B. bendravimÄ . V. B. - savotiÅ¡ka asmenybė, nes kartais nuplaukdavo temos, pavyzdžiui plėtoja vienÄ temÄ , o atsiranda kita, pas šį kintančios temos, nenuoseklus.

Kiek jam teko su V. B. bendrauti, tai Å¡is nelinkęs į agresijÄ . Jis neatkreipė dėmesio, kad V. B. kažkaip keistai pasielgtų. Kiek žino, V. B. pomėgis - muzika. Jis matė V. B. vartojant alkoholį, o ar Å¡is vartoja narkotines medžiagas, nežino. Atsimena įvykį, kai važiuojant su V. B. automobilyje, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tai buvo praeitų metų rudenį, gali bÅ«ti, kad buvo 2021-10-02, apie 22.00-23.00 val., (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje. Jam paskambino senas pažįstamas, kaimynas S. J. ir paprašė, kad jis parvežtų namo.

Tai jis nuvažiavo į tÄ garažų bendrijÄ parvežti S. J. namo. Jis nežinojo, kad ten bus kažkokių paÅ¡alinių asmenų. Atvažiavus į vietÄ , įsėdo S. J. ir dar du iÅ¡ matymo matyti žmonės – iÅ¡ mokyklos žinomas V. V., kitas - V. B.. S. buvo stipriai iÅ¡gėręs, vos ant kojų laikėsi, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. S. atsisėdo į priekį, o kiti du į galÄ ir pasakė, kad pakeliui su S. važiuoja. Tik iÅ¡važiavus, net kilometro nepavažiavus, (duomenys neskelbtini) gatvės gale, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, liepė iÅ¡lipti ir atliko kratÄ jų pačių ir automobilio.

PareigÅ«nai jo klausė, ar yra neleistinų medžiagų. Jis atsakė, kad nėra. KÄ atsakė kiti, jis nežino. Kiek žino, kad tuo metu pas niekÄ nebuvo rasta neleistinų medžiagų. Tik vėliau policijos pareigÅ«nė, kuri jį apklausė, pasakė, kad buvo rasta neleidžiamų medžiagų pas V.. Ar tos kratos metu, negali atsakyti. To sustabdymo metu buvo sulaikytas V. B.. Dėl ko šį sulaikė, nepasakė. Kad V. B. vartoja narkotines medžiagas, nežinojo, ir kad Å¡is turėjo narkotinę medžiagÄ , nežinojo.

Su V. B. jis daugiau nėra bendravęs. Liudytojas S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis V. B. pažįsta apie porÄ metų, susipažino su juo darbe. V. – niekuo neiÅ¡siskiriantis žmogus. Kažko iÅ¡skirtino V. B. elgesyje nepastebėjo, nes kai tik jie pradėjo dirbti kartu, juos iÅ¡skyrė į skirtingas puses, nelabai su juo ir susitikdavo. Prie jo V. yra iÅ¡gėręs porÄ kartų. Ar V. vartoja narkotines medžiagas, jis nežino. Buvo įvykis su V. B.. Gal prieÅ¡ kokius 4 mėnesius jis su draugu gėrė garažuose, po ko jis paskambino draugui, kad Å¡is parvežtų jį namo.

Tada garažuose sutiko V. B., kuris ėjo kažkur pėsčiomis pas draugę ir paprašė pavežti. Jie sutiko V. pavežti. Vežė jo kaimynas P. S., dar buvo jo draugas V. V., ir V. B., kuris paprašė pavežti. Buvo tamsu, gal apie kokiÄ 23.00-24.00 val., kai juos sustabdė (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į garažus. PareigÅ«nai atliko jų visų apžiÅ«rÄ , klausė, ar jie turi neleistinų medžiagų. Jis atsakė, kad ne. KÄ atsakė kiti, tiksliai nepamena, bet atrodo, kad atsakė irgi ne.

Jis pats buvo gerai iÅ¡gėręs, neleistinų medžiagų tÄ dienÄ nebuvo vartojęs. V. V. irgi buvo iÅ¡gėręs, nes kartu su juo gėrė. P. S. vežė, nebuvo iÅ¡gėręs. V. B. lyg irgi buvo blaivas, nebuvo iÅ¡gėręs. Mano, kad policija kažkÄ neleistino rado pas V. B., nes tada įsisodino šį į policijos maÅ¡inÄ . Dėl ko V. B. įsisodino, tuo metu nežinojo. Paskui iÅ¡girdo, kaip vienas pareigÅ«nas sakė, kad rado kažkÄ tai pas V. B.. KÄ rado-nenurodė. Vėliau iÅ¡ policijos, kai nuvežė jį apklausti, sužinojo.

Mano, kad pas V. rado žolės. Kad tuo metu V. B. turi kažkÄ neleistino, jam nebuvo žinoma. Po to įvykio jis buvo vienÄ kartÄ sutikęs V. B., Å¡is sakė, kad bus teismas. Daugiau jis V. B. nieko neklausė. IÅ¡ kur Å¡is gavo tas narkotines medžiagas, kurias pas jį rado, nežino. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gali bÅ«ti, kad tai buvo 2021-10-02, jis su draugu S. J. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir kažkuriuo momentu sutiko V. B., kuris ėjo iki draugės. Iki to laiko jis V.

B. buvo tik porÄ ar tris kartus matęs, nelabai šį ir pažinojo. Apie 23.00 val. S. nusprendė, kad reikia namo ir paskambino draugui P. S., kad juos parvežtų. Atvažiavo P. S., jie su S. atsisėdo, kad vežtų namo ir tada V. B. paprašė taip pat jį parvežti. Kai jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ garažų, jį paleidinėjo ir tada juos (duomenys neskelbtini) sustabdė policija, kuri juos apkratė. Pirma jį su P. apkratė, bet pas juos nieko nerado. T. V. iÅ¡laipino, pas jį, kaip suprato, kažkÄ rado, nes nusivedė šį į policijos maÅ¡inÄ ir iÅ¡sivežė.

KÄ rado, jis nežinojo. Tik paskui jam pasakė policijoje, kad pas V. rado žolės. Kad V. vartoja ir kad turėjo su savimi narkotines medžiagas, liudytojas nežinojo. Sulaikytas buvo tik vienas V. B.. Ar V. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių kitų medžiagų, jis neatkreipė dėmesio, nes pats buvo girtas, bet įvykius atsimena. P. S. ir S. irgi nežinojo, kad V. B. turi narkotinių medžiagų. V. B. maÅ¡inoje niekam nieko nesiÅ«lė. V. B. – įdomus žmogus, lyg kažko bijotų. Kad V.

B. elgtųsi kažkaip agresyviai, jis nėra matęs. Taip nėra matęs V. B. apsvaigusio. Po to įvykio V. B. nebuvo sutikęs ir nebendravo. Iš policijos pareigūno T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2021-10-02 dirbant kartu su specialistu S. R., apie 00.01 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini) ties 154 pastatu, pastebėjo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusprendė patikrinti automobilyje esančius asmenis, dėl asmenų paieškos. Įjungus spec. transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas.

Automobilyje sėdėjo keturi asmenys. Vairuotojo vietoje sėdėjo P. S., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡alia vairuotojo sėdėjo S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gale už vairuotojo sėdėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gale keleivio pusėje sėdėjo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus minėtų asmenų, ar turi su savimi ar automobilyje narkotinių medžiagų ar neleistinų daiktų, visi atsakė, kad nieko neturi. Tada minėtų asmenų buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kad galėtų atlikti dalinę asmenų ir automobilio apžiÅ«rÄ .

Apžiūrint V. B., jo vyriškos rankinės užtraukiamame skyriuje rastas folijos gabalėlis, kurio viduje buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „marichuana“. Paklausus V. B. kas tai yra ir kaip tai atsidūrė jo rankinėje, šis atsakyti į klausimus vengė, teigė, kad vartoja raminančius vaistus ir visas rankinėje esantis turinys priklauso jam. Apie rastas galimai narkotines medžiagas buvo informuotas Panevėžio apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas bei operatyvinė grupė. 00.16 V.

B. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 197). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-10-22 specialisto išvados matyti, kad vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo V. B. rankų, ir vatos tampone (lyginamajame pavyzdyje) narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos gniužulo, dalinės apžiūros metu rasto ir paimto pas V. B., vyriškoje rankinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,029 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %) (2 t., b. l. 6-10).

Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad V. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ir laikė prie savęs, savo vyriškoje rankinėje, narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,029 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 %), iki 2021 m. spalio 2 d. apie 00.01 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 154 policijos pareigūnai jį patikrino ir suradę šias narkotines medžiagas paėmė.

TÄ patvirtina byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai: liudytojų parodymai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vados duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys V. B. atliktus veiksmus, neginčijami. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į kaltinime nurodytÄ neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekį, kuris pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas laikytinas nedideliu, bei tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti nenustatymÄ , V. B. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalį apraÅ¡ytos veikos požymius. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustÄ veikÄ jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. IÅ¡ byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija. V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti.

Å iuo metu V. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija. Taip pat nustatyta gretutinė diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kelių psichoaktyvių medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas. Å iuo metu V. B. serga psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Å iuo metu V. B. negali dalyvauti proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme. V. B. reikalinga skirti stacionarines priverčiamojo pobÅ«džio priemones- stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sÄ lygomis (2 t., b. l. 94-99).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas teismo psichologas G. B. patvirtino ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadas ir papildomai paaiÅ¡kino, kad abu su kolege matė situacijÄ , įvertino V. B. psichikos, psichologinę bÅ«klę, iÅ¡analizavus visÄ medicininę dokumentacijÄ nustatė, kad yra socialiai pavojingi rizikos faktoriai, dėl kurių Å¡iuo metu ambulatorinio gydymo nepakaktų, todėl bÅ«tina taikyti stacionarinį gydymÄ . Rizikos veiksniai buvo tokie, kad įvykis buvo padarytas liepos 3 dienÄ , ekspertizė padaryta lapkričio pradžioje, buvo praėję 4 mėnesiai po įvykio, bet nepaisant medikamentinio gydymo buvo iÅ¡liekanti psichozinė bÅ«klė, psichozinis sutrikimas.

Antra – 2017 m. jis 3 kartus jau buvo stacionariai gydytas, trečio gydymo metu buvo konstatuota, kad asmuo serga paranoidine Å¡izofrenija, rezistenciÅ¡ka forma. Tai reiÅ¡kia interventiniam gydymui atsparia forma, kuriÄ sudėtinga gydyti, kad pasiekti gerÄ efektÄ . O tam, kad pasiekti stabilų medikamentinės regresijos efektÄ , bÅ«tina gydyti nepertraukiamai, pritaikant vaistus pusę metų. Dėl to dažniausiai skiriamas stacionarinis gydymas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje mažiausiai pusei metų.

Po 6 mėnesių gydytojai žiÅ«ri ir konstatuoja, ar galima pakeisti priverstinio gydymo sÄ lygas. Iki Å¡iol asmuo gydėsi labai trumpai, tik per trečiÄ kartÄ jam nustatyta liga. 2014 m. gydytas 3 dienas. 2017 m. 16 dienų stacionare, tik trečiÄ kartÄ jis gydytas 26 dienas. 2019 m. tik 2 dienos stacionare. 2020 m. 13 dienų. To nepakanka, turi bÅ«ti 6 mėnesių nepertraukiamas gydymas asmenims, turintiems psichozinę bÅ«klę. V. B. kliedesiai agresyvaus turinio, sakydavo, kad jaučiasi apsėstas tėvo, tėvas smurtavo, nuteistas iki gyvos galvos.

Tas jo apsėdimas, kliedesiai ir nežinoma, kada gali agresija prasiveržti. Taip pat asmuo išsakė, kad aplinkos triukšmas nori jam pakenkti, jis gyvena nuolatiniuose kliedesiuose, vartojami vaistai jį ramina, bet matyt jų nepakanka, kliedesiai neišnyksta. Asmens kliedesių yra ir mamos atžvelgiu, kurių jis nepasisako, tai nėra gera situacija. Kliedesių veikiamas jis įvykdė baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, o ne dėl to, kad buvo kažkokia provokacija. Asmuo yra neatsakantis už savo veiksmus ir negalėjo įvykio metu atsakyti už juos.

Dar kitas kriterijus yra narkotinių medžiagų vartojimas. Tai buvo nustatoma atlikus testus, nustatyta ir priklausomybė. Paskutiniu metu nevartojama, tačiau tas narkotinių medžiagų vartojimas tikrai įtakoja jo psichozinėms bÅ«klėms. Dar dėl ko jį reikėtų stacionariai gydyti tai dėl to, kad ambulatorinio gydymo praktika Å¡iuo metu nepakankama. Atsižvelgiant į nustatytus rizikos veiksnius rekomenduoja stacionarinį gydymÄ , bent jau minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo tikisi, kad bus pasiekta medikamentinės remisijos bÅ«klė, tiek jam pačiam bus geriau ir saugiau, tiek nebus rizikos panaÅ¡aus elgesio.

BÅ«damas stacionare jis pastoviai vartos vaistus, bus apsaugotas nuo piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis. Ar Å¡iuo metu asmeniui parinkti tinkami vaistai, sunku pasakyti, tik atlikus ilgalaikį gydymÄ galima pamatyti. Å iuo atveju yra tik trumpi pastebėjimai, mamos pasisakymai, bet mama tai nėra gydytojas. Stacionariame gydime yra nuolatos, kiekvienÄ dienÄ stebima bÅ«klė, kaip reaguojama į vaistus. Reikalingas kompleksinis priėjimas, stebėjimas, kad psichozė iÅ¡nyktų, kuriÄ Å¡iuo metu jau 4 mėnesius jie stebėjo.

Jau po įvykio asmeniui atsidūrus pas juos buvo padidinta vaistų dozė, tačiau jo būklė nėra dar pagerėjusi, nėra garantijų, kad asmuo tikrai pilnai vartoja vaistus, yra duomenų, kad savo iniciatyva sumažina vaistų dozes, kad pavartoja narkotinių medžiagų, kurios išprovokuoja psichozes. Kad ir dozė vaistų atitaikyta, bet namuose tai sukontroliuoti yra sudėtinga. Tai tik galima padaryti gydant asmenį stacionariniu būdu. Ambulatorinis gydymas asmeniui yra nepakankamas. Liudytoja E. Š., kuri yra V.

B. mama, įstatyminė atstovė ir juo rÅ«pinasi, parodė, kad sÅ«nus V. B. yra veiksnus, todėl ji nėra jo globėja. Buvo sunkus ir ilgas laikas, kol gydytojai sÅ«nui parinko tinkamus vaistus. Vaistus parinko jam gydytoja A., ji geriausia galėtų papasakoti apie sÅ«naus psichinę bÅ«klę. Pas gydytojÄ sÅ«nų ji užregistruoja, bet jau senai nebereikia jo klausti, ar jis iÅ¡gėrė vaistus. SÅ«nus geria vaistus pats, nes tada jis geriau jaučiasi, miega geriau. Ji Å¡nekėjo su sÅ«numi dėl priverstinio gydymo.

Nemano, kad bÅ«tų labai didelis poveikis, jei sÅ«nus bÅ«tų priverstinai gydomas stacionare. Jei jis laikosi režimo, jei geria vaistus, jam viskas bÅ«na gerai. Priepuolio metu nemano, kad kažkam kiltų pavojus. Jis labai bijo, kad jo nepaguldytų į ligoninę. Jai atrodo, kad tÄ savo piktumÄ jis daugiau nukreipia prieÅ¡ save. SÅ«nus dabar dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) surinkėju. SÅ«nus sako, kad jam kartais bÅ«na sunku susikaupti. Ji pasitiki gydytojais, kaip jie nuspręs dėl priverstinio gydymo.

Dabar jis tvarkingai eina į darbÄ . Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra gydytoja psichiatrė, dirba Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriuje. V. B. pažįsta, jis buvo jos gydytas pacientas, jį gydė 2017-2018 metais, galimai dar 2021 metais ligoninės priimamajame skyriuje jis buvo pakonsultuotas ir iÅ¡leistas į namus. Berods 2017 metais ji pirmÄ kartÄ gydė V. B. Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriuje dėl psichozės epizodo. Po stacionarinio gydymo jis buvo perkeltas į dienos stacionarÄ , kur buvo diagnozė pakeista į paranoidinės Å¡izofrenijos diagnozę ir keletÄ kartų keistas gydymas dėl nepakankamo efekto ir iÅ¡leistas sÄ lyginai pagerėjusios bÅ«klės, kiek tuo metu buvo įmanoma jÄ pagerinti.

Po to dar keletÄ kartų man jis ligoninės priėmimo skyriuje jos buvo konsultuotas paÅ«mėjimo metu ir dar 2018 metais dar kartÄ jį gydė stacionare. Ji V. B. palaikomojo gydymo neveda, neseka ir ji su juo yra susidÅ«rusi tik stacionaro sÄ lygom. Kokia jo bÅ«klė yra Å¡iai dienai, jai nėra žinoma. Kada tekdavo susidurti su juo priimamajame ar jis bÅ«davo paguldytas į stacionarÄ , ta eiga bÅ«davo tolygi, Å¡imtaprocentinio pagerėjimo tokio niekada ir nebÅ«davo. Tas gydymas ir jo rekomendacijos per Å¡itÄ eilę metų nuo 2017 metų nelabai ir keitėsi.

IÅ¡ gydytojų pusės, nei stacionaro, nei ambulatorinių gydytojų, kurie jį sekdavo, visÄ laikÄ buvo skiriami daugiau mažiau tie patys vaistai, tik variacijos buvo dozėse, bet, kiek jai yra žinoma, ne visada jis tų rekomendacijų laikydavosi, jis vartodavo mažesnes dozes negu jis gydytojai rekomenduodavo. Kad jis vartoja narkotines medžiagas, buvo tokių duomenų. V. B. negalima naudoti jokių psichotropinių medžiagų. V. B. mama jÄ telefonu supažindino su Å¡ioje byloje esančia ekspertų iÅ¡vada, ir ji vargu, ar gali ginčyti teismo psichiatrų ekspertų nuomonę, be jokios abejonės gydymas jam yra reikalingas.

Mano, kad nėra iki galo užtikrinta pagalba, nėra visos galimybės iÅ¡naudotos. Tiki, kad pakoregavus dozes, atrinkus kokios jam yra reikalingos, V. B. galėtų pilnaverčiai gyventi, neatsitiktų tokių akcesų, koks čia atsitiko dabar. Bet yra ir kita pusė: ambulatorinį gydymÄ labai sunku užtikrinti, nebÅ«tinai pacientas jų rekomendacijų laikysis. V. B. lankosi ambulatoriÅ¡kai, bet tai nėra pakankama iki Å¡iol. BylÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais dėl V.

B. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir po jų padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog V. B. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl V.

B. taikytina teismo ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.). Tokios iÅ¡vados nepaneigia nei liudytojos R. A. parodymai, nei liudytojos E. Å . parodymai, kurie dėl sÅ«nui V. B. taikytino gydymo bÅ«do yra ne tik subjektyvÅ«s, bet ir prieÅ¡taringi. Teismo vertinimu, atsižvelgus į V. B. atliktų veiksmų pavojingumÄ , apimtį, įvertinus ir duomenis apie tai, kad jis vartoja neleistinas narkotines medžiagas ir tokio sÅ«naus elgesio E. Å .

įtakoti negali, turint omenyje ekspertizės akto duomenis, teismo eksperto G. B. paaiÅ¡kinimus, taipogi ir liudytojos R. A. parodymus, Å¡iuo atveju ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis V. B. nėra pakankama priverčiamoji medicinos priemonė. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo Å ioje byloje yra pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai. D. Č. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 628 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (sugadintų durų ir padangų) (1 t., b.l. 97).

ADB Gjensidige“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1995,05 eurų sumai (1 t., b. l. 167-179, 183-194). Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinamas tik priimant apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį, t. y. kai kaltininkas yra pripažįstamas kaltu. Å ioje byloje baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas V. B. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, o pagal BK 17 str. 2 d. toks asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ . Todėl Å¡ioje byloje priteisti iÅ¡ V.

B. žalos atlyginimÄ , kaip to praÅ¡o civiliniai ieÅ¡kovai, nėra teisinio pagrindo. PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas, minėti civiliniai ieÅ¡kiniai paliekami nenagrinėti. V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nutarčiai panaikintina. Bylai reikÅ¡mingi daiktai – 2021-07-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos dvi plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais, saugomos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitÄ BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 56), D.

Č. pateiktos dvi padangos, saugomos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitÄ BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 125), po narkotinių medžiagų tyrimo likę vatos tamponai, pakuotės (voke), saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje pagal kvitÄ BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 13) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

V. B., kuris bÅ«damas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas visuomenei pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“. V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nutarčiai panaikinti. Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo D.

Č. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Civilinio ieÅ¡kovo ADB Gjensidige“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Bylai reikÅ¡mingus daiktus – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje saugomas dvi plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), dvi padangas (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), vatos tamponus, pakuotes (voke) (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) – nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiųjų (jų atstovų) ir prokuroro gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dirkė