e751df4f-0eb9-46da-b380-6cea7507a2ee · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-104-361/2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00524-2011-1                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.11.5; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A.

R. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria Å¡iam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (keturi epizodai), BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta terminuota laisvės atėmimo 2 metų 6 mėnesių bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiosioms padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-07-13 iki 2011-10-15. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 11 d. Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Plungės probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2017 m. gegužės 4 d. teikimÄ ir nutarė nuteistajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

 A. R. skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį. Argumentuoja, jog (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje, kur jis 2017 m. gegužės 3 d. pareigÅ«nų rastas neblaivus, iÅ¡ tiesų ir yra jo faktinė gyvenamoji vieta, todėl įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nepažeidė. PaaiÅ¡kina, jog adresu (duomenys neskelbtini), gyveno tik laikinai, t. y. kol dirbo Å¡iame kaime, todėl jo 2017 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymas Probacijos tarnybai leisti savaitgaliais grįžti pas Å¡eimÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), yra formalus. 2017 m. gegužės 3 d. pas Å¡eimÄ grįžo kelioms valandoms dirbti vyriÅ¡kus Å«kio darbus, t. y. suarti žemę arkliu ir jo žmona Å¡ias aplinkybes patvirtino.

TÄ patį vakarÄ jis grįžo į minėtÄ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Apie įpareigojimÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nustatytÄ teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi, nežinojo, kadangi nedalyvavo Å¡ios nutarties paskelbime ir su Å¡ia nutartimi iki 2017 m. gegužės 3 d. nebuvo supažindintas. Todėl mano, jog teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, jog jis pažeidė pastarÄ jį įpareigojimÄ . Pripažįsta, jog turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau teigia, kad pareigÅ«nai, siÅ«lydami „užsikoduoti“ nepaaiÅ¡kindavo Å¡io gydymo bÅ«do efektyvumo. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija apie tai, jog jis yra penkis kartus teistas, realiai nepadeda Å¡eimai, naudojasi žmonos nepagydoma liga, nesutinka koduotis nuo alkoholio ir kt., jį diskredituoja bei nėra susiję su probacijos sÄ lygų vykdymu ir formuoja neigiamÄ nuomonę apie jį.

Jau yra suėję 5/6 skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino. Per šį laikotarpį jis vykdė įpareigojimus, atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , pradėjo dirbti arba užsiregistravo darbo biržoje, taip pat visiÅ¡kai įvykdė 2016 m. sausio 6 d. nutartimi paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir iki 2017 m. gegužės 3 d. vykdė pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teigia, jog yra reikalingas Å¡eimai, vaikams ir žmona tai patvirtino raÅ¡tu. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.IÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A.

R. įvykdė dalį teismo paskirtų įpareigojimų – atlygino nusikaltimais padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , dirbo ir nuo 2015 m. birželio 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Nuteistasis įvykdė 2016 m. sausio 6 d. teismo nutartimi skirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau nuteistasis nevykdė kitų teismo jam skirtų įpareigojimų – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi vėl skirto įpareigojimo – Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bÅ«damas neblaivus, darė administracinius nusižengimus (be kita ko, nubaustas už tai, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį). Probacijos tarnyba net du kartus kreipėsi į teismÄ dėl papildomų pareigų A. R. skyrimo (b. l. 79, 129-130). Teismas tenkino tarnybos teikimus dėl papildomų pareigų nuteistajam skyrimo du kartus – 2016 m. sausio 6 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi skyrė jam papildomas pareigas – Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 81, 132-133).Akcentuotina, jog teismas kartÄ jau suteikė galimybę A.

R. iÅ¡ esmės susimÄ styti, apsvarstyti ir įvertinti savo kaip probuojamojo ir nuteistojo netinkamo elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pasekmes. 2017 m. kovo 17 d. nutartimi teismas atmetė Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. R. panaikinimo (b. l. 114-115, 118-119). Teismui pateiktos probuojamojo A. R. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad A. R., nors ir bÅ«damas supažindintas su probacijos sÄ lygomis, atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymÄ , probuojamojo teisėmis ir pareigomis, žinodamas apie teismo jam suteiktÄ pasitikėjimo kreditÄ , visgi nevykdė 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirto įpareigojimo – Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo: 2017 m. gegužės 3 d. probuojamasis pareigÅ«nų rastas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,41 prom.) (duomenys neskelbtini) kaime, kur be probacijos tarnybos leidimo darbo dienÄ negalėjo bÅ«ti. Įvertinęs aplinkybę, jog A.

R. nevykdė probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, jog A. R. ir po nagrinėjamo skundo pateikimo, t. y. 2017 m. birželio 8 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), užfiksuotas vartojęs alkoholį (jam nustatytas 0,76 prom. girtumas), apygardos teismas, kaip pagrįstÄ vertina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad probuojamojo ketinimai užsikoduoti yra tik deklaratyvÅ«s, o teismo įpareigojimų jis nevykdo be jokių pateisinamų ar objektyvių priežasčių.KompleksiÅ¡kai įvertinęs visumÄ iÅ¡dėstytÄ aplinkybių, apygardos teismas mano, jog nuteistasis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, todėl bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.

Vien nuteistojo noras padėti Å¡eimai, vaikams, Å¡iuo konkrečiu atveju vertinami kaip deklaratyvÅ«s teiginiai. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ar kontroliuojamas vien tarnybos pareigÅ«nų. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis skunde, apylinkės teismas atsižvelgė į jo asmenybę ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo.Nuteistojo teiginiai, jog neva jo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), prieÅ¡tarauja jo asmens byloje aiÅ¡kiai nurodytai aplinkybei, jog nuo (duomenys neskelbtini) jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 28). Nuteistojo argumentas, jog jis nežinojo apie teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustatyta, jog A. R. asmeniÅ¡kai dalyvavo teismo posėdyje dėl papildomų probacijos sÄ lygų jam paskyrimo (asmens bylos l. 132–133). Taigi objektyviai sužinoti ar bendradarbiaudamas su Probacijos tarnyba sužinoti minėta nutartimi nustatytÄ jam įpareigojimÄ , nuteistasis turėjo visas galimybes. Be to, iÅ¡ paties A. R. 2017 m. gegužės 3 d. paaiÅ¡kinimo Probacijos tarnybai matyti, jog jis žinojo teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes pripažino pažeidęs abu minėtus įpareigojimus (asmens bylos l. 135).

Kiti nuteistojo argumentai (dėl neva nepatikimos, diskredituojančios jį informacijos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus), nesudaro pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo motyvų bei objektyviai nepaneigia aplinkybės, jog nuo 2017 m. kovo 17 d. R. Å¡eima dėl A. R. girtavimo ir konfliktų Å¡eimoje yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , o gydytis nuo alkoholizmo A. R. atsisako.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog A. R. turėjo realiÄ galimybę, probacijos laikotarpiu, o juo labiau likus mažiau nei trečdaliui bausmės vykdymo atidėjimo termino, atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Pažeidęs teismo nustatytus įpareigojimus, nuteistasis negali tikėtis, jog jo neteisėtas elgesys valstybės bus toleruojamas ar liks nepastebėtas probacijos pareigÅ«nų ir teismo neįvertintas. Nuteistasis nesilaikė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl apylinkės teismas nutartimi jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino ir nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pasiuntė atlikti pagrįstai.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

R. skundÄ ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Dalius Jocys