e74ff6ed-86b9-4d03-b166-acf0afffa145 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Damanskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-92/2013Teisėjas Olegas Šibkovas                                                   Teisminio proceso Nr. 1-03-3-00010-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2.; 1.2.8.2.1.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant privataus kaltintojo R.

G. atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui,iÅ¡teisintajai A. A., jos gynėjui advokatui Sigitui Židoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo R. G. ir jo atstovo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. iÅ¡teisinta dėl kaltinimo pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.R. G. civilinis ieÅ¡kinys UAB „L“ (duomenys pakeisti) dėl 100 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :A.

A. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinama tuo, kad ji, suraÅ¡ydama ir 2011 m. rugpjūčio 6 d. vieÅ¡ai paskleisdama dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-06 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) pirmajame, ketvirtajame ir penktajame puslapiuose straipsnyje pavadinimu „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ „R.“ įvardintos merginos teiginius: „Apsimesti mylimuoju – Å¡io iÅ¡gamos verslo schema. Jis kvailina teismÄ ir toliau vilioja į savo tinklus naujas aukas.

Kad ir kaip man bÅ«tų gėda dėl savo patiklumo, esu pasiryžusi eiti iki galo ir demaskuoti šį paÅ¡lemėkÄ â€œ, „Verkiau, maldavau, aiÅ¡kinau, kad esu padori mergina. Jis stvėrė mane už plaukų, smogė į smakrÄ , nutempė į lovÄ ir Å¡iurkščiai iÅ¡prievartavo <...> aiÅ¡kino, kad turiu džiaugtis, kad manęs jis nepardavė į užsienį, nes su kitomis kvailelėmis bÅ«tent taip ir pasielgęs“, „Dar sykį nuslėpk, ir aÅ¡ tave užmuÅ¡iu. Ä® laisvę galėsi iÅ¡eiti tik tada, jei vietoj savęs surasi kitÄ mergÄ â€œ vieÅ¡ai įžeidė ir apÅ¡meižė R.

G.,taip pat A. A., suraÅ¡ydama ir 2011 m. rugpjūčio 6 d. vieÅ¡ai paskleisdama dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-06 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) pirmajame, ketvirtajame ir penktajame puslapiuose straipsnyje pavadinimu „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ savo, kaip straipsnio autorės, teiginius: „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“, „Šiaulių verslininkas jį pamilusiai merginai parÅ«pino 47 tÅ«kstančių litų paskolÄ , kad įklampintų jÄ Ä¯ skolas ir priverstų teikti erotines paslaugas kitiems“, „vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kitoms merginoms jis sakėsi esÄ s R., A., V.“, „jei sužinodavo, kad R. elgėsi su klientu Å¡altai ar atstumdavo sekso įsigeidusį vyrÄ , muÅ¡davo jÄ diržo sagtimi“, „naujoji auka į sukčiaus pinkles buvo pakliuvusi, kai perskaitė skelbimÄ jog vyriÅ¡kis ieÅ¡ko draugės, kuriÄ galėtų paremti materialiai“, vieÅ¡ai apÅ¡meižė R.

G.,be to, A. A., suraÅ¡ydama ir 2012 m. kovo 8 d. vieÅ¡ai paskleisdama dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-08 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) pirmajame ir ketvirtajame puslapiuose straipsnyje pavadinimu „Sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme“ savo, kaip straipsnio autorės, teiginius: „Kai tikrai žinai, kas nutiko prievarta į prostitucijÄ Ä¯trauktoms jaunoms merginoms, tačiau esi priversta stebėti teismo procesÄ , kuriame galimas nusikaltėlis drÄ siausiÄ savo aukÄ bando paversti kaltinamÄ ja“, „iÅ¡ R. (vardas pakeistas), kuriÄ R.

G. apgaulės bÅ«du buvo uždaręs iÅ¡nuomotame bute Å iauliuose ir vertė teikti erotines paslaugas klientams, skriaudikas reikalauja 100 tÅ«kstančių litų už garbės ir orumo įžeidimÄ â€œ, „šis vyras, tuomet vadovavęs bendrovei „Centrum Dina“, apgaule įkalbėjo trečio kurso studentę R. imti paskolÄ verslui ir atidaryti masažo salonÄ â€œ, „jį mylinti ir savo draugu laikanti mergina buvo įgrÅ«sta į iÅ¡nuomotÄ butÄ teikti erotinių paslaugų vyrams.

Buvęs mylimasis besiprieÅ¡inančiÄ studentę mušė ir gÄ sdino, kad praneÅ¡ apie jos elgesį tėvams ir sukompromituos“, „R. G. 2008 metais pinigus pelnėsi skelbdamas, kad ieÅ¡ko darbuotojų medicininio masažo salonui“, vieÅ¡ai apÅ¡meižė R. G..Apeliaciniu skundu privatus kaltintojas R. G. ir jo atstovas advokatas ArÅ«nas Koskus praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti A. A. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 1 d., 154 str. 2 d., patraukti jÄ baudžiamojon atsakomybėn ir paskirti bausmę, taip pat tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, jog žodžiai „iÅ¡gama“ ir „paÅ¡lemėkas“ buvo pavartoti ne siekiant užgauliai pažeminti R.

G., o pateikti juos kaip neigiamÄ R. G. veiksmų apibÅ«dinimÄ . Nors R. G. yra pateikti kaltinimai dėl BK 182 str. 2 d., 308 str. 2 d., 307 str. 2 d., 140 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau apkaltinamasis nuosprendis R. G. atžvilgiu nėra priimtas, todėl ir tariami R. G. veiksmai negali bÅ«ti priimti kaip įvykęs faktas, iÅ¡ apylinkės teismo nuosprendžio galima suprasti, jog tokie R. G. veiksmai yra preziumuojami, taip pažeidžiant konstitucinį nekaltumo prezumpcijos principÄ .

Net ir darant prielaidÄ , kad straipsnyje nurodyti faktai ir kontekstas realiai egzistavo, vieÅ¡as asmens įžeidinėjimas negali bÅ«ti toleruojamas, nes ir nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo iÅ¡saugo teisę į orumÄ bei jo gynimÄ . Be to, iÅ¡ žodžių „iÅ¡gama“ ir „paÅ¡lemėkas“ semantinės reikÅ¡mės akivaizdu, kad Å¡ie žodžiai apibÅ«dina asmenį, o ne jo veiksmus. Nuosprendyje nėra kvestionuojamas žodžių „iÅ¡gama“ ir „paÅ¡lemėkas“ įžeidus turinys.

Kadangi BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo įžeidimo momento, įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo nutartimi yra konstatuota, kad Å¡ie žodžiai yra straipsnio autorės A. A. žodžiai, todėl esant visiems nusikalstamos veikos sudėties požymiams, A. A. turėjo bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn.Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad nurodyti teiginiai ir frazės, vertinant juos ir kaip atskirus teiginius, ir kaip visumÄ negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip Å¡meižtas, nes straipsniuose buvo paskleista informacija apie realius įvykius.

R. G. baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Å iaulių apygardos teisme, yra kaltinamas BK 182 str. 2 d., 308 str. 2 d., 307 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau iÅ¡leistame straipsnyje nurodoma, kad R. G. padarė ne tik Å¡ias veikas, bet ir iÅ¡prievartavo R. P., t.y. padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 149 str. 1 d., verčiasi prekyba žmonėmis, t.y. padarė labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 147 str. 2 d., neteisėtai atėmė laisvę, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 146 str., dėl pastarųjų veikų nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, todėl straipsnyje pateikiami duomenys neatspindi jokių realiai egzistuojančių faktų ir yra akivaizdžiai melagingi.

Be to, straipsnio formuluotėse informacija pateikiama kaip faktiniai duomenys, t.y. konstatuojant, kad R. G. yra ne įtariamas ar kaltinamas nurodytų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau yra padaręs minėtas nusikalstamas veikas. Byloje pateiktame Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nuosprendyje, kuris buvo paliktas nepakeistas Å iaulių apygardos teismo 2012-07-10 nutartimi, konstatuota, kad nėra nustatyta, jog R. vardu neigiamÄ informacijÄ apie R. G. pateikė R. P., be to, pastaroji bylos nagrinėjimo Å iaulių miesto apylinkės teisme metu kategoriÅ¡kai neigė pateikusi tokiÄ informacijÄ , todėl R.

P. nėra straipsniuose minimų teiginių šaltinis. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme metu R. P. jau tvirtino, kad visi faktai žurnalistei buvo pateikti jos pačios, kadangi šie parodymai iš esmės prieštarauja anksčiau duotiems parodymams, todėl teismas turėjo juos vertinti kritiškai.Skunde pažymi, kad apylinkės teismo išvada dėl tyčios nebuvimo nepagrįsta. A. A. bylos nagrinėjimo Šiaulių miesto apylinkės teisme metu parodė, jog žinojo, kad R.

G. atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl tai parodo, kad jos straipsniuose publikuojami teiginiai neatitinka tikrovės, žemina ir niekina kitÄ asmenį, gali pakirsti pasitikėjimÄ juo ir ji sÄ moningai tokius straipsnius publikavo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje privataus kaltintojo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Dėl įžeidimoBK 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įžeidimas yra tyčinis vieÅ¡as kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raÅ¡tu.

Įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. asmuo suvokia savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir nori taip veikti.IÅ¡ R. G. pareiÅ¡kimo dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo prieÅ¡ A. A. matyti, kad jo įžeidimu laikoma 2011-08-06 dienos dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje pavadinimu „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ suraÅ¡ytas ir vieÅ¡ai paskleistas „R.“ įvardintos merginos teiginys:

„Apsimesti mylimuoju – Å¡io iÅ¡gamos verslo schema. Jis kvailina teismÄ ir toliau vilioja į savo tinklus naujas aukas. Kad ir kaip man bÅ«tų gėda dėl savo patiklumo, esu pasiryžusi eiti iki galo ir demaskuoti šį paÅ¡lemėkÄ â€œ, o tiksliau Å¡iuose sakiniuose pavartoti žodžiai „iÅ¡gama“ ir „paÅ¡lemėkas“.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėti žodžiai apibÅ«dina asmens elgesį. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog žodžiai „iÅ¡gama“ ir „paÅ¡lemėkas“ reiÅ¡kia neigiamÄ asmens apibÅ«dinimÄ , tačiau Å¡iuos žodžius teismas pagrįstai vertino R.

G. galimai padarytų veiksmų kontekste. Pažymėtina, kad minėti žodžiai buvo pavartoti A. A. parašytame straipsnyje, kurio esmė buvo moters, pavadintos „R.“, gyvenimo istorijos atpasakojimas. Kaip matyti iš paties straipsnio, tai beje patvirtino ir išteisintoji A. A., straipsnis yra parašytas remiantis kito asmens papasakotais faktais, dėl pasirinkto informacijos pateikimo būdo straipsnyje yra nemažai tiesioginės ir netiesioginės kalbos. Būtent taip sukonstruoti ir sakiniai, kuriuose pavartoti žodžiai „išgama“ ir „pašlemėkas“.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja R. P. pripažino, kad straipsnyje pateikta moters vardu „R.“ istorija atitinka jos gyvenimo istorijÄ , kuriÄ ji papasakojo A. A. daugkartinių pokalbių metu. Liudytoja M. P. taip pat patvirtino, jog straipsnyje pateikti faktai atitinka R. P. gyvenimo istorijÄ , bei tai, kad ji žinojo, jog R. P. bendravo su žurnaliste A. A.. Nors Å iaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje, iÅ¡keltoje prieÅ¡ R. P., konstatavo, jog atsižvelgiant į sakinio konstrukcijÄ Å¾odžiai „iÅ¡gama“ ir „paÅ¡lemėkas“ yra laikytini straipsnio autoriaus žodžiais, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad A.

A. straipsnyje neperteikė būtent R. P. pasakytų žodžių. Pati R. P. parodė, kad pokalbių su A. A. metu jai buvo sunku ir skaudu prisiminti patirtus išgyvenimus, todėl galėjo R. G. pavadinti neigiamais žodžiais, bet dėl emocinės įtampos to dabar nepamena.Be to, minėtų žodžių pavartojimas pats savaime dar neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 155 str. 1 d. Kaip jau buvo nurodyta, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į publikuotame straipsnyje nurodytus faktus, t.y.

R. G. veiksmus prieÅ¡ R. P., kurių visuma leidžia R. G. asmenybę vertinti neigiamai. Nors R. G. atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jo atžvilgiu Å iaulių apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. P. kartu su kita mergina yra pripažintos nukentėjusiosiomis, toje byloje R. G. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 140 str. 1 d., 182 str. 2 d., 307 str. 2 d., 308 str. 2 d. dėl bÅ«tent publikuotame straipsnyje apraÅ¡ytų R. G. veiksmų. A. A., raÅ¡ydama straipsnį, ne kartÄ kalbėjosi su R.

P., taip pat kita mergina, nukentėjusia nuo R. G. veiksmų, skambino prokurorams, iÅ¡ kurių sužinojo, kad dėl R. G. veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad visuomenėje nėra priimta toleruoti nusikalstamų veikų darymÄ , bet kuris nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo paprastai sulaukia neigiamų vertinimų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A. A. straipsnį dienraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ publikavo įsitikinusi R.

P. nurodytų faktų, kurie neabejotinai neigiamai apibūdina R. G., teisingumu, be to, įvertinus tai, jog neigiamai apie R. G. pokalbių metu atsiliepė pati R. P., todėl šiuo atveju žodžiai „išgama“ ir „pašlemėkas“ buvo tinkami išreikšti neigiamai nuomonei apie R. G. jo padarytų veiksmų kontekste.Taip pat pritartina apylinkės teismo išvadai, jog A. A. veiksmuose nebuvo tyčios. Kaip jau nurodyta aukščiau, A. A. straipsnį publikavo tik patikrinusi jai pateiktus faktus ir būdama įsitikinusi jų teisingumu, todėl straipsnyje žodžius „išgama“ ir „pašlemėkas“ pavartojo norėdama perteikti R.

P. patirtus iÅ¡gyvenimus dėl R. G. veiksmų bei jos iÅ¡reikÅ¡tÄ neigiamÄ nuomonę apie R. G., o ne norėdama užgauliai pažeminti R. G.. Papildomai pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-07-10 nutartyje baudžiamojoje byloje, iÅ¡keltoje prieÅ¡ R. P., kuri yra iÅ¡ esmės tapati nagrinėjamai bylai, konstatavo, jog žodžių „iÅ¡gama“ ir „paÅ¡lemėkas“ tame pačiame straipsnyje vartojimas apibÅ«dinant R. G. neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A.

A. pagrįstai iÅ¡teisinta iÅ¡ kaltinimo padarius BK 155 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Dėl Å¡meižimoPagal BK 154 straipsnio 1 dalį Å¡meižimas yra paskleidimas apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. BK 154 straipsnio 2 dalyje yra numatyti kvalifikuojantys Å¡meižimo požymiai: asmens Å¡meižimas neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ arba asmens Å¡meižimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Å ios nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyviÄ , visuomenės akyse asmenį diskredituojančiÄ informacijÄ . BÅ«tini veikos objektyvieji požymiai yra paskleidimas informacijos apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir tai, kad Å¡i informacija neatitinka tikrovės; BK 154 str. 2 d. atveju bÅ«tinaisiais objektyviaisiais požymiais taip pat yra paskleidimas netikros informacijos, kad asmuo neva padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ar paskleidimas netikros informacijos per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Tai yra tiesiogine tyčia padaroma nusikalstama veika, t.y. darydamas nusikaltimÄ asmuo suvokia, jog skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie kitÄ asmenį, supranta, kad Å¡i informacija žemina žmogaus garbę, ir to nori.Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai iÅ¡teisino A. A. iÅ¡ kaltinimo padarius BK 154 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .A. A. buvo kaltinama apÅ¡meižusi R.

G. dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-06 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje pavadinimu „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ suraÅ¡ius ir vieÅ¡ai paskleidus „R.“ įvardintos merginos teiginius: „Apsimesti mylimuoju – Å¡io iÅ¡gamos verslo schema. Jis kvailina teismÄ ir toliau vilioja į savo tinklus naujas aukas. Kad ir kaip man bÅ«tų gėda dėl savo patiklumo, esu pasiryžusi eiti iki galo ir demaskuoti šį paÅ¡lemėkÄ â€œ, „Verkiau, maldavau, aiÅ¡kinau, kad esu padori mergina.

Jis stvėrė mane už plaukų, smogė į smakrÄ , nutempė į lovÄ ir Å¡iurkščiai iÅ¡prievartavo <...> aiÅ¡kino, kad turiu džiaugtis, kad manęs jis nepardavė į užsienį, nes su kitomis kvailelėmis bÅ«tent taip ir pasielgęs“, „Dar sykį nuslėpk, ir aÅ¡ tave užmuÅ¡iu. Ä® laisvę galėsi iÅ¡eiti tik tada, jei vietoj savęs surasi kitÄ mergÄ â€œ; taip pat suraÅ¡ius ir vieÅ¡ai paskleidus savo, kaip straipsnio autorės, teiginius: „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“, „Šiaulių verslininkas jį pamilusiai merginai parÅ«pino 47 tÅ«kstančių litų paskolÄ , kad įklampintų jÄ Ä¯ skolas ir priverstų teikti erotines paslaugas kitiems“, „vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kitoms merginoms jis sakėsi esÄ s R., A., V.“, „jei sužinodavo, kad R. elgėsi su klientu Å¡altai ar atstumdavo sekso įsigeidusį vyrÄ , muÅ¡davo jÄ diržo sagtimi“, „naujoji auka į sukčiaus pinkles buvo pakliuvusi, kai perskaitė skelbimÄ jog vyriÅ¡kis ieÅ¡ko draugės, kuriÄ galėtų paremti materialiai“.Kaip jau buvo minėta, dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-06 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnis pavadinimu „Verslas – įsimylėjėlę paversti prostitute“ buvo paraÅ¡ytas iÅ¡ esmės remiantis R.

P. pasakojimu, straipsnis atitinka jos gyvenimo istorijÄ , A. A. straipsnyje nurodytus faktus tikrinosi kalbėdama ne tik su R. P., bet ir kitomis nuo R. G. nukentėjusiomis merginomis, taip pat socialinėmis darbuotojomis, be to, A. A. pasitikrino, ar dėl Å¡ių veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl straipsnį publikavo įsitikinusi R. P. pateiktų faktų teisingumu, atsižvelgus į tai, jog R. G. atžvilgiu Å iaulių apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 140 str. 1 d., 182 str. 2 d., 307 str. 2 d., 308 str. 2 d., pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog nėra pagrindo straipsnyje pateiktos informacijos laikyti kaip neatitinkančios tikrovės.Apeliaciniame skunde teigiama, kad iÅ¡ publikuotame straipsnyje nurodytų aplinkybių galima suprasti, jog R.

G. padarė ne tik nusikalstamas veikas, dėl kurių Å iaulių apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, bet ir BK 149 str. 1 d., 147 str. 2 d., 146 str. numatytas nusikalstamas veikas, tačiau vien tai, jog pagal Å¡iuos BK straipsnius nėra pradėta baudžiamoji byla, dar nesudaro pagrindo pripažinti A. A. kalta dėl R. G. Å¡meižimo, nes, kaip jau buvo minėta, straipsnyje iÅ¡ esmės yra perteikiamas R. P. pasakojimas, o A. A., bÅ«dama sÄ Å¾iningai įsitikinusi R. P. pasakojimo teisingumu, publikuodama straipsnį neturėjo tyčios pateikti neteisingÄ , R.

G. žeminančiÄ informacijÄ .Apeliacinio skundo argumentas, jog 2011-08-06 dienos straipsnyje faktai pateikiami taip, jog jie bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų įvykę, nenurodoma, jog R. G. yra tik įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, yra nepagrįstas. Akivaizdu, jog R. P. jaučiasi nukentėjusi nuo R. G. prieÅ¡ jÄ naudotų veiksmų, tai patvirtina ir prieÅ¡ R. G. nagrinėjama baudžiamoji byla, todėl R. P. pokalbių su A. A. metu R. G. veiksmus pateikė kaip įvykusį faktÄ . Kaip jau minėta, straipsnyje yra naudojama daug tiesioginės ir netiesioginės kalbos, taip bandant kuo tiksliau perteikti R.

P. pasakojimÄ , jos patirtus iÅ¡gyvenimus, todėl gali susidaryti įspÅ«dis, jog visi nurodyti R. G. veiksmai įvyko iÅ¡ tikrųjų, tačiau straipsnio pabaigoje, kai pasibaigia R. P. pasakojimas, R. G. straipsnio autorės A. A. yra įvardijamas įtariamuoju, kas leidžia suprasti, jog jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas bei jis dar nėra pripažintas kaltu dėl visų straipsnyje nurodytų veiksmų. Todėl konstatuotina, jog nurodytais straipsnio teiginiais konstitucinis nekaltumo prezumpcijos principas nebuvo pažeistas.A.

A. taip pat buvo kaltinama apÅ¡meižusi R. G. dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-08 dienos Nr. (duomenys neskelbtini) straipsnyje pavadinimu „Sekso vergę bandoma parklupdyti ir teisme“ suraÅ¡ius ir vieÅ¡ai paskleidus savo, kaip straipsnio autorės, teiginius: „Kai tikrai žinai, kas nutiko prievarta į prostitucijÄ Ä¯trauktoms jaunoms merginoms, tačiau esi priversta stebėti teismo procesÄ , kuriame galimas nusikaltėlis drÄ siausiÄ savo aukÄ bando paversti kaltinamÄ ja“, „iÅ¡ R. (vardas pakeistas), kuriÄ R.

G. apgaulės bÅ«du buvo uždaręs iÅ¡nuomotame bute Å iauliuose ir vertė teikti erotines paslaugas klientams, skriaudikas reikalauja 100 tÅ«kstančių litų už garbės ir orumo įžeidimÄ â€œ, „šis vyras, tuomet vadovavęs bendrovei „Centrum Dina“, apgaule įkalbėjo trečio kurso studentę R. imti paskolÄ verslui ir atidaryti masažo salonÄ â€œ, „jį mylinti ir savo draugu laikanti mergina buvo įgrÅ«sta į iÅ¡nuomotÄ butÄ teikti erotinių paslaugų vyrams.

Buvęs mylimasis besiprieÅ¡inančiÄ studentę mušė ir gÄ sdino, kad praneÅ¡ apie jos elgesį tėvams ir sukompromituos“, „R. G. 2008 metais pinigus pelnėsi skelbdamas, kad ieÅ¡ko darbuotojų medicininio masažo salonui“.Kadangi Å iaulių miesto apylinkės teisme privataus kaltinimo proceso tvarka buvo nagrinėjama baudžiamoji byla pagal R. G. skundÄ prieÅ¡ R. P., kurioje civiliniu ieÅ¡kiniu R. G. prašė iÅ¡ R. P. priteisti 100 000 Lt, kiti 2012-03-08 dienos straipsnyje nurodyti faktai atitiko 2011-08-06 dienos straipsnyje nurodytus faktus, todėl R.

G. pareiškime dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo nurodytus 2012-03-08 dienos straipsnio teiginius nėra pagrindo pripažinti tikrovės neatitinkančia informacija.Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog R. P. kaip liudytojos parodymus teismas privalėjo vertinti kritiškai. Pažymėtina, kad nė vienam įrodymui negalima suteikti prioriteto kitų įrodymų atžvilgiu, turi būti vertinami visi įrodymai, jų gavimo aplinkybės ir kt. Apeliaciniame skunde siekiama sumenkinti liudytojos R.

P. parodymus remiantis jos duotais parodymais Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje ji buvo kaltinamoji ir parodė nesakiusi žurnalistei A. A. 2011-08-06 dienos straipsnyje nurodytų teiginių. Tuo tarpu Å¡ioje byloje apklausta kaip liudytoja R. P. parodė, kad neprisimena, ar sakė R. G. pareiÅ¡kime nurodytus teiginius, bet tiek Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tiek Å iaulių miesto apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje patvirtino esminę aplinkybę, jog straipsnyje nurodyti faktai atitinka jos gyvenimo istorijÄ .

Be to, kolegijos nuomone, svarbi aplinkybė vertinant R. P. parodymų patikimumÄ yra ta, jog Å iaulių apygardos teismo 2012-07-10 nutartimi nustatyta, kad negalima pripažinti R. P. pasakius straipsnyje nurodytus teiginius, nes A. A. pasinaudojo savo teise neatskleisti informacijos Å¡altinio, tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje A. A. prisipažino net kelis kartus kalbėjusi su R. P. ir bÅ«tent jos pasakojimų pagrindu paraÅ¡iusi 2011-08-06 dienos straipsnį, kÄ patvirtino ir R. P.. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog bÅ«tent R.

P. papasakojo A. A. straipsnyje nurodytus faktus.Apeliaciniame skunde nepagrįstai tyčios apÅ¡meižti ir įžeisti R. G. buvimas siejamas su žinojimu, kad R. G. atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Kaip jau buvo minėta, informacija apie galimai R. G. padarytus nusikalstamus veiksmus buvo pateikta žinant, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame R. G. pareikÅ¡ti įtarimai, prieÅ¡ tai įsitikinus nurodytų faktų teisingumu, ko visiÅ¡kai pakako norint pavieÅ¡inti pasakojimÄ apie galimai R.

G. padarytas nusikalstamas veikas, kadangi iÅ¡teisintosios tikslas buvo ne apÅ¡meižti asmenį, o informuoti visuomenę apie įvykį. Dėl civilinio ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtuSkundžiamu nuosprendžiu R. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas paliko nenagrinėtÄ civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ UAB „L“ (duomenys pakeisti), kuriÄ kaip civilinį atsakovÄ R.

G. buvo nurodęs pirminiame civiliniame ieÅ¡kinyje, nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys civiliniu atsakovu įvardijant UAB „L. r.“ (duomenys pakeisti) (b.l. 69-70), todėl bÅ«tent pastarosios įmonės atžvilgiu pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas nenustačius, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu, paliekant nenagrinėtu civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ UAB „L. r.“ (duomenys pakeisti).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, R. G. ir jo atstovo advokato A. Koskaus apeliacinis skundas netenkintinas, tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu (dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 4 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria paliktas nenagrinėtu R.

G. UAB „L“ (duomenys pakeisti) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „R. G. UAB „L. r.“ (duomenys pakeisti) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 100 000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtÄ .“KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Privataus kaltintojo R. G. ir jo atstovo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                       JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai                                                                                   Virginija Å vedienė                   Stasys Punys