2019-04-24 Nr. AB-10131-3-61-3-00845-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-322-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00845-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. P. V. skundą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. I. P. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. vasario 28 d. padavė teismui skundą, kuriame, be kita ko, prašė spręsti klausimą dėl jam privalomos skolos už komunalinių atliekų neturėjimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. kovo 18 d. pašalinti skundo trūkumus – pateikti skundą, kuriame būtų aiškiai nurodytas skundo pagrindas ir dalykas.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 14 d. padavė teismui skundą, kuriame, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus rajono savivaldybės administraciją perskaičiuoti pareiškėjui nustatytą įsiskolinimą už atliekų tvarkytojo nepristatytas komunalines atliekas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir išaiškino, kad priimta nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo turinys neatitinka ABTĮ 24 straipsnio skundo turiniui keliamų reikalavimų. Teismo vertinimu, pareiškėjo paduoto skundo pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą, išspręsti jo priimtinumo klausimą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Skundo turinys yra nenuoseklus, jame cituojamos arba įklijuotos atskirų dokumentų ištraukos, daromi prierašai ranka, juose reiškiant nuomonę dėl vieno ar kito fakto.

Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas galbūt siekia pasinaudoti mokesčio už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvata, tačiau konkrečių aplinkybių, ar šiuo klausimu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją ir kokį atsakymą (sprendimą) gavo, nenurodė. Taip pat pareiškėjas pateikė daug faktų, susijusių su Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje egzistuojančia komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo tvarka, tačiau teismui turi būti aišku, kokios konkrečiai aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepašalino nustatytų skundo trūkumų ir, be kita ko, pažymėjo, kad 2019 m. kovo 4 d. nutartyje teismas nenurodė, jog skundas neatitinka ABTĮ 35 straipsnio reikalavimo, priešingai nei 2019 m. kovo 19 d. nutartyje. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio ir 2019 m. kovo 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. SMT 697.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmiausiai pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi. Paminėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateikto skundo turinys bei materialinis reikalavimas suformuluoti painiai, nekonkrečiai ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. kovo 18 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti skundą, kuriame būtų aiškiai nurodytas skundo pagrindas ir dalykas. Taip pat teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Įstatyme yra nustatytas reikalavimas pareiškėjui pagal jo pasirinktą pagrindo ir reikalavimų apimtį tinkamai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, t. y. juos išdėstyti procesiniame dokumente aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Iš skundo turi būti aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš konkretaus atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo.

Nustatyta, kad pareiškėjas skunde nurodė daug faktų, tačiau teismui turi būti aišku, kokios konkrečiai aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo akto, veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas. Abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas skunde negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš skundo neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas, neatitiko elementarių skundui keliamų aiškumo ir nuoseklumo reikalavimų, jame tinkamai neatsižvelgta į pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus. Vadinasi, pareiškėjas tinkamai nepašalino pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijama 2019 m. kovo 19 d. nutartis neapriboja pareiškėjo teisės į teisminę gynybą, nes pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė