e74ee1a8-e0df-49f8-89eb-3db4dc1dd6d8 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-36 -238/2015;Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01207-2013-9;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo V. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu V.

Č. buvo nuteistas pagal LR BK 140 straipsnio 1 d. (du epizodai, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, jos subendrintos LR BK 63 straipsnio 1, 4 d. pagrindu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta 1 para, iÅ¡bÅ«ta sulaikyme. Å is Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-14. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu V. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir LR BK 145 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 1 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-08-19 21.05 val. iki 2013-08-21 14.10 val., nuo 2013-10-07 20 val. iki 2013-10-09 16.50 val., t. y. iÅ¡ viso 4 paros.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (4 paros) ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 26 dienoms. Å iame nuosprendyje bausmės pradžia nenurodyta.Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistojo V. Č. apeliacinis skundas buvo atmestas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo.Kauno apylinkės teisme 2014 m. lapkričio 7 d. buvo gautas nuteistojo V. Č. praÅ¡ymas patikslinti bausmės pradžiÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad atlikdamas bausmę jis gavo Vilniaus pataisos namų pažymÄ apie bausmės atlikimÄ , iÅ¡ kurios jam nėra aiÅ¡ku, nuo kada jam skaičiuojama bausmės atlikimo pradžia, nes minėtame raÅ¡te nurodyta, kad bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. rugsėjo 19 d., o jis bausmę atlieka nuo 2014 m. birželio 9 d.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. priėmė nutartį, nuteistajam V.

Č. iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuo 2014 m. birželio 20 d. atvykęs į Vilniaus pataisos namus jis atlikinėjo terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendį, kuris dėl jo ligos nebuvo vykdomas, o nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. jis pradėjo atlikinėti bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendį. Tačiau Å¡ia 2014-12-02 nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės pradžios, ko prašė nuteistasis.Skunde Kauno apygardos teismui V.

Č. nurodo, kad skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį, nes apylinkės teismas jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo aplaidžiai ir padarė pažeidimų, neįskaitė į bausmės laikÄ jo atliktÄ laikÄ nuo 2014 m. birželio 9 d. iki 2014 m. birželio 19 d. (skunde nuteistasis klaidingai nurodo 2013 metus).V. Č. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ nuteistojo V. Č. praÅ¡ymo (t. 3, b. l. 74), adresuoto Kauno apylinkės teismui, iÅ¡eina, kad jis prašė:

1) patikslinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir nurodyti bausmės pradžiÄ ;

2) į bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-09 iki 2014-06-19. Daroma iÅ¡vada, kad Å¡io praÅ¡ymo teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir sprendimo nepriėmė. Nors nutartyje (t. 3, b. l.

81) nurodyta, kad ji priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, tačiau joje nėra sprendimo dėl nuteistojo V. Č. praÅ¡ymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. LR BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomÄ jÄ priemonę tais atvejais, kai iÅ¡teisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieÅ¡kiniui, turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu Å¡ios priemonės iÅ¡teisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos;

įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ Ä¯ bausmės atlikimo laikÄ , jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktÄ bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neiÅ¡spręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiÅ«ros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rÅ«pintis, jeigu Å¡ių klausimų teismas neiÅ¡sprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užraÅ¡yto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat raÅ¡ybos ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo ir kitokių netikslumų.

Taigi Å¡iuo atveju teismas privalėjo patikrinti nuteistojo nurodytas aplinkybes (dėl bausmės pradžios, dėl suėmime iÅ¡bÅ«to laiko nuo 2014-06-09 iki 2014-06-19), iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ (jį tenkinti ar atmesti). Å iuo atveju teismas įstatyme nurodyto sprendimo nepriėmė, o rezoliucinėje dalyje nurodė, kad „iÅ¡aiÅ¡kina“ tam tikras aplinkybes. Pažymėtina, kad įstatymas (nagrinėjant praÅ¡ymus ir priimant sprendimus pagal LR BPK 361, 362 straipsnius) tokios formos kaip iÅ¡aiÅ¡kinimas nenumato.

Turi bÅ«ti priimtas sprendimas praÅ¡ymÄ tenkinti ar jį atmesti. Be to, apylinkės teismo 2014-12-02 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės nėra praÅ¡ymo esmė.Taigi daroma iÅ¡vada, kad Å¡io praÅ¡ymo teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir sprendimo nepriėmė, todėl nutartis naikinama, o praÅ¡ymas grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo. Apygardos teismui nėra galimybės iÅ¡nagrinėti nuteistojo skundÄ iÅ¡ esmės, nes tam, kad bÅ«tų patikrintos nuteistojo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, bÅ«tina patikrinti kitos baudžiamosios bylos duomenis, o apygardos teismas bylos neturi.

Be to, įstatymas numato, kad prašyme minėtų klausimų sprendimas yra nuosprendį priėmusio teismo kompetencija. Konstatuojama, kad LR BPK 361 straipsnio 4 dalis numato, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. LR BPK 362 straipsnio 4 dalis numato, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal LR BPK 361 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Kadangi nuosprendį priėmė Kauno apylinkės teismas, todėl jis privalo nagrinėti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl neaiÅ¡kumų, kurie kyla vykdant nuosprendį.Å iuo atveju yra pagrindas tvirtinti, kad vykdant nuosprendį kilo neaiÅ¡kumų ir abejonių, nes 2014-04-05 nuosprendyje nenurodyta bausmės pradžia, o 2014-12-02 nutartyje bausmės pradžia taip pat nenurodyta. Taigi iÅ¡ naujo nagrinėjant nuteistojo praÅ¡ymÄ bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes. Pažymima, kad jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodyta bausmės atlikimo pradžia.

Jeigu asmuo nesuimtas, nuosprendyje nurodoma, kad bausmės pradžiÄ reikia skaičiuoti nuo jo sulaikymo bausmės atlikimui momento. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu V. Č. paskirta bausmė ir vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ji subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Å iame nuosprendyje bausmės pradžia nenurodyta.

Taigi jau vien dėl Å¡ios aplinkybės jį vykdant kyla abejonė ir neaiÅ¡kumas. Todėl visiÅ¡kai pagrįstai nuteistasis prašė patikslinti bausmės pradžiÄ , o teismas privalėjo šį klausimÄ spręsti ir dėl jo pasisakyti.IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados 2014 m. spalio 7 d. raÅ¡to „Dėl įsiteisėjusio patvarkymo vykdymo ir nuosprendžio kopijos persiuntimo“ Nr. 20-65-6-S-621 matyti, kad jame nurodyta, jog V.

Č. 2014 m. birželio 9 d. patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių vykdant Kauno apylinkės teismo teisėjo Dainiaus Ročio nuosprendį (t. 3, b. l. 63). Å iame raÅ¡te neaiÅ¡ku, kokį nuosprendį (kokio teismo, kokios datos) vykdant V. Č. buvo sulaikytas ar suimtas. Teismas Å¡ios aplinkybės nepatikrino. Tačiau raÅ¡te nurodyta aplinkybė apie V. Č. sulaikymÄ vykdant nuosprendį (teismo nuosprendžio data nenurodyta) leidžia manyti, kad V. Č. praÅ¡yme, adresuotame apylinkės teismui, nurodyta aplinkybė, kad jis atlieka bausmę nuo 2014-06-09, tikėtina ir ji turėjo bÅ«ti patikrinta bei įvertinta.

Å iuo atveju bÅ«tina patikrinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Č. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendis, ir nustatyti, nuo kada jis vykdomas ir apskritai ar buvo vykdomas. Juo labiau kad 2013-07-04 nuosprendis subendrintas su 2014-04-25 nuosprendžiu.Jeigu paaiÅ¡kėtų, kad V. Č. bausmę atlieka nuo 2014-06-09 pagal 2013-07-04 nuosprendį, tai yra dar iki to laiko, kol 2014-04-25 nuosprendis įsiteisėjo (2014-09-19), Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tina vertinti, nes 2014-04-25 nuosprendyje bausmės pradžia nenurodyta.Vilniaus pataisos namų 2014 m. lapkričio 5 d. pažymoje apie bausmės atlikimÄ Nr. 42-1037(i) nurodyta, kad V.

Č. atlieka 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. rugsėjo 19 d., o į pataisos namus V. Č. atvyko 2014 m. birželio 20 d. (t. 3, b. l. 75). Tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nuosprendžio įsiteisėjimo laikas ar nuteistojo atvykimo į pataisos namus laikas ir sulaikymo laikas (vykdant nuosprendį) negali būti tapatinamas su bausmės pradžios laiku.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,n u t a r ė :V.

Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti nuteistojo V. Č. praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Danguolė Å iugždinytė