e74dcb76-ec7e-446f-8465-e58e68f552a0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1246-281/2019 Teismo proceso Nr. 3-61-3-03986-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.7.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ilokas“ atstovui advokatui Andriui Juoniui, atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei A.

P., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ atstovams advokatui Jonui Butkui ir direktoriui J. V., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Niktransa“ atstovui advokatui Žilvinui Beržanskui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ilokas“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys SIA „ADM Baltic Tranzits“, SIA „Translite“, UAB „Ferogama“, UAB „Niktransa“, Vilniaus teritorinė muitinė, dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja UAB „Ilokas“ teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2018-10-31 datuotÄ sprendimÄ Nr. S-186(7-172/2018) dėl UAB „Ilokas 2018-08-27 skundo ir pakeisti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-08-01 Nr. 1A-297 sprendimÄ â€“ panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) 2018-05-22 Nr. 18KP-08-343 sprendimÄ ta apimtimi, kuria:

1) pripažinta, kad už tinkamai neįvykdytÄ muitinio tranzito procedÅ«rÄ , vykdytÄ pagal tranzito deklaracijÄ MRN 16LTVG200014DBE6DO (2016-01-13) UAB „Ilokas“ kaip solidariam skolininkui atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis 8 203 Eur muito, 20 862 Eur PVM, 345 Eur muitų delspinigių, 5 320 Eur PVM delspinigių, laikant, kad skolos muitinei atsiradimo data yra 2016-01-23, o skolos atsiradimo vieta – Vilniaus teritorines muitinės veiklos zona. PaaiÅ¡kino, kad ginčijami sprendimai dėl jos pripažinimo netinkamai įvykdžius tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ bei baudos jai skyrimo yra nepagrįsti bei neteisėti.

Teigia, kad ginčo krovinio pervežimÄ užsakė SIA „Translite“, o pareiÅ¡kėja su UAB „Arsema“ (vežėjas tarpininkas) sudarė krovinio pervežimo sutartį. Muitinės sandėlyje 2016-01-13 į autotraukinį pakrautos 1 403 dėžės, kurių bendras svoris 23 869 kg. Å is bendras krovinio svoris autotraukinyje paskirstytas lygiai, maždaug po 12 000 kg svorio krovinio pakraunant į krovinių skyrių ir priekabÄ . Pakrovus krovinį į autotraukinį UAB „Ferogama“, kuriai priklausė muitinės sandėlis, darbuotojas perdavė vairuotojui deklaracijas, sÄ skaitas bei kartu buvo užpildytas CMR krovinio gabenimo važtaraÅ¡tis, užfiksuojantis krovinio perdavimÄ pareiÅ¡kėjai pervežimui atlikti, CMR važtaraÅ¡tyje krovinio gavėju nurodytas SIA „ADM Baltik Tranzit“, o krovinio pristatymo vieta – Maskavas iela 455A, Ryga, Latvijos Respublika.

PareiÅ¡kėjos vairuotojas 2018-01-14 atvyko į nurodytÄ krovinio pristatymo vietÄ , tos pačios dienos vakare autotraukinį paskirties įstaigoje apžiÅ«rėjus Latvijos pajamų tarnybos darbuotojui krovinys buvo iÅ¡krautas iÅ¡ autotraukinio į SIA „ADM Baltik Tranzit“ (krovinio gavėjo) muitinės sandėlį. Autotraukinio vairuotojas patvirtino CMR važtaraÅ¡tį antspaudu. Praėjus kuriam laikui po krovinio pristatymo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ teritorinės muitinės sužinojo, jog 8 653 kg svorio krovinio dalis, dokumentuota 8 653 kg deklaracija, buvo atgabenta tinkamai, o tuo pačiu autotraukiniu gabenta likusi 15 216 kg svorio krovinio dalis, dokumentuota 15 216 kg deklaracijoje, esÄ atgabenta pažeidžiant Europos Ekonominės Bendrijos iÅ¡orinio tranzito procedÅ«rÄ (15 216 kg deklaracijoje nurodytos krovinio dalies pristatymas patvirtintas galimai suklastotu Latvijos muitinės posto antspaudu).

Todėl ginčijamais sprendimais teritorinė muitinė konstatavo, kad mokestinė prievolė atsirado solidariems skolininkams UAB „Ferogama“ (tranzito procedÅ«ros vykdytojui) ir pareiÅ¡kėjai (Krovinio faktiniam vežėjui) dėl netinkamai įvykdytos tranzito procedÅ«ros pagal 15 216 kg deklaracijÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, esantys dokumentai įrodo faktinę aplinkybę, jog visas be iÅ¡imties krovinys autotraukinyje su nepažeistomis Lietuvos muitinės plombomis buvo pristatytas į paskirties vietÄ bei perduotas krovinio gavėjui.

Krovinys, dokumentuotas deklaracijose, buvo pakrautas į autotraukinį bendrai, neidentifikuojant jį sudarančių konkrečių prekių buvimo vietos autotraukinyje, o Lietuvos muitinės pareigÅ«nas tai patvirtindamas užplombavo autotraukinį dviem plombomis. Nurodo, kad krovinys turėjo bÅ«ti ir buvo (prieÅ¡ingų duomenų nėra) autotraukinyje paskirstytas lygiomis dalimis daugmaž po 12 000 kg ir net hipotetiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti pakrautas į autotraukinį deklaracijose nurodytomis dalimis 8 653 kg į krovininio automobilio stacionarų krovinių skyrių ar priekabÄ atskirai ir, atitinkamai, 15 216 kg į krovininio automobilio stacionarų krovinių skyrių ar priekaba atskirai.

Be to, krovinio dalis, nurodyta 8 653 kg deklaracijoje, atvyko į Latvijos muitinę transporto autotraukinyje su nepažeistomis Lietuvos muitinės plombomis. Nežinant kurioje autotraukinio dalyje yra būtent 8 653 kg deklaracijoje nurodyta krovinio dalis, Latvijos muitinės pareigūnas net hipotetiškai negalėjo identifikuoti šių prekių ir jų patikrinti nepažeidęs (nenuėmęs) Lietuvos muitinės plombų, tad kartu ir plombų, kuriomis buvo garantuotas ir likusios krovinio dalies, nurodytos 15 216 kg deklaracijoje, buvimas autotraukinyje.

PareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Muitinės departamentas gavo ir persiuntė Vilniaus teritorinei muitinei Latvijos Respublikos pajamų tarnybos raÅ¡tÄ , kuriuo informuota, kad Latvijoje neteisėtai (per klaidÄ ) užbaigtos Bendrijos tranzito procedÅ«ros, vykdytos pagal devyniolika tranzito deklaracijų, įskaitant ir pagal 2016-01-13 tranzito deklaracijÄ .

Atsakovo teigimu, ginčo atveju prekės (15 216 kg), kurios buvo deklaruotos 2016-01-13 tranzito deklaracijoje, nebuvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai. Bylos medžiagoje nėra ir pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tranzitu gabentos prekės buvo pateiktos paskirties įstaigai. PrieÅ¡ingai, tyrimo metu buvo nustatyta, kad muitinei pateiktos tranzito deklaracijos ir CMR važtaraščio Nr. IL1312179 kopijos, kuriomis pareiÅ¡kėja grindė tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , yra pažymėtos suklastotu Latvijos muitinės antspaudu.

Be to, Latvijos muitinės sandėlis „SIA ADM Baltics Tranzit“ nepriėmė krovinio su bendru CMR važtaraščiu, iÅ¡raÅ¡ytu dviem tranzito deklaracijoms ir pareikalavo pateikti atskirus važtaraščius, atitinkančius krovinius lydinčius dokumentus. Latvijos muitinės sandėlis uždėjo spaudÄ , kad prekės gautos tik pagal CMR važtaraÅ¡tį su 8 653 kg kiekiu, tuo patvirtindamas, kad faktiÅ¡kai priimtas bÅ«tent toks prekių kiekis, kuris ir buvo deklaruotas paskirties įstaigoje. Tuo tarpu kita dalis krovinio (15 216 kg), gabenta pagal ginčo deklaracijÄ , turėjo bÅ«ti pateikta kitoje paskirties įstaigoje (Latvijos muitinės Zilupes MKP poste), tačiau tai nebuvo padaryta.

Nei vienas asmuo (užsakovas, gavėjas, procedÅ«ros vykdytojas) iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjos vairuotojÄ , nenurodo ir negali patvirtinti įrodymais, kad ginčo prekės (15 216 kg) buvo pristatytos į Latvijos muitinės sandėlį. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia muitinės pripažinto vežėjo atsakomybės atsiradimo pagrindo, neeliminuoja pareiÅ¡kėjos kaip solidaraus skolininko atsakomybės už Bendrijos muitinės kodekso nustatytos pareigos tinkamÄ vykdymÄ . Nors pareiÅ¡kėja įrodinėja, kad ginčo prekės buvo tinkamai perduotos nurodytam prekių gavėjui, tačiau tinkamas nustatytos pareigos įvykdymas siejamas su prekių pristatymu muitinės paskirties įstaigai.

Vežėjas pats pasirenka bÅ«dus, kuriais jis gali tinkamai realizuoti jam nustatytÄ pareigÄ pristatyti prekes muitinės įstaigai. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ferogama“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu sutinka, praÅ¡o ginčijamus sprendimus naikinti. PaaiÅ¡kino, kad muitinei tenka pareiga įrodyti, jog tranzito procedÅ«ros vykdytojas ir vežėjas tinkamai neįvykdė pareigos pateikti prekes nepakeisto pavidalo paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ terminÄ .

Nagrinėjamoje byloje muitinė įrodinėjimo pareigÄ paskirstė neteisingai, nes UAB „Ilokas“ ir UAB „Ferogama“ paskyrė pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuras iki priimant ginčijamÄ sprendimÄ turėjo nustatyti pati muitinė. Nurodo, kad apie 15 216 kg prekių iÅ¡vežimÄ muitinę informavo Latvijos muitinės tarpininkas ir pateikė informacijÄ , kad prekės iÅ¡ ES buvo eksportuotos geležinkeliu. Kadangi Latvijos pajamų tarnyba pripažino, jog 8 653 kg sveriančios darbinės pirÅ¡tinės iÅ¡ Latvijos buvo iÅ¡vežtos, ji turėjo pripažinti it 15 216 kg darbinių pirÅ¡tinių iÅ¡vežimÄ geležinkelio transportu.

Lietuvos mokesčių administratorius negavo įrodymų, kad 15 216 kg. Krovinys nebuvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Latvijos. Jei prekės iÅ¡ Latvijos nebuvo iÅ¡vežtos, pakanka įrodymų, kad Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės kontrolės paėmė Latvijos įmonės. Latvijos įmonė SIA „Translite“ 2016-08-26 atsiuntė CMR važtaraÅ¡tį, kuriame nurodyta, kad 15 216 kg darbinių pirÅ¡tinių priėmė Latvijos įmonė „Lankofr“. Todėl laikytina, kad vežtos prekės buvo pristatytos į LatvijÄ , jas priėmė Latvijos įmonės ir bÅ«tent Latvijoje kyla mokestinė prievolė, jei prekės iÅ¡ tikro nebuvo iÅ¡gabentos iÅ¡ ES teritorijos.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ferogama“ atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti ir ginčijamus sprendimus panaikinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Niktransa“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė praÅ¡antis priimti pagrįstÄ sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad nebuvo dalyvaujantis asmuo muitinės tranzito procedÅ«roje, vykdytoje pagal tranzito deklaracijÄ MRN 16LTVG200014DBE6DO. UAB „Niktransa“ neturėjo jokių sutarčių su SIA „Translite“ dėl Å¡io krovinio gabenimo ar ekspedijavimo, taip pat neturėjo jokių raÅ¡ytinių įgaliojimų SIA „Translite“ vardu duoti kokius nors oficialius nurodymus UAB „Ferogama“ dėl krovinio gabenimo važtaraščių ar muitinės deklaracijų įforminimo.

Kadangi UAB „Niktransa“ kroviniu nedisponavo, krovinio gabenime nedalyvavo, dokumentų neformino, todėl nėra atsakinga už netinkamai įvykdytÄ muitinės procedÅ«rÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Muitinės departamentas atlikęs tyrimÄ , įvertinęs faktines aplinkybes bei dokumentus ir neįžvelgęs UAB „Niktransa“ atsakomybės. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Niktransa“ atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi tyrimÄ , nustatė, kad UAB „Ferogama“ sandėlyje laikinai saugotoms prekėms buvo įformintos dvi 2016-01-13 tranzito deklaracijos Bendrijos tranzito procedÅ«rai. Pirmoje deklaracijoje deklaruotas 15 216 kg prekių svoris, prekių gavėjas – Rusijoje esanti įmonė Stella LLC, paskirties įstaiga – Latvijos muitinės Zilupes MKP postas, o antroje – 8 653 kg, prekių gavėjas Latvijos įmonė – SIA ADM Baltics Tranzit, paskirties įstaiga – Latvijos muitinės Å kirotavas MKP postas.

Prekės deklaruotos Å¡iose tranzito deklaracijose buvo pakrautos į vienÄ transporto priemonę, vežėjas UAB „Ilokas“, ir užplombuotos muitinės plombomis. Bendram prekių gabenimui buvo iÅ¡raÅ¡ytas vienas CMR važtaraÅ¡tis. Bendrijos tranzito procedÅ«ra pagal pirmÄ jÄ tranzito deklaracijÄ užbaigta 2016-01-19 paskirties muitinės įstaigoje, o pagal antrÄ jÄ tranzito deklaracijÄ buvo užbaigta neteisėtai (per klaidÄ ) ne deklaruotoje paskirties muitinės įstaigoje – Zilupes MKP poste, o Latvijos muitinės Rezeknes 2 MKP poste.

Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi iÅ¡samų tyrimÄ ir surinkusi reikalingÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ pagal 15 216 kg deklaracijÄ , muitinės prižiÅ«rimos ne Bendrijos prekės nebuvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos. Atkreipė dėmesį, kad kroviniai buvo vežami nesudėtingu marÅ¡rutu Lietuva – Latvija, tačiau Å¡iame komerciniame sandoryje pagal dviÅ¡alius susitarimus veikė eilė subjektų. Nei vienas minėtos komercinės veiklos dalyvis negali patvirtinti, kad krovinys buvo pateiktas paskirties muitinės įstaigai ar kitai Latvijos muitinės įstaigai, ar kad krovinys buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos.

PareiÅ¡kėja, sutikusi vykdyti Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , prisėmė atsakomybę pristatyti prekes iÅ¡ iÅ¡vykimo įstaigos į nurodytÄ muitinės paskirties įstaigÄ (Latvijos muitinės Zilupes MKP postÄ ), tačiau pripažįsta, kad to neatlikusi tuo metu jau vykdė kitÄ užduotį, t. y. vežė kitÄ krovinį kitu marÅ¡rutu, neturėdama jokių dokumentų, patvirtinančių, kur yra iÅ¡krautos ginčo prekės. Kad muitinės procedÅ«ra bÅ«tų užbaigta, prekių vežėjas privalėjo transporto priemonę ir joje esančias prekes su dokumentais pateikti muitinės kontrolei, tačiau tai nebuvo padaryta.

Nagrinėjamu atveju vieta, kurioje prekės buvo paimtos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros, nėra nustatyta. Tais atvejais, kai prekių siunta nebuvo pateikta paskirties įstaigai ir neįmanoma nustatyti pažeidimo arba nusižengimo vietos, laikoma, kad toks pažeidimas arba nusižengimas padarytas valstybėje narėje, kuriai priklauso iÅ¡vykimo įstaiga, Å¡iuo atveju iÅ¡vykimo įstaiga yra Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje. Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tretieji suinteresuoti asmenys SIA „ADM Baltic Tranzits“ ir SIA „Translite“ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl MGK sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pagrindo pakeisti Muitinės departamento sprendimÄ ir panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės sprendimÄ ta apimtimi, kuria UAB „Ilokas“ kaip solidariam skolininkui atsirado mokestinė prievolė muitinei.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjai skola muitinei įregistruota dėl neįvykdytos Bendrijos tranzito procedÅ«ros pagal tranzito deklaracijÄ MRN 16LTVG200014DBE6DO. Tranzito procedÅ«ros įforminimo metu galiojo 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas). Bendrijos muitinės kodekso 92 straipsnyje įtvirtinta, jog Å¡orinio tranzito procedÅ«ra baigiama, kai prekės ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitinės įstaigai, vadovaujantis atlikimo tvarkÄ reglamentuojančiomis nuostatomis.

Pagal Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalį, už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Jis atsako:

1) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės;

2) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedÅ«ros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ . Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnis, įtvirtinantis solidarumo principÄ , reglamentuoja, jog jeigu vienÄ skolÄ muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokiÄ skolÄ .

Vilniaus teritorinė muitinė konstatavo, kad muitinio tranzito procedÅ«ra, vykdyta pagal deklaracijÄ MRN 16LTVG200014DBE6DO (2016-01-13) nebaigta ir procedÅ«ros vykdytojo įsipareigojimai, numatyti Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalyje, neįvykdyti, o prekių vežėjas neįvykdė prievolių, numatytų Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalyje, susijusių su prekių pristatymų į paskirties įstaigÄ . Muitinės departamentas 2018-08-01 Nr. 1A-297 sprendimu Vilniaus teritorinės muitinės sprendimÄ patvirtino, o Mokestinių ginčų komisija Muitinės departamento sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad UAB „Arsema“ ir UAB „Ilokas“ 2016-01-18 pasirašė Krovinių pervežimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ilokas“ įsipareigojo pervežti krovinį pagal sutartyje nurodytas sÄ lygas (MGK bylos medžiaga, b. l. 20). UAB „Ferogama“ muitinės sandėlyje 2016-01-13 buvo įforminta tranzito deklaracija T1 MRN 16LTVG200014DBE6D0 į Latvijos muitinės Zilupes MKP postÄ , nurodyta, kad vežamos darbinės pirÅ¡tinės, kurių bruto masė: 15 216 kg (LV000723) (MGK bylos medžiaga, b. l. 52–54).

Ta pačia data užpildyta ir kita deklaracija T1 MRN 16LTVG200014DBE6B4 dėl 8 653 kg prekių (darbinių pirÅ¡tinių) vežimo į Latvijos muitinės Å kirotavas MKP postÄ (LV000207) (MGK bylos medžiaga, b. l. 74). Visas krovinys, t. y. tiek 15 216 kg, tiek 8 653 kg pakrautas į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždėtos plombos Nr. I773909-773910 (MGK bylos medžiaga, b. l. 74). Teismas pažymi, kad bendram krovinio svoriui, t. y. 23 869 kg užpildytas vienas CMR važtaraÅ¡tis (MGK bylos medžiaga, b. l. 62), taip pat užpildyti du atskiri CMR važtaraščiai (MGK bylos medžiaga, b. l. 56–57).

IÅ¡ CMR važtaraščio Nr. IL 1312179 matyti, kad 8 653 kg krovinys pristatytas SIA ADM Baltics Tranzit, adresu Maskavas iela 455A, Riga, Latvija, tai patvirtina antspaudu (MGK bylos medžiaga, b. l. 60). Taip pat byloje pateiktas CMR važtaraÅ¡tis bendram 23 869 kg kroviniui, kuris patvirtintas 2016-01-19 Latvijos muitinės Zilupes MKP posto antspaudu Nr.014 (MGK bylos medžiaga, b. l. 62). Latvijos Respublikos valstybinė pajamų tarnyba 2016-06-29 raÅ¡tu informavo Muitinės departamentÄ , kad neturi jokių dokumentų, patvirtinančių, kad prekės, kurioms buvo parengta deklaracija MRN 16LTVG200014DBE6DO 15 216 kg, buvo eksportuotos iÅ¡ Europos SÄ jungos muitinės teritorijos ir neturi informacijos apie galimÄ jų buvimo vietÄ (MGK bylos medžiaga, b. l. 140–141).

Muitinės departamentas 2016-10-05 kreipėsi į Latvijos Respublikos valstybinę pajamų tarnybÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti muitinės LV000723 antspaudo autentiÅ¡kumÄ pridėtoje T1 MRN 16LTVG200014DBE6DO (2016-01-13) ir atsiųsti dokumento, su kuriuo prekės buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ ES muitinės teritorijos, kopijÄ (MGK bylos medžiaga, b. l. 138). Latvijos muitinė pateikė informacijÄ , kad Latvijos muitinės institucijos neturi tokio antspaudo su Nr. 014, todėl „Zilupe CCC“ antspaudas Nr. 014 ant CMR važtaraščio Nr. IL 1312179 buvo akivaizdžiai suklastotas (MGK bylos medžiaga, b. l. 151).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus TM 2016-09-07 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Ilokas“, praÅ¡ydama pateikti visÄ svarbiÄ informacijÄ , susijusiÄ su prekių, deklaruotų tranzito procedÅ«rai pagal tranzito deklaracijÄ 16LTVG200014DBE6D0 (2016-01-13), gabenimu (MGK bylos medžiaga, b. l. 70). UAB „Niktransa“ paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016-01-14 SIA „Translite“ pranešė, jog automobilis su kroviniu atvyko į iÅ¡krovimo vietÄ , tačiau gavėjui (SIA ADM BALTICS TRANZIT) netinka CMR važtaraÅ¡tis (vienas bendras dviem tranzito deklaracijoms), dėl to sandėlis negali priimti krovinio; nurodė, kad kreipėsi į UAB „Ferogama“ su praÅ¡ymu iÅ¡raÅ¡yti kiekvienai tranzito deklaracijai atskirÄ CMR važtaraÅ¡tį, tai buvo padaryta, SIA „Translite“, gavęs CMR važtaraščius daugiau pretenzijų neturėjo (MGK bylos medžiaga, b. l. 71).

UAB „Ferogama“ paaiškinime nurodė, kad 2016-01-13 į transporto priemonę pakrautos prekės, įforminant dvi tranzito deklaracijas, o CMR išrašytas visam prekių kiekiui, transporto priemonė užplombuota dviem plombomis ir 2016-01-13 išleista iš UAB „Ferogama“ teritorijos (MGK bylos medžiaga, b. l. 73). UAB „Arsema“ paaiškinime nurodė, kad krovinys buvo pristatytas, pretenzijų iš užsakovo SIA „Translain“ dėl viso ar dalies krovinio nepateikimo (praradimo) negauta (MGK bylos medžiaga, b. l. 79).

Teismas sutinka su MGK padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo prekės į muitinės įstaigÄ bÅ«tų pristatytos. IÅ¡ aukščiau aptartų faktinių bylos aplinkybių, matyti, kad byloje nėra jokių objektyvaus pobÅ«džio įrodymų, patvirtinančių, jog 15 216 kg prekės į muitinės įstaigÄ Latvijoje buvo pristatytos. Aplinkybė, kad viena krovinio dalis (8 653 kg) buvo pristatyta į muitinės paskirties įstaigÄ niekaip nepagrindžia, jog kita krovinio dalis (15 216 kg) pristatyta tinkamai.

Kaip aptarta aukščiau, Å¡ioms krovinio dalims buvo įformintos tiek skirtingos deklaracijos (su skirtingais gavėjais ir iÅ¡krovimo vietomis), tiek ir suformuoti skirtingi CMR važtaraščiai. Nors pareiÅ¡kėja pateikė atitinkamus įrodymus dėl krovinio pakrovimo į transporto priemones techninių aspektų (MGK bylos medžiaga, b. l. 11–12), tai jos atsakomybės už netinkamai įvykdytÄ Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalį nepaÅ¡alina. PareiÅ¡kėja neginčija aplinkybės, kad jai buvo žinoma, kad ginčo prekės bus gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , jai buvo perduoti tranzito dokumentai, buvo matyti prekių gavėjai, muitinės paskirties įstaigos.

Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama vežėja, tapo atsakinga už jai nustatytų pareigų vykdymÄ , tačiau ėmėsi nepakankamai priemonių, kad užtikrintų krovinio dalies (15 216 kg) pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ . Teismas nustatė, kad UAB „Ilokas“ vairuotojas L. B. paaiÅ¡kinime bei liudydamas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-01-13 UAB „Ferogama“ muitinės terminale jam pakrovė visÄ numatytÄ krovinį, tada užplombavo automobilį ir priekabÄ , po to, vairuotojas iÅ¡važiavo į iÅ¡krovimo vietÄ Makavas g. 455A, Latvija, Ryga.

Nurodė, kad 2016-01-14 atvyko į iÅ¡krovimo vietÄ , perdavė dokumentus deklarantui. Deklarantas pareiÅ¡kė, kad neatitinka CMR ir deklaracijoje nurodytas svoris, tačiau Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas; nurodo, kad vairuotojas privažiavo prie rampos ir vakare visi kroviniai buvo iÅ¡krauti (MGK bylos medžiaga, b. l. 119). Tačiau pažymėtina, kad visi įrodymai vertintini sistemiÅ¡kai, vairuotojo paaiÅ¡kinimai, kad visas krovinys buvo iÅ¡krautas paskirties muitinės įstaigoje prieÅ¡tarauja visiems kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniems įrodymams, kuriuos pateikė ne tik juridiniai asmenys bet ir Lietuvos bei Latvijos valstybinės institucijos, pagrindžiantiems, kad ginčo krovinys į muitinės įstaigÄ , vis dėlto, nebuvo pristatytas.

Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 straipsnio 1 dalyje yra pateikta bendra taisyklė, pagal kuriÄ tinkamu dokumentu (įrodymu), patvirtinančiu Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , yra muitinės paskirties įstaigos patvirtintas dokumentas apie Å¡ios procedÅ«ros užbaigimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad toks dokumentas turi bÅ«ti iÅ¡duotas (ar patvirtintas) arba atitinkamos trečiosios Å¡alies muitinės įstaigos arba jis neturėtų kelti jokių abejonių, kad jame nurodytai prekei buvo įformintas muitinės sankcionuotas veiksmas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1226/2012).

UAB „Ferogama“ į bylÄ pateikti papildomi įrodymai (skundas dėl Latvijos pajamų tarnybos muitinės valdybos atsisakymo atnaujinti tyrimÄ dėl prekių, kurioms įforminta tranzito deklaracija MRN 16LTVG200014DBE6DO, Rusijos įmonės laiÅ¡kas, vienkartinė garantija, deklaracija) nepagrindžia, jog ginčo prekės į muitinės įstaigÄ buvo pristatytos. Pažymėtina, kad vien faktas, jog pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Latvijos pajamų tarnybos muitinės valdybai, nepagrindžia, jog administracinio teisinio ginčo procedÅ«ra apskritai yra pradėta, nes vien skundo padavimo faktas savaime nereiÅ¡kia, kad jis buvo priimtas ir atitinkamai pradėtas procesas dėl ginčo prekių tyrimo.

Taip pat, UAB „Ferogama“ pateikti Rusijos įmonės laiÅ¡kai apskritai nevertintini, nes nėra iÅ¡versti į Lietuvių kalbÄ ir nustatyta tvarka patvirtinti, kaip beje, ir Valstybinės pajamų tarnybos 2019-02-21 raÅ¡tas. Be to, iÅ¡ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad Vilniaus TM tyrimo metu kreipėsi tiek į UAB „Ilokas“, tiek į UAB „Ferogama“, praÅ¡ydama pateikti visÄ turimÄ medžiagÄ susijusiÄ su ginčo prekių pristatymu, tačiau tuo metu tokių dokumentų pateikta nebuvo.

Todėl nurodyti papildomi dokumentai, įskaitant ir vienkartinę garantijÄ , kuri nebuvo pateikta viso tyrimo metu, o atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme, laikytina gynybinė pozicija, o ne pagrindu naikinti pareiÅ¡kėjos ginčijamus sprendimus. UAB „Ferogama“ taip pat pateikė teismui 2019-03-29, o UAB „Ilokas“ pateikė teismui 2019-04-03 Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamai bylai spręsti Å¡ie nutarimai neturi teisinės reikÅ¡mės, nes mokestinė atsakomybė ir baudžiamoji atsakomybė kyla iÅ¡ skirtingas teisės Å¡akas reglamentuojančių teisės aktų normų, todėl mokestinė atsakomybė gali kilti nepriklausomai nuo kitų bylų baigties (LVAT 2019-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-393-575/2019).

Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 215 straipsnio 1 dalimi, skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje įvykdomi jos atsiradimÄ lemiantys veiksmai. Nepažeidžiant Bendrijos muitinės kodekso 215 straipsnio nuostatų, tais atvejais, kai prekių siunta nebuvo pateikta paskirties įstaigai ir neįmanoma nustatyti pažeidimo arba nusižengimo vietos, laikoma, kad toks pažeidimas arba nusižengimas padarytas valstybėje narėje, kuriai priklauso iÅ¡vykimo įstaiga. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 203 straipsnio 2 dalimi, skola muitinei atsiranda prekių paėmimo iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros momentu.

Atsižvelgiant į įtvirtintÄ reglamentavimÄ , Vilniaus TM pagrįstai nustatė, kad skola muitinei atsirado Vilniaus TM veiklos teritorijoje kitÄ , t. y. 2016-01-23, dienÄ po tranzito termino pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėja, bÅ«dama krovinio vežėja ir žinodama apie egzistuojančiÄ tranzito procedÅ«rÄ pagal T1 deklaracijÄ , remiantis nurodytomis Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaip ir tranzito procedÅ«ros vykdytoja, tapo atsakinga už prekių pristatymÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ .

Aukščiau iÅ¡analizuotos ir nustatytos aplinkybės lemia, kad muitinio tranzito procedÅ«ra, vykdyta pagal deklaracijÄ MRN 16LTVG200014DBE6D0 (2016-01-13), nebaigta ir prekių vežėjas neįvykdė prievolės įtvirtintos Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalyje, t. y. nepristatė prekių (15 216 kg darbinių pirÅ¡tinių) į paskirties įstaigÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas MGK 2018-10-31 sprendimas Nr. S-186(7-172/2018) dėl UAB „Ilokas 2018-08-27 skundo yra pagrįstas bei teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek Vilniaus TM 2018-05-22 sprendimu Nr. 18KP-08-343, tiek Muitinės departamentas 2018-08-01 sprendimu Nr. 1A-297 tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundus, pakeisti Å¡ių sprendimų, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais, teismas taip pat neturi pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Niktransa“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai administracinėje byloje apmokėti – iÅ¡ viso 968 Eur.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalis). Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos. Siekiant nustatyti, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia turi bÅ«ti įvertintas ginčo turinys ir nustatyta, kaip pareiÅ¡kėjo reikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo Å¡alies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo Å¡alies pozicijÄ palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo Å¡alies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ir kt.

Tik įvertinus visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog teismo priimtu baigiamuoju aktu yra patenkintos arba apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, negali bÅ«ti iÅ¡imtinai siejama vien tik su faktu, kad buvo priimtas atsakovui, kurio interesus ir pozicijÄ trečiasis suinteresuotas asmuo byloje palaikė, formaliai palankus teismo sprendimas, t. y. pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas.

Pareiškėjo reikalavimas teismo sprendimu gali būti atmestas dėl labai įvairių tiek proceso, tiek materialios teisės priežasčių, tačiau tai nereiškia, kad skundo atmetimas pats savaime apgina ar patenkina trečiojo suinteresuoto asmens teises, kai jo interesai byloje sutampa su atsakovo pozicija. Būtina vertinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes (LVAT 2013-08-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013; LVAT 2014-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-404/2014). Iš bylos ginčo pobūdžio matyti, kad pareiškėjas siekė, jog būtų panaikinti MGK, Vilniaus TM ir Muitinės departamento sprendimai dėl skolos muitinei įregistravimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Niktransa“ nagrinėjamoje byloje palaikė neutraliÄ pozicijÄ , prašė teismo ginÄÄ spręsti savo nuožiÅ«ra. Todėl laikytina, kad Å¡iuo teismo sprendimu UAB „Niktransa“ interesų bei teisių apimtis iÅ¡ esmės nesikeitė. Todėl UAB „Niktransa“ praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas, konstatavus, kad UAB „Niktransa“ tokios teisės neįgijo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ilokas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Mefodija Povilaitienė