e74d0feb-153d-4e59-9be8-ca72d25fcc3f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-347-196/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01070-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.21; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo PoÅ¡kaus,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,VILNIAUS Å EBA“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1171-264/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS Å EBA“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams P. Å ., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinių inovacijų centras“ (Å¡iuo metu – likviduota dėl bankroto), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Baltarusijos privati gamybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. Å . ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 299 692,42 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 64 725,11 Eur palÅ«kanų; priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . 203 443,58 Eur žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . penkių, o iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ Å¡eÅ¡ių procentų dydžio procesines palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir P. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė (vykdytojas) ir Baltarusijos bendrovė PGUÄ® „Belaja Rus“ (užsakovas) 2011 m. birželio 23 d. sudarė inžinerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IIC/2011-06-23.

Atsakovas P. Å ., veikdamas ieÅ¡kovės vardu, sudarė susitarimÄ su savo kontrahentu PGUÄ® „Belaja Rus“, kurio pagrindu ieÅ¡kovės gautina suma (250 000 JAV dolerių) buvo nukreipta į bendrovės „TransCorp Commercial LTD“ sÄ skaitÄ , nors ieÅ¡kovė su Å¡ia įmone jokių sutartinių santykių neturėjo. Taip atsakovas P. Å . iÅ¡vaistė bendrovei priklausančias pinigines lėšas, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ turi atlyginti. AnalogiÅ¡ko susitarimo su PGUÄ® „Belaja Rus“ pagrindu, piniginės lėšos be jokio pagrindo buvo pervestos ir kitai bendrovei - Lietuvoje registruotai UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, t. y.

P. Å . pareikalavo, kad įsiskolinimÄ už statybines medžiagas, pristatytas PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal rangos sutartį Nr. IIS/2011-06 23/, sudarantį 380 000 JAV dolerių, bÅ«tų pervestos į UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, kas ir buvo atlikta 2012 m. birželio 22 d. mokėjimo pavedimu 380 000 JAV dolerių piniginės lėšos buvo pervestos į UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ sÄ skaitÄ , esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos 2013 m. sausio 31 d. surinkimo pažymoje nurodoma, kad atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pagal 2011 m. rugpjūčio 17 d. inžinerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IIC/2011-06-23 atliko objekte Svetlogorsko m., adresu Sverdlovo ir Kalinino g. sankirtoje projekto ir projekto vykdymo priežiÅ«ros ekonominę dalį, architektÅ«rinės projekto dalies korektÅ«rÄ ir autorinę priežiÅ«rÄ , konstruktyvinės projekto dalies korektÅ«rÄ , projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , o UAB „VILNIAUS Å EBA“ už atliktas paslaugas apmokėjo banko pavedimais 62 832 Lt, kas sudaro 18 197,40 Eur.

Tačiau mokėjimas UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ buvo atliktas dar 2012 m. birželio 22 d., todėl akivaizdu, kad Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, parengusiai 2013-01-31 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymÄ , Å¡is faktas turėjo bÅ«ti atskleistas, taip pat turėjo bÅ«ti nurodytas tokio mokėjimo pagrindas (sutartis ar kt.), tačiau 2013 m. sausio 13 d. pažymoje tokios informacijos nėra. Tai reiÅ¡kia, kad šį mokėjimo faktÄ , kaip neturintį jokio pagrindo, buvo bandoma nuslėpti.

Bankroto administratorė N. M., patikrinusi P. Š. perduotus UAB „VILNIAUS ŠEBA“ dokumentus, nerado jokios informacijos ar duomenų, kad UAB „VILNIAUS ŠEBA“ su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ būtų turėjusi sutartinių santykių, kurių pagrindu 2012-06-22 būtų egzistavusi UAB „VILNIAUS ŠEBA“ prievolė sumokėti UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ net 380 000 JAV dolerių, kas sudaro ekvivalentu 299 692,42 Eur. 2016 m. rugsėjo 22 d. bankroto administratorė N. M. kreipėsi į bankrutuojančios PGUĮ „Belaja Rus“ atstovus su paklausimu ar jų žinioje yra pranešimų (reikalavimų) dėl mokėjimo pavedimų, kurie buvo atlikti „TransCorp Commercial LTD“ ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, o taip pat pačių mokėjimo pavedimų originalai.

Bankrutuojančios PGUÄ® „Belaja Rus“ atstovas dar tÄ pačiÄ dienÄ nurodė, kad Å¡ių dokumentų originalai įmonėje yra, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad dokumentų originalai privalo bÅ«ti pačioje įmonėje. Bankroto administratorė patvirtintas Å¡ių dokumentų kopijas iÅ¡ PGUÄ® „Belaja Rus“ paÅ¡tu gavo 2016 m. spalio 3 d., o 2016 m. rugsėjo 27 d. lydraÅ¡tyje dar kartÄ patvirtinama, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ žinioje Å¡ių dokumentų originalai yra.

Tai patvirtina, kad atsakovo P. Å . teiginiai, kad jis praneÅ¡imo dėl piniginių lėšų pervedimo „TransCorp Commercial LTD“ nepasirašė ir tokio pavedimo apskritai nedavė, yra neatitinkantys tikrovės (melagingi). Atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ turi bÅ«ti įpareigota grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas lėšas ieÅ¡kovei, taip pat sumokėti palÅ«kanas už be pagrindo įgytų piniginių lėšų naudojimÄ , t. y. iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ieÅ¡kovės naudai priteistina 364 417,54 Eur (299 692,42 Eur + 64 725,11 Eur = 364 417,54 Eur).

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos atsakovo P. Å . atžvilgiu. Dėl kaltės. Atsakovo P. Å . kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama, todėl Å¡ios prezumpcijos paneigimas yra paties atsakovo P. Å . pareiga.Dėl neteisėtų veiksmų. Atsakovas P. Å ., be teisinio pagrindo nukreipdamas ieÅ¡kovei priklausančias lėšas į „TransCorp Commercial LTD“ ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, atliko neteisėtus veiksmus - pažeidė fiduciarines pareigas bendrovės atžvilgiu.

Byloje nėra ginčo, kad būtent atsakovas P. Š. ėjo ieškovės vadovo pareigas sudarant susitarimus su PGUĮ „Belaja Rus“ dėl 250 000 JAV dolerių pervedimo į „TransCorp Commercial LTD“ ir dėl 380 000 JAV dolerių pervedimo į UAB „Inžinerinių inovacijų centras“. Ieškovės vadovas neperdavė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad „TransCorp Commercial LTD“ ir atitinkamai UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ būtų atlikusi kokius nors darbus ar suteikusi kokias nors paslaugas ieškovės naudai.

Ieškovė teigė, kad atsakovas P. Š., sudaręs susitarimus, dėl kurių UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“ be jokio pagrindo buvo pervesta 380 000 JAV dolerių ir atitinkamai 250 000 JAV dolerių, atliko veiksmus, kuriuos draudžia įstatymas, t. y. bendrovei priklausančias lėšas leido nukreipti į kitas įmones be jokio pateisinamo pagrindo. Tokiu būdu atsakovas P. Š. pažeidė savo fiduciarines pareigas bendrovės atžvilgiu, todėl ieškovė patyrė nuostolių, o UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“ nepagrįstai praturtėjo.

Å iais savo veiksmais atsakovė taip pat pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Todėl atsakovas P. Å ., įpareigodamas savo skolininkÄ PGUÄ® „Belaja Rus“, pervesti pinigines lėšas UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“ nesant jokio pagrindo, ieÅ¡kovės finansiniu turtu (piniginėmis lėšomis) disponavo nesilaikydamas CK 2.87 str. nustatytų principų, nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei ir tokiu bÅ«du atliko nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus įmonės ir jos kreditorių atžvilgiu, sukėlė privačių interesų ir bendrovės interesų konfliktÄ .

Dėl žalos. Dėl neteisėtų atsakovo P. Å . veiksmų ieÅ¡kovė patyrė 630 000 JAV dolerių (503 136 Eur) žalÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos 299 692,42 Eur atsakovas P. Å . privalo atlyginti solidariai su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir vienasmeniÅ¡kai iÅ¡ P. Å . priteistina 203 443,58 Eur žalos atlyginimo. Dėl priežastinio ryÅ¡io. Nagrinėjamoje byloje egzistuoja tiesioginis atsakovo P. Å . neteisėtų veiksmų ir dėl jų atsiradusios žalos, t. y. finansinių nuostolių, priežastinis ryÅ¡ys.

PraneÅ¡imų (reikalavimų) dėl piniginių lėšų pervedimo UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“ sudarymo metu, atsakovui P. Å ., kaip sÄ Å¾iningam bei įmonės interesais veikiančiam vadovui, turėjo bÅ«ti žinoma, kad be pagrindo pervedant pinigines lėšas tretiesiems asmenims yra neįmanoma gauti pelno ir dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai nukenčia, nes negauna piniginių lėšų, kurias uždirbo vykdydama darbus, o taip pat pristatydama statybines medžiagas PGUÄ® „Belaja Rus“ naudai.

Pažymi, kad atsakovas P. Å . iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡ UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“ bÅ«tų atgautos be pagrindo pervestos piniginės lėšos, o Å¡iuo metu atgauti pinigines lėšas iÅ¡ „TransCorp Commercial LTD“ yra apskritai neįmanoma, nes pastaroji bendrovė yra iÅ¡registruota iÅ¡ Jungtinės Karalystės juridinių asmenų registro. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apygardos teismas 2017 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ BUAB „VILNIAUS Å EBA“ atsakovui P. Å . 630, 82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „VILNIAUS Å EBA“ bankroto bylÄ , 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis.

Bendra finansinių reikalavimų suma – 110 910,99 Eur. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi BUAB „VILNIAUS ŠEBA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovas P. Š. laikotarpiu nuo 2011-01-13 iki 2015-09-20 (bankroto bylos iškėlimo) buvo UAB „VILNIAUS ŠEBA“ vadovas ir nuo 2011-01-21 turėjo 81 proc. UAB „VILNIAUS ŠEBA“ akcijų. Bendrovės balanso už 2012 m. duomenimis, UAB „VILNIAUS ŠEBA“ 2012 m. gavo 3 228 088 Lt pajamų, bendrasis pelnas – 398 142 Lt, patyrė grynojo nuostolio – 73 185 Lt.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „VILNIAUS ŠEBA“ iki 2015 m. būtų buvusi nemoki, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartyje dėl UAB „VILNIAUS ŠEBA“ bankroto bylos iškėlimo, jos nemokumas nustatytas 2015 m. liepos 1 d. dienai. Teismas pažymėjo, kad ieškovė kitokios datos bei aplinkybių bendrovės nemokumo būsenai konstatuoti nenurodė ir neįrodinėjo.Ieškovė (vykdytojas), atstovaujama direktoriaus P. Š., ir Baltarusijos Respublikos bendrovė PGUĮ „Belaja Rus“ (užsakovas), atstovaujama direktoriaus P. I.

K., 2011 m. birželio 23 d. sudarė inžinerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IIC/2011-06-23, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl objekto – pastato-prekybos namų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje 10500 kv. m ploto Svetlogorsko mieste (BR) statybos, joje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais. Sutarties 7 p. Å¡alys susitarė dėl sutarties kainos – 3 000 000 JAV dolerių be PVM, kuri gali keistis. Taip pat Å¡alių atstovai pasirašė du praneÅ¡imus (be datos ir numerių) ir susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų pagal minėtÄ sutartį Nr. IIC/2011-06-23 bei mokėjimų tretiesiems asmenims.Teismas iÅ¡ vieno praneÅ¡imo turinio nustatė, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“, atstovaujama direktoriaus P. Å ., ir PGUÄ® „Belaja Rus“, atstovaujama direktoriaus P.I.

K., susitarė, jog bendrovės „Belaja Rus“ įsiskolinimas 2011 m. rugpjūčio 2 dienai už inžinerinius-santechnikos darbus pagal rangos sutartį Nr. IIC/2011-06-23 ieÅ¡kovei UAB „VILNIAUS Å EBA“ sudaro 250 000 JAV dolerių, kuriuos susitarė pervesti į bendrovės TransCorp Commercial LTD sÄ skaitÄ , su vėliau sekančiu tarpusavio skolų įskaitymo akto sudarymu, eilutėje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant „sumokėti už UAB „VILNIAUS Å EBA“. 2012 m. liepos 2 d. memorialiniu orderiu Nr. 403617 bendrovė „Belaja Rus“ pervedė 250 000 JAV dolerių į bendrovės „TransCorp Commercial LTD“ sÄ skaitÄ , nurodydama jų paskirtį - už inžinerinius-santechnikos darbus kovo, balandžio mėn. 2012 m. pagal rangos sutartį Nr. IIC/2011-06-23.

Teismas taip pat nustatė, kad bendrovė „TransCorp Commercial LTD“ 2016 m. gegužės 24 d. likviduota.Teismas iÅ¡ antro praneÅ¡imo turinio nustatė, kad Å¡alys, atstovaujamos tų pačių asmenų, susitarė, jog bendrovės PGUÄ® „Belaja Rus“ įsiskolinimas 2011 m. rugpjūčio 2 dienai bendrovei „VILNIAUS Å EBA“ už statybines medžiagas, pristatytas PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal rangos sutartį Nr. IIC/2011-06-23 sudaro 380 000 JAV dolerių, kuriuos susitarė pervesti į bendrovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ sÄ skaitÄ , su vėliau sekančiu tarpusavio skolų įskaitymo akto sudarymu, eilutėje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant „sumokėti už UAB „VILNIAUS Å EBA“. 2012-06-22 memorialiniu orderiu Nr. 399099 PGUÄ® „Belaja Rus“ pervedė 380 000 JAV dolerių į UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ sÄ skaitÄ , nurodydama jų paskirtį - iÅ¡moka už UAB „VILNIAUS Å EBA“ statybines medžiagas pagal rangos sutartį Nr. IIC/2011-06-23.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ minėtus pinigus gavo.IÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administratorės 2016 m. rugsėjo 22-27 d. el. susiraÅ¡inėjimo su PGUÄ® „Belaja Rus“ teismas nustatė, kad praneÅ¡imų originalai į bylÄ nepateikti, nes jie yra saugomi PGUÄ® „Belaja Rus“, o pateiktos patvirtintos jų kopijos. Teismas iÅ¡ Gomelio apskrities ekonominio teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo nustatė, kad Baltarusijos PGUÄ® „Belaja Rus“, jos atžvilgiu 2015 m. lapkričio 11 d. iÅ¡keltoje bankroto byloje, pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nustatyta likvidavimo procedÅ«ros terminas iki 2017 m. gegužės 18 d.

Teismas akcentavo, kad duomenų, jog ji likviduota, nepateikta. Teismas nustatė, jog Baltarusijos PGUĮ „Belaja Rus“ bankroto byloje ieškovės UAB „VILNIAUS ŠEBA“ prašymas patenkintas ir patvirtintas jos finansinis reikalavimas 771 854,60 JAV dolerių dydžio.Teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 25 d. antstolė D. M. raštu Nr. 0012/16/01741 pateikė teismui 2011 m. rugpjūčio 17 d. sutarties Nr. IIC/2011-06-23/-2, kuria UAB „VILNIAUS ŠEBA“ (užsakovas), atstovaujama direktoriaus P. Š., susitarė su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ (rangovas), atstovaujama direktoriaus M.

N., dėl projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros darbų atlikimo objekte – „Prekybos rūmų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR)“ už 250 000 Lt plius PVM (52 500 Lt), iš viso paslaugų kaina su PVM - 302 500 Lt (87 610 Eur); 2011 m. lapkričio 23 d. sutarties Nr. IIC/2011-11-28/1, kuria UAB „VILNIAUS ŠEBA“ (užsakovas), atstovaujama direktoriaus P. Š., susitarė su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ (rangovas), atstovaujama direktoriaus M.

N., dėl gaisro gesinimo technologijos ir kt. darbų atlikimo objekte – „Prekybos rÅ«mų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR)“ už 250 000 JAV dolerių, kopijas. 2012 m. gegužės 28 d. darbų pridavimo aktu pagal sutartį Nr. IIC/2011-11-28/1 užsakovė UAB „VILNIAUS Å EBA“ priėmė akte nurodytus statybos darbus (gaisro gesinimo technologija, automatinis gaisro gesinimas, prieÅ¡gaisrinė signalizacijos sistema ir kt.) už 378 632 Lt (be PVM), taip pat užsakovė UAB „VILNIAUS Å EBA“ 2012-05-28 darbų pridavimo aktu pagal sutartį Nr. IIC/2011-06-23/-2 priėmė statybos darbus (projekto ir projekto vykdymo priežiÅ«ros ir kt. darbus už 250 000 Lt sumÄ , bei pateikė apmokėjimui 2012-06-28 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.124 už bendrÄ 628 632 Lt sumÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ į bylÄ 2016 m. lapkričio 21 d. su atskiruoju skundu pateikė analogiÅ¡kÄ sutartį kita data – 2012 m. balandžio 16 d. Nr. IIC/2012-04-16 (sutarties kopijÄ ) dėl projektavimo ir inžinerinių paslaugų teikimo objekte – „Prekybos rÅ«mų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR)“ už 380 000 JAV dolerių bei 2012 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktÄ 380 000 JAV dolerių sumai apmokėjimui pagal sutartį Nr. IIC/2012-04-16 už projektavimo ir inžinerines paslaugas (tyrimus, techninių sÄ lygų gavimÄ , projektavimÄ , konsultacijas ir kt.), tačiau nei sutartis nei atliktų darbų aktas atsakovo P. Å . nepasiraÅ¡yti ir nepatvirtinti UAB „VILNIAUS Å EBA“ antspaudu.

Atsakovė taip pat pateikė 2012 m. birželio 22 d. data iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras IIC Nr. 130A dėl 380 000 JAV dolerių apmokėjimo UAB „VILNIAUS Å EBA“. Teismas iÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitų iÅ¡rašų (el. bylos 2 t. b. l. 134-137, 153-163) nustatė, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ atsakovei UAB „ Inžinerinių inovacijų centras“ laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. pagal aukščiau nurodytas dvi sutartis sumokėjo 628 632 Lt (182 064,41 Eur).

Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir PGUÄ® „Belaja Rus“ 2012 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė susitarimÄ dėl 2011 m. rugpjūčio 2 d. sutarties Nr. PS/2011-06-23 nutraukimo, kuriuo 1 punktu susitarė, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutraukia minėtos sutarties dalį dėl paslaugų teikimo, ir kad lieka galioti sutarties dalis dėl medžiagų teikimo iki 2012 m. gruodžio 31 d., o 2012 m. rugpjūčio 29 d. aktu dėl statybų aikÅ¡telės perdavimo, ieÅ¡kovė UAB „VILNIAUS Å EBA“ perdavė užsakovei PGUÄ® „Belaja Rus“ statybų aikÅ¡telę Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR).

Aplinkybę, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ vykdė statybos darbus užsakovei PGUÄ® „Belaja Rus“ statybos objekte Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR) laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., teismo vertinimu, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: UAB „VILNIAUS Å EBA“ direktoriaus P. Å . 2013 m. sausio 29 d. atsakyme Nr.3/2013 į klausimynÄ Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pateikta informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ minėtu laikotarpiu atliko darbų už 2 281 748 JAV dolerių, taip pat nupirko ir iÅ¡vežė medžiagų iÅ¡ Lietuvos už 512 011 JAV dolerių, kad su bendrove „TransCorp Commercial LTD“ jokių komercinių santykių neturėjo, o pasitelkta viena iÅ¡ įmonių buvo UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, kuri vykdė darbus pagal dvi sutartis: 2011 m. rugpjūčio 17 d. sutartį Nr. IIC/201106 23/-2 ir 2011 m. lapkričio 23 d. sutarties Nr. IIC/2011-11-28/1, kad paskutinis atliktų darbų aktas objekte yra už 2012 m. balandžio mėnesį.Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 5 d. lydraščiu pateiktų pažymų, darbų pridavimo aktų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų apmokėti PGUÄ® „Belaja Rus“ nustatė, kad ieÅ¡kovė už bendrus statybos darbus, atliktus 2011 m. spalio, lapkričio, gruodžio, 2012 m. sausio, kovo, balandžio mėnesius, iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti 6 vnt. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-10-11 Nr. 0000001 – 1 882 343 Lt (734 000 JAV dolerių), 2011-12-05 Nr.0000002 – 1 370 349 Lt (535 000 JAV dolerių), 2012-01-02 Nr.0000004 – 688 447, 20 Lt (258 000 JAV dolerių), 2012-01-31 Nr.0000005 – 191 610, 40 Lt (73 000 JAV dolerių), 2012-03-31 Nr.0000006 – 1 243 008 Lt (480 000 JAV dolerių), 2012-04-30 Nr.0000008 – 528 843 Lt (201 748 JAV dolerių), iÅ¡ viso 2 281 748 JAV dolerių sumai.

Už patiektas medžiagas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-09-22 Nr. 0000002 – 44 952, 35 Eur (155 211, 48 Lt arba 61 570 JAV dolerių), 2011-09-20 Nr. 0000001 – 46 255, 1784 Eur (159 709,88 Lt arba 63 319 JAV dolerių), už medžiagų tiekimÄ : 2012-12-20 Nr. 0000015 – 62 275, 75 Lt (23 882, 40 JAV dolerių), 2012-12-06 Nr. 0000013 – 135 794, 12 Lt (51 583, 71 JAV dolerių ), 2012-09-06 Nr. 0000012 – 197 095, 99 Lt (71 499,67 JAV dolerių) (el. bylos 3 tomas b. l. 117-122, 123-127).

Bendra suma pagal visas Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 2 553 602,78 JAV dolerių (2 281 748 + 61 570 + 63 319 + 23 882, 40 + 51 583, 71 + 71 499,67). Remdamasis banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, teismas nustatė, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal Å¡alių sudarytÄ 2011 m. birželio 23 d. sutartį Nr. IIC/2011-06-23, į ieÅ¡kovės SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) mokėjimo pavedimais pervedė: 2011-09-22 – 300 000 JAV dolerių, 2011-11-21 – 1 000 000 JAV dolerių, 2012-06-22 – 90 000 JAV dolerių, 2012-06-25 – 10 000 JAV dolerių, 2012-07-20 – 350 000 JAV dolerių, 2012-12-18 – 43 773 JAV dolerių, 2013-04-22 – 64 500 JAV dolerių, 2013-06-04 – 50 000 JAV dolerių, iÅ¡ viso 1 908 273 JAV dolerių (t. 3, b.l. 130-139).

Tačiau teismas pagal ieÅ¡kovės pateiktus vėlesnius duomenis, t. y. su 2017 m. vasario 21 d. lydraščiu apie 771 854, 16 JAV dolerių finansinį reikalavimÄ Baltarusijos bendrovei PGUÄ® „Belaja Rus“ (t. 3, b. l. 188-194), nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktas 2011 m. rugsėjo 20 d. – 2013 m. liepos 30 d. laikotarpiu visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už bendrÄ 3 036 128, 49 JAV dolerių sumÄ , patenka ir aukščiau nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2 553 602, 78 JAV dolerių sumai (t. 3, b. l. 117-122, 123-127), o PGUÄ® „Belaja Rus“ 2011 m. rugpjūčio 10 d.

– 2013 m. birželio 4 d. laikotarpiu iÅ¡ viso buvo apmokėjusi 2 264 273, 89 JAV dolerių sumÄ , iÅ¡ kurios 2011-08-10, 2011-09-22 ir 2011-11-21 sumokėjo 1 600 000 JAV dolerių, 2012 m. laikotarpiu (2012-05-10, 2012-06-22, 2012-06-25, 2012-07-20, 2012-12-18) sumokėjo 549 773,89 JAV dolerių, o 2013 m. – 114 000 JAV dolerių. Teismo vertinimu, byloje lieka nepaneigti duomenys, kad po UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir PGUÄ® „Belaja Rus“ 2012 m. rugpjūčio 29 d. susitarimo dėl 2011 m. rugpjūčio 2 d. sutarties Nr. PS/2011-06-23 nutraukimo (nuo 2012-08-29 nutraukus minėtos sutarties dalį dėl paslaugų teikimo, liko galioti sutarties dalis dėl medžiagų teikimo iki 2012 m. gruodžio 31 d.), paskutinis ieÅ¡kovės atliktų darbų aktas objekte buvo už 2012 m. balandžio mėnesį, kad už bendruosius statybos darbus bei patiektas medžiagas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros po 2012-04-30 nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos.

Dėl to teismas sprendė, jog ieÅ¡kovei PGUÄ® „Belaja Rus“ 2012-07-02 dienai (t. y. 2012-07-02 memorialinio orderio Nr. 403617, kuriuo bendrovė „Belaja Rus“ pervedė 250 000 JAV dolerių į bendrovės „TransCorp Commercial LTD“ sÄ skaitÄ ) buvo apmokėjusi 1 756 000 JAV dolerių, o ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už bendruosius statybos darbus ir medžiagas už 2 406 637 JAV dolerių sumÄ (2 281 748 + 61 570 + 63 319). Teismo vertinimu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ nei 2012-06-22, nei 2012-07-02 nebuvo įvykdžiusi prievolės UAB „VILNIAUS Å EBA“ 650 637 JAV dolerių sumai (2 406 637 ­­­- 1 756 000), todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad jie iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu ginčijama suma (299 692,42 Eur + 203 443,58 Eur) galėjo bÅ«ti kaip gautinos sumos iÅ¡ PGUÄ® „Belaja Rus“, bet ne atsakovo P. Å . praneÅ¡imuose nurodytai datai - 2011-08-02, nes byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė iki 2011-08-02 bÅ«tų atlikusi darbus ar tiekusi statybines medžiagas Baltarusijos bendrovei.

Bylos duomenimis už medžiagų tiekimÄ (2012-12-20 Nr. 0000015 – 23 882, 40 JAV dolerių, 2012-12-06 Nr. 0000013 – 51 583, 71 JAV dolerių, 2012-09-06 Nr. 0000012 – 71 499,67 JAV dolerių, iÅ¡ viso 146 970 JAV dolerių sumÄ PGUÄ® „Belaja Rus“ turėjo apmokėti ieÅ¡kovei tik po jų gavimo, t. y. po 2012 m. gruodžio mėn. (el. bylos 3 tomas b. l. 117-122, 123-127, 149-154). Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes 380 000 JAV dolerių sumÄ atsakovė gavo iÅ¡ Baltarusijos bendrovės PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal jos atliktÄ mokėjimÄ , mokėjimo paskirtis yra užfiksuota pačiame memorialiniame orderyje - iÅ¡moka už UAB „VILNIAUS Å EBA“ statybines medžiagas pagal rangos sutartį Nr. IIC/2011-06-23, t. y. bÅ«tent vykdant rangos sutartį, o ne kuriuo nors kitu tikslu.

Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl atsakovės tokio praturtėjimo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, nes PGUÄ® „Belaja Rus“ bankroto byloje patvirtintas ieÅ¡kovės UAB „VILNIAUS Å EBA“ finansinis reikalavimas 771 854, 60 JAV dolerių dydžio. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėti sÄ skaitas trečiasis asmuo PGUÄ® „Belaja Rus“ pripažino 771 854, 60 JAV skolÄ , kilusiÄ iÅ¡ minėtos rangos sutarties.

Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikė jokių duomenų ir neįrodinėjo, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ neturi galimybių padengti šį finansinį reikalavimÄ (CPK 178 str.). Teismas sprendė, kad nuostolių, kaip vienos iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos, nėra padaryta ir ieÅ¡kovės subjektinės teisės nėra pažeistos. Teismas, remdamasis Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimÄ Â dėl 299 692,42 Eur, kaip be pagrindo gautų lėšų, atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Netenkinęs pagrindinio reikalavimo, teismas netenkino ir iÅ¡vestinio - dėl 64 725,11 Eur palÅ«kanų bei 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo tais pačiais motyvais. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį PGUÄ® „Belaja Rus“ siejo rangos teisiniai santykiai, kad bÅ«tent atsakovas P. Å . ėjo ieÅ¡kovės vadovo pareigas sudarant susitarimus su GPUÄ® „Belaja Rus“ dėl 250 000 JAV dolerių pervedimo į „TransCorp Commercial LTD“ ir dėl 380 000 JAV dolerių pervedimo į UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, kad Å¡ioms bendrovėms bÅ«tent PGUÄ® „Belaja Rus“ Å¡ias sumas pervedė 2012-07-02 memorialiniu orderiu Nr. 403617 (TransCorp Commercial LTD“) ir 2012-06-22 memorialiniu orderiu Nr. 399099 (UAB „Inžinerinių inovacijų centras“).Teismo vertinimu, nors praneÅ¡imuose nėra nurodyta nei jų suraÅ¡ymo data, nei dokumento numeris, todėl turi trÅ«kumų, tačiau akcentavo, kad iÅ¡ praneÅ¡imų formos bei turinio matyti, jog juose yra iÅ¡dėstytos susitarimo sÄ lygos, patvirtintos UAB „VILNIAUS Å EBA“ apskrituoju anspaudu bei prie P. Å . pavardės yra paraÅ¡as, taip pat praneÅ¡imai pasiraÅ¡yti ir PGUÄ® „Belaja Rus“ atstovo Kuzmenok P.I. bei patvirtinti apskrituoju antspaudu.

Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: pranešimų bei memorialinių orderių 2012-07-02 Nr. 403617 ir 2012-06-22 Nr. 399099 kopijos yra patvirtintos, todėl nekelia abejonių jų tikrumu ir atitinka rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus (CPK 198, 202 str.). Teismas akcentavo, kad ieškovė atsakovo P. Š. neteisėtus veiksmus bei žalos dydį įrodinėja būtent šių pranešimų bei jais remiantis atliktų mokėjimų „TransCorp Commercial LTD“ ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pagrindu, mokėjimo paskirtis yra užfiksuota pačiuose memorialiniuose orderiuose.

IeÅ¡kovė praneÅ¡imų teisėtumo neginčija. Teismas, atsižvelgdamas į praneÅ¡imų turinį, konstatavo, jog atsakovo P. Å . pasiraÅ¡yti praneÅ¡imai kvalifikuotini kaip dviÅ¡aliai susitarimai dėl prievolės dalies pagal UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir PGUÄ® „Belaja Rus“ 2011 m. birželio 23 d. inžinerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IIC/2011-06-23 įvykdymo, ieÅ¡kovei priimant kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ (CK 6.123 str.). Teismas konstatavo, kad vadovaujantis verslo sprendimo priėmimo ir vertinimo taisykle, susitarimas dėl prievolės įvykdymo kitu bÅ«du pats savaime nelaikytinas neteisėtu veiksmu, o visa trečiojo asmens PGUÄ® „Belaja Rus“ atlikta mokėjimų suma negali bÅ«ti prilyginta ieÅ¡kovės patirtai žalai.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina aplinkybę, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ nei 2012-06-22, nei 2012-07-02 nebuvo įvykdžiusi prievolės bendrovei „VILNIAUS Å EBA“ už 650 637 JAV dolerių sumÄ (2 406 637­­­-1 756 000) ir tai iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu ginčijama suma (299 692, 42 Eur + 203 443, 58 Eur) galėjo bÅ«ti kaip gautinos sumos iÅ¡ PGUÄ® „Belaja Rus“. Dėl to, teismo vertinimu, atsakovas, kaip vadovas, neturėjo teisinio pagrindo (neturėdamas sutartinius santykius pagrindžiančių dokumentų nei su TransCorp Commercial LTD”, nei su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ar kitų dokumentų, galinčių pagrįsti, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ turėjo Å¡ioms bendrovėms atitinkamo dydžio prievoles) praneÅ¡imuose nurodyti tikrovės neatitinkančios informacijos, Å¡ie neteisėti veiksmai yra akivaizdus vadovo Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimas ir (ar) aiÅ¡kaus aplaidumo faktas (CK 2. 87 str. 1, 2 d., 6.263 str.).

Tačiau, teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. bÅ«tų atlikusi kokius nors darbus ar tiekusi statybines medžiagas Baltarusijos bendrovei PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal Å¡alių sudarytÄ 2011-06-23 sutartį Nr. IIC/2011-06-23, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė atliko darbų daugiau nei užfiksuota į bylÄ pateiktuose dokumentuose (PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, mokėjimo dokumentai, finansinio reikalavimo trečiajam asmeniui PGUÄ® „Belaja Rus“ duomenys ir kt.)(CPK 178 str.).

Nors byloje esantys įrodymai nepagrindžia UAB „VILNIAUS Å EBA“ finansinių įsipareigojimų atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ bei likviduotai bendrovei „TransCorp Commercial LTD“ turėjimÄ , tačiau vien tai, kad atsakovo P. Å . pasiraÅ¡ytuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija dėl lėšų nukreipimo minėtoms bendrovėms, nepakanka konstatuoti, jog PGUÄ® „Belaja Rus“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo skolinga ieÅ¡kovei praneÅ¡imuose nurodytas sumas ir kad Å¡iai datai ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi darbus ar pristačiusi statybines medžiagas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas patvirtintas PGUÄ® „Belaja Rus“ bankroto byloje, įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl atsakovo neteisėtų veiksmų byloje nepakanka (CPK 178 str.).Teismo įsitikinimu, įvertinus visÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ , byloje nustatytų aplinkybių nepakanka vadovo civilinei atsakomybei konstatuoti ir žalai iÅ¡ jo priteisti.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, kaip buvusiam įmonės vadovui, netinkamai vykdžiusiam įstatymais nustatytas pareigas sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui atmetė.

Teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB ,,VILNIAUS Å EBA“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taip pat netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ ir nepagrįsto praturtėjimo institutus.

Teismas nepagrįstai konstatavo kad:

1) atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ nepraturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita;

2) dėl atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ praturtėjimo ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių. Nors teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 380 000 JAV dolerių suma buvo pervesta be teisinio pagrindo, tačiau teismo iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, be jokio teisinio pagrindo gavusi 380 000 JAV dolerių, nepraturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, yra nepagrįsta. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė konstatuodamas, kad 380 000 JAV dolerių sumÄ atsakovas UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ gavo iÅ¡ Baltarusijos PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal jos atliktÄ mokėjimÄ , mokėjimo paskirtis yra užfiksuota pačiame memorialiniame orderyje – iÅ¡moka už UAB „VILNIAUS Å EBA“ statybines medžiagas pagal sutartį Nr. IIC/2011-06-23, t. y. vykdant rangos sutartį, o ne kuriuo nors kitu kitu tikslu.

Su tokia teismo išvada nesutiktina.Pirma, teismas sprendime pripažino, kad PGUĮ „Belaja Rus“ ginčo mokėjimo metu (2012-06-22 ir 2012-07-20) nebuvo įvykdžiusi piniginės prievolės ieškovui 650 537 JAV dolerių sumai. Antra, tiek pačiame susitarime dėl mokėjimo atlikimo, tiek ir pačiame mokėjimo nurodyme (memorialiniame orderyje) yra aiškiai nurodoma, kad būtent ieškovei mokėtina suma (kitaip tariant ieškovės gautina suma) yra pervedama (nukreipiama) atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“.

Tai reiškia, kad jeigu 2012-06-22 ginčo mokėjimo pavedimas atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ nebūtų atliktas, ginčo suma būtų pervesta ieškovei, kuriai ir priklausė šios piniginės lėšos (minėta, kad ginčo mokėjimo metu PGUĮ „Belaja Rus“ nebuvo įvykdžiusi savo piniginės prievolės ieškovei). Trečia, atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ jokių sutartinių santykių su PGUĮ „Belaja Rus“ neturėjo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita.Teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad dėl tokio atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ praturtėjimo ieÅ¡kovė nepatiria nuostolių, nes PGUÄ® „Belaja Rus“ bankroto byloje patvirtintas ieÅ¡kovės 771 854,60 JAV dolerių finansinis reikalavimas, o ieÅ¡kovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikė jokių duomenų ir neįrodinėjo, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ neturi galimybių padengti šį finansinį reikalavimÄ , yra nepagrįsta.Pirma, vien faktas, kad ieÅ¡kovės gautina suma be pagrindo nukeliavo į atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ sÄ skaitÄ patvirtina ieÅ¡kovės nuostolius.

Antra, ieškovės 771 854,60 JAV dolerių finansinis reikalavimas patvirtintas tik todėl, nes ieškovė negavo 380 000 JAV dolerių sumos, kuri neteisėtai buvo nukreipta UAB „Inžinerinių inovacijų centras“. Jeigu ši suma būtų pervesta ieškovei, akivaizdu, kad ieškovės finansinio reikalavimo dydis PGUĮ „Belaja Rus“ bankroto byloje būtų mažesnis 380 000 JAV dolerių suma. Kaip matyti iš 2016-03-24 ieškovės bankroto administratorės reikalavimo PGUĮ „Belaja Rus“ bankroto administratoriui, prie apmokėjimų iš PGUĮ „Belaja Rus“ nėra nurodytas 2012-06-22 dienos 380 000 JAV dolerių mokėjimo pavedimas, kuris buvo nukreiptas atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“.

Jei ieÅ¡kovė Å¡iÄ 380 000 JAV dolerių sumÄ bÅ«tų gavusi, ieÅ¡kovei finansinis reikalavimas PGUÄ® „Belaja Rus“ bankroto byloje Å¡ia suma bÅ«tų mažesnis. Trečia, byloje nebuvo keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovė turi galimybę atgauti ginčo sumÄ , todėl tokių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ neteikė. Be to, ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas PGUÄ® „Belaja Rus“ bankroto byloje nėra patenkintas jokia apimtimi ir labiausiai tikėtina, kad nebus patenkintas, nes ieÅ¡kovė yra tik 5-osios eilės PGUÄ® „Belaja Rus“ kreditorė.

IeÅ¡kovės teorinės galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ bankrutuojančios PGUÄ® „Belaja Rus“ nepaneigia kreditorės teisės pasirinkti vienÄ iÅ¡ kitų galimų savo teisių gynimo bÅ«dų ir neįpareigoja pirmiausia atgauti skolÄ iÅ¡ PGUÄ® „Belaja Rus“ ar kitų debitorių. Ketvirta, laikantis teismo pozicijos, bet kuriai įmonei bankrutavus ji niekada nepatirs nuostolių, jeigu jos debitoriniai reikalavimai yra patvirtinti skolos negrÄ Å¾inančios įmonės bankroto byloje.

Tokia logika nesuderinama su bendruoju teisės principu – iÅ¡ neteisės teisė nekyla ir gina nesÄ Å¾iningus skolininkus bei su jais susijusius asmenis. Vadovaujantis teismo argumentais, bet kuris skolininkas kreditoriaus gautinas sumas gali pervesti kam tik nori, kad ir be jokio pagrindo, o be jokio pagrindo pinigines lėšas gavęs asmuo jų grÄ Å¾inti teisėtam piniginių lėšų gavėjui neprivalo, nes kreditoriaus reikalavimas yra patvirtintas skolininko bankroto byloje.Teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė iki 2011-08-02 bÅ«tų atlikusi kokius nors darbus ar tiekusi statybines medžiagas Baltarusijos PGUÄ® „Belaja Rus“, todėl civilinės atsakomybės taikymas negalimas, yra nepagrįsta ir priimta netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus.Pirma, nėra suprantama, dėl kokių priežasčių, vertinant PGUÄ® „Belaja Rus“ pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove teismas kaip atskaitos momentÄ parinko 2011-08-02 datÄ , kuomet teismas pripažino, kad ginčo praneÅ¡imų pasiraÅ¡ymo laiko negalima nustatyt, nes jie yra be datos ir numerių bei kad ginčo mokėjimų atlikimo metu (201-06-22 ir 2012-07-20) PGUÄ® „Belaja Rus“ buvo skolinga ieÅ¡kovei.

Šioje byloje reikšminga yra tai, ar PGUĮ „Belaja Rus“ turėjo mokėtinų sumų ieškovei būtent mokėjimų pavedimų atlikimo, o ne teismo netinkamai parinktos datos (2011-08-02), metu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo mokėjimų atlikimo metu PGUĮ „Belaja Rus“ buvo skolinga ieškovei, todėl atsakovas P. Š., nukreipdamas ieškovės gautinas sumas tretiesiems asmenims, kurie gauti lėšų neturėjo jokio pagrindo, atliko neteisėtus veiksmus, todėl turi būti įpareigotas atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

Antra, teismas klaidingai nustatė, kad ginčo praneÅ¡imuose fiksuojama data – 2011-08-02, reiÅ¡kia PGUÄ® „Belaja Rus“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tent Å¡iÄ datÄ . Vertinant ginčo praneÅ¡imų turinį negalima daryti iÅ¡vados, kad 2011-08-02 data reiÅ¡kia įsiskolinimo datÄ . Kaip matyti iÅ¡ praneÅ¡imų turinio, Å¡i data reiÅ¡kia sutarties Nr. IIC/2011-06-23 pasiraÅ¡ymo datÄ â€“ 2011-08-02. Be to, kad 2011-08-02 data pasiraÅ¡yta sutartis egzistuoja, patvirtina ir byloje surinkti įrodymai.

Teismo sprendimo iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovė ir PGUÄ® „Belaja Rus“ 2012-08-29 pasirašė dėl 2011-08-02 sutarties Nr. PS/2011-06-23 nutraukimo, parodo, kad byloje yra įrodymų, kad 2011-08-02 ieÅ¡kovė atliko darbus ar tiekė statybines medžiagas Baltarusijos PGUÄ® „Belaja Rus“.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas P. Å . nepadarė žalos ieÅ¡kovei, todėl teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, nepagrįstas ir neteisėtas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas P. Å . praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas P. Å ., kaip UAB „VILNIAUS Å EBA“ vadovas, praneÅ¡imuose nurodė neatitinkančios informacijos. Å ie praneÅ¡imai, atsakovo nuomone, yra galbÅ«t suklastoti. Be to, net ir tuo atveju, jeigu atsakovas P. Å . bÅ«tų pasirašęs ir iÅ¡siuntęs tokius praneÅ¡imus PGUÄ® „Belaja Rus“, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ nebuvo skolinga ieÅ¡kovei BUAB „VILNIAUS Å EBA“ 630 000 JAV dolerių, todėl Å¡ios sumos pervedimas bendrovei „TransCorp Commercial LTD“ ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ galėtų bÅ«ti laikomas tik Å¡ių asmenų praturtėjimu, visiÅ¡kai nepadarant jokios žalos pačiai UAB „VILNIAUS Å EBA“.Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog minėtais praneÅ¡imais buvo padaryta kokia nors žala ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė BUAB „VILNIAUS Å EBA“ žalos dydžio neįrodė, nes į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų (sutarčių, sÄ skaitų faktÅ«rų, darbų perdavimo–priėmimo aktų), kurie įrodytų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi kokias nors paslaugas ar pardavusi prekes PGUÄ® „Belaja Rus“ už 630 000 JAV dolerių sumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ buvo skolinga ieÅ¡kovei, vien atsakovo P. Å . pasiraÅ¡ytuose praneÅ¡imuos užfiksuota informacija dėl lėšų nukreipimo kitoms bendrovėms yra nepakankama konstatuoti, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ iÅ¡ tiesų Å¡ias suma buvo skolinga ieÅ¡kovei BUAB „VILNIAUS Å ERBA“.

Ieškovei neturint 630 000 JAV dolerių dydžio reikalavimo teisės į PGUĮ „Belaja Rus“, negalima laikyti, kad ši tretiesiems asmenims (bendrovei „TransCorp Commercial LTD“ ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“) pervesta suma buvo ieškovės turtas, todėl negalima laikyti, kad dėl šių lėšų pervedimo ieškovė patyrė kokius nors nuostolius. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosDėl apeliacinio proceso paskirties ir bylos nagrinėjimo ribųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (lot. revisio prioris instantiae) (CPK 312, 314, 320 str.).

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos aspektus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai aiÅ¡kino bei taikė jas reglamentuojančias materialiosios teisės normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2012; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; kt.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Dėl atsakovės UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ be teisinio pagrindo iÅ¡ BUAB „Vilniaus Å eba“ gavo 299 692,42 Eur.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi (t. y. po Å¡ioje byloje skundžiamo sprendimo priėmimo) byloje Nr. eB2-4442-657/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, bankroto administratore paskirta MB „Naujas puslapis“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2017 m. rugpjūčio 23 d.

BUAB „Inžinerinių inovacijų centras“ bankroto administratorei MB „Naujas puslapis“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie nagrinėjamoje byloje priimtÄ ieÅ¡kovės BUAB „VILNIAUS Å EBA“ apeliacinį skundÄ su reikalavimu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei ieÅ¡kovės apeliacinis skundas. Atsakovė BUAB „Inžinerinių inovacijų centras“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimÄ byloje Nr. eB2-4442-657/2017 dėl BUAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pabaigos.

Sprendimas įsiteisėjęs. Taigi nagrinėjamu atveju apeliaciniame procese neliko proceso Å¡alies – atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB ,,Inžinerinių inovacijų centras“. Likvidavus Å¡alimi byloje buvusį juridinį asmenį, nagrinėjamu atveju – atsakovę UAB ,,Inžinerinių inovacijų centras“ atsiranda teisinis pagrindas ir pareiga spręsti dėl CPK 48 straipsnio, 163 straipsnio 1 punkto taikymo.Teisių perėmimÄ juridinio asmens pabaigos atveju reguliuoja CK 2 knygos VIII skyrius.

Juridiniams asmenims pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas, išskyrus tam tikrais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju, atsakovė UAB ,,Inžinerinių inovacijų centras“ yra pasibaigusi, bendrovė likviduota dėl bankroto, likvidavimas vyko teismo sprendimo pagrindu. Taigi likvidavus UAB ,,Inžinerinių inovacijų centras“, atsakovė, kaip juridinis asmuo, pasibaigė (CK 2.95 straipsnio 1 dalis, 2.106 straipsnio 2 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB ,,Inžinerinių inovacijų centras“ nebeturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, todėl bylos dalis dėl BUAB „VILNIAUS Å EBA“ reikalavimų pareikÅ¡tų atsakovei UAB ,,Inžinerinių inovacijų centras“ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 8 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl P. Å . civilinės atsakomybėsÄ®statyme ir teismų praktikoje pripažįstamos civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012). CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. IeÅ¡kinio reikalavimas atlyginti žalÄ atsakovui P. Å ., kaip buvusiam BUAB ,,VILNIAUS Å EBA“ vadovui, grindžiamas tuo, kad jis pažeidė vadovo pareigÄ iÅ¡imtinai veikti įmonės interesais, ir taip padarė žalÄ bendrovei.

Ieškovės bankroto administratorius nurodė, kad atsakovas P. Š., būdamas ieškovės vadovu aktualiu laikotarpiu, ieškovės skolininkei Baltarusijos PGUĮ „Belaja Rus“ be teisinio pagrindo nurodė ieškovei priklausančias lėšas pervesti atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Baltarusijos PGUĮ „Belaja Rus“, nurodydama, kad moka už UAB „VILNIAUS ŠEBA“, 2012 m. birželio 22 d. pervedė 380 000 JAV dolerių UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, o 2012 m. liepos 20 d. - 250 000 JAV dolerių Jungtinėje Karalystėje registruotai bendrovei „TransCorp Commercial LTD“ (2016 m. gegužės 24 d. išregistruota iš Jungtinės Karalystės įmonių registro).

Kilus Å¡alių ginčui, ar lėšų pervedimo metu PGUÄ® „Belaja Rus“ buvo skolinga ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad PGUÄ® „Belaja Rus“ nebuvo įvykdžiusi prievolės UAB „VILNIAUS Å EBA“ už 650 637 JAV dolerių sumÄ , todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma (299 692,42 Eur + 203 443,58 Eur) galėjo bÅ«ti kaip gautinos sumos iÅ¡ PGUÄ® „Belaja Rus“ (sprendimo 9 lapas).

Tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo P. Š. pasirašytuose pranešimuose užfiksuotos informacijos dėl lėšų nukreipimo minėtoms bendrovėms, nepakanka konstatuoti, jog PGUĮ „Belaja Rus“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo skolinga ieškovei pranešimuose nurodytas sumas ir kad šiai datai būtų atlikusi darbus ar pristačiusi statybines medžiagas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pranešimuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija (sprendimo 12 lapas).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepakanka įrodymų konstatuoti, jog PGUĮ „Belaja Rus“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo skolinga ieškovei pranešimuose nurodytas sumas ir kad šiai datai būtų atlikusi darbus ar pristačiusi statybines medžiagas yra prieštaringa ir nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, teigia, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ ieÅ¡kovei nebuvo įvykdžiusi prievolių 2012 m. birželio 22 d. ir 2012 m. liepos 2 d. už 650 637 JAV dolerių sumÄ , tačiau, kita vertus, nurodo, kad praneÅ¡imuose apie PGUÄ® „Belaja Rus“ 630 000 skolÄ ieÅ¡kovei 2011 m. rugpjūčio 2 d. yra klaidinga. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė pažeisdamas proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ .Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Nagrinėjamoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pažymos, darbų pridavimo aktai, finansinio reikalavimo trečiajam asmeniui PGUÄ® „Belaja Rus“ duomenys, PGUÄ® „Belaja Rus“ ir UAB „VILNIAUS Å EBA“ praneÅ¡imai ir kt.) patvirtina ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus argumentus, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ 2012 m. birželio 22 d. ir 2012 m. liepos 20 d. lėšų pervedimo metu „TransCorp Commercial LTD“ ir PGUÄ® „Belaja Rus“ buvo skolinga ieÅ¡kovei.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo P. Å . argumentus, kad praneÅ¡imai buvo galbÅ«t suklastoti. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės nenustatė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. bÅ«tų atlikusi kokius nors darbus ar tiekusi statybines medžiagas Baltarusijos bendrovei PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal Å¡alių sudarytÄ 2011 m. birželio 23 d. sutartį Nr. IIC/2011-06-23.

Pirma, pačiuose praneÅ¡imuose esanti informacija pagrindžia, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo skolinga ieÅ¡kovei 630 000 Eur, antra, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia chronologinė įvykių seka, t. y. raÅ¡ytinuose įrodymuose užfiksuota data. IeÅ¡kovė (vykdytojas), atstovaujama direktoriaus P. Å ., ir Baltarusijos bendrovė PGUÄ® „Belaja Rus“ (užsakovas), atstovaujama direktoriaus P. I. K., 2011 m. birželio 23 d. sudarė inžinerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IIC/2011-06-23, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl objekto – pastato-prekybos namų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje 10 500 kv. m ploto Svetlogorsko mieste (BR) statybos, joje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

Sutarties 7 p. Å¡alys susitarė dėl sutarties kainos – 3 000 000 JAV dolerių be PVM, kuri gali keistis. Vėliau Å¡alių atstovai pasirašė du praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, kad Baltarusijos bendrovė PGUÄ® „Belaja Rus“ (užsakovas) yra skolinga ieÅ¡kovei už jos atliktus inžinerinius-santechnikos darbus iÅ¡ viso už 630 000 JAV dolerių sumÄ . IÅ¡ dar vėlesnių įrodymų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pažymos, darbų pridavimo aktai, finansinio reikalavimo trečiajam asmeniui PGUÄ® „Belaja Rus“) matyti, kad Baltarusijos bendrovės PGUÄ® „Belaja Rus“ skolos suma ieÅ¡kovei padidėjo iki pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime konstatuotos 650 637 JAV dolerių sumos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra galima matyti, kokius konkrečius darbus ar statybines medžiagas ieÅ¡kovė tiekė Baltarusijos bendrovei PGUÄ® „Belaja Rus“ pagal Å¡alių sudarytÄ 2011 m. birželio 23 d. sutartį Nr. IIC/2011-06-23, tačiau, byloje esančių įrodymų (PVM sÄ skaitos faktÅ«rų, pažymų, darbų pridavimo aktų, finansinio reikalavimo trečiajam asmeniui PGUÄ® „Belaja Rus“ duomenų, praneÅ¡imų, sudarytų PGUÄ® „Belaja Rus“ ir UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir kt.) visuma teikia pagrindÄ konstatuoti PGUÄ® „Belaja Rus“ 630 000 JAV dolerių dydžio skolÄ ieÅ¡kovei.

Be to, PVM sÄ skaitos faktÅ«rų, pažymų, darbų pridavimo aktų, finansinio reikalavimo trečiajam asmeniui PGUÄ® „Belaja Rus“ duomenų, PGUÄ® „Belaja Rus“ ir UAB „VILNIAUS Å EBA“ praneÅ¡imų turinio ir kt. pakanka daryti iÅ¡vadÄ apie didesnę nei 630 000 JAV dolerių dydžio skolÄ ieÅ¡kovei 2012 m. birželio 22 d. ir 2012 m. liepos 20 d. lėšų pervedimo metu. Teisėjų kolegija pažymi, kad PGUÄ® „Belaja Rus“, 2012 m. birželio 22 d. ir 2012 m. liepos 20 d. pervesdama pinigus, memorialinio orderių mokėjimo paskirtyse nurodė, kad bendrovėms UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“ pinigus perveda už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ buvo skolinga ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegijos vertinimu, PGUÄ® „Belaja Rus“ ir UAB „VILNIAUS Å EBA“ praneÅ¡imų turinys, kuriuose praneÅ¡imo Å¡alys nurodė, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ turi skolÄ ieÅ¡kovei, taip pat kad PGUÄ® „Belaja Rus“, 2012 m. birželio 22 d. ir 2012 m. liepos 20 d. pervesdama pinigus, memorialinio orderių mokėjimo paskirtyse nurodė, kad moka pinigus už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį, leidžia konstatuoti, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ buvo skolinga ieÅ¡kovei ir kad PGUÄ® „Belaja Rus“ laikė save ieÅ¡kovės skolininke.

Dėl to atsakovo P. Å . atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ nelaikė, jog 380 000 ir 250 000 JAV dolerių mokėjimus atliko dengiant skolÄ UAB „VILNIAUS Å EBA“, laikytini nepagrįstais. Nustačius, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ buvo skolinga ieÅ¡kovei, nagrinėtinas klausimas, ar ieÅ¡kovės vadovas P. Å . turėjo teisėtÄ pagrindÄ nurodyti Baltarusijos bendrovei PGUÄ® „Belaja Rus“ 250 000 JAV dolerių pervesti „TransCorp Commercial LTD“ ir 380 000 JAV dolerių - UAB „Inžinerinių inovacijų centras“.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad UAB „VILNIAUS ŠEBA“ (užsakovas), atstovaujama direktoriaus P. Š., ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ (rangovas), atstovaujama direktoriaus M. N., 2011 m. rugpjūčio 17 d. sutartimi Nr. IIC/2011-06-23/-2 dėl projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros darbų atlikimo objekte „Prekybos rūmų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR)“ už 250 000 Lt plius PVM (52 500 Lt), iš viso paslaugų kaina su PVM - 302 500 Lt (87 610 Eur).

UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 2011 m. lapkričio 23 d. sutartimi Nr. IIC/2011-11-28/1 dėl gaisro gesinimo technologijos ir kt. darbų atlikimo objekte „Prekybos rÅ«mų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR)“ susitarė dėl UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ darbų ieÅ¡kovei UAB „VILNIAUS Å EBA“ už 250 000 JAV dolerių. 2012 m. gegužės 28 d. darbų pridavimo aktu pagal sutartį Nr. IIC/2011-11-28/1 užsakovė UAB „VILNIAUS Å EBA“ priėmė akte nurodytus statybos darbus (gaisro gesinimo technologija, automatinis gaisro gesinimas, prieÅ¡gaisrinė signalizacijos sistema ir kt.) už 378 632 Lt (be PVM), taip pat užsakovė UAB „VILNIAUS Å EBA“ 2012 m. gegužės 28 d. darbų pridavimo aktu pagal sutartį Nr. IIC/2011-06-23/-2 priėmė statybos darbus (projekto ir projekto vykdymo priežiÅ«ros ir kt. darbus už 250 000 Lt sumÄ , bei pateikė apmokėti 2012 m. birželio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.124 už bendrÄ 628 632 Lt sumÄ .

IÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitų iÅ¡rašų (t. 2, b. l. 134-137, 153-163) matyti, kad pagal nurodytas dvi sutartis nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė UAB „VILNIAUS Å EBA“ sumokėjo atsakovei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 628 632 Lt (182 064,41 Eur). Atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ į bylÄ taip pat pateikė 2012 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. IIC/2012-04-16 dėl projektavimo ir inžinerinių paslaugų teikimo objekte „Prekybos rÅ«mų Sverdlovo ir Kalinino gatvių sankirtoje Svetlogorsko mieste (BR)“ už 380 000 JAV dolerių bei 2012 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktÄ už 380 000 JAV dolerių sumÄ .

Atsakovė UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ taip pat į bylÄ pateikė 2012 m. birželio 22 d. data ieÅ¡kovei UAB „VILNIAUS Å EBA“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras IIC Nr. 130A už 380 000 JAV dolerius. Pažymėtina, kad praneÅ¡imuose nurodytas PGUÄ® „Belaja Rus“ skolos dydis ieÅ¡kovei 2011 m. rugpjūčio 2 dienÄ , tačiau Å¡iuose praneÅ¡imuose nenurodyta, ar ieÅ¡kovė minimÄ dienÄ turėjo skolų UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“.

Atsakovas P. Å ., apskritai, atsiliepime į ieÅ¡kinį neigė pasirašęs Å¡iuos praneÅ¡imus, kurių pagrindu PGUÄ® „Belaja Rus“ pervedė 630 000 JAV dolerių dydžio skolÄ ieÅ¡kovei kitoms įmonėms, tačiau atsakovo P. Å . atstovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus teismui, nurodė, kad vis dėl to Å¡iuos praneÅ¡imus P. Å . galėjo pasiraÅ¡yti. Atsakovas nors ir kėlė abejones dėl jų galimo suklastojimo, tačiau jų neprašė pripažinti negaliojančiais, nurodė, kad nėra prasmės reikalauti jų originalų iÅ¡ Baltarusijos bendrovės, nes Å¡ie praneÅ¡imai galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti paties atsakovo.

Atsakovo atstovo nuomone, net ir nustačius, kad jie buvo pasiraÅ¡yti paties atsakovo, Å¡i aplinkybė esÄ neįrodytų P. Å . valios sudaryti praneÅ¡imuose nurodytus susitarimus (2017 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio, vykusio nuo 09.47 iki 12.12 val., garso įraÅ¡as nuo 1 val. 8 min. iki 1 val. 10 min.). Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovas P. Å . nepateikė jokių įrodymų argumentui, kad Å¡ie praneÅ¡imai suklastoti, pagrįsti (CPK 178 straipsnis), reikalavimo pripažinti juos negaliojančiais, kaip suklastotus, sudarytus dėl apgaulės ar P. Å . valios trÅ«kumo, nepareiÅ¡kė.

Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog 2011 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė buvo skolinga UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ar „TransCorp Commercial LTD“. Nors byloje yra pateiktos trys sutartys, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, tačiau jų sudarymo datos yra vėlesnės nei 2011 m. rugpjūčio 2 d. Be to, paskutinė jų – 2012 m. balandžio 16 d. sutartis Nr. IIC/2012-04-16, atsakovo P. Š. nepasirašyta ir nepatvirtinta UAB „VILNIAUS ŠEBA“ antspaudu, todėl nelaikytina patikimu įrodymu sutartiniams santykiams pagrįsti.

Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra įrodymų, jog Å¡ios sutarties pagrindu UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ vykdė kokius nors darbus. Pažymėtina, kad priėmimo–perdavimo aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos po 2011 m. rugpjūčio 2 d., todėl nėra pagrindo teigti, kad tuo metu ieÅ¡kovė buvo skolinga UAB „Inžinerinių inovacijų centras“. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė pagal pirmÄ sias dvi sutartis su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ atsiskaitė (sprendimo 10 lapas), todėl pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė turėjo skolÄ UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 2012 m. birželio 20 d., kai PGUÄ® „Belaja Rus“ jai pervedė 380 000 JAV dolerių, taip pat nėra.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturėjo pareigos atsiskaityti su UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ už 380 000 JAV dolerių sumÄ . Ä®rodymų, galinčių pagrįsti ieÅ¡kovės sutartinius santykius su „TransCorp Commercial LTD“ ir, juolab, 250 000 JAV dolerių jai dydžio skolÄ 2011 m. rugpjūčio 2 d. ar 2012 m. liepos 20 d., byloje taip pat nėra. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VILNIAUS Å EBA“ direktoriaus P. Å . 2013 m. sausio 29 d. atsakyme Nr. 3/2013 į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pateiktÄ klausimynÄ matyti, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ minėtu laikotarpiu atliko darbų už 2 281 748 JAV dolerių, taip pat nupirko ir iÅ¡vežė medžiagų iÅ¡ Lietuvos už 512 011 JAV dolerių, kad su bendrove „TransCorp Commercial LTD“ jokių komercinių santykių neturėjo (t. 3, b.l. 152).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės vadovas P. Å . turėjo teisėtÄ pagrindÄ nurodyti ieÅ¡kovės skolininkei PGUÄ® „Belaja Rus“ 630 000 JAV dolerių pervesti ne ieÅ¡kovei, o kitoms bendrovėms, t. y. 380 000 JAV dolerių UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir 250 000 JAV dolerių „TransCorp Commercial LTD“.

Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovo P. Å . pasiraÅ¡yti praneÅ¡imai kvalifikuotini kaip dviÅ¡aliai susitarimai dėl prievolės dalies pagal UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir PGUÄ® „Belaja Rus“ 2011 m. birželio 23 d. inžinerinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IIC/2011-06-23 įvykdymo, ieÅ¡kovei priimant kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ (CK 6.123 straipsnis), nepagrindžia nei praneÅ¡imų turinys, nei kiti byloje esantys įrodymai. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė, kad vadovaujantis verslo sprendimo priėmimo ir vertinimo taisykle, susitarimas dėl prievolės įvykdymo kitu bÅ«du pats savaime nelaikytinas neteisėtu veiksmu, tačiau nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, atlikusi darbus Baltarusijos bendrovei PGUÄ® „Belaja Rus“ už 630 000 JAV dolerių, bÅ«tų Å¡iuos pinigus gavusi iÅ¡ Å¡ios bendrovės ar kitų asmenų, taip pat nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų priėmusi kitokį prievolės įvykdymÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas P. Å ., nurodęs savo vadovaujamos įmonės skolininkei PGUÄ® „Belaja Rus“ be teisinio pagrindo pervesti 630 000 JAV dolerių (503 136 Eur) UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ ir „TransCorp Commercial LTD“, elgėsi ne bendrovės interesais, nebuvo jai lojalus, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, nekvalifikuotai. Nepagrįstas nurodymas Baltarusijos bendrovės „Belaja Rus“ skolÄ pervesti kitoms įmonėms, nesančioms ieÅ¡kovės kreditorėms, vertintinas kaip vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimas bendrovės atžvilgiu, t. y. konstatuotini atsakovo P. Å . neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis).

NegrÄ Å¾inus skolos ieÅ¡kovei, o jÄ pervedus kitoms įmonėms, bendrovei buvo padaryta 503 136 Eur žala (CK 6.249 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas P. Å . atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovo, kaip vadovo, netinkamo pareigų vykdymo, įstatymų nesilaikymo (CK 2.87 straipsnio 1, 2 dalys, ABÄ® 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnis) bendrovė patyrė žalÄ , todėl konstatuotinas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.247 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovui P. Å .. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad kai ieÅ¡kiniu reikalaujama bendrovės vadovui atlyginti žalÄ , padarytÄ bendrovei sudarytais sandoriais, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar tokie sandoriai sudaryti bendrovei prisiimant įprastÄ jos veikloje Å«kinę komercinę rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013). Remiantis teismų praktikoje pripažįstama verslo sprendimų priėmimo taisykle (angl. business judgment rule), preziumuojamas vadovų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais.

Å i prezumpcija skirta apsaugoti bendrovės vadovus nuo asmeninės atsakomybės už sÄ Å¾iningai priimtus verslo sprendimus, atitinkančius rÅ«pestingumo pareigos standartus. Dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2014).

Taikant tokį verslo sprendimų teisminio peržiÅ«rėjimo standartÄ , bendrovės vadovo veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) vertinimai teisme paprastai turi bÅ«ti grindžiami analize, ar priimdami verslo sprendimus bendrovės vadovai vykdė pareigÄ identifikuoti galimas rizikas pagal tikėtinos naudos ir galimos žalos bei jos atsiradimo tikimybės santykio įvertinimÄ . Å iame vertinime turi bÅ«ti paisoma ir žalos iÅ¡vengimo, sumažinimo ir amortizavimo kaÅ¡tų. Tuo atveju, jei teisme vertinant verslo sprendimų rizikÄ taikant nurodytus dėmenis nepaneigiama Å¡ių asmenų veikimo bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais prezumpcija, net ir verslo sprendimai, kurie visuomet vertinami jau ex post, sukėlę nuostolių, negali bÅ«ti pripažįstami bendrovės valdymo organų narių veiksmų neteisėtumo faktu kaip jų civilinės atsakomybės sÄ lyga.

Išimtis – kai sprendimai priimami pažeidžiant įstatymus ar bendrovės įstatus. Bendrovės vadovui kils atsakomybė tik tuo atveju, jei bendrovės vadovo veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) vertinimų teisme rezultatas bus akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos protingumo peržengimo konstatavimas ar aiškaus aplaidumo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015). Teisėjų kolegija pažymi, kad jei rūpestingumo pareiga pažeista, vadovo nuo civilinės atsakomybės taikymo nesaugo verslo sprendimo taisyklė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendroji valdymo organų rÅ«pestingumo pareiga apima teisėto, sÄ Å¾iningo bei protingo elgesio reikalavimÄ . Vadovo rÅ«pestingumo pareiga suponuoja, kad vadovas turi daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Nustatant, ar bendrovės vadovas pažeidė rÅ«pestingumo pareigÄ , Lietuvos teismų praktikoje taikomas objektyvaus elgesio standartas, kuris reiÅ¡kia, kad valdymo organo narys savo veikloje turi atitikti objektyvius rÅ«pestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2017).Å ioje byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovas P. Å . nurodė ieÅ¡kovės skolininkei pervesti net 630 000 JAV dolerių skolÄ ne ieÅ¡kovei, o bendrovėms, kurioms ieÅ¡kovė nebuvo skolinga, t. y. neturėdamas jokio teisinio pagrindo (neturėdamas UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir „TransCorp Commercial LTD“ bei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ skolÄ pagrindžiančių dokumentų, teismo įpareigojimo ar kitų dokumentų, galinčių pagrįsti, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ turėjo 630 000 JAV dolerių prievolę minėtoms bendrovėms), yra akivaizdus vadovo Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimas ir (ar) aiÅ¡kaus aplaidumo faktas.

Atsakovas P. Å . pažeidė rÅ«pestingumo pareigÄ , o jo elgesys neatitiko teisėto, sÄ Å¾iningo bei protingo elgesio reikalavimo.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos, akcentavo, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ bankroto byloje yra patvirtintas UAB „VILNIAUS Å EBA“ 771 854,60 JAV dolerių finansinis reikalavimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas apelianto atsakomybės klausimas pagal CK 2.87 straipsnį, todėl tai, kad PGUÄ® „Belaja Rus“ bankroto byloje yra patvirtintas 771 854,60 JAV dolerių dydžio finansinis reikalavimas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

Be to, byloje nėra duomenų, apie Å¡io reikalavimo patenkinimÄ . Konstatavus, kad buvęs ieÅ¡kovės vadovas P. Å . nurodė ieÅ¡kovės skolininkei pervesti net 630 000 JAV dolerių skolÄ ne ieÅ¡kovei, o bendrovėms, kurioms ieÅ¡kovė nebuvo skolinga, t. y. neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo (neturėdamas UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir „TransCorp Commercial LTD“ bei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ skolÄ pagrindžiančių dokumentų, teismo įpareigojimo ar kitų dokumentų, galinčių pagrįsti, kad UAB „VILNIAUS Å EBA“ turėjo 630 000 JAV dolerių prievolę minėtoms bendrovėms) ir nustačius, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neteko 630 000 JAV dolerių, apeliantui P. Å ., kaip buvusiam ieÅ¡kovės vadovui, taikytina civilinė atsakomybė.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , netinkamai aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju atsakovui P. Å . taikytina civilinė atsakomybė, nes jis atliko neteisėtus veiksmus, dėl jo veiksmų ieÅ¡kovei buvo padaryta 630 000 JAV dolerių žala. Esant neteisėtiems veiksmams, žalos faktui ir dydžiui bei priežastiniam ryÅ¡iui, kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama, o apeliantas minėtos prezumpcijos nenuginčijo.Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimas naikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Bylos dalis dėl BUAB „VILNIAUS Å EBA“ reikalavimų pareikÅ¡tų atsakovei UAB ,,Inžinerinių inovacijų centras“ nutrauktina, ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui P. Å ., tenkintinas priteisiant vadovo veiksmais ieÅ¡kovei padarytÄ 630 000 JAV dolerių (503 136 Eur) dydžio žalÄ bei 5 proc. procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoBylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnio nuostatos.

CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (1 dalis). Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo (3 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (5 dalis).IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų neturėjo, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ji atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui P. Å . pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti tenkintas, atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neatlygintinos.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, t. y. nuo žyminio mokesčio, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinys pateiktas elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma 503 136 Eur, todėl keliamas ginčas (kaip turtinis ginčas) apmokestinamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 7 dalyje nustatytu žyminiu mokesčiu, t. y. 4 749 Eur.Be to, pirmosios instancijos teismas turėjo 8,29 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, n u s p r e n d ž i a :Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Civilinės bylos dalį pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS Å EBA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinių inovacijų centras“ dėl nepagrįsto praturtėjimo nutraukti.Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS Å EBA“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Å . dėl žalos atlyginimo tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VILNIAUS Å EBA“ (į. k. 125917335) iÅ¡ atsakovo P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 503 136 (penkių Å¡imtų trijų tÅ«kstančių Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) Eur žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 2 d.) nuo priteistos 503 136 Eur sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 4 757,29 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Å i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Alvydas PoÅ¡kus