e749335a-253c-442a-a785-9da2f4fa5a35 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2-297-666/2011      (Proceso Nr. 2-25-3-01795-2010-7)      Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17.; 44.5.2.8.; 44.8.; 111; 112; 113; 116.1.; 116.4; 116.9 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-07-27KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,sekretoriaujant Aušrai Jašinskienei,dalyvaujant ieškovui V. R. ir jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,atsakovų S. K. ir Danės A.

K. atstovui VÅ¡Ä® ADVOC LT direktoriui Linui Mažonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams S. K. ir Danei A. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir kitų teismo iÅ¡laidų priteisimo,                                                  n u s t a t ė :IeÅ¡kovas V. R. ir jo atstovas nurodė, kad V. R. 2008-01-09 atsakovams S. K. ir Danei A.

K. paskolino 32000 Lt, su 4 proc. mėnesinių palÅ«kanų. SkolÄ skolintojai įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-07-08. Sutarties patvirtinimui 2008-01-09 buvo suraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis Nr.3.. Teismui pateikta 2008-01-09 sutartis Nr. 3, iÅ¡ kurios matyti, kad sutartį sudarė V. R. komercinė Å«kinė įmonė. Tačiau Å¡iuo atveju įvyko techninė klaida, nes paskolos sutartį sudarė ne V. R. komercinė Å«kinė įmonė, o V. R., todėl praÅ¡o teismÄ pripažinti, kad V. R. 2008-01-09 sudarė su S. K. ir Dane A.

K. paskolos sutartį, kuria V. R. iki 2008-07-08 S. K. ir Danei A. K. paskolino 32000 Lt. Atsakovai, vykdydami sutartinius įsipareigojimus, 2008-02-09 gražino dalį gautos paskolos, tačiau likusios 4670 Lt skolos negražino iki pat Å¡iol. GrÄ Å¾inant dalį skolos, ieÅ¡kovas mažino pirminės skolos sumÄ . Atsakovai ne kartÄ buvo raginti sumokėti skolÄ , o 2009-01-16 buvo įspėti, tačiau į raginimus nereagavo. Atsakovai privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, kuriuos galima bÅ«tų skaičiuoti palÅ«kanomis taip, kaip numatyta sutartyje - 4 proc. per mėnesį.

Ieškovas mano, kad tai būtų pakankamai didelė ir neprotinga suma, todėl prašo atlyginti nuostolius, skaičiuojamus po 5 proc. metinių palūkanų nuo 32000 Lt skolos iki ieškinio teismui pateikimo dienos ir prašo priteisti iš atsakovų 6666,66 Lt nuostolių. Aiškina, kad, skolininkai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl prašo iš atsakovų priteisti 5 % metinių palūkanų nuo 11336,66 Lt nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. R. komercinės Å«kinės įmonės niekada nesiskolino 32000 Lt. Nieko nežino apie dalį grÄ Å¾intos paskolos ir likusiÄ nesumokėtÄ 4670 Lt skolÄ . Atsakovai nieko nežino apie ieÅ¡kovo pretenzijas atsakovams, nes 2009-01-16 įspėjimÄ pamatė tik gavę teismo dokumentus. IeÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir atsakovams priteistos turėtos teismo iÅ¡laidos. AiÅ¡kina, kad atsakovai kreipėsi į Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (parašų suklastojimo 2008-01-09 sutartyje Nr. 3, bei kasų iÅ¡laidų orderyje Nr. 3).IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies pagrįstas, todėl tenkintinas dalinai.Dėl sutarties sudarymo.Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Paskolos sutartis yra realinė, t.y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. CK 1.5 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrÄ nuostatÄ , kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

CK 1.137 straipsnio 2 dalis detalizuoja minėtÄ nuostatÄ , nustatydama, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus reikalavimus. Deramiausias prievolės įvykdymo bÅ«das yra tinkamas jos įvykdymas (CK 6.123 straipsnis). Prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis).

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2008-01-09 buvo sudaryta rašytinė sutartis Nr.3. (b.l. 5, 31), kuri yra realinė ir atitinka paskolos sutarties reikalavimus      (CK 6.870 str. ir 6.871 str.). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu buvo neaktyvūs ir jų bei jų atstovo paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu prieštaravo veiksmams, atliktiems pasirašant sutartį.

Teismas vertina, kad atsakovai vengia pareigos grÄ Å¾inti skolÄ . Tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas vertina ir tai, kad tarp atsakovų ir ieÅ¡kovo kilęs ginčas yra fizinių asmenų turtinio pobÅ«džio civiliniai teisiniai santykiai ir 32000 Lt paskolos sutartis buvo sudaryta tarp V. R. ir S. K. bei D. A. K.. IÅ¡ minėtos sutarties matyti, kad V. R. 2008-01-09 atsakovams S. K. ir Danei A. K. paskolino 32000 Lt, su 4 proc. mėnesinių palÅ«kanų. SkolÄ S. K. ir D. A. K. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-07-08.

Bylos medžiagoje yra 2008-01-08 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 3 ( b.l. 5, 32), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovams pagal 2008-01-09 sutartį iÅ¡duota 32000 Lt ir pinigų gavimo faktÄ atsakovai patvirtino paraÅ¡ais, kad pinigus gavo. Ä®statymas nenumato kokios nors specialios formos atžymėti pinigų perdavimui, todėl atsakovų ir jo atstovo nuomonė, kad nebuvo sudaryta paskolos sutartis bei negauti pinigai, vertintina kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateikto įspėjimo (b.l.

6) matyti, kad ieÅ¡kovas 2009-01-16 atsakovÄ S. K. ragina atvykti ir atsiskaityti arba suderinti grÄ Å¾inimo terminÄ . IÅ¡ pateikto įspėjimo matyti, kad S. K. įspėjimÄ pasirašė asmeniÅ¡kai pats. Konstatuotina, jog atsakovai pažeidė imperatyvias civilinio kodekso nuostatas, nes sudarę paskolos sutartį bei gavę pagal paskolos sutartį pinigus sumoje 32000 Lt, jų pilnai negrÄ Å¾ino iki sutartyje nurodyto termino - 2008-07-08. 2008-02-09 grÄ Å¾ino dalį- 27330 Lt ir liko skolingi 4670 Lt. Atsakovai ne kartÄ buvo raginti sumokėti skolÄ , jie buvo net įspėti, tačiau į raginimus nereagavo.

Kadangi atsakovai solidariai ieÅ¡kovui yra skolingi 4670 Lt sumÄ , todėl Å¡i suma yra priteistina ieÅ¡kovo naudai (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas V. R. patvirtino, kad dalį skolos iÅ¡ skolintų 32000 Lt atsakovai grÄ Å¾ino 2008-02-09 ( 27330 Lt), o grÄ Å¾inus dalį skolos, Å¡alys kiekviena atsižymėjo likusios skolos sumÄ . IÅ¡ sutartyje ir orderyje esančių atsakovų parašų bei paraÅ¡o, esančio įspėjime dėl skolos dalies grÄ Å¾inimo matyti, kad sutartį, orderyje ir įspėjime pasirašė tas pats asmuo – S. K., todėl teismui visiÅ¡kai nesuprantama atsakovų pozicija neigiant sutarties faktÄ , imant domėn ir tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo 2008-01-09 paskolos sutartį bei neteikė praÅ¡ymo teismui paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę.

Teismas vertina, kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi su ieÅ¡kovu ir jų neigimas 2008-01-09 sutarties sudarymo ir pinigų gavimo faktas yra paneigtas raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie yra nenuginčyti.Dėl palÅ«kanų priteisimo.       IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 32000 Lt už 4 metus ( iki 2012-02-24, kai ieÅ¡kinys priimtas teisme), sumoje 6666.66 Lt. Teismo nuomone ieÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiuoja neteisingai, nes teisminio nagrinėjimo metu pats patvirtino, jog atsakovai dalį skolos- 27330 Lt grÄ Å¾ino 2008-02-09, todėl praÅ¡oma 5 procentai metinių palÅ«kanų suma turi bÅ«ti skaičiuojama nuo negrÄ Å¾intos sumos dalies, t.y. nuo 4670 Lt.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 5 procentus nesumokėtų metinių palÅ«kanų už praÅ¡omÄ priteisti 4670 litų sumÄ sudaro 934 Lt už 4 metus, kuri priteistina iÅ¡ atsakovų.                  Dėl procesinių palÅ«kanų.         IeÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų S. K. ir D. A. K., ieÅ¡kovo naudai priteistina 4670 Lt negrÄ Å¾inta skola ir 934 Lt palÅ«kanų, viso 5604 Lt. IÅ¡ atsakovų S. K. ir D.

A. K., vadovaujantis CK 6.210 str. 1d. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5604 Lt sumÄ nuo bylos 2012-02-24 iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.         Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡alies turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 11336.66 Lt priteisimo, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies dėl 5604 Lt, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 268 Lt (49.43 proc. nuo patenkintos reikalavimo dalies) žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo paduodant ieÅ¡kinį.

         Vadovaujantis rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2004-04-02 Nr. 1R-85 8 punkto nuostatomis bei ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, atsakovai privalo sumokėti ieÅ¡kovo patirtas teismo iÅ¡laidas, kurias sudaro 700 Lt už advokato pagalbÄ . Å i suma yra protinga ir nevirÅ¡ija minėtų rekomendacijų ( b.l. 79-80).                  Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008-01-09 sudarė su S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, pagal kuriÄ V. R. iki 2008-07-08 S. K. ir D A. K. paskolino 32000 Lt ( trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius Lt). Priteisti solidariai iÅ¡ S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4670 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt) negrÄ Å¾intos skolos, 934 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, viso 5604 Lt ( penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturis Lt) bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 5604 Lt skolos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-24 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, V.

R. naudai.Solidariai iÅ¡ S. K. ir Danės A. K., V. R. naudai, priteisti 268 Lt (sumokėto žyminio mokesčio dalį) bei 700 Lt už advokato pagalbÄ , viso 968 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per šį teismÄ .                 Teisėjas                                                                                  Erikas Jurgutis