e749063c-e040-45d2-89f7-99c11339bb7c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                     Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-286-332/2011Teisėjas: Alfredas Vilbikas                                                   Teisminio proceso Nr. 1-07-3-00063-2010-3                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8., 1.2.8.2., 2.4.6.3.2., 2.4.6.3.4.,      2.4.6.4.1., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Irenos Ivanovienės, Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant nukentėjusiajai G.

L., jos atstovui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui,nuteistajam D. L., jo gynėjui advokatui Modestui Å važui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val. padarytÄ veikÄ ) ir jam paskirti vieÅ¡ieji darbai 2 mėnesiams, neatlygintinai dirbant 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-07 17 val. padarytÄ veikÄ ) ir jam paskirti vieÅ¡ieji darbai 3 mėnesiams, neatlygintinai dirbant 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-11-30 23 val. padarytÄ veikÄ ) ir jam paskirti vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir     D.

L. galutinė bausmė paskirta vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams, neatlygintinai dirbant 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.D. L., kaltintam pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalį (už 2008-07-06 1 val. padarytÄ veikÄ ), 155 straipsnio 2 dalį (už 2008-07-07 17 val. padarytÄ veikÄ ), 155 straipsnio 2 dalį (už 2008-11-30 23 val. padarytÄ veikÄ ), byla nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui ir esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnyje (2003 m. redakcija).IÅ¡ D.

L. nukentėjusiajai G. L. priteista 3000 litų neturtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. L. nuteistas už tai, kad jis 2008-07-06 apie 1.00 val. bei 9.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 49-29, Å iaulių m., nukentėjusiajai G. L. sudavė keletÄ kartų ranka į veidÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.Be to, D. L. nuteistas už tai, kad jis 2008-07-07 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 49-21, Å iaulių m., grįžęs į namus vadino G.

L. necenzÅ«riniais žodžiais, trenkė delnu į veidÄ .Be to, D. L. nuteistas už tai, kad jis 2008-11-30 apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 49-21, Å iaulių mieste, bÅ«damas neblaivus, plÅ«do G. L. necenzÅ«riniais žodžiais mažamečio sÅ«naus S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, apie deÅ¡imt kartų iÅ¡ rankos delno sudavė nukentėjusiajai į galvÄ , paėmęs už chalato apykaklės suspaudė kaklÄ ir nuo užtrauktuko ant kaklo liko žymės.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliaciniame skunde D. L. nurodo, kad, jo nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas. Teigia, kad teismas, 2011-01-18 priimdamas nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, iÅ¡sprendė klausimÄ ir dėl kardomosios priemonės, t. y. paskyrė jam kardomÄ jÄ priemonę 3 kartus per savaitę periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

KardomÄ jÄ priemonę teismas jam paskyrė motyvuodamas tuo, kad jis neatvyko į 2011-01-07 surengtÄ taikinamÄ jį posėdį. D. L. teigia, kad jam apie bylos egzistavimÄ ir apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo žinoma, nes jam nebuvo įteikti nei procesiniai dokumentai, nei teismo Å¡aukimas. Nurodo, kad 2011-01-18 buvo surengtas kitas taikinamasis teismo posėdis, tačiau jis į šį posėdį taip pat neatvyko, nes negavo teismo Å¡aukimo. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto nuomone, teismas neteisėtai jam paskyrė kardomÄ ja priemonę.

Nurodo, kad jis nesislapstė nuo teismo, į pirmÄ jį teismo posėdį neatvyko, nes jam nebuvo įteiktas teismo Å¡aukimas, į antrÄ posėdį neatvyko dėl ligos. Taip pat nurodo, kad jis ir nukentėjusioji gyvena atskirai, nuo byloje nagrinėjamų įvykių yra praėję daugiau kaip 2 metai ir per tÄ laikotarpį jokių konfliktų su nukentėjusiÄ ja nebuvo. Jis dalyvavo teismo posėdžiuose. Tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, paliko kardomÄ jÄ priemonę galioti, nors kardomosios priemonės taikymo pagrindų, apelianto nuomone, nėra.

Minėtos aplinkybės rodo, jog teismas, neturėdamas teisinio pagrindo ir paskirdamas man griežtÄ kardomÄ jÄ priemonę, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ ir turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos baigties.Taip pat apeliaciniame skunde D. L. nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl jo 2008-07-06 padarytos veikos, rėmėsi Å iaulių miesto apylinkės teismo priimtu nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad jis trenkė nukentėjusiajai per veidÄ , jÄ stumdė, keikė necenzÅ«riniais žodžiais matant jų nepilnamečiam sÅ«nui.

Nors nukentėjusiosios pareiškime – protokole nurodyta ir pati nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nurodė, kad šio įvykio vaikas nematė. Apeliantas nurodo, kad dėl 2008-07-07 17 val. padarytos veikos teismas jį pripažino kaltu, nors remiantis Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato antrojo policijos komisariato viešosios policijos pietinės nuovados tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad „D. L. vakare konfliktavo su savo žmona G. L., su ja apsižodžiavo, tačiau jos nemušė“, apelianto nuomone, toks teismo įrodymų vertinimas yra neteisingas.

Vien tai, kad nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ , dar nerodo, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . D. L. nurodo, kad dėl 2008-11-30 padarytos veikos teismas jį pripažino kaltu analogiÅ¡kai vertindamas byloje surinktus įrodymus, t. y. rėmėsi 2008-12-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „D. L. prisipažino konfliktavęs su žmona mažamečio sÅ«naus akivaizdoje, tačiau neigė jÄ mušęs“. Apelianto nuomone, Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje nėra vertinami byloje esantys kiti įrodymai, o nutarimas administracinėje byloje priimamas kaip prejudicinę reikÅ¡mę turintis dokumentas, nors administracinėje byloje priimti nutarimai neturi prejudicinės galios baudžiamojoje byloje.

Apelianto nuomone, teismo nuosprendis iÅ¡ esmės yra pagrįstas tik nukentėjusiosios parodymais ir daugiau jokių kitų jo kaltę patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Liudytojos V. A. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes ji nei vieno iÅ¡ G. L. nurodytų įvykių nėra mačiusis, sumuÅ¡tos G. L. taip pat nėra mačiusi ir, jos teigimu, apie tai žino tik iÅ¡ pačios nukentėjusiosios parodymų. Pažymėtina, jog Å¡i liudytoja davė parodymus tik apie vienÄ atvejį, tačiau teismas Å¡iais parodymais vadovavosi nuteisdamas jį visais trimis atvejais.

Be to, ji yra nukentėjusiosios draugė, todėl galimai yra Å¡aliÅ¡ka, suinteresuota ir neobjektyvi. D. L. nurodo, kad eksperto Henriko Daujoto iÅ¡vada neįrodo jo kaltės, nes ekspertas nurodė, jog iÅ¡vadÄ padarė tik iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų. Liudytojų A. M. ir A. B. parodymai taip neįrodo jo kaltės, nes jos nepatvirtino nukentėjusiosios teiginių dėl jos sumuÅ¡imo.Apeliantas nurodo, kad, jo nuomone, įvykiai 2008-07-06 turėjo bÅ«ti kvalifikuoti ne pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalį, nes nevieÅ¡as žmogaus įžeidimas, pavyzdžiui, antausis niekam nematant, yra ne nusikaltimas, o baudžiamasis nusižengimas.

Jokių skausmo sukėlimo įrodymų baudžiamojoje byloje dėl 2008-07-06 veikų nėra. D. L. manymu, jam paskirtos bausmės yra nepagrįstai griežtos. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog jam inkriminuota veika priskiriama prie vienų iš mažiausiai pavojingų veikų, jis nėra padaręs jokių smurtinio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų, baudžiamųjų nusižengimų ar nusikaltimų. Teigia, kad nors jam paskirta viena iš švelniausių bausmių, jis mano, jog nustatytas viešųjų darbų terminas ir laikas per mėnesį yra nepagrįstai dideli.

Nurodo, kad jam sudėtinga atlikti teismo paskirtÄ bausmę, nes yra dirbantis, darbo vieta ne Å iauliuose. Mano, kad apeliacinės instancijos teismas, nusprendęs, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, galėtų pakeisti Å¡iÄ bausmę į baudÄ .Apeliantas nurodo, kad teismas galėjo bylÄ nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminams dėl Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų, tačiau negalėjo konstatuoti faktų, jog neva Å¡ios veikos buvo padarytos.

Byloje nėra jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus privačios kaltintojos parodymus. Teismas sprendime taip pat jų nenurodė. Taip pat teismas nuosprendyje net nekonstatavo, kokie įžeidimai buvo, t. y. nenurodė, kokiais žodžiais ar veiksmais konkrečiai privati kaltintoja neva buvo įžeista. Todėl teismas galėjo arba nutraukti bylÄ , nekonstatavęs nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalyje, buvimo arba nutraukti bylÄ , suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminams, tačiau nekonstatuojant nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo.

D. L. skunde nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, priteisė nukentėjusiajai iÅ¡ jo 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau, apelianto nuomone, toks neturtinės žalos atlyginimo dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl mažintinas, atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika formuojama tokia, kad 3000 Lt suma priteisiama, padarius apysunkius nusikaltimus. Teismo posėdyje nuteistasis D. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nukentėjusioji G.

L. ir jos atstovas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendis dalyje, kurioje D. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val., už 2008-07-07 17 val. padarytas veikas), panaikintinas ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.), nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.), dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo D.

L. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendis dalyje dėl D. L. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val., už 2008-07-07 17 val. padarytas veikas), yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojoje byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių D.

L. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val., už 2008-07-07 17 val. padarytas veikas). Dėl D. L. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val., už 2008-07-07 17 val., už 2008-11-30 23 val. padarytas veikas) Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas – tai muÅ¡ant ar kitaip smurtaujant žmogui sukeltas fizinis skausmas arba nežymus jo sužalojimas ar trumpas susargdinimas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalyje, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia byloje esančias aplinkybes.

Todėl apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė negali bÅ«ti grindžiama spėjimais ir prielaidomis. Tik remdamasis patikimais bylos duomenimis teismas gali padaryti teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl nusikaltimo požymių ir nusikaltimÄ padariusių asmenų. Pirmosios instancijos teisme apklaustas D. L. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val., už 2008-07-07 17 val., už 2008-11-30 23 val. padarytas veikas) nepripažino ir parodė, kad neprisipažino ir parodė, kad 2008-07-06 apie 1 valandÄ nakties, jis, jo žmona ir sÅ«nus buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g., Å iauliuose.

Jis su žmona susibarė, įvyko konfliktas, tačiau jis fizinio ir psichologinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nenaudojo. Po to, jie nuėjo miegoti. Ryte 9 val. Nieko neįvyko, jis tik žmonos kažko paklausė, ji neatsakė. Vaikas tiek 1 val. nakties, tiek 9 val. ryto, buvo kitame kambaryje ir miegojo. Dėl Å¡io konflikto buvo iÅ¡kviesta policija ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vėliau teisme, už tai jam buvo paskirtas įspėjimas. Kur buvo 2008-07-07 17.00 val., jis nepamena, nukentėjusiajai smÅ«gio nesudavė.

Dėl tos dienos jo į policijÄ nekvietė. Pamena, kad jis 2008-11-30 dirbo automobilių remonte pas draugÄ ir draugas vakare jį parvežė namo. Jis buvo blaivus ir su žmona kalbėjosi iki 4 val. ryto. Kalbėjo apie turto dalybas, skyrybas. Jis klausė, žmonos, kas jai skambina, kas raÅ¡o žinutes, bet atsakymo nesulaukė. Pokalbis vyko iki 4 val. ryto, tačiau bute yra trys kambariai, vaikas miegojo ir negalėjo girdėti, nereagavo, nes durys buvo uždarytos. Jokio smurto vaiko akivaizdoje nebuvo. Jis pokalbio metu sėdėjo ant sofos, o G.

L. prie stalo. Jis jai nesudavė. Bendravimo tonas tarp jų buvo ir ramus, ir pakeltas. Kaimynai nebuvo atėję dėl triukÅ¡mo. Vėliau teisme, už tai jam buvo skirta nuobauda – piniginė bauda (89, 90 b. l.).Pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2008-07-05 ji grįžo apie 23.30 val. iÅ¡ savo draugės J.. Vaikas miegojo namuose. Ji kaltinamajam skambino, kad įsileistų, tačiau Å¡is jÄ plÅ«do, sakė eiti ten, kur buvo. Tuomet ji susiraÅ¡inėjo telefonu su drauge J., kuri pasiÅ«lė jai grįžti pas jÄ nakvoti.

Ji taip pat rašė kitai draugei, bet Å¡i buvo iÅ¡vykusi. Vėliau apie 1 val., D. L. jÄ Ä¯sileido ir ėmė trankyti per veidÄ . SÅ«nus miegojo, todėl ji nėra tikra, kad jis šį konfliktÄ girdėjo. Ji nuėjo miegoti į vaiko kambarį. D. L. žiÅ«rėjo jos telefonÄ ir po to, atėjęs į kambarį jÄ tampė, trankė. 2009-07-06 ryte 9.00 val., virtuvėje D. L. vėl jai trenkė, vaikas buvo virtuvėje ir girdėjo kaip vyras vadino jÄ â€žÅ¡liundra“, „kurva“. Ji prašė D.

L. neÅ¡aukti prie vaiko. Po to D. L. paėmė jos telefonÄ ir išėjo kartu su vaiku. Ji buvo iÅ¡sigandusi, nusipirko kitÄ kortelę ir skambino draugei V. A., Å¡i jai patarė kreiptis į policijÄ ir į ekspertus. 2008-07-07 17.00 val. D. L., grįžęs į namus, vėl plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, trenkė vienÄ kartÄ delnu per veidÄ . TriukÅ¡mÄ namuose girdėjo kaimynė, tačiau Å¡i liudyti atsisakė, nes nenori nemalonumų. 2008-07-07 ji kreipėsi į policijÄ , ten jai pasiÅ«lė kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau ji į teismÄ nesikreipė, nes bijojo kaltinamojo. 2008-11-30 ji gulėjo su vaiku lovoje.

Nuteistasis apie 22 val. grįžo iÅ¡ pirties iÅ¡gėręs, įsiveržė į miegamÄ jį, iÅ¡sitempė jÄ iÅ¡ lovos, pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Vaikas buvo Å¡alia, lovoje. Ji prašė pasigailėti vaiko. Tada nuteistasis liepė vaikui užsikloti galvÄ , kad jis negirdėtų ir nematytų. Vaikas užsiklojo galvÄ , bet iÅ¡ baimės po to buvo apsiÅ¡lapinęs. Ji išėjo į svetainę. Ten vėl nuteistasis jÄ plÅ«do, stÅ«mė į stalÄ ir sutrenkė jai kojÄ .

Trenkė jai apie 10 kartų į galvÄ , veidÄ , skruostÄ , į visas veido puses. Nuteistasis buvo agresyvus Tiek smÅ«gių sudavė per visÄ konflikto eigÄ . Ji vilkėjo chalatÄ , kuris buvo su metaliniu užtrauktuku ir aukÅ¡tu kaklu ir D. L. juo suspaudė jos kaklÄ . Po Å¡io įvykio jai sutriko sveikata, atsirado Å¡irdies sutrikimai, nemiga (90, 91 b. l.). Liudytoja V. A. teisme parodė, kad nukentėjusioji G. L. yra jos draugė ir bendradarbė. 2008-07-07 ji buvo iÅ¡vykusi į kaimÄ , jai verkdama paskambino nukentėjusioji G.

L. ir pasakojo, kad vyras jÄ sumušė, trenkė ranka, tÄ sė, stumdė, neįleido į namus. Toks atvejis buvo ne vienintelis. G. L. bijodavo, kai vyras jai paskambindavo, nes Å¡is rėkdavo, Å¡aukdavo. Yra buvęs toks atvejis, kai nukentėjusiajai grįžus į namus, vyras sÅ«nų įsileido, o Å¡ios ne. Kadangi ji tuo metu buvo kaime, jos kalbėjo telefonu, todėl ji nukentėjusiosios sužalojimų nematė, ir G. L. neminėjo, kas jai yra sužalota, tačiau ji jai liepė kreiptis dėl ekspertizės. Darydama masaÅ¾Ä , ji yra mačiusi pas G.

L. ant kojų „mėlynes“, bet nežino, nuo ko jos atsirado (90 b. l.).Liudytojas S. L. teisme parodė, kad kai jo tėvai kartais pasibardavo, gyvendami kartu, tačiau nežino, kodėl. Gal prieÅ¡ 3 – 4 metus jis yra matęs, kad tėtis pastÅ«mė mamÄ , nuo to pastÅ«mimo, mama nebuvo nuvirtusi. Matė, kad tėtis mamÄ pastÅ«mė, tačiau tada jis nematė, kad mama bÅ«tų susižalojusi. Jis nepamena tokio įvykio, kad tėtis mamÄ bÅ«tų tempęs iÅ¡ lovos (143 b. l.).Liudytoja A.

B., teisme parodė, kad ji yra Å iaulių apskrities VPK Pietinės policijos nuovados tyrėja. KaltinamÄ jį matė vienÄ kartÄ , kai 2011 m. sausio mėnesį asmeniÅ¡kai įteikė jam teismo atsiųstÄ nutartį. Nukentėjusiosios ji nepažįsta ir nežino, kas vyksta Å¡eimoje. 2008 minėtoje Å¡eimoje buvo įvykis, tačiau jį tyrė atsakinga kolegė A. M.. 2008-12-02 ji parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nes bendravo su D. L. telefonu. Ji tarnybiniame praneÅ¡ime surašė tiesÄ , apie tai, jog D.

L. neneigė to, kad sudavė G. L., kad jÄ iÅ¡plÅ«do vaiko akivaizdoje (103 b. l.).Liudytoja A. M. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi tik pagal darbo pobÅ«dį. Su nukentėjusiÄ ja bendrauti neteko. Ji medžiagoje priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes buvo gautas G. L. pareiÅ¡kimas, kad kaltinamasis D. L. jai sudavė 10 smÅ«gių į galvos sritį, smaugė jÄ chalatu ir visÄ tai darė vaiko akivaizdoje. Kadangi pareiÅ¡kėja G. L. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ , praneÅ¡imÄ , todėl jos pareiÅ¡kimu tikėjo.

Ji nežino, ar G. L. atvyko sumuÅ¡ta, tai turi spręsti ekspertai. Nukentėjusiajai buvo pasiÅ«lyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka. ATP protokolas buvo perduotas į teismÄ dėl D. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl tėvo valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Jei ji surašė ATP protokolÄ , ji turėjo D. L. iÅ¡sikviesti į nuovadÄ ir su juo bendrauti, nes pagal savo darbo pobÅ«dį privalo pravesti tokį pokalbį, kad iÅ¡ jo bÅ«tų kokia nors nauda smurtaujančiam vyrui, tačiau ji to pokalbio nepamena ir negali pasakyti kokia buvo D.

L. pozicija, nes tokių atvejų bÅ«na daug. Pokalbiu turi padaryti poveikį tokiam asmeniui (103 b. l.). Liudytoja K. Č. teisme parodė, kad D. ir G. L. yra jos kaimynai, su jais sutarė, bendraudavo. 2008-11-30, 2008-07-06, 2008-07-07 datos jai nieko nereiÅ¡kia. Ji gyvena po jų butu, vienu aukÅ¡tu žemiau. Ji žino, kad L. Å¡eimoje vyksta skyrybų procesas ir, kad daugiau metai, kaip jie kartu nebegyvena. Kartais girdėdavo triukÅ¡mÄ , tačiau ji gyvena savo gyvenimÄ ir į kitų reikalus nesikiÅ¡a, nesiklauso, visose Å¡eimose bÅ«na visko.

Abu L. su vaiku bendrauja Å¡iltai, jį prižiÅ«ri ir yra puikÅ«s tėvai. KažkuriÄ vasarÄ , kai ji atostogavo Palangoje, vėlai vakare jai paskambino nukentėjusioji ir sakė, kad negali įeiti į savo namus (104 b. l.).Specialistas Henrikas Daujotas teisme parodė, kad nukentėjusiai padaryti sužalojimai abiejuose kaklo pusėse, galėjo bÅ«ti padaryti grandinėle, jei ji tuo metu jÄ buvo užsidėjusi, užtrauktuku, chalatu, t.y. sužalojimai abiejuose kaklo pusėse, juostiniai, ilgi, siauros linijos.

Daug priklauso ir nuo to, koks buvo nukentėjusiosios chalatas. Violetinės spalvos kraujosruvos, kokios buvo rastos pas nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡silaiko apie dvi paras. Sužalojimų laikas ir apžiÅ«ros laikas sutampa su dviejų parų laikotarpiu. Atvykusi G. L. jam nurodė, kad vyras, paėmęs už chalato, sužalojo jos kaklÄ , o jis aptiko juostinės – linijinės formos sužalojimus. Sužalojimai, buvę blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryti tiek atsitrenkiant į stalÄ , tiek jį pastumiant, priklauso ir nuo to, kokio aukščio buvo tas stalas (142-143 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2008-12-02 G.

L. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejuose kaklo pusėse, buvo padaryti kietais bukais daiktais, galimai tiriamosios nurodytu laiku ir aplinkybėse (t.y. 2008-11-30 apie 23 val. namuose sumušė vyras, bei paėmęs už chalato sužalojo kaklÄ , pastÅ«mus stalÄ susižalojo kojÄ ), vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (24-25 b. l.).Kaip matyti, nuteistasis D. L. tai, kad jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nuo pat bylos nagrinėjimo teisme pradžios ir nagrinėjant jÄ , kategoriÅ¡kai neigia.

Nukentėjusioji G. L. tvirtina prieÅ¡ingai. Liudytoja V. A. teisme parodė, kad 2008-07-07 jai verkdama paskambino nukentėjusioji G. L. ir pasakojo, kad vyras jÄ sumušė, tačiau ji nukentėjusiosios sužalojimų nematė, ir G. L. neminėjo, kas jai yra sužalota. Liudytojas S. L. teisme parodė, kad kai jo tėvai kartais pasibardavo, tačiau jis tik vienÄ kartÄ , gal prieÅ¡ 3 – 4 metus, matė, kaip tėtis pastÅ«mė mamÄ . Jis nepamena tokio įvykio, kad tėtis mamÄ bÅ«tų tempęs iÅ¡ lovos.

Liudytoja A. B. teisme parodė, kad ji nukentėjusiosios nepažįsta ir nežino, kas vyksta Å¡eimoje. Nurodė, kad 2008 minėtoje Å¡eimoje buvo įvykis ir ji tarnybiniame praneÅ¡ime surašė tiesÄ , apie tai, jog D. L. neneigė to, kad sudavė G. L., kad jÄ iÅ¡plÅ«do vaiko akivaizdoje. Liudytoja A. M. teisme parodė, kad ji priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes buvo gautas G. L. pareiÅ¡kimas, kad kaltinamasis D. L. jai sudavė 10 smÅ«gių į galvos sritį, smaugė jÄ chalatu ir visÄ tai darė vaiko akivaizdoje.

Kadangi pareiÅ¡kėja G. L. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ , praneÅ¡imÄ , todėl jos pareiÅ¡kimu tikėjo. Analizuojant liudytojų V. A., S. L., A. B., A. M., K. Č. parodymus, matyti, kad Å¡ie liudytojų parodymai nepatvirtina privataus kaltinime nurodytų aplinkybių dėl nuteistajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val., už 2008-07-07 17 val. padarytas veikas) padarymo. Kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamų duomenų, kad D.

L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2008-07-06 1 val. ir 9 val. ir 2008-07-07 17 val. padaryta veika).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas minėtoje kaltinimo dalyje apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prieÅ¡taringais nukentėjusiosios parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys.Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus principas in dubio pro reo, reiÅ¡kiantis tai, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Akivaizdu, kad minėto principo nuostata glaudžiai siejasi su įrodinėjimo pareiga, taip pat su byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu. Išdėstytų duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad D. L. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2008-07-06 1 val. ir 9 val., ir 2008-07-07 17 val. padarytas veikas), todėl nuteistojo D. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).Kolegija pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai D.

L. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-11-30 23 val. padarytÄ veikÄ ). Nors nuteistasis neigia savo kaltę, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. L. parodymais, kad 2008-11-30 22 val. iÅ¡gėręs nuteistasis, įsiveržė į miegamÄ jį, iÅ¡sitempė jÄ iÅ¡ lovos, pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, trenkė apie 10 kartų į galvÄ , veidÄ , skruostÄ , į abi veido puses, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis jai buvo padarytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejose kaklo pusėse ir taip jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (24, 25 b. l.), specialisto paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, kuriame jis nurodė, kad atvykusi G.

L. jam nurodė, kad vyras, paėmęs už chalato, sužalojo jos kaklÄ , o jis atlikdamas tyrimÄ aptiko juostinės – linijinės formos sužalojimus ant jos kaklo, blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje, nutarimu administracinėje byloje, kuriame nurodyta, kad 2008-11-30 23 val. D. L. necenzÅ«riniais žodžiais savo žmonÄ G. L., sudavė jai mažamečio sÅ«naus S. L. akivaizdoje. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistu. Dėl D. L. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalį (už 2008-07-06 1 val., už 2008-07-07 17 val., už 2008-11-30 23 val. padarytas veikas) IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-12 nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2008-07-06 1 val.

Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g., sudavė žmonai G. L. per veidÄ , jÄ stumdė, keikė necenzÅ«riniais žodžiais matant sÅ«nui S. L. (139 b. l.), kitu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-12 nutarimu D. L. nubaustas už tai, kad jis 2008-07-06 9 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g., sudavė žmonai G. L. per veidÄ , keikė necenzÅ«riniais žodžiais, matant sÅ«nui S. L. (140 b. l.), Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-12-17 D. L. nubaustas už tai, kad jis 2008-11-30 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Å iauliuose, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais savo žmonÄ G.

L., sudavė jai mažamečio sÅ«naus S. L. akivaizdoje (141 b. l.). Minėti teismo nutarimai įsiteisėję, jie patvirtina nukentėjusiosios G. L. parodymus, kad D. L. 2008-07-06 1 val. ir 9 val., 2008-07-07, 2008-11-30 23 val. nevieÅ¡ai įžeidė nukentėjusiÄ jÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jį kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalyje (2008-07-06 1 val., 2008-07-07 17 val., 2008-11-30 23 val. padarytos veikos) ir bylÄ Å¡ioje dalyje, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui, nutraukė.

Todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistu. Dėl kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neturėdamas teisinio pagrindo ir paskirdamas jam griežtÄ kardomÄ jÄ priemonę pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ ir turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę apie bylos baigtį. Kolegija pažymi, kad Å¡ie apeliacinio skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, jų nepatvirtina baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. L. nesutinka su iš jo nukentėjusiajai G. L. apylinkės teismo priteistu neturtinės žalos atlyginimo dydžiu, teigdamas, kad neturtinės žalos suma turėtų būti sumažinta. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, G. L. patirtos ir jai priteistos neturtinės žalos dydis įvertintas 3000 Lt suma. Įvertinusi tai, kad D. L. už 2008-11-30 23 val. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, G. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (24, 25 b. l.), byloje nėra duomenų, kad minėtas sužalojimas turėtų kokių nors liekamųjų reiškinių G.

L. sveikatai, kolegija mano, kad nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 Lt, todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.). Dėl paskirtos bausmės nuteistajam Nuteistasis D. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirtos bausmės yra per griežtos, jam sudėtinga atlikti teismo paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, nes jis yra dirbantis, darbo vieta ne Å iauliuose ir praÅ¡o pakeisti Å¡iÄ bausmę į baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad D. L. teisiamas pirmÄ kartÄ (60 b. l.), padarė vienÄ nusikaltimÄ , kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, baustas administracinėmis nuobaudomis (63-65 b. l.), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (61 b. l.), pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė jam sukelia nepatogumų, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D.

L. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeičiant į baudÄ , todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.) Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:              Nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies:Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžio dalį, kuria D.

L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-07-06 1 val. ir 9 val., už 2008-07-07 17 val. padarytas veikas) panaikinti ir Å¡ioje dalyje D. L. iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendį pakeisti:D. L., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2008-11-30 23 val. padarytÄ veikÄ ), paskirtÄ viešųjų darbų keturiems mėnesiams, neatlygintinai dirbant 15 valandų per mėnesį visuomenės labui bausmę pakeisti 10 MGL (1300 Lt) bauda jÄ sumokant į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .G.

L. iÅ¡ D. L. priteistos neturtinės žalos dydį sumažinti iki 2000 litų.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                              Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                              Irena Ivanovienė                                                                                                                           Boleslovas Kalainis