e746ea8e-c9af-4121-b621-e24ad8fbb419 · Kauno apylinkės teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-4-375/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19218-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 99.3.; 114.9.3; 114.9.2; 114.11; 116.1, 128.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 12 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant pareiškėjui Rimantui A.

L., jo atstovei advokatei Irenai Sabaitienei, suinteresuotam asmeniui G. L., nedalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Rimanto A. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. L., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas patikslintu pareiÅ¡kimu teismo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė po savo mamos A.

L. mirties 2011-06-08, palikimÄ , pradėdamas paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad 2011-06-08 mirė pareiÅ¡kėjo mama, tėvas J. L. mirė 1987-04-22. Santuokos metu motina susilaukė dviejų vaikų: pareiÅ¡kėjo ir Å¡iuo metu mirusio Stanislovo. Brolis mirė po mamos mirties, t.y. 2012 m. Po mamos mirties jokio paveldimo turto nebuvo, todėl įstatymo nustatyta tvarka ir terminais į notarÄ nesikreipė. Mama testamento nebuvo sudariusi. Mama buvo kreipusis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, tačiau apie tai sužinojo tik po mamos mirties.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis gyveno su motina visÄ laikÄ , vedė bendrÄ Å«kį, motinos ligai paÅ«mėjus jÄ slaugė jo sutuoktinė. Motinai mirus jis perėmė jos asmeninius daiktus, nuotraukas, knygas, baldus. Suinteresuotas asmuo G. L. su pareiÅ¡kimu sutinka. Sutikimas grindžiamas tuo, kad dėdė gyvendamas su močiute iki jos mirties jÄ prižiÅ«rėjo, ja rÅ«pinosi, po jos mirties pradėjo naudoti jai priklausančius daiktus, todėl jis sutinka, kad pareiÅ¡kėjas galėtų atkurti nuosavybės teisę į žemę.

Nurodė, kad nei jo tėvas nepretendavo nei jis nepretenduoja į teisę atkurti nuosavybės teisę.Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o teismo klausimÄ spręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes (b.l.128-130).PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei susipažinus su byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Rimantas A.

L. yra 2011-06-09 mirusios A. L. ir 1987-04-22 mirusio J. L. sÅ«nus (b.l. 5-9). Suinteresuotas asmuo G. L. yra pareiÅ¡kėjo Rimanto A. L. brolio S. L., mirusio 2012-12-17, sÅ«nus (b.l. 114-116). IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos Neveronių seniÅ«nijos pažymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, jo sutuoktinė ir mirusi motina A. L. buvo deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu (b.l. 10-13). 2002-01-29 Panevėžio apskrities iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. L. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 7,36 ha žemės (b.l. 15). Po A.

L. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla notarų biure neužvesta, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos testamentų (b. l. 88). Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali bÅ«ti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t.y. juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). PareiÅ¡kėjo, suinteresuoto asmens ir liudytojų nurodytos faktinės aplinkybės ir reikalavimas atitinka Å¡ių imperatyvių įstatymo nuostatų visumÄ .Palikimo priėmimo, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas) yra vienas iÅ¡ juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. palikimas galėjo bÅ«ti priimtas ne tik paduodant pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarų biurui, bet ir per tris mėnesius nuo jo atsiradimo faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis siekia sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo teises ir pareigas. Tai yra aktyvÅ«s įpėdinio veiksmai, nukreipti įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja kita tvarka gauti jam reikiamų dokumentų, kurie patvirtintų jos praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , negali, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (CPK 444 str. 2 d. 8 p., 445 str.).Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jei jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu.

Ä®pėdinis pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str.). Suinteresuotas asmuo G. L. yra pareiÅ¡kėjo Rimanto A. L. brolio S. L., mirusio 2012-12-17, sÅ«nus, kuris paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ jų tėvų , kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis (CK 5.12 str.), o pareiÅ¡kėjas Rimantas A. L. – palikėjos sÅ«nus, kuris paveldi kaip pirmosios eilės įpėdinis (CK 5.11 str.).

Notaro pateikta pažyma patvirtina aplinkybę, kad dėl palikimo priėmimo po A. L. mirties į notarų biurÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo per CK 5.50 str. 5 d. nurodytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Tačiau, pareiÅ¡kėjas palikimÄ priėmė per šį terminÄ faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ visÄ turtÄ , t.y. motinos kilnojamuosius asmeninius daiktus, knygas, nuotraukas, baldus. Tai patvirtina ne tik suinteresuoto asmens G.

L. ir liudytojų A. M. B., I. A. ir L. L. paaiÅ¡kinimai, tačiau ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 177 str., 185 str.). PareiÅ¡kėjas nepertraukiamai gyveno kartu su palikėja, ja rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo, po palikėjos mirties jos daiktus: spintÄ , veidrodį, lovÄ , nuotraukas perėmė sÅ«nus- pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėja kitokia, ne teismo tvarka, negali gauti palikimo priėmimo juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinančių dokumentų. Palikimo priėmimo faktÄ tvirtina teismas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pareiÅ¡kėjui sukels teisines pasekmes (CPK 444 str. 1 d.). Jokio ginčo dėl paties praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nėra, kadangi suinteresuotas asmuo G. L. visiÅ¡kai sutinka su pareiÅ¡kimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjas priėmė po savo mamos A. L. mirties 2011-06-08, palikimÄ , pradėdamas paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 177 str., 185 str., 186 str., 290 str., 291str., 444 str. l d. 9 p., 448 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas Rimantas A. L., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė po savo mamos A. L., a.k(duomenys neskelbtini) mirties 2011-06-08, palikimÄ , pradėdamas paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas pareiÅ¡kėjui siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                            Irena Poderienė