e7457736-889e-46ea-af6b-e4a4f037a0fc · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-762/2015Teisminio proceso numeris 4-37-3-00380-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 63. (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 4 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. R., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Administracinės komisijos prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos atstovui A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., skundÄ dėl Administracinės komisijos prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės 2015-06-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė:Administracinė komisija prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės 2015-06-18 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-5.49-8, kuriuo V. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1245 str., padarymÄ paskyrė 33 eurų baudÄ . V.

R. nesutikdamas su 2015-06-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-5.49-8 pateikė skundÄ (b. l. 1), kuriame nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nubaustas 33 Eur dydžio bauda ir apkaltintas įstatymų pažeidimu bei bendrų gyvenimo taisyklių negerbimu, nors nėra pažeidęs jokių įstatymų, gerbia bendras gyvenimo taisykles. Administracinė komisija Å¡iÄ nuobaudÄ paskyrė nepagrįstai, priimdama nutarimÄ neatsižvelgė į jo parodymus bei vaizdinę medžiagÄ , rėmėsi tik vienos Å¡alies parodymais.

Jis nurodė, kad 2015-03-25 apie 09.30 – 09.40 val., atvažiavo į Panevėžį. Ä® Panevėžio miesto Darbo aikÅ¡tę atvyko apie 9.50 val., nes 10.00 val. turėjo susitikimÄ . Automobilį paliko Darbo aikÅ¡tėje. 10 val. susitiko žmogų, kuris jo laukė prie centrinių vartų, padavė reikalingus dokumentus ir ėjo ieÅ¡koti parkomato. Ä®važiuojant į Darbo aikÅ¡tę matė, kad čia stovėjimas mokamas. Anksčiau mokestį rinkdavo kontrolieriai. Kontrolieriaus nematė, dairėsi parkomato, o jo nebuvo.

Kadangi važiavo pro galinę turgaus dalį, tai ir parkomato arba kontrolieriaus ieÅ¡kojo link Klaipėdos gatvės, nes susimokama, kur įvažiuojama. Apėjęs visÄ aikÅ¡telę prieÅ¡ais centrinius turgaus vartus rado parkomatÄ , tačiau Å¡iame parkomate nemokėjo, nes manė, kad toks sumokėjimas netiks. Turgaus administratorės paklausė, kuri susimokėti, o ji atsakė, kad parkomatas yra toje vietoje, kur jis pasistatė automobilį. Grįžo atgal, tačiau parkomato nerado. Daugiabučių namų kieme esančių gyventojų klausė apie parkomatÄ , jie sakė, kad tokių ieÅ¡kančių žmonių čia nuolat pilna.

Nuėjo į nurodytÄ piliečių vietÄ , rado parkomatÄ už autobusiuko, kuris užstoja parkomatÄ . Suradęs kur susimokėti, jis nedelsiant susimokėjo. Mokestį sumokėjo 10.15 val. Prie automobilio sugrįžęs rado kvitÄ . Mano, kad kontrolierius turėjo pasidomėti, ar parkomatas yra, ar jis veikia, ar piliečiams prieinamas. Buvo nuvykęs į UAB „Panevėžio bÅ«stas“, rodė, kad parkomatas užstatytas, o grįžus autobusiukas tebestovėjo ir užstotojo parkomatÄ . Mano, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra Å¡aliÅ¡kas, atsižvelgta tik į vienos Å¡alies parodymus.

PraÅ¡o panaikinti administracinės komisijos prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. ATP-5.49-8/2015. Administracinė komisija prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. R. skundÄ (b. l. 10-12), kuriame nurodė, kad Vietinė rinkliava už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais.

Minėtų nuostatų 12.2 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto susimokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę. Automobilio stovėjimo bilietÄ transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklÄ bÅ«tų lengvai įskaitomi bilieto duomenys (13 punktas). Administracinės komisijos prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos iÅ¡nagrinėtoje byloje V.

R. pripažino administracinio teises pažeidimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis pastatęs automobilį mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tačiau nesutiko su jo nubaudimu. V. R. komisijoje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 25 d. nuvyko į Panevėžį, jam priklausantį automobilį „Audi 100“ pastatė Darbo gatvėje mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, apie 15 minučių ieÅ¡kojo parkomato, o jo neradęs nuėjo į susitikimÄ . Grįžęs po susitikimo ieÅ¡kojo bÅ«dų susimokėti, o priėjęs prie automobilio rado kvitÄ .

Tuomet susirado parkomatÄ . KvitÄ už stovėjimÄ Ä¯sigijo 11.15 val. ir važiavo aiÅ¡kintis į UAB „Panevėžio bÅ«stas“. Parkomatas buvo apie 100 metrų nuo automobilio, užstatytas autobusiuku, nors iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog automobilis nuo parkomato stovėjo maždaug 60 metrų atstumu. P. A. komisijos prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015-06-18 nutarimÄ Nr. ATP- 5.49-9/2015 palikti nepakeistÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad V.

R. siunčiant praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ buvo padaryta raÅ¡ymo klaida, nepakeista pavardė, o adresatas virÅ¡uje nurodytas tinkamai. V. R. buvo pasiÅ«lyta susipažinti su bylos medžiaga, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Ä® pirmÄ komisijos posėdį V. R. atvyko, paaiÅ¡kino aplinkybes, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes komisija nusprendė iÅ¡sireikalauti papildomus įrodymus, kadangi kilo abejonių dėl parkomato vietos, buvo neaiÅ¡kus atstumas. Gavus įrodymus paskirtas posėdis į kurį V.

R. neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Dėl paties pažeidimo atstovas nurodė, kad einant gatve parkomatÄ buvo galima matyti. Susimokėti galima nebÅ«tinai tame parkomate, kur stovima. Artimiausias parkomatas buvo už 60 metrų. Perėjus gatve pirmyn ir atgal parkomatÄ galima surasti. Nutarimas teisėtas, pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas. Skundas netenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.  Byloje nustatyta, kad V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK1245 str. dėl to, kad 2015-03-25 apie 09.55 val.

Panevėžio m., Darbo aikÅ¡tėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, nesumokėjęs už stovėjimÄ , nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio.ATPK 1245 str. numato, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt trijų iki keturiasdeÅ¡imties eurų.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad V. R. pažeidė Panevėžio miesto tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų 12.2 punktÄ , numatantį, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietÄ arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryÅ¡io operatorių bei 13 punktÄ , kuris numato, kad vienkartinį ar nuolatinį automobilio stovėjimo bilietÄ transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklÄ bÅ«tų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.V.

R. teigia, kad administracinė komisija Å¡iÄ nuobaudÄ paskyrė nepagrįstai, priimdama nutarimÄ neatsižvelgė į jo parodymus bei vaizdinę medžiagÄ , rėmėsi tik vienos Å¡alies parodymais. Priimdamas nutartį teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. argumentus atmeta ir remiasi Administracinės komisijos prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyriaus pateiktoje medžiagoje matyti, kad stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje savo automobilį buvo pasistatęs V.

R., artimiausiai yra „Parkomatas 2“, apie 60 metrų nuo tos vietos, kur buvo paliktas V. R. automobilis (b. l. 24-26). Automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymo faktas iÅ¡ esmės yra įrodytas 2015-03-25 Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. 016002 (b. l. 5-8). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. Å¡io fakto neginčija, tačiau teigia, kad pagal susiklosčiusias aplinkybes už automobilio stovėjimÄ susimokėjo nedelsiant, kai tik rado parkomatÄ , o jį surasti buvo labai sunku, kadangi jį užstojo autobusiukas.

Å is administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas atmestinas, kadangi jis pats teismo posėdyje vienÄ kartÄ nurodė, kad atvykęs iÅ¡ karto ėmė ieÅ¡koti parkomato, jo ieÅ¡kojo apie 20 minučių, o vėliau tame pačiame teismo posėdyje teigė, kad atvykęs į aikÅ¡tę apie 09.50 val. nuėjo į susitikimÄ , kuris turėjo bÅ«ti 10 val., perdavė dokumentus ir tuomet ieÅ¡kojo parkomato. Tokie nenuoseklÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai rodo asmens norÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybėn. Be to, 2015-03-25 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. 016002 nurodyta, kad automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje pastebėtas 09.50 val., pažeidimas užfiksuotas 09.55 val., o už jo stovėjimÄ sumokėta 10.15 val., kai V. R. rado už automobilio stiklo paliktÄ praneÅ¡imÄ apie padarytÄ pažeidimÄ , t. y. praėjus mažiausiai 25 minutėms nuo jo pastatymo. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad parkomatas yra stovėjimo aikÅ¡telėje, protingu atstumu nuo palikto automobilio. Apėjus visÄ aikÅ¡telę parkomatÄ surasti bÅ«tų buvę nesudėtinga, ir tam sugaiÅ¡ti tiek laiko, kiek nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nereikia.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad kitoje kelio pusėje esantis parkomatas bÅ«tų itin judrioje gatvėje, reguliuojamoje Å¡viesoforo, kuriÄ sunku pereiti, tam reikėtų daug laiko. Be to, pats V. R. teismo posėdyje minėjo, kad parkomato ieÅ¡kojo po susitikimo, nors tai padaryti privalėjo iÅ¡ karto, vos pastatęs automobilį. Rinkliavos už automobilio stovėjimÄ sumokėjimas jau radus praneÅ¡imÄ laikytinas bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, V. R. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kodamas parkomato, buvo jį radęs kitoje aikÅ¡tės pusėje, tai yra 30 sekundžių ėjimo atstumu nuo savo pastatyto automobilio, tačiau jame mokesčio nesusimokėjo manydamas, kad reikia susimokėti mokestį parkomate esančiame Å¡alia pastatyto automobilio.

Toks V. R. paaiÅ¡kinimas nėra logiÅ¡kas, nes parkomatas nėra priskirtas konkrečiam automobiliui ar jo stovėjimo vietai.      Taigi esant tokiems bylos įrodymams konstatuotina, kad V. R. byloje pateiktas apmokėjimo kvitas, kuriame pažymėtas jo įsigijimo laikas – 2015-03-25 11.15 val., nepaneigia jo padaryto pažeidimo, nes kvite nurodytu įsigijimo metu jau buvo pažeisti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 12.2 ir 13 p. reikalavimai, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1245 str. V.

R. už minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 str., 302 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad asmens veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkianti aplinkybė (baustas už KET pažeidimus), todėl jam paskirta 33 Eur bauda laikytina tinkama.Administracinio teisės pažeidimo bylos eiga Administracinėje komisijoje prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos užfiksuota posėdžio protokolu, todėl pagrindų naikinti nutarimo dėl procesinių pažeidimų nėra.  Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi teismas             nutaria:             Administracinės komisijos prie RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-5.49-8 palikti nepakeistÄ ir V.

R. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             ArtÅ«ras Dilys