e7435c19-b7ad-4f4c-bf71-a659dc2e9009 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m Baudžiamoji byla Nr. 1-157-586/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27563-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.6 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei - Čarienei, kaltinamajam R.

V., jo gynėjui advokato padėjėjui G. V., nukentėjusiajam V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilalės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis R. V. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: 2019 m. birželio 23 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., R. V., konflikto metu, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo automobilyje „IVECO“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sėdinčiam V. G. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam kirstinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje ir taip nežymiai jį sužalojo. Kaltinamasis R. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad padarė kaltinime jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2019 m. birželio 24 d., iÅ¡ V. G. priimtas pareiÅ¡kimas, kad 2019 m. birželio 23 d., 16.10 val., grįžtant iÅ¡ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę ties 6 namu, viduryje kelio stovėjo autobusiukas ir aplink vaikščiojo vairuotojas. PapraÅ¡ius patraukti, pasiÅ«lė apvažiuoti aplinkui, nurodė, kad V. G. čia daugiau nebesivažinės. Vykstant žodiniam konfliktui, jam sėdint savo automobilyje, vairuotojas griebė jam už kairės rankos, paėmė ir sugadino jo akinius bei vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ , bėgo kraujas.

Sukėlė jam fizinį skausmÄ . Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Viduryje gatvės, ties namo tvora pastatytas baltos spalvos autobusiukas MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-7). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1177/2019 (03) nustatyta, kad V. G. nustatyta kirstinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje. Sužalojimas padarytas paveikus lÅ«pos sritį kietu buku daiktu ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo atitikties.

Neįtikima, kad sėdėdamas automobilyje, V. G. lÅ«pÄ bÅ«tų susižalojęs pats (1 t., b. l. 31). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėti regėjimo akiniai, kurių sugadinimai užfiksuoti protokole. Akiniai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti V. G. (1 t., b. l. 58-64, 66). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, jog V. G. patvirtino savo parodymus, nurodydamas, kur ir kaip buvo sužalotas R. V. (1 t., b. l. 68-80). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas BPC garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

G. praÅ¡o BPC darbuotojos greitai iÅ¡kviesti policijÄ , nes vyksta užpuolimas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Užpuolė žmogus, labai agresyvus, kaimynas. Sumušė rankomis. Viskas įvyko kÄ tik ir dar nori maÅ¡inÄ iÅ¡daužyti (1 t., b. l. 123-124). Kaltinamojo R. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė bei paprašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, dirbantis, žalÄ ligonių kasai atlygino, su nukentėjusiuoju sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 38 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Patvirtinti tarp R. V. ir V. G. 2020 m. spalio 15 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo – R. V. įsipareigoja pervesti 100,00 Eur (vienas Å¡imtas eurų) į V. G. sÄ skaitÄ , kuriÄ V. G. pateiks sms žinute į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). R. V. įsipareigoja pervesti 100,00 Eur (vienas Å¡imtas eurų) ne vėliau, kaip per vienÄ mėnesį nuo sÄ skaitos gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 6 mėnesius nesilankyti V.

G. gyvenamojoje vietoje, ir bet kokia forma nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės. Jei jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Be to, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjus mažiau, kaip ketveriems metams, negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus: vokÄ su CD-BPC garso įraÅ¡u, saugomÄ bylos 2 tome, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vandalinas Vainius