2021-06-02 Nr. AB-11891-3-61-3-04013-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-336-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04013-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 42.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės tarnybos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus pataisos namams, D. R. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VTD) Pretendentų vertinimo komisijoje 2020 m. lapkričio 5 d. protokolu Nr. 27L-2375 priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo konkurse į (duomenys neskelbtini) vedėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas (konkurso skelbimo Nr. 45046); 2) priteisti iš atsakovo VTD pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Atsakovas VTD pateikė teismui 2021 m. sausio 11 d. raštą Nr. 27D-50 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, kad pretendentai su savo spręstais testais, užduotimis, vaizdo garso įrašu turi teisę susipažinti tik VTD. Prašė teikiamą informaciją, t. y. laimėtojų pateiktus dokumentus, pilną protokolo įrašą, pilną konkurso vaizdo/garso įrašą, laikyti nevieša, t. y. susipažinimui teismui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, pareiškėjui leidžiant susipažinti, nedarant kopijų, tik su savo garso/vaizdo įrašu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pripažino bylos dalį (atsakovo Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. sausio 11 d. raštu Nr. 27D-50 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktus duomenis, teisme gautus 2021 m. sausio 14 d., t. y. laimėtojų pateiktus dokumentus, pilną protokolo įrašą, pilną konkurso vaizdo/garso įrašą) nevieša.

Teismas nustatė, kad VTD kartu su minėtu prašymu pateikti duomenys sudaro profesinę/komercinę paslaptį, kadangi jie bus naudojami kituose konkursuose, tokie duomenys nėra suteikiami asmenims kopijuoti, su jais leidžiama susipažinti VTD patalpose, tokiu būdu nesuteikiant asmenims teisės piktnaudžiauti duomenimis, su kuriais jiems buvo leista susipažinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 14 straipsnio 2 dalimi bei atsakovo VTD pateiktu prašymu, taip pat įvertinęs tai, kad VTD pateikti duomenys yra profesinė/komercinė paslaptis, padarė išvadą, jog atsakovo pateiktus duomenis, t. y. laimėtojų pateiktus dokumentus, pilną protokolo įrašą, pilną konkurso vaizdo/garso įrašą, yra pagrindas pripažinti nevieša medžiaga.

III. Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes kol administracinė byla dar nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, ABTĮ 14 straipsnio 2 dalis netaikoma. Šiuo atveju teismas nepateikė jokių motyvų dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša.

Pareiškėjas teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-1518-1047/2021 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-1473-983/2021 buvo pripažinta, kad atsakovo pateikta informacija identiškais atvejais nėra nevieša bylos medžiaga, nes joje nėra profesinės ar komercinės paslapties. Šios nutartys turi prejudicinę reikšmę ir šiuo atveju, nes priimtos tarp tų pačių proceso šalių – pareiškėjo ir VTD, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo remtis jomis ir nepripažinti atsakovo pateiktų duomenų nevieša bylos medžiaga.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad, kai teismo sprendimas yra be motyvų, tai vertinama kaip proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio toks teismo sprendimas naikinimas. Šiuo atveju teismo nutartis priimta be motyvų, todėl turi būti panaikinta kaip nemotyvuota.

Pareiškėjas teigia, kad, jam neleidžiant susipažinti su visa konkurso medžiaga, yra suvaržoma jo teisė dėl šių aplinkybių dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus ir teikti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus, taip pat remtis tomis aplinkybėmis ir baigiamųjų kalbų metu, naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties, kuria konkurso laimėtojų pateikti dokumentai, pilnas protokolo įrašas ir pilnas konkurso vaizdo/garso įrašas pripažinti nevieša bylos medžiaga, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas minėtą medžiagą pripažino nevieša bylos medžiaga, vadovaudamasis ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi. Pareiškėjas teigia, kad, be kita ko, šiuo teisiniu pagrindu nutartis dėl bylos medžiagos neviešumo negalėjo būti priimta, nes šiuo atveju byla yra dar nagrinėjama.

ABTĮ 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar skundą palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, jog bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis.

Atvejus, kai bylos nagrinėjimo metu teismui pateikiamų dokumentų viešumas ir teisė su jais susipažinti yra ribojami, aptaria ABTĮ 49 straipsnis, kuriame nurodoma, kad proceso šalis arba institucija, teikianti teismui dokumentus ar medžiagą, kurių duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ar kopijuoti.

Taigi teismas, gavęs proceso šalies prašymą dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo bylos nagrinėjimo metu, visų pirma turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visą ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieša. Jeigu teismas nustato tokios apsaugos būtinumą, jis turėtų spręsti dėl bylos neviešumo apimties. Pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui. Vien informacijos, kuri vienos iš proceso šalių įvardijama ar pagal ginčo šalių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar šioje informacijoje esanti informacija sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar kitokią paslaptį nėra pakankamas pagrindas laikyti šią medžiagą nevieša (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-193-552/2018; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-415/2021).

Kaip jau minėta, ši administracinė byla dar yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, taigi ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo Departamento prašymą dėl pateiktos medžiagos (konkurso laimėtojų pateiktų dokumentų, pilną protokolo įrašo ir pilno konkurso vaizdo/garso įrašo) pripažinimo nevieša bylos medžiaga, neturėjo remtis. Šis prašymas turėjo būti sprendžiamas taip, kaip nustatyta ABTĮ 49 straipsnyje, kuris taikomas tik tada, kai teismui pateikti duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį. Nors minėta medžiaga skundžiama nutartimi pripažinta nevieša bylos medžiaga, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar ši bylos dalis sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį prašymą, netinkamai pritaikė proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarties dalį dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša. Įvertinus tai, kad teismui pateiktas Departamento prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša, klausimas dėl bylos dalies pripažinimo nevieša perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atkreipiant dėmesį, kad Departamento prašymas turėtų būti sprendžiamas ABTĮ 49 straipsnio tvarka, t. y. įvertinti, ar prašoma nevieša pripažinti bylos medžiaga yra valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis, ir priimti motyvuotą nutartį. Tokia nutartis negalėtų būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau argumentai dėl jos galimo neteisėtumo ar nepagrįstumo galėtų būtų nurodyti apeliaciniame skunde.

Pareiškėjas prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti klausimą dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius