e741cb3b-68bb-4de9-a2f0-04d189f83cab · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. eI-1904-243/2016   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00681-2016-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.4.3; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Dalios Gumuliauskienės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms Laurai Vitosienei ir Renatai Kleponienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Agrola“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2016-04-06 sprendimo Nr. (2)-LV4-882 panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja UAB „Agrola“ skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-06 sprendimÄ Nr. (2)-LV4-882 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriuo nepatenkintas jos 2016-03-01 skundas. Nurodo, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pagal Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus praÅ¡ymus atliko A. P. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), V.

S. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. S. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ dėl iÅ¡pjautų medžių ploto apžiÅ«rėjimo ir padarytos žalos aplinkai paskaičiavimo. Departamentas atlikęs patikrinimus 2014-11-03 surašė SavavaliÅ¡kai nukirstų saugotinų medžių, krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko žemėje apmatavimo duomenų lentelę, kurioje nurodė, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai iÅ¡kirsta 17 pušų ir 1 beržas; 2014-11-05 surašė SavavaliÅ¡kai nukirstų saugotinų medžių, krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko žemėje apmatavimo duomenų lentelę, kurioje nurodė, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai nukirstos 89 puÅ¡ys ir 4 beržai; 2015-04-17 surašė SavavaliÅ¡kai nukirstų saugotinų medžių, krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko žemėje apmatavimo duomenų lentelę, kurioje nurodė, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai nukirstos 29 puÅ¡ys ir 8 beržai.

Pagal patikrinimų rezultatus apskaičiuota, kad UAB „Agrola“ padarė 25 425 Eur žalÄ aplinkai. PareiÅ¡kėja argumentuoja, jog nei žemės sklypų savininkams, nei jai kaip I. S. priklausančio žemės sklypo naudotojai nebuvo praneÅ¡ta apie planuojamus patikrinimus, nesudarytos galimybės dalyvauti juos atliekant, įsitikinti patikrinimų objektyvumu bei rezultatų teisingumu. PareiÅ¡kėjos teigimu, į privačius žemės sklypus Departamento pareigÅ«nai pateko be Å¡ių sklypų savininkų žinios, patikrinimas atliktas bei patikrinimo rezultatai fiksuoti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nedalyvaujant nepriklausomiems liudytojams, pažeidžiant įstatyme nustatytÄ tvarkÄ bei suinteresuotų asmenų teises, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktus, 15 straipsnį, pagal kuriuos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę tik pateikę tarnybinį pažymėjimÄ patekti (įeiti, įvažiuoti) į privačias teritorijas ir tikrinti, ar jose laikomasi aplinkos apsaugÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ir atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, 17 straipsnio 1 ir 2 dalis, pagal kurias aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę patekti (įeiti ar įvažiuoti) su teritorijos savininku, valdytoju ar jų įgaliotu atstovu, o esant bÅ«tinybei, jeigu privačios teritorijos savininko arba valdytojo rasti negalima arba jie atsisako dalyvauti patikrinime, turi dalyvauti liudytojas.

Pažymi, jog liudytojais kviesti paties atsakovo darbuotojai negali bÅ«ti laikomi nepriklausomais liudytojais. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, jog patikrinimų duomenys jai nebuvo pateikti laiku, aplinkai padarytos žalos skaičiavimas jai iÅ¡siųstas tik 2015-10-26, o patikrinimų duomenų lenteles gavo kartu su 2016-01-28 ieÅ¡kiniu, todėl neturėjo galimybės ginčyti atsakovo pareigÅ«nų atliktų patikrinimų rezultatų ir jų pagrindu atlikto žalos aplinkai skaičiavimo. Teigia, kad iÅ¡ SavavaliÅ¡kai nukirstų saugotinų medžių, krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko žemėje apmatavimo duomenų lentelių nėra galimybių nustatyti, jog nukirsti medžiai buvo bÅ«tent žemės sklypuose, nurodytuose Å¡iose lentelėse, neaiÅ¡ku, kokios matavimo priemonės naudotos atliekant medžių kelmų matavimus, neaiÅ¡kus patikrinimų atlikimo laikas, kiek laiko jie truko, o nukirstų medžių skaičius ir kelmų skersmenys nustatyti tik preliminariais matavimais, kurie negali bÅ«ti pagrindas apskaičiuojant žalÄ gamtai.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog skundė Departamento pareigÅ«nų veiksmus ir ginčijo suraÅ¡ytas lenteles bei apskaičiuotos žalos dydį paduodama 2016-03-01 skundÄ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir reikÅ¡dama jam nuÅ¡alinimÄ nuo skundo nagrinėjimo, tačiau Departamento direktorius nenusiÅ¡alino ir skundÄ nepatenkino ginčijamu 2016-04-06 sprendimu Nr. (2)-LV4-882. Argumentuoja, jog aplinkybė, kad Departamentas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį Klaipėdos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-693-904/2016 dėl žalos atlyginimo, kurį grindžia duomenimis, ginčytais 2016-03-01 skundu, buvo pakankamas pagrindas nusiÅ¡alinti nuo skundo nagrinėjimo, nes Departamento pozicija nagrinėjant skundÄ ir jį netenkinant sietina su tiesioginiu interesu civilinėje byloje.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog ginčijamu 2016-04-06 sprendimu Nr. (2)-LV4-882 nepatenkino pareiÅ¡kėjos 2016-03-01 skundÄ , gautÄ 2016-03-07, dėl Departamento pareigÅ«nų veiksmų ir Departamento nuÅ¡alinimo. Argumentuoja, jog neegzistuoja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinti nuÅ¡alinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje pagrindai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 717, ir Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-04-26 įsakymu Nr. LV1-67, 27 punktu, Departamento direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. LV1-22 sudaryta komisija 2016-03-01 skunde dėstomoms aplinkybėms iÅ¡tirti.

Komisijos 2016-03-31 išvada Nr. (2)LV9-7 nenustatyta Departamento Klaipėdos rajono agentūros pareigūnų veiksmų neteisėtumo. Nurodo, jog Departamento Klaipėdos rajono agentūros pareigūnai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus raštų 2014-10-15 Nr. 30-68-3S2808, 2014-10-15 Nr. 30-68-3S-2017 ir 2015-04-01 Nr. 30-S-37985 pagrindu ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00767-14 teisėtai atliko patikrinimus A. P. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), V.

S. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. S. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagrįstai surašė savavališkai nukirstų saugotinų medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje matavimo duomenis, kuriuos 2015-04-20 raštu Nr. (10)-LV4-60 išsiuntė Klaipėdos rajono policijos komisariatui. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra 2015-08-19 raštu Nr. 4-S-32677 informavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog savavališkai, neturint savivaldybės administracijos išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, saugotinus medžius, minėtuose žemės sklypuose iškirto UAB „Agrola“.

Argumentuoja, jog Klaipėdos rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai, atlikdami patikrinimus negalėjo kviesti dalyvauti pareiÅ¡kėjos atstovų, nes patikrinimų metu apie tai, kad pažeidimus galimai galėjo padaryti UAB „Agrola“ duomenų neturėjo. Pažymi, jog dėl iÅ¡kirstų medžių žemės sklypuose į Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi bÅ«tent patys žemės savininkai A. P. ir V. S., kuriems telefonu buvo praneÅ¡ta apie planuojamus atlikti patikrinimus, tačiau patikrinimuose dalyvauti jie atsisakė, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, kad žemės sklypų savininkams nebuvo suteikta galimybė betarpiÅ¡kai dalyvauti patikrinimuose ir teikti pastabas.

Nurodo, jog vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 15 straipsniu, Departamento Klaipėdos rajono agentūros pareigūnai, atsisakius patikrinimuose dalyvauti žemės sklypų savininkams, teisėtai, dalyvaujant liudytojams, atliko patikrinimus ir teisėtai surašė savavališkai nukirstų saugotinų medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje apmatavimo duomenis. Nurodo, jog patikrinimuose dalyvavo ir 2014-11-03 bei 2014-11-05 Savavališkai nukirstų saugotinų medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje apmatavimo duomenų aktuose kaip liudytojas pasirašė Departamento Klaipėdos rajono agentūros specialistas K.

Š., 2015-04-17 akte pasirašė Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Klaipėdos teritorinio poskyrio vyriausiasis specialistas A. R. Argumentuoja, jog liudytoju gali būti šaukiamas kiekvienas asmuo, žinantis kokių nors aplinkybių, turinčių reikšmės išspręsti pažeidimui (LR BPK 78 straipsnis, LR ATPK 276 straipsnis). Šiuo atveju patikrinimuose dalyvavę asmenys padėjo nustatyti atliekamuose patikrinimuose reikšmingas aplinkybes, užtikrino surinktų duomenų atitiktį faktui.

Taip pat argumentuoja, jog patikrinimo aktuose nurodytas tikslus neteisėtai nukirstų medžių skaičius bei rÅ«Å¡is, tiksliai nurodyti medžių kelmų skersmenys. Pažymi, jog preliminarÅ«s matavimai atlikti tik nustatant sklypų ribas, bet ne apie medžių apmatavimo duomenis, todėl nėra pagrindo teigti, kad žala aplinkai apskaičiuota neteisingai, t.y. vadovaujantis tik preliminariais medžių apmatavimo duomenimis.Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovės atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja :nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2016-04-06 sprendimo Nr. (2)-LV4-882 „Dėl skundo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Iš bylos duomenų matyti, jog Departamento Klaipėdos rajono agentūros pareigūnai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus prašymu 2014-10-15 Nr. 30-68-3S2808, 2014-10-15 Nr. 30-68-3S-2017 ir 2015-04-01 Nr. 30-S-37985 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00767-14 dėl vagystės pagrindu atliko patikrinimus A.P. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), V.

S. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. S. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimus 2014-11-03 surašyta Savavališkai nukirstų saugotinų medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje apmatavimo duomenų lentelė (toliau – Lentelė), kurioje konstatuota, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai iškirsta 17 pušų ir 1 beržas; 2014-11-05 Lentelėje nurodyta, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai nukirstos 89 pušys ir 4 beržai; 2015-04-17 Lentelėje nurodyta, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai nukirstos 29 pušys ir 8 beržai.

Pagal patikrinimų rezultatus Departamentas apskaičiavo, jog iš viso padaryta žala aplinkai sudaro 25 425 Eur. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2015-08-19 rašto Nr. 4-S-32677 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog savavališkai, neturint savivaldybės administracijos išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, saugotinus medžius minėtuose žemės sklypuose iškirto UAB „Agrola“, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Nesutikdama su Departamento Lentelėse nurodytais duomenis ir apskaičiuotos žalos aplinkai dydžiu pareiÅ¡kėja 2016-03-07 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui padavė 2016-03-01 skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2014-11-03, 2014-11-05 ir 2015-04-17 SavavaliÅ¡kai nukirstų saugotinų medžių, krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko žemėje apmatavimo duomenų lenteles ir aplinkai padarytos žalos nupjovus saugotinus želdinius žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiavimÄ .

Skundu pareiÅ¡kėja taip pat reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir prašė perduoti skundÄ nagrinėti kitam kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nuo pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo nenusiÅ¡alino. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo Departamento direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. LV1-22 sudaryta komisija 2016-03-01, kurios 2016-03-31 iÅ¡vados Nr. (2)LV9-7 pagrindu priimtas ginčijamas 2016-04-06 sprendimas Nr. (2)-LV4-882 „Dėl skundo nagrinėjimo“.PareiÅ¡kėja siekė administracinėje byloje nuginčyti 2014-11-03, 2014-11-05 ir 2015-04-17 SavavaliÅ¡kai nukirstų saugotinų medžių, krÅ«mų, augančių ne miÅ¡ko žemėje apmatavimo duomenų lentelių ir aplinkai padarytos žalos nupjovus saugotinus želdinius žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiavimo teisėtumÄ , tačiau teismo 2016-05-04 nutartimi Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakyta priimti.

Dėl Å¡ios priežasties Lentelių ir žalos dydžio apskaičiavimo teisingumas ir teisėtumas nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, o ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Agrola“ 2016-03-01 skundo nagrinėjimo tvarkos. Nagrinėjamoje byloje teisiniai santykiai susiklostė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, kuri Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) (ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusi įstatymo redakcija nuo 2016-03-01 iki 2016-08-01) 2 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama kaip valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla Å«kio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu atsakomybėn. Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys įstatymų nustatyta tvarka turi teisę apskųsti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančių institucijų bei pareigÅ«nų veiksmus (neveikimÄ ).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje skundas apibrėžiamas kaip asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti. Asmenų skundai ir praneÅ¡imai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka, kuris reglamentuoja administracinę procedÅ«rÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėja 2016-03-01 skundÄ , paduotÄ Departamentui 2016-03-07, argumentavo iÅ¡ esmės procedÅ«riniais pažeidimais, padarytais atliekant patikrinimus. AnalogiÅ¡kus argumentus pareiÅ¡kėja dėsto ir skunde teismui. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnį kompetentingi ir Ä®statymu įgalioti vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę yra regionų aplinkos apsaugos departamentai, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra (...). Ä®statymo 12 straipsnis reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teises ir pareigas, tarp kurių yra pateikus tarnybinį pažymėjimÄ , netrukdomai patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, Å«kių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus Å«kinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ir atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, atlikti kontrolinius tyrimus ir matavimus (...) (12 straipsnio 1 dalies 1 punktas); gavę praneÅ¡imÄ apie aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, imtis visų priemonių, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir nustatyti pažeidėjai, o jei patys to padaryti negali, informuoti kompetentingÄ valstybės institucijÄ , kad Å¡i imtųsi priemonių pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir pažeidėjui nustatyti (12 straipsnio 1 dalies 15 punktas).

Iš bylos duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas valstybinę kontrolę vykdė ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus prašymų 2014-10-15 Nr. 30-68-3S2808, 2014-10-15 Nr. 30-68-3S-2017 ir 2015-04-01 Nr. 30-S-37985 ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 68-1-00767-14 pagrindu atliko patikrinimus žemės sklypuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūra, t.y. kompetentinga institucija.

Ä®statymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, tikrindamas fizinio asmens veiklÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo prisistatyti asmeniui, kurio veikla tikrinama, pateikti savo galias patvirtinantį dokumentÄ ir nurodyti patikrinimo priežastį; o į privačias teritorijas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę patekti (įeiti ar įvažiuoti) su teritorijos savininku, valdytoju ar jų įgaliotu atstovu (17 straipsnio 1 dalis); esant bÅ«tinybei, kai privačios teritorijos savininko arba valdytojo rasti negalima arba jie atsisako dalyvauti patikrinime ir vengia skirti įgaliotÄ atstovÄ , arba atsisako įleisti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nus į privačiÄ teritorijÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai gali į jÄ patekti bei vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir be jų.

Tokiu atveju turi dalyvauti liudytojas. Apie jo dalyvavimÄ Ä¯raÅ¡oma patikrinimo akte ir liudytojas šį aktÄ pasiraÅ¡o (17 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjai argumentuojant, jog patikrinimai atlikti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nedalyvaujant tikrintų žemės sklypų savininkams ir taip apribojant jų teisę teikti paaiÅ¡kinimus ir reikÅ¡ti pastabas, pažymėtina, jog iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju buvo tikrinama ne fizinių asmenų galimai neteisėta veikla, bet tiriami žemės sklypų savininkų pareiÅ¡kimai dėl medžių vagystės jiems nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose.

Pažymėtina ir tai, jog atliekant žemės sklypų patikrinimus dalyvavo po du Departamento darbuotojus, t.y. iÅ¡ 2014-11-03 bei 2014-11-05 Lentelių duomenų matyti, jog vyresnioji specialistė D. V. atliko matavimus, o vyresnysis specialistas K. Å . dalyvavo kaip liudytojas; iÅ¡ 2015-04-17 Lentelės matyti, jog matavimus atliko Klaipėdos rajono agentÅ«ros vedėjas A. V., o atliekant patikrinimÄ dalyvavo Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Klaipėdos teritorinio poskyrio vyriausiasis specialistas A.

R. Pažeidėjas Lentelėse nenurodytas, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pagrįstas atsakovo argumentas, kad pažeidėjas paaiÅ¡kėjo po atliktų patikrinimų 2015-08-19 gavus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2015-08-19 raÅ¡tÄ Nr. 4-S-32677, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad savavaliÅ¡kai, neturint savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo saugotinų medžių kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo darbams, saugotinus medžius minėtuose žemės sklypuose iÅ¡kirto UAB „Agrola“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų aplinkybių kontekste atlikti patikrinimai negalėjo pažeisti žemės sklypų savininkų interesų ar apriboti teisių, o, prieÅ¡ingai, atlikti bÅ«tent jų interesais, siekiant apginti jų privačiÄ nuosavybę ir tiriant pačių savininkų pareiÅ¡kimus dėl medžių vagystės. PareiÅ¡kėja savo teisių ir interesų gynybai pasinaudojo teismine gynyba, jai sudarytos sÄ lygos ir galimybės teikti įrodymus, paaiÅ¡kinimus ir Å¡iuo atžvilgiu jos teisės taip pat nėra pažeistos.

Pareiškėjos argumentai dėl žalos aplinkai dydžio apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo bei atliktų matavimų tikslumo nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-693-904/2016 pagal ieškovo Departamento ieškinį atsakovui UAB „Agrola“ dėl padarytos žalos aplinkai atlyginimo priteisimo. Būtent šioje civilinėje byloje turės būti vertinamas apskaičiuotos žalos aplinkai pagrįstumas.Pripažintinas nepagrįstu pareiškėjos argumentas, jog Departamentas privalėjo nusišalinti nuo jos 2016-03-01 skundo nagrinėjimo.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas turi nusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo administracinėje procedÅ«roje, t.y. 1) pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas yra asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, artimasis giminaitis (kaip tai apibrėžta Civiliniame kodekse), svainis ar sugyventinis, įstatymų nustatyta tvarka įregistravęs partnerystę;

2) tarp pareigūno, valstybės tarnautojo ar darbuotojo ir asmens, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, yra pavaldumo santykiai;

3) pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar darbuotojo neÅ¡aliÅ¡kumu pagrįstai abejojama dėl kokių nors kitų priežasčių, galinčių sukelti viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ . AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2012-04-26 įsakymu Nr. LV1-67 patvirtinto Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamente tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 6 punkte.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtintas draudimas persiųsti skundÄ nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog žemės sklypus patikrino, matavimus ir žalos dydžio skaičiavimus atliko Departamento pareigÅ«nai D. V. ir A. V., patikrinimuose dalyvavo K. Å . ir A. R.. PareiÅ¡kėjos 2016-03-01 skundo nagrinėjimui vadovaujantis ApraÅ¡o 27 punkto reikalavimu Departamento direktoriaus 2016-03-16 įsakymu Nr. LV1-22 sudaryta komisija skunde dėstomoms aplinkybėms iÅ¡tirti, susidedanti iÅ¡ Komisijos pirmininkės L.

V. ir narių R. G. ir R. K. PareiÅ¡kėja reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visam Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui ir prašė jos skundÄ perduoti nagrinėti kitai kompetentingai institucijai. PareiÅ¡kėja tokiÄ pozicijÄ motyvavo aplinkybe, jog Departamentas Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra pareiÅ¡kęs minėtÄ ieÅ¡kinį dėl žalos aplinkai atlyginimo priteisimo, kurį grindžia aplinkybėmis, ginčijamomis 2016-03-01 skundu. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punkte įtvirtinta aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų pareiga per 30 dienų pasiÅ«lyti pažeidėjui gera valia atlyginti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ .

Jeigu pažeidėjas per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no nurodytÄ terminÄ savanoriÅ¡kai žalos neatlygina arba jÄ atlygina nevisiÅ¡kai, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io termino pabaigos privalo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl padarytos aplinkai žalos atlyginimo. IÅ¡ Å¡ios Ä®statymo nuostatos matyti, jog ieÅ¡kinio dėl žalos aplinkai atlyginimo priteisimo pareiÅ¡kimas yra ne tik Departamento teisė, bet ir pareiga, todėl vieÅ¡ojo administravimo institucijos Å¡aliÅ¡kumas negali bÅ«ti siejamas su pareigos ir įstatyme įtvirtintos funkcijos vykdymu.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos 2016-03-01 skundas Departamente gautas 2016-03-07, iÅ¡nagrinėtas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytu terminu, ginčijamas 2016-04-06 sprendimas Nr. (2)-LV4-882 „Dėl skundo nagrinėjimo“ pasiraÅ¡ytas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus, jo turinys atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus.  Įvertinus visumÄ nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, konstatuojama, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-06 sprendimas Nr. (2)-LV4-882 „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti jį pareiÅ¡kėjos skundo argumentų pagrindu.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu (iki 2016-07-01 galiojusi ABTÄ® redakcija). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė:atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Agrola“ skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-06 sprendimo Nr. (2)-LV4-882 „Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikinimo.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos                                                                                        Vida Stonkuvienė Eglė Kiaurakytė Dalia Gumuliauskienė