e741c3cd-a0f9-4d0e-b883-60f1bbd0697f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9719-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-09045-2015-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : V. M., 2015 m. gegužės 24 d., apie 18.48 val., Vilniuje, Ateities g. 91, vairuodamas automobilį „Mazda 6“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Taip V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Be to, vairuodamas automobilį „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvęs atidus, nepalikęs saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudęs stovintį automobilį „Audi A6“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadinęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs vietos. Taip V. M. pažeidė KET 222 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykę iÅ¡ miesto ir jo sutuoktinei pasidarė bloga. Å i iÅ¡gėrė visus vaistus, tačiau tai nepadėjo, todėl nusprendė važiuoti namo.

Važiuojant sutuoktinei pagerėjo sveikata, ji prisiminė, kad nėra namie maisto, todėl jie nusprendė užsukti į PC „Mandarinas“. Ten jis nupirko maisto, tačiau vėl paskambino maÅ¡inoje buvusi sutuoktinė ir pasakė, jog jai vėl pablogėjo, todėl jis skubėjo jÄ parvežti namo, kur buvo visi jos vaistai. Važiuodamas kliudė kitÄ automobilį, tai pajuto, tačiau norėjo padėti sutuoktinei, todėl iÅ¡važiavo. Tuo metu net nepagalvojo, kad gali praneÅ¡ti apie eismo įvykį BPC numeriu 112.

Vis tik jis suvokė, kad bus surastas, nes toje vietoje yra vaizdo kameros. Dėl pažeidimo labai gailisi. Å iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) gauna 1140 Eur atlyginimÄ , jo pajamos vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, nes sutuoktinė nedirba.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.V. M. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1).

Teismo posėdyje V. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykę iÅ¡ miesto ir jo sutuoktinei pasidarė bloga. Å i iÅ¡gėrė visus vaistus, tačiau tai nepadėjo, todėl nusprendė važiuoti namo. Važiuojant sutuoktinei pagerėjo sveikata, ji prisiminė, kad nėra namie maisto, todėl jie nusprendė užsukti į PC „Mandarinas“. Ten jis nupirko maisto, tačiau vėl paskambino maÅ¡inoje buvusi sutuoktinė ir pasakė, jog jai vėl pablogėjo, todėl jis skubėjo jÄ parvežti namo, kur buvo visi jos vaistai.

Važiuodamas kliudė kitÄ automobilį, tai pajuto, tačiau norėjo padėti sutuoktinei, todėl iÅ¡važiavo. Tuo metu net nepagalvojo, kad gali praneÅ¡ti apie eismo įvykį BPC numeriu 112. Vis tik jis suvokė, kad bus surastas, nes toje vietoje yra vaizdo kameros. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kuriame V. M. nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mazda 6“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ties įvažiavo į kitÄ automobilį „Audi A6“, matė, jog aikÅ¡telė filmuojama video kameromis, todėl pamanė, jog jį vis tiek suras ir iÅ¡važiavo, kadangi labai skubėjo namo, kadangi kartu buvusiai žmonai, kuri turi problemų su Å¡irdimi, staiga pablogėjo sveikata (b. l. 13). Taigi jo versija iÅ¡liko nuosekli ir ji nepaneigta kitais bylos įrodymais. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, jo paaiÅ¡kinimo ir jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo pagrindžia kita bylos medžiaga: 2015 m. gegužės 24 d.

T. D. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad tÄ dien, apie 19.40 val. jis paliko vairuotÄ automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Ateities g. 91, prie prekybos centro „Mandarinas“ ir trumpam užbėgo į vaistinę, grįžęs pastebėjo, kad automobilis apgadintas. Prie jo priėjo G. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad matė, kaip jo automobilį apgadino „Mazda “ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8); policijos pareigÅ«no V. B. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 7);

UAB „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilis „Mazda 6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9); UAB (duomenys neskelbtini) raštas, patvirtinantis, kad šį automobilį įvykio metu vairavo V. M. (b. l. 11); transporto priemonių techninės apžiūros aktai ir nuotraukos, iš kurių matyti automobilių pažeidimai (b. l. 14-16) bei vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 18). Byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog V.

M. pažeidimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 17). Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, jog V. M., vairuodamas automobilį, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Å i V. M. veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų visumos analizė sudaro pagrindÄ ir iÅ¡vadai, jog V. M., sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, suvokdamas įvykio aplinkybes, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius ir jis baustinas administracine tvarka.Teismas, skirdamas V.

M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (eismo įvykio metu nestipriai apgadintas kitas automobilis, pažeidėjas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka anksčiau nebaustas, dirbantis. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nagrinėjamo atvejo kontekste pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcija vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones nustato baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje asmenims turintiems teisę vairuoti numatyta itin griežta administracinė nuobauda – bauda nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areÅ¡tas nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rÅ«Å¡iai ir dydžiui parinkti reikÅ¡mingas aplinkybes, V. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Tuo tarpu, ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudų ribos, įvertinus V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo asmenybę, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose, ji bÅ«tų neadekvačiai per griežta.

Šiame kontekste įvertintini faktai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu V. M. galėjo būti neblaivus, jo transporto priemonė yra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atitinka keliamus techninius reikalavimus, jo sukeltas eismo įvykis žymios žalos nepadarė, įvykio metu tik nestipriai apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime taip pat nesukėlė rimtų pasekmių, ypatingai nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo.

Pats V. M. administracine tvarka iki Å¡iol nebaustas, darbingas ir dirbantis, jo darbinės funkcijos neatsiejamos su transporto priemonės vairavimu, o pajamos vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. M. pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas bei už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skiriant baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, bei neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 301, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas skirti jam keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius