e741ac90-311a-4e7d-a377-026cd3e96403 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2217/2013Teismo proceso Nr. 2-55-3-01577-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:110.;(S)                                        Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

P. ir L. V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama – Elektronika“ ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir L. V. A. dėl nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „The7“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas dėl bendrovės vadovo ir dalyvio atsakomybės dėl juridiniam asmeniui padarytų nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų priteisti 822 679 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo neesant ar esant nepakankamai, ir lėšas.

IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinio suma yra labai didelė, todėl yra grėsmė, jog atsakovai perleis turtÄ ir ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, mainyti įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o esant Å¡io turto nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovų lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas konstatavo, kad fiziniams asmenims 822 679 Lt ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir į atsakovų teisėtus interesus, sprendė, kad pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, o tik jo nesant – lėšos. Teismas, siekdamas nepakenkti ieÅ¡kovo interesams ir didesnio nutarties operatyvumo ir efektyvumo, be to, nesant realios galimybės informuoti atsakovus apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmė atsakovams nepraneÅ¡us. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. IeÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti nuostolius kildina iÅ¡ tariamai per brangių ieÅ¡kovo teisinio patikrinimo bei valdymo paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „The7“, o atsakovų bendrus neteisėtus veiksmus kildina iÅ¡ neva netinkamo atsakovo A.

P., kaip buvusio ieÅ¡kovo generalinio direktoriaus ir atsakovo L. V. A., kaip buvusio ieÅ¡kovo valdybos pirmininko pareigų vykdymo, veikimo ne ieÅ¡kovo, o UAB „The7“ interesais ieÅ¡kovo vardu su UAB „The7“ sudarant 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį ir 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį. Preliminariai vertinat, ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, kadangi tos pačios 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovų reikalaujama ir kitoje, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Instra“ (UAB „Elgama - Elektronika“ akcininko, turinčio 15 procentų įmonės akcijų) ieÅ¡kovo vardu ir jo naudai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 634 200 Lt nuostolių atlyginimo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi jau yra areÅ¡tavęs atsakovų 634 200 Lt vertės turtÄ .

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jei teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, pakartotinai taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.              2. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ nepagrįstais teiginiais, esÄ atsakovas L. V. A. įkalbėjo kitus ieÅ¡kovo valdybos narius su UAB „The7” sudaryti 2012 m. gegužės 24 d.

Paslaugų teikimo sutartį. IeÅ¡kovo pagrindinio akcininko UAB „Elgamos grupė” akcininkų daugumos valia, kuriai pritarė ieÅ¡kovo valdyba, ieÅ¡kovo vardu L. V. A. su UAB „The7” sudarė minėtÄ Paslaugų teikimo sutartį, o vėliau 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį. UAB „The7” pagal minėtas sutartis ieÅ¡kovui suteiktos paslaugos ieÅ¡kovo valdybos buvo priimtos, valdybos nutarimais tvirtinant paslaugų sÄ matÄ , tarpines bei galutinę suteiktų paslaugų ataskaitas bei apmokant UAB „The7” už suteiktas paslaugas pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Todėl atsakovas L. V. A., vykdęs ieÅ¡kovo pagrindinio akcininko UAB „Elgamos grupė” akcininkų daugumos valiÄ bei ieÅ¡kovo valdybos valiÄ , negali bÅ«ti kaltinamas veikimu prieÅ¡ bendrovės interesus ar laikomas atsakingu už minėtų sutarčių su UAB „The7” sudarymÄ , paslaugų kainos nustatytÄ , UAB „The7” suteiktų paslaugų priėmimÄ ar jų apmokėjimÄ .             3. IeÅ¡kovas pažymi aplinkybę, kad atsakovas A. P. buvo susijęs darbo santykiais su ieÅ¡kovu, todėl už tÄ patį darbÄ neva gavo dvigubÄ atlygį, t. y. kaip ieÅ¡kovo darbuotojas ir kaip UAB „The7“ vadovas.

Tačiau Å¡i aplinkybė niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo.              4. IeÅ¡kinio suma atsakovams nėra didelė. Atsakovui L. V. A. priklauso 3 625 078,74 Lt vertės turtas, o atsakovui A. P. 515 244 Lt vertės turtas. Be to, UAB „Elgama - Elektronika“ vadovų bei valdymo organų narių civilinė atsakomybė iki 2014 m. balandžio 16 d. yra apdrausta 5 000 eurų suma.              5. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nesÄ Å¾iningų tikslų.

UAB „Elgamos grupė“ akcininkams (valdantiems 62 proc. bendrovės akcijų) kilus abejonių dėl Å¡ios bendrovės, taip pat jos dukterinių bendrovių, taip pat ir dėl ieÅ¡kovo valdymo organų skaidrumo ir atitikimo bendrovės ir jos akcininkų interesams, 2012 m. gegužės 17 d. laikinai nuÅ¡alino, o vėliau ir atleido UAB „Elgamos grupė“ prezidentÄ , UAB „Elgama – Elektronika“ vykdantįjį direktorių S. D. bei generalinį direktorių G. K., taip pat pavedė UAB „The7“ atlikti UAB „Elgamos grupė“ įmonių finansinę, teisinę bei valdymo patikrÄ .

Akcininkai taip pat susitarė patikros (audito) laikotarpiu UAB „Elgamos grupė“ prezidentu skirti Ž. M., o UAB „Elgama - Elektronika“ generaliniu direktoriumi A. P.. Tačiau, UAB „Elgamos grupė“ akcininkų dauguma, iniciavusi aukščiau nurodytus veiksmus pasikeitė, ko pasekoje naujos akcininkų daugumos valia buvo vėl pakeisti UAB „Elgamos grupė“ bei jos dukterinės įmonės UAB „Elgamos elektronika“ valdymo organai. Pasikeitus UAB „Elgamos grupė“ akcininkų daugumai, atitinkamai pasikeitus ieškovo valdymo organams, naujieji ieškovo valdymo organai ėmėsi ieškiniais keršyti buvusiems ieškovo valdymo organams ir UAB „Elgamos grupė“ akcininkams (Ž.

M. L. V. A.), iniciavusiems dar prieÅ¡ tai buvusių UAB „Elgamos grupė“ įmonių valdymo organų bei UAB „Elgamos grupė“ akcininkų (S. D., G. K.) veiksmų patikrÄ bei iniciavusiems įvairių ieÅ¡kinių teismuose pateikimÄ . Taigi, naujai iÅ¡rinkti ieÅ¡kovo valdymo organai ieÅ¡kovo vardu, o prieÅ¡ tai ir ieÅ¡kovo akcininko UAB „Instra“ vardu, pateiktais ieÅ¡kiniais akivaizdžiai siekia ne realaus pažeistų teisių apgynimo, o tiesiog piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai kerÅ¡tauja „Elgamos grupė” akcininkų grupei 2012 m. iniciavusiai UAB „Elgamos grupė” ir UAB „Elgama – Elektronika“ valdymo organų pakeitimÄ , bei jų veiklos patikrinimÄ .

IeÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, apie savo akcininko UAB „Instra“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį UAB „THE7“, L. V. A., A. P. dėl 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį. Taip pat žinodami apie atsakovų turto areÅ¡tÄ minėtoje byloje, praÅ¡o teismo antrÄ kartÄ areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ visai ieÅ¡kinio sumai.

             IeÅ¡kovas, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismui pripažinus, kad ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovų veiksmai buvo neteisėti, o ieÅ¡kovo nuostoliai apskaičiuoti teisingai, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio argumentai ir reikalavimai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ .             2.

Ieškovų nurodytoje civilinėje byloje ieškovas yra UAB „Instra“, o šioje byloje ieškovas yra UAB „Elgama - Elektronika“, todėl ginčas, nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, nėra kilęs tarp tų pačių šalių. Ieškovų nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškinio suma yra 634 200 Lt, o šioje byloje - 822 679 Lt, todėl šių ginčų dalykas yra netapatus. Šioje byloje reikalavimas atsakovams yra reiškiamas net tik 2012 m. gegužės 24 d.

Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, tačiau ir 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutarties pagrindu. Be to, ieÅ¡kovo žiniomis, UAB „Instra“ savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį negaliojančia, o Å¡ioje byloje toks reikalavimas nėra teikiamas. Taigi, ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje negali bÅ«ti laikomas tapačiu ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam civilinėje byloje 2-3982- 232/2013, kadangi neatitinka nei vienos tapataus ieÅ¡kinio sÄ lygos.             3.

Atsakovų argumentai, kad UAB „Elgamos grupė” akcininkai buvo sudarę akcininkų sutartį bei nutarė atlikti ieÅ¡kovo finansinę, teisinę ir valdymo patikrÄ , niekaip nepaneigia ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad paslaugų teikimo sutarties su UAB „The7” pasiraÅ¡ymÄ inicijavo L. V. A., kuris UAB „The 7” ir jos vadovÄ A. P. pristatė kitiems valdyboms nariams bei pasiÅ«lė sudaryti paslaugų teikimo sutarti bÅ«tent su UAB „The7“.              4.

Atsakovai Å¡ioje byloje yra fiziniai asmenys, todėl preziumuojama, kad ieÅ¡kinio suma jiems yra didelė. DidžiÄ jÄ dalį L. V. A. 3 625 078,74 Lt vertės turto sudaro vertybiniai popieriai, kurių vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais, o ir nėra žinoma, kokios yra Å¡ių vertybinių popierių realizavimo galimybės. Be to, atsakovai ir patys pripažįsta, kad turi ir daugiau kreditorių, teismuose jiems yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie atsakovo L. V.

A. įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai dar nėra suėję, kadangi tik žinant Å¡iuos įsipareigojimus galima nustatyti tikrÄ jÄ asmens turto vertę. Atsakovas A. P. nurodo, kad turi 515 244 Lt vertės nekilnojamojo turto, tačiau tokie atsakovo pateikti duomenys nėra teisingi, kadangi A. P. neįvertina aplinkybės, kad dalis nurodomo turto priklauso ir jo sutuoktinei. Be to, Å¡is turtas yra apsunkintas hipoteka. Todėl apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinio suma jiems nėra didelė. Atsakovai nurodo, kad jų civilinė atsakomybė yra apdrausta, tačiau draudimo bendrovė nedalyvauja Å¡ioje byloje.

Be to, atsakovų civilinės atsakomybės draudiko iÅ¡moka padengtų tik nedidelę nuostolių dalį, o draudimo apsauga galioja nuo 2013 m. balandžio 16 d., tuo tarpu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti nuostolius, kurie buvo padaryti nuo 2012 m. gegužės mėnesio.                          5. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi teisinį pagrindÄ , todėl negalima konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal atsakovų atskirojo skundo suformuluotus pagrindus, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacijos dalykÄ sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).             Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.             Atsakovai pirmosios instancijos teismo nutartį kvestionuoja iÅ¡ esmės trimis argumentais: ieÅ¡kinio preliminariu nepagrįstumu, atsakovų gera turtine padėtimi, kas savaime užtikrina ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir siekiu nesÄ Å¾iningų tikslų.

Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.              Kaip teisingai nurodo apeliantai, teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad ieÅ¡kovui bus priimtas palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo turtui negalimas.

Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2012).             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti nuostolius kildina iÅ¡ galimai per brangių ieÅ¡kovo teisinio patikrinimo bei valdymo paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „The7“, o atsakovų bendrus neteisėtus veiksmus kildina iÅ¡ netinkamo atsakovo A.

P., kaip buvusio ieškovo generalinio direktoriaus ir atsakovo L. V. A., kaip buvusio ieškovo valdybos pirmininko pareigų vykdymo, veikimo ne ieškovo, o UAB „The7“ interesais, ieškovo vardu su UAB „The7“ sudarant 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį ir 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį. Taigi, nagrinėjamu atveju, bendrovė reiškia reikalavimus buvusiam valdymo organui bei dalyviui dėl netinkamo vadovavimo, nenaudingų įmonei sprendimų priėmimo ir sandorių sudarymų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė savo argumentus ir pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ . Akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste – ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ , bendrovės vadovas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d.).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės valdymo organai, atlikdami tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, kad įmonė gautų kuo didesnę ekonominę naudÄ iÅ¡ verslo veiklos, ir kad jai nebÅ«tų padaryta žalos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos mėn. 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-684/2013). Taigi, nustačius atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas, pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ iÅ¡ buvusių valdymo organų ir dalyvio bÅ«tu priteisti bendrovei padaryti nuostoliai ir ieÅ¡kovui atsirastų galimybė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovų turtÄ .

Todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovais patraukti asmenys, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingais pagal jiems pareikštus reikalavimus.             Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad ieškinys negalėtų būti tenkintas dar ir dėl to, kad ieškovas, siekdamas nuostolių atlyginimo, turėjo reikšti ieškinį visiems bendrovės dalyviams.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos proceso Å¡alys laikomos tikėtinais materialiųjų teisinių santykių subjektais, nes nustatyti, ar ieÅ¡kovas ar atsakovas yra materialiojo teisinio santykio subjektais, įmanoma tik nustačius visas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2003). Pirmiau minėta, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Be to, preliminariai vertinat ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas neturi iÅ¡samiai pasisakyti dėl ginčo esmės, nes faktinės bylos aplinkybės ir Å¡alių pozicija ginčo klausimu bus įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Atitinkamai Å¡ioje proceso stadijoje negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkintas pareiÅ¡kus reikalavimus bÅ«tent Å¡iems atsakovams.              Apeliantų teigimu, preliminariai vertinat, ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami taip pat ir dėl to, kad tos pačios 2012 m. gegužės 24 d.

Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovų reikalaujama ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, pagal ieÅ¡kovo UAB „Instra“ (UAB „Elgama - Elektronika“ akcininko, turinčio 15 procentų įmonės akcijų) ieÅ¡kovo vardu ir jo naudai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 634 200 Lt nuostolių atlyginimo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi jau yra areÅ¡tavęs atsakovų 634 200 Lt vertės turtÄ .

Todėl vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , teismas ieÅ¡kinį turėtų palikti nenagrinėtÄ , kadangi teisme jau nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantų teigimu, pakartotinai pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.              Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina vertinti apeliantų nurodomos ir Å¡ios civilinės bylos tapatumÄ pagal Å¡alis, dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 135 str.).

IeÅ¡kovų nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieÅ¡kovas yra UAB „Instra“, tai UAB „Elgama - Elektronika“ akcininkas, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas yra UAB „Elgama - Elektronika“. Nors formaliai vertinant ieÅ¡kovai yra skirtingi, tačiau abiem atvejais ieÅ¡kiniais ginami UAB „Elgama- Elektronika interesai.              Civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieÅ¡kovas UAB „Instra“ praÅ¡o teismo pripažinti 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , o netenkinus Å¡ių reikalavimų iÅ¡ bendrovės vadovo, dalyvio ir UAB „The7“ praÅ¡o priteisti 634 200 Lt nuostolių atlyginimo.

Å ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai tam pačiam buvusiam bendrovės vadovui ir dalyviui dėl nepalankių bendrovei sprendimų priėmimo, jų įgyvendinimo ir 822 679 Lt nuotolių atlyginimo. Tiek vienoje, tiek kitoje byloje ieÅ¡kovų reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo kildinami iÅ¡ galimai per brangių ieÅ¡kovo valdymo paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „The7“, tačiau apeliantų nurodomoje byloje nuostolių atlyginimo reikalaujama tik tuo atveju, jeigu teismas netenkintų ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti minėtÄ paslaugų sutartį negaliojančia.

Taigi, viena vertus abiejų ieÅ¡kinių dalykai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s, kita vertus, UAB „Elgama-Elektronika“ nuostolių faktas ir dydis abiejose bylose grindžiamas panaÅ¡iais argumentais, t.y. nurodomų nuostolių prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad Å¡ios aplinkybės taip pat turi bÅ«ti vertinamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ Å¡ioje byloje. Pirmiau minėta, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 634 200 Lt ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui jau yra taikytas areÅ¡tas atsakovų turtui, todėl įvertinus pirmiau minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovo nuostolių užtikrinimui areÅ¡tuotinas tik 188 479 Lt (822 679 Lt – 634 200 Lt = 188 479 Lt) vertės atsakovų turtas, kadangi iÅ¡ dalies reiÅ¡kiami reikalavimai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti vertinami, kaip jau užtikrinti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013.

Todėl apeliantai teisingai nurodo, kad pakartotinai taikius laikinÄ sias apsaugos priemones visai 822 679 Lt ieÅ¡kinio sumai, bÅ«tų pažeistas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas sumažinti turto areÅ¡to mastÄ iki 188 479 Lt. Dėl atsakovų turtinės padėties.              Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ rėmėsi didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieÅ¡kinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, kt.). Kita vertus, apeliantai teisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio dydis vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, o subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Tad ieÅ¡kinio sumos prezumpcija yra nuginčijama. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1422/2009). Geriausiai savo turtinę padėtį žino atsakovai, todėl bÅ«tent jie ir gali jÄ Ä¯rodyti.              Įrodinėdamas savo gerÄ turtinę padėtį atsakovas L. V. A. nurodė, kad nuosavybės teise jam priklauso ½ dalis 38 500 Lt vertės žemės sklypo, ir ½ dalis 294 311 Lt vertės gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini); 170 vienetų (duomenys neskelbtini) vertės (duomenys neskelbtini) akcijų; 413 269,09 Lt vertės Mandatum Life Investicinio draudimo sukauptas kapitalas; 15 vienų (duomenys neskelbtini) vertės Lietuvos Respublikos obligacijų; (duomenys neskelbtini) vertės Danske banko vertybinių popierių portfelis; (duomenys neskelbtini) vertės Orion securities investicinis portfelis; 456 vienetų (duomenys neskelbtini) vertės (duomenys neskelbtini) akcijų; 254 092,76 Lt banko sÄ skaitose.

Atsakovo L. V. A. teigimu, jo turto vertė iÅ¡ viso sudaro 3 625 078,74 Lt. Tačiau kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovas atsiliepime, didžiÄ jÄ dalį Å¡io atsakovo turto sudaro vertybiniai popieriai, kurių vertė objektyviai nėra pagrįsta kvalifikuotu turto vertinimu. Be to, nėra žinoma, ar Å¡is turtas yra likvidus ir kokia jo finansinė grÄ Å¾a ar rizikos. Obligacijos, kaip skolos vertybiniai popieriai, taip pat patvirtina jo turėtojo teisę gauti iÅ¡ obligacijÄ iÅ¡leidusio asmens tik joje nustatytais terminais nominaliÄ obligacijos vertę, metines palÅ«kanas ar kitokį ekvivalentÄ arba turtines teises.

Atsakovas L. V. A. nurodo turintis sukaupęs (duomenys neskelbtini) vertės Mandatum Life Investicinio draudimo kapitalÄ , tačiau tokių investicijų grÄ Å¾a yra susijusi su rizika, jų vertė gali ne tik didėti, tačiau ir mažėti, o tai, kad anksčiau grÄ Å¾a buvo teigiama, nereiÅ¡kia, kad tokia ji bus ir ateityje. Tam tikrais atvejais nuostoliai gali virÅ¡yti pradinę investicijÄ . Taigi, objektyviai vertinant, sukauptas investicinio draudimo kapitalas negali užtikrinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Be Å¡io atsakovo nurodomo turto, atsakovui priklausančio ½ dalies žemės klypo ir ½ dalies gyvenamojo namo Vilniaus mieste vertė nurodoma kaip turto vieneto, o ne jo dalies vertė, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių Å¡iÄ dalį pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ . Be to, remiamasi Nekilnojamojo turto registro kaina ir neįvertinama prielaida dėl priverstinio Å¡io turto realizavimo ir priverstinio realizavimo kainos.

Bylos duomenys liudija, kad ½ dalis nekilnojamojo turto ir dalis vertybinių popierių ir lėšų jau yra areÅ¡tuoti dėl kitose civilinėse bylose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių. Taigi, L. V. A. didžiÄ ja dalimi turto negali disponuoti dėl taikytų areÅ¡tų kitose bylose, todėl negalima sutikti su apeliantų argumentais, kad Å¡io atsakovo turtinė padėtis yra gera ir užtikrina ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir 188 479 Lt dalyje.              Vertinat atsakovo A.

P. turimo turto masę ir vertę, sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, kad Å¡io atsakovo turimas nekilnojamasis turtas jam priklauso jungtinės nuosavybės teise. Be to, nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra apsunkintas hipoteka iki 2039 m. liepos 5 d., o kaip žinia, hipotekos kreditoriai turi privilegijuotÄ teisę prieÅ¡ kitus kreditorius. Hipotekos kreditoriui įsipareigojimo terminas liudija esant tik nedidelę grÄ Å¾into Å¡iam kreditoriui įsipareigojimo dalį, atitinkamai ir abejotinÄ galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto palankaus teismo sprendimo atveju.

Taigi ir Å¡io atsakovo turtinė padėtis nėra tokia gera, kaip apie jÄ teigia apeliantai.               Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju, nuostolių dalies atlyginimo neužtikrina ir draudimo bendrovė, kurioje apdrausta UAB „Elgama - Elektronika“ vadovų bei valdymo organų narių civilinė atsakomybės iki 2014 m. balandžio 16 d., kadangi byloje nėra duomenų apie tinkamai įvykdytas draudimo sutarties sÄ lygas.

Be to, svarstytinas klausimas, ar draudimo bendrovė nagrinėjamÄ atvejį laikytų draudiminiu įvykiu, kadangi tikėtina, kad bendrovė vadovų ir valdymo organų civilinę atsakomybę draudė, kaip juridinis asmuo siekdama iÅ¡vengti žalos ar nuostolių atlyginimo tretiesiems asmenims. Tuo tarpu, Å¡ioje byloje pats draudėjas UAB „Elgama - Elektronika“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o nuostolių atlyginimo iÅ¡ savo valdymo organų bei dalyvio. Be to, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime, draudimo kompanija iki Å¡iol Å¡ioje byloje nėra įtraukta trečiuoju asmeniu, atitinkamai nėra žinoma atsakovų nurodomos draudimo bendrovės pozicija minėtu klausimu.               Taigi, įvertinus apeliantų turimo turto pobÅ«dį, masę, jo apsunkinimus ir likvidumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovų turinė padėtis nėra tokia palanki ieÅ¡kovui, kaip nurodo atsakovai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo aplinkybių, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , egzistavimÄ .

Dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.                Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovas kerÅ¡tauja atsakovams dėl inicijuotų Elgamos grupės įmonių finansinės, teisinės ir valdymo patikrų, todėl pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nesÄ Å¾iningų tikslų. Be to, ieÅ¡kovas, žinodamas apie atsakovų turto areÅ¡tÄ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-3982-232/2013, kurioje apeliantų nuomone pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys, teismo praÅ¡o antrÄ kartÄ areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ visai ieÅ¡kinio sumai.             Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).              Pirmiau minėta, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje negali bÅ«ti laikomas tapačiu ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tu Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, kadangi neatitinka nei vienos tapataus ieÅ¡kinio sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju, bendrovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui CK 6.38 straipsnio pagrindu. Naudojimasis įstatyme numatyta teise paduoti ieÅ¡kinį ir praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kitu tikslu, o ne siekdamas apginti, ieÅ¡kovo manymu, pažeistÄ jo subjektinę teisę, todėl Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

                          Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės tinkamai vertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, tačiau neteisingai nustatė jų mastÄ , todėl skundžiama nutartis keistina, sumažinant atsakovų turto areÅ¡to mastÄ nuo 822 679 Lt iki 188 479 Lt (822 679 Lt – 634 200 Lt).                 Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį pakeisti – sumažinti atsakovų A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir L. V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turto areÅ¡to mastÄ nuo 822 679 Lt iki 188 479 Lt.              Nutarties kopijas siųsti bylos Å¡alims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡tų registrui.              Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė