e73e8807-d4b8-4e12-a66b-d1ce271be815 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1042-605/2010(Proceso Nr. 2-05-3-15569-2009-7)Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Dervinskienė Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 99.3.; 99.5.; (S) 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venskienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės,sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovei R.

G., atsakovo R. G. atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-743-54/2010 pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui S. G. dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo. Teisėjų kolegija nustatė: IeÅ¡kovė prašė (1 t., b.l. 3-4) pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 1999-06-02 nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-13146/99 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R.

G. dukrai S. G. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę R. G., priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 1994-06-02 nutarimu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas S. G. iÅ¡laikymas po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis kiekvienam vaikui. Nuo 1999 metų pakito dukters poreikiai, jie iÅ¡augo.

Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nėra pakankamas, jis skiria dukrai ne daugiau kaip 1 MGL. IeÅ¡kovė dirba kirpėja pagal verslo liudijimÄ . Jos pajamos nėra fiksuoto dydžio, vidutiniÅ¡kai per mėnesį siekia apie 1000 Lt. Ji neturi nuosavo bÅ«sto, todėl tenka nuomotis, mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, kurie siekia apie 500 Lt per mėnesį. Dukters poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 300-400 Lt, neįskaitant 100 Lt piniginių lėšų maistui mokykloje, 500 Lt už komunalinius patarnavimus.

Esant tokioms aplinkybėms, jos gaunamų pajamų nepakanka dukters iÅ¡laikymui. Dėl iÅ¡laikymo padidinimo anksčiau nesikreipė, nes jos pajamos buvo pakankamos, o nuo 2009 metų sumažėjo, todėl atsakovas turi teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas niekada dukrai papildomai nieko nepirko ir pinigų daugiau nei priteista nedavė. Per mėnesį vidutiniÅ¡kai ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia dukters minimaliems poreikiams tenkinti apie 1270 Lt. Atsakovas gera valia nesutiko mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Dukrai skiria daugiau nei pusę gaunamų pajamų. IeÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidų, susijusių su dukters sveikata, nes duktė turi problemų su stuburu, sÄ nariais. Paskutiniais metais atsakovas su dukra beveik nebendrauja, tik per gimtadienį. NeaiÅ¡kus jo pragyvenimo Å¡altinis. Dukrai iÅ¡laikymÄ yra sumokėjęs iki jos pilnametystės 1560 Lt. Ä® darbo birÅ¾Ä atsakovas kreipėsi tik 2010 metais. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 3 d. sprendimu (2 t., b.l. 21-24) ieÅ¡kinį tenkino dalinai.

Pakeitė 1999-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-13146/99 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį bei priteisė iÅ¡ atsakovo Roberto G. S. Grabliauskaitei iÅ¡laikymÄ po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-08-24 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skyrė tvarkyti įstatyminę nepilnametės S. G. atstovę R. G., iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. 9 Lt (devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 61 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. G. ieÅ¡kovei R. G. 240 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. 6 Lt (Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendime nurodyta, kad 1994-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10526/94 buvo nutraukta Å¡alių santuoka (1 t., b.l.7). 1999-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo iÅ¡ieÅ¡kota nuo 1999-05-19 kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ R.

G. alimentai R. G. po ¼ (ketvirtadalį) dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu numatytas minimalus dydis dukters Smiltės, gim. 1992-04-03, iÅ¡laikymui (1 t., b.l.8). Atsakovas iÅ¡laikymÄ dukrai teikė ir Å¡iuo metu yra sumokėję iÅ¡laikymÄ , skaičiuojant po 130 Lt, iki dukters pilnametystės (1 t., b.l.37-54). S. G. gyvena su ieÅ¡kove, kuri ja visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė neturi nekilnojamo turto (2 t., b.l.3). IeÅ¡kovė turi automobilį Nissan Sunny, 1992 m. laidos (2 t., b.l.2).

S. G. turi sveikatos problemų - jai nustatytas stuburo iÅ¡krypimas (1 t., b.l.65). IeÅ¡kovė dirba kirpėja pagal verslo liudijimÄ , jos Å¡iuo metu vidutinės pajamos yra apie 1000 Lt, atskaičius mokesčius už verslo liudijimÄ , patalpų nuomÄ (1 t., 9-17, 61-63,67-73). Kaip nurodė ieÅ¡kovė, dukrai per mėnesį iÅ¡leidžia apie 1279 Lt: maistui namuose apie 300-400 Lt, vaistams, gydimuisi reikalingas lėšas patvirtina pateiktos gydytojų pažymos ir iÅ¡laidų čekiai (2 t., b.l.74,757-13.).

SODROS duomenimis atsakovas iki 2008-12-31 dirbo UAB „Adaksita“ (1 t., b.l.59), jo vidutinės mėnesinės pajamos buvo apie 1000 Lt. Nuo 2009-10-05 atsakovas užsiregistravęs darbo biržoje (1 t., b.l.78,92). Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (1 t., b.l.79), gyvena name, esančiame Žeimenos 91, Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei E. G. (1 t., b.l.110-114). Atsakovas turi automobilį BMW 525, 1990 metų gamybos (1 t., b.l.86). Atsakovo sutuoktinės E. G. vardu yra sudaryta išperkamosios nuomos sutartis dėl nešiojamojo kompiuterio pirkimo, kurio apmokėjimas baigsis š.m. gruodžio mėnesį (1 t., b.l.131).

Atsakovas antroje santuokoje augina tris vaikus: E. G. gim. 2009-12-10, K. G. gim. 2000-08-28, D. G. gim. 1999-08-20 (1 t., b.l.34,35, 99-100,102). IÅ¡ pateiktos atsakovo Å¡eimos iÅ¡laidų lentelės matyti, kad atsakovo Å¡eimos kiekvienam nariui per mėnesį iÅ¡laidoms tenka apie 500 Lt, tai patvirtino atsakovas ir teismo posėdžio metu (1 t., b.l.98, 2 t., b.l. 19). Liudytoja E. G. (atsakovo motina) paliudijo, kad atsakovas mokėjo tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris buvo priteistas, bendraudavo su Smilte, jei jos mama leisdavo.

Ji nurodė, kad jei Smiltė atims iÅ¡ atsakovo pinigus, tai tuomet atsakovas negalės savo vaikams duoti po 5 Lt į dienÄ (2 t., b.l.19). 2009-12-07 parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad per 15 metų oficialiai dirbo apie du metus, kitu metu tvarkydavo automobilius ir juos parduodavo, Å¡iuo metu dirba pripuolamus darbus, kai nedirbdavo-prižiÅ«rėdavo vaikus, yra iÅ¡laikomas sutuoktinės, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (1 t., b.l.88). Teismas pripažino, kad nuo 1994-11-24 Kauno apylinkės teismo nutarimu priteisto iÅ¡laikymo dukters poreikiai iÅ¡augę, jai reikia pirkti daugiau drabužių ir avalynės, reikia mokymo priemonių, padidėję poreikiai ugdymui, lavinimui, vystymuisi, reikia papildomų iÅ¡laidų sveikatos priežiÅ«rai.

IeÅ¡kovės nurodytos sumos pinigų, iÅ¡leidžiamos nepilnametės dukters iÅ¡laikymui, iÅ¡ esmės atitinka vaiko poreikius. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos atsakovo Å¡eimos pajamų ir iÅ¡laidų lentelės (1 t., b.l.98) ir atsakovo paaiÅ¡kinimų (2 t., b.l.19), kiekvienam jo Å¡eimos nariui per mėnesį iÅ¡leidžiama apie 500 Lt. Atsakovas kas mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui (augina tris vaikus antroje santuokoje) iÅ¡leidžia apie 500 Lt, kas dienÄ duoda dienpinigių po 5 Lt. Tuo tarpu dukrai Smiltei iÅ¡ atsakovo kas mėnesį skiriamų pinigų kiekvienai dienai tenka 4,33 Lt, tai yra tenka ženkliai mažesnė suma dienai, nei atsakovas duoda kiekvienam savo vaikui iÅ¡ antros santuokos.

Ä®vertinęs Å¡alių turtinę padėtį pagal gaunamas pajamas, teismas laikė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovas iÅ¡laiko tris vaikus, kiekvienam teikdamas iÅ¡laikymÄ kas mėnesį apie 500 Lt, o taip pat tai, kad sudarant antrÄ santuokÄ atsakovas žinojo ir turėjo numatyti, kad jam privalu iÅ¡laikyti ir dukrÄ Smiltę iÅ¡ pirmos santuokos, atsakovas kartais dirba pavienius darbus. Teismas laikė, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, galintis dirbti, pragyvena iÅ¡ gaunamų savo ir sutuoktinės pajamų, nors ir teigia, kad yra sutuoktinės iÅ¡laikomas, todėl gali ir privalo vykdyti tėvo pareigas iÅ¡laikyti savo vaikÄ ir prisidėti prie jo auklėjimo.

Tai, kad atsakovas S. G., vykdydamas 1999-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ , yra apmokėjęs iÅ¡laikymÄ 1560 Lt (skaičiuojant kas mėnesį po 130 Lt) iki jos pilnametystės, nereiÅ¡kia, kad teismas negali padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydžio, nes vaiko poreikiai, Å¡alių turtinė padėtis yra pasikeitusi. PrieÅ¡ingai, tai kad atsakovas turėjo galimybę sumokėti dukrai iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės, rodo, kad jo turtinė padėtis nėra tokia bloga. Smiltė yra nepilnametė, CK 3.201 str. numato, kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį ar vaiko poreikių pasikeitimus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismo nuomone, atsakovas gali teikti iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsakovas R. G. apeliaciniu skundu (2 t., b.l. 29-31) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės R. G. turtinė padėtis yra geresnė negu apelianto, ir kad pastarojo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra labai sunki.

Å iuo metu jis yra bedarbis, neturi jokio nekilnojamojo turto, kilnojamÄ jį turtÄ sudaro automobilis BMW 525, 1990 metų gamybos, kurio vertė Å¡iuo metu yra apie 3 000 Lt. Antroje santuokoje augina tris vaikus. Kadangi niekur nedirba, Å¡eimÄ iÅ¡laiko sutuoktinė E. G., kuri gauna motinystės paÅ¡alpÄ . 2009-12-10 gimus dukrai E. G., kiekvienam Å¡eimos nariui per mėnesį iÅ¡laidoms tenka apie 240 Lt. Apeliantas negauna tokių pajamų, kurias kiekvienÄ mėnesį dukros iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė.

Sunki materialinė padėtis kilo dėl Å¡alyje susiklosčiusios sudėtingos ekonominės situacijos, kuri apsunkina įsidarbinimo galimybę, todėl tai, kad yra jaunas, darbingas, galintis dirbti, nėra pakankama sÄ lyga, jog tinkamai galėtų įvykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Pagerėjus turtinei padėčiai neatsisako dukrai teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. G. (2 t., b.l. 35-36) nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės R.

G. turtinė padėtis yra geresnė nei apelianto, ir kad pastarojo materialinė padėtis yra labai sunki, kadangi jie prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantas į darbo birÅ¾Ä kreipėsi tik 2010 m., dėl ko akivaizdu, jog bÅ«damas jaunas, darbingas žmogus, gaudavo pajamas, o kad yra sutuoktinės iÅ¡laikomas neįrodė. Atsakovas buvo sumokėjęs dukrai iÅ¡laikymÄ skaičiuojant po 130 Lt iki jos pilnametystės vienkartine 1560 Lt suma, dėl ko akivaizdu, kas jo turtinė padėtis nebuvo bloga, kÄ taipogi patvirtino kelionės su visa Å¡eima į EgiptÄ .

Apeliacinio skundo argumentus, jog tos aplinkybės, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, galintis dirbti, nėra pakankama sÄ lyga tinkamai įvykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , paneigia įstatyme įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokį parenka kiekvienoje konkrečioje byloje teismas, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus, jo poreikius. IndividualÅ«s vaiko poreikiai, jo, kaip asmenybės, vystymasis lemia ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.

Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam ugdant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas yra pateisinamas tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Taigi jei bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymui iÅ¡laikymÄ priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 1999-06-02 nutarimu (1 t., b.l.8) iÅ¡ atsakovo R. G. buvo priteista po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis kiekvienam vaikui, dukters Smiltės, gim. 1992-04-03, iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovui, prašė teismo padidinti nepilnametės dukros iÅ¡laikymo mėnesinę sumÄ iki 500 Lt (1 t., b.l.3-4). Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog byloje surinktų įrodymų pakanka patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies – priteisė po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-08-24 ir dukros pilnametystės. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje ir CPK 279 straipsnio 5 dalyje numatyta bÅ«tina iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad po 1999-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis po nutarimo, kuriuo priteistas išlaikymas dukrai Smiltei, priėmimo pasikeitė iš esmės, nes ieškovė uždirba mažiau. Be to, ieškovės ir atsakovo dukros, gim. 1992-04-03, poreikiai išaugo, todėl teikiamas 130 Lt išlaikymas kas mėnesį yra akivaizdžiai per mažas, todėl pagrįstai padidintas (CK 3.201 str. 2 d.).

Vertinant įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡mokų dydžiui nustatyti.CK 3.156 straipsnis numato, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, vadinasi jų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus taip pat yra lygi. Tačiau tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti savo vaikus gali bÅ«ti nevienodos (pvz. skiriasi tėvų pajamos). Dėl Å¡ios priežasties CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Taigi didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti. Neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena, jis privalo bÅ«ti iÅ¡laikomas tiek motinos, tiek tėvo. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino ir sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, galintis dirbti, pragyvena iÅ¡ gaunamų savo ir sutuoktinės pajamų, todėl laikytina, kad atsakovas gali ir privalo vykdyti tėvo pareigas iÅ¡laikyti savo vaikÄ ir prisidėti prie jo auklėjimo. Kolegija pažymi, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas dėl sunkios ekonominės ir Å¡alių turtinės padėties nepadidino iÅ¡laikymo iki 500 Lt, nes tokio iÅ¡laikymo teikti nėra pajėgus atsakovas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateiktos nuotraukos apie gyvenamojo namo, kuriame gyvena atsakovas, remontÄ , reikÅ¡mės neturi, nes pateiktos nuotraukos nei patvirtina, nei paneigia atsakovo materialinės padėties.Atsižvelgiant į Å¡alių materialinę padėtį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo padidintas ir priteistas iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis 300 Lt iÅ¡laikymo dydis dukrai S. G., gim. 1992-04-03, yra tinkamo dydžio.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl keisti ar naikinti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                      Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                         Dalė Burdulienė                                                                                                                        Izolda Nėnienė