e73dc4e7-2dc1-4ae1-989c-c27ab28bd4d6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCiCivilinė byla Nr. e2-3023-713/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04842-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5; 2.1.5.1.2; 2.4.2; 2.6.10; 2.6.10.5.2.8; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Aglinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. K. ir jos atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovei J. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Donatui Dužinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

K. ieškinį atsakovei J. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ieškovės reikalavimai, argumentai ieškovė O. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. S. 1112,61 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė yra gretimų žemės sklypų su statiniais savininkės. Atsakovei J. S. priklauso žemės sklypas su statiniais, (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei - J. A. - (duomenys neskelbtini); tarp sklypų pastatyta tvora. Atsakovės tvora buvo įrengta netinkamai, daug metų buvo iÅ¡virtusi link ieÅ¡kovės žemės sklypo tvoros pamato, jį deformavo, iÅ¡kraipė metalinius tvoros stulpelius. Dar 2012-11-13 (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos vyriausiasis specialistas, patikrinęs atsakovės namų valdÄ nustatė, kad atsakovės žemės sklype pastatyta tvora yra pasvirusi 30 laipsnių kampu į ieÅ¡kovės namų valdos pusę, be to, atsakovės žemės sklype 80 cm atstumu nuo tvoros pasodintos tujos nesilaikant aplinkos apsaugos reikalavimų.

Atsakovė buvo pasižadėjusi iki 2013 m. balandžio mėn. paÅ¡alinti pažeidimus, tačiau pažeidimų neiÅ¡taisė. Atsakovės tvora ir toliau gadino ieÅ¡kovės tvorÄ , todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Skena“ ekspertÄ A. Z., kuris 2018-12-05 apžiÅ«rėjo vietoje abi tvoras ir surašė 2018-12-07 aktÄ Nr. 18-12/04. Akte ekspertas konstatavo ieÅ¡kovės tvoros pamato deformavimÄ si ir stulpelių iÅ¡sikraipymo priežastį - žiemÄ paÅ¡alui deformavus atsakovės sklypo netinkamai įrengtos tvoros gelžbetoninį pamatÄ , jis pasvirdamas gretimoje namų valdoje J.

A. - (duomenys neskelbtini) iÅ¡kraipė ieÅ¡kovės tvoros metalinius stulpelius, tvoros pamatui padaryta žala - 862,61 Eur. IeÅ¡kovė 2019-01-30 pretenzija kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama susitvarkyti savo valdos tvorÄ taip, kad tvora nedarytų gadinančios žalos ieÅ¡kovės turtui ir atlygintų 862,61 Eur žalÄ , apmokėtų už eksperto paslaugas, 80 cm nuo tvoros augančias tujas persodintų 2 m atstumu nuo tvoros. Atsakovė su raginimu nesutiko. II. Atsakovės atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai 2.

Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė apie tai, kad tvora pasvirusi į jos valdos pusę žinojo dar 2012-11-13. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2020-03-23, praleidusi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 8 d.). Atsakovės veiksmuose nėra civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų - neteisėtų veiksmų, kaltės. Atsakovė siekė sutvarkyti savo tvorÄ , tuo tikslu 2009-03-12 sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Skroblinė“ dėl tvoros remonto, sumokėjo avansÄ .

Susitarė su ieÅ¡kove žodžiu, kad ji leis atlikti darbus iÅ¡ savo kiemo, tačiau atvykus darbuotojams vykdyti darbų, ieÅ¡kovė juos iÅ¡varė iÅ¡ kiemo. Darbininkai neturėjo galimybės tvorÄ pataisyti tik iÅ¡ atsakovės pusės. Atsakovės tvora yra įrengta netoli gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos. Sklypo savininkė 2019-05-16 atsakovei davė sutikimÄ patekti į jos sklypÄ ir suremontuoti tvorÄ . Atsakovės veiksmuose nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalose.

Atsakovė nesutinka su teismo ekspertizės aktu, ir jame nustatytu nuostolių dydžiu, kadangi ieÅ¡kovė neatliko remonto darbų, ieÅ¡kovės tvoros pamatas yra 15 m. senumo, metaliniai strypai gali bÅ«ti paveikti korozijos, naujos tvoros įrengimo darbai apskaičiuoti nepagrįstai. Atsakovė 2020-05-20 asmeniÅ¡kai kreipėsi į UAB „ĮrÄ Å¾a“ ekspertÄ dr. J. R., kuris įvertino UAB „Skena“ eksperto 2018-12-07 aktÄ ir nustatė, jog tam, kad nustatyti deformacijos priežastis, reikėjo patikrinti ieÅ¡kovės sklypo tvoros įgilinimÄ , o tai nebuvo atlikta, nenustatytas ir neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės tvoros pasvirimo ir ieÅ¡kovės tvorai atsiradusių deformacijų.

Teigia, jog yra pagrindas atleisti atsakovę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 5 dalies pagrindu, kadangi atsakovė elgėsi rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, ėmėsi veiksmų atlikti tvoros remonto darbus, tačiau iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės to padaryti negalėjo, nes ieÅ¡kovė neįsileido darbininkų į savo sklypÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3.

Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), atsakovei - žemės sklypas su statiniais, (duomenys neskelbtini) ; ieškovės ir atsakovės žemės sklypai ribojasi.

4. Atsakovės žemės sklype yra pastatyta tvora.

5. Ieškovės žemės sklype yra tvoros pamatas (rostverkas) su metaliniais tvoros stulpeliais, kurie pasvirę į vidinę sklypo pusę, o tvoros rostverkas (pamatas) vietomis sutrūkinėjęs.

6. Atstumas tarp ieÅ¡kovės tvoros rostverko iki atsakovės tvoros yra apie 50 cm. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta, kad 2012 metais atsakovės tvora buvo pasvirusi į ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę apie 30 laipsniu kampu (2012-11-21 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos raÅ¡tas Nr. 11-2-338, SeniÅ«nijos specialistų atliekamo patikrinimo metu (2012-11-13) fakto pripažinimas ir įsipareigojimas iki 2013 m. balandžio mėnesio paÅ¡alinti pažeidimus - nugenėti tujas iki 1,50 m. aukščio ir jas persodinti 2 m atstumu nuo tvoros, sutvarkyti pasvirusiÄ tvorÄ ). Atsakovė įsipareigojimo neįvykdė, nustatytų pažeidimų neiÅ¡taisė.

7. IeÅ¡kovė savo tvoros deformacijos (iÅ¡sikraipymo) priežastimi laikė atsakovės žemės sklype netinkamai įrengtos tvoros gelžbetoninio pamato pasvirimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę. Savo argumentams pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė UAB „SKENA“ eksperto A. Z. 2018-12-07 aktÄ Nr. 18-12/04, kuriame nustatyta ieÅ¡kovės turto sugadinimo priežastis ir bÅ«sima tvoros remonto kaina. Atsakovė ginčijo nurodytÄ tvoros rostverko (pamato) ir stulpelių deformacijos priežastį, pateikė 2020-05-20 UAB „Įraža“ eksperto J.

R. iÅ¡vadas, kuriose nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės tvoros ir ieÅ¡kovės tvoros pamato su stulpeliais deformacijų. Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės tvoros pamato deformacijų priežastimi galėjo bÅ«ti nepakankamas jo įgilinimas, esant kilsniam gruntui, įtakos galėjo turėti ir įšalas. 8. 2020-08-25 teismas nutartimi paskyrė statinio teismo ekspertizę, siekiant nustatyti atsakovės tvoros pamato ir stulpelių deformavimosi priežastis ir remonto kainÄ . 2021-02-18 ekspertas D.

K. pateikė teismui ekspertizės aktÄ . Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos ieÅ¡kovė patirs dėl tvoros remonto. Atsakovė su ieÅ¡kiniu, ekspertizės aktu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, atleisti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo nuostolių atlyginimo. Dėl ieÅ¡kinio senaties.

9. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė apie tai, kad tvora pasvirusi į jos valdos pusę žinojo dar 2012-11-13. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2020-03-23, praleidusi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 8 d.).

10. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IÅ¡ esmės byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė apie savo pažeidžiamÄ teisę žinojo 10 metų, Å¡ios aplinkybės neginčija. CK 1.127 straipsnio 5 dalis nustato, jog, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Taigi, Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senatis netaikytina.

Dėl teismo ekspertizės akto ir išvadų pagrįstumo.

11. Byloje teismo paskirtÄ ekspertizę atliko teismo ekspertas D. K.. Ekspertizės metu buvo įvertinta civilinės bylos medžiaga, apžiÅ«rėtos ieÅ¡kovės ir atsakovės tvoros, suraÅ¡ytas Teismo ekspertizės aktas. Ekspertas nustatė, kad apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovės žemės sklype yra tvoros pamatas (rostverkas) su metaliniais tvoros stulpeliais, kurie pasvirę į vidinę sklypo pusę, rostverkas (pamatas) vietomis sutrÅ«kinėjęs; atsakovės tvoros konstrukcija apžiÅ«ros dienÄ pasvirusi į atsakovės žemės sklypo pusę; ekspertas iÅ¡kasė du Å¡urfus ir nustatė, kad ieÅ¡kovės tvoros betoninis pamatas įgilintas apie 120 cm (1,20 m) žemiau žemės pavirÅ¡iaus.

Taip pat ekspertas nustatė grunto įšalo gylį, kuris yra 1,184 m. Tai reiškia, kad ieškovės tvoros pamatai įgilinti tinkamai, todėl eksperto J. R. išvada yra nepagrįsta. Teismo ekspertas D. K. nustatė, kad įšalas neturėtų turėti įtakos pamatų deformacijai/pasvirimui (1 išvada). 12.Ekspertas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės žemės sklypų yra apie 32,5 cm peraukštėjimas ties sklypo riba, o esant tokiam peraukštėjimui, atsakovės tvoros rostverkas yra priskiriamas atraminei sienutei.

Atsakovė sienutės projektinės dokumentacijos ekspertui nepateikė, atsisakė iÅ¡kasti Å¡urfus prie savo atraminės sienutės, kad bÅ«tų galima nustatyti atsakovės sienutės įgilinimÄ . Todėl ekspertas pagal turimus ir nustatytus duomenis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės tvora ir atraminė sienutė galimai prarado stabilumÄ bei pasviro dėl horizontalaus grunto slėgio arba pagrindo judėjimo dėl suslÅ«gimo, Å¡alčio poveikio ir pan. veiksnių (2 iÅ¡vada). IeÅ¡kovės tvora esanti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pasviro ir deformavosi dėl atraminės sienutės/tvoros (duomenys neskelbtini) pasvirimo, dėl ko, ilgainiui nuo apkrovų buvo suspaustas gruntas, kuris pradėjo slėgti nagrinėjamÄ tvorÄ , taip ja paveikdamas.

IeÅ¡kovės tvoros pamatas ir stulpeliai deformavosi ne tuo pačiu metu, kai pasviro atsakovės tvora ir atraminė sienute, o ilgÄ laikÄ slegiant suspaustam gruntui dėl atsakovės atraminės sienutės pasvirimo.

13. Sutiktina su atsakovės nuomone, jog jokie įrodymai byloje teismui nėra privalomi, taip pat ir teismo ekspertizės akto išvados, tačiau atmestinas atsakovės teiginys, jog teismas negali vadovautis eksperto D. K. Ekspertizės aktu (išvadomis).

14. CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai teismui nėra privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 str. 2 d.) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Å is reikalavimas taikomas ir eksperto iÅ¡vados įvertinimui (CPK 218 str.), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014).

15. Civilinėse bylose atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tuomet, kai ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai ir tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams. Tokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų atmesti eksperto iÅ¡vadÄ , atsakovė neįrodė, o jos pateikta J.

R. 2021-05-04 iÅ¡vada nelaikytina eksperto iÅ¡vada ir negali paneigti teismo ekspertizės iÅ¡vadų. Byloje visi įrodymai patvirtina ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, tyrimas atliktas tiksliai, detaliai, iÅ¡samiai, dėl ko leidžia teismui pagrįstai spręsti jog eksperto iÅ¡vados yra pagrįstos, teismas vadovaujasi teismo ekspertizės iÅ¡vadomis. Teismas siÅ«lė atsakovei skirti dar vienÄ ekspertizę, tačiau atsakovė tokia teise pasinaudoti atsisakė. Dėl nuostolių dydžio.

16. CK 6.249 str. 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė nurodo, jog nuostolius sudaro 862,61 Eur. Tokia pinigų suma bus reikalinga ieÅ¡kovei atlikti senos tvoros sutvarkymui: iÅ¡ardyti senÄ tvoros pamatÄ ir įrengti naujÄ . IeÅ¡kovė žalos dydį įrodinėjo 2018-12-07 UAB „SKENA“ eksperto A. Z. aktu Nr. 18-12/04.

Pagal sudarytÄ darbų sÄ matÄ tvoros pamatui padarytos žalos dydis - 862,61 Eur. Teismo ekspertizės metu ekspertas D. K. patikrino sudarytos sÄ matos teisingumÄ , perskaičiavo jÄ 2018 m. spalio mėnesio kainomis ir nustatė, kad sÄ mata teisingai apskaičiuota 2018 m. spalio mėnesio kainomis bei atitinka vidutinę rinkos kainÄ pagal 2018 m. spalio mėn. kainas. Nustatė, kad tvoros remonto darbų kaina 854,18 Eur; skirtumas 8,42 Eur laikytinas paklaida, ir nesudaro pagrindo mažinti nuostolių dydžio. Atsakovė teismui nepateikė savo paskaičiavimų, įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ 862,61 Eur žalos dydį, (CPK 178 straipsnis).

Byloje nesant kitokių įrodymų, nei pateikti ieÅ¡kovės, teismas spręsdamas žalos dydį, vadovaujasi 2018-12-07 UAB „SKENA“ eksperto A. Z. aktu Nr. 18-12/04 ir eksperto D. K. 2021 m. Teismo ekspertizės aktu. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju yra turto sugadinimas. Sugadintam turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. Pagal CK 6.249 str. 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

IeÅ¡kovė turėjo 250 Eur iÅ¡laidų už žalos dydžio nustatymÄ , kurios laikytinos nuostoliais, tokiu bÅ«du bendras ieÅ¡kovės nuostolis (žala) yra 1112,61 Eur. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų.

17. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 str. 1 d.). ŽalÄ paprastai atlygina asmuo, nevykdęs pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, kitaip tariant, asmuo, dėl kurio neteisėto veikimo ar neveikimo atsirado žala (CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d.). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas – nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246 str.

– 6.249 str.).

18. CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 4.37 str. 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos; kad statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.266 str. 2 d., savininkas atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui - valdytojui. Byloje yra įrodyta, kad atsakovės tvora ilgÄ laikÄ turėjo trÅ«kumų (buvo pasvirusi į ieÅ¡kovės tvoros pusę), atsakovė ilgÄ laikÄ nesirÅ«pino tvoros sutvirtinimu/remontu, eksploatavo kiemo statinį su trÅ«kumais, ir bÅ«tent tai nulėmė žalos ieÅ¡kovės turtui atsiradimÄ (neteisėti veiksmai, neveikimas), nustatytas žalos dydis 862, 61 Eur, ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neveikimo ir atsiradusios žalos.

Dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės.

19. Atsakovė praÅ¡o jÄ atleisti nuo civilinės atsakomybės, kadangi 2009 m. atsakovė norėjo sutvarkyti tvorÄ , tačiau ieÅ¡kovė jos neįleido į savo kiemÄ , dėl ko galimai ir atsirado žala. Aplinkybę įrodinėja liudytojų A. Å ., V. F. parodymais, 2009-03-12 tarp atsakovės ir UAB „Skroblinė“ rangos sutartimi. Kasacinio teismo praktika nustatyta, jog nukentėjusiojo veiksmai kaip sÄ lyga sumažinti padarytos žalos atlyginimÄ ar apskritai atleisti nuo žalos atlyginimo, yra apibrėžti CK 6.253 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad tam tikrais atvejais nukentėjusio asmens kaltė gali bÅ«ti pagrindas žalÄ padariusį asmenį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės. Asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, kai yra nustatyti CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai.

CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatytas pagrindas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti žalÄ padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės yra nukentėjusiojo veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Prie tokių veiksmų įstatyme nurodytas nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam bÅ«tų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Toks asmuo, atlikdamas tam tikrus veiksmus, žino ir supranta, kad jo atliekami veiksmai gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, ir prisiima jų padarinių rizikÄ .

Priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles atsakingas už žalÄ asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo pareigos jÄ atlyginti nukentėjusiam, jeigu Å¡is veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ , atliko savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2016 48–49 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nurodyti nukentėjusiojo veiksmai, kaip pagrindas atleisti žalos padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės, siejami su sÄ moningais nukentėjusiojo veiksmais, dėl kurių jam atsiranda ar padidėja nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2009).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendro pobÅ«džio pareigos bÅ«ti atidžiai pažeidimas negali panaikinti neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų ir kaltės fakto, tačiau turi įtakos sprendžiant dėl atsakomybės dydžio. CK 6.253 straipsnio 5 dalis negali bÅ«ti pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, nes CK 6.253 straipsnio nuostata taikoma atsižvelgiant į kiekvienos Å¡alies santykį su atsiradusia žala. Esant žalos padariusio asmens kaltei ir nukentėjusio asmens bendro pobÅ«džio pareigos bÅ«ti atidžiam pažeidimui, Å¡ių veiksmų vertinimas kaip lygiareikÅ¡mių prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

CK 6.253 str. 1 d. nustato, jog civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos. Atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindÄ turi įrodyti praÅ¡ymÄ reiÅ¡kianti Å¡alis. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

20. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Atlikti darbus kito asmens nuosavybės teise valdomame žemės sklype, reikalingas Å¡io sklypo savininko raÅ¡ytinis sutikimas. Tokio sutikimo ieÅ¡kovė atsakovei nesuteikė. Atsakovės pateikta darbų rangos sutartis, liudytojų parodymai patvirtina, jog atsakovė ruošėsi atlikti savo tvoros tvarkymo darbus.

Tačiau neturėdama raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ir sudarydama rangos sutartį veikė savo rizika. Byloje neįrodyta, jog darbai negalėjo bÅ«ti atlikti tik iÅ¡ atsakovės žemės sklypo pusės. Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį, savininkas atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui - valdytojui. Å ioje byloje atsakovė neįrodė, jog pati ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai kalta dėl jai atsiradusios žalos, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė negali bÅ«ti atleista visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatytu pagrindu.

23. IeÅ¡kinys tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1112,61 Eur nuostolių atlyginimÄ tenkintinas. Teismui tenkinus materialų reikalavimÄ , tenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos priteisimo nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2020-03-26– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 ir 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies CPK 93 st. 1 d.).

IeÅ¡kovė turėjo 1305 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (25 Eur žyminis mokestis +700 Eur už ekspertizės atlikimÄ + 580 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų). Advokato atstovavimo iÅ¡laidos mažesnės nei numato Lietuvos advokatų tarybos ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytas dydis.

Ieškovei priteistinos visos turėtos 580 Eur dydžio advokato atstovavimo išlaidos, iš viso – 1305 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus, atsakovei bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Valstybei iš atsakovės pašto išlaidos, nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei nustato įstatymas (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (2020-01-13 Nr. 1R-19/1K-).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430, 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1112,61 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 61 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2020-03-26– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1305 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė