e73d076d-5edb-4d84-b159-ae421f436a6b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 95.6; 34.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, E. B., J.

B., V. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-1080-534/2013 pagal pareiÅ¡kėjos G. T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus m. 41-asis notarų biuras.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: I. Bylos esmėPareiÅ¡kėja G. T. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama pratęsti terminÄ palikimui pagal 1998-04-28 testamentÄ , reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, kad M. O., mirusi 2008-10-26, 1998-04-28 testamentu, reg. Nr. 46, paliko pareiÅ¡kėjai G. T. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal mirusios M. O. praÅ¡ymÄ 2004-07-22 buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. B. nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris ir laikytinas paveldimu turtu pagal testamentÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2004-07-22 iÅ¡davė sprendimÄ Nr. 2.5.41-18582 atkurti nuosavybės teises pilietei M.

O. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį - 4 ha žemės. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės velionei buvo atkurtos iki jos mirties, testatorė savarankiÅ¡kai buvo pradėjusi valdyti minėtÄ turtÄ . Kartu su ja nekilnojamÄ jį turtÄ pradėjo valdyti ir pareiÅ¡kėja, kuri dėl iÅ¡silavinimo stokos nežinojo, kad, mirus testatorei, reikia kreiptis į notarinę kontorÄ bei pareikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo (LR CK 5.57 str.).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytos priežastys nėra laikytinos svarbiomis, kurios galėjo objektyviai užkirsti keliÄ priimti palikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str., 5.57 str.).Suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M. pareikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti juos į bylÄ suinteresuotais asmenimis, nes bylos nagrinėjimas susijęs su jų teisėmis ir pareigomis. Nurodė, jog G. T. pasielgė nesÄ Å¾iningai, nes norėjo nuslėpti savo ketinimÄ tapti jų bendraturte bei valdyti suinteresuotų asmenų giminėms priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-11-05 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjus R.

B., J. B., V. M. patraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 nutartimi nutarė paÅ¡alinti byloje iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M.. Nurodė, kad teismas 2010-11-05 nutartimi buvo patraukęs į bylÄ suinteresuotais asmenimis E. B., J. B., V. M., nes minėti asmenys buvo pateikę raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius giminystės ryšį su mirusiÄ ja M. O. ir buvo iÅ¡kėlę civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo - palikimo priėmimo.

IÅ¡ teismui pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2012-02-10 nutarties nustatyta, kad 2010-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo E. B., J. B., V. M. pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo - palikimo priėmimo, buvo atmestas, yra paliktas galioti. Teismas 2010-12-23 nutartimi buvo sustabdęs bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių dėl testamento nuginčijimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-16 sprendimu atmetė suinteresuotų asmenų ieÅ¡kinį dėl testamento nuginčijimo, Vilniaus apygardos teismas 2013-03-13 nutartimi paliko galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimÄ .

Teismas pažymėjo, jog minėtos faktinės aplinkybės įrodo, kad 2010-11-05 nutartimi patraukti į bylÄ asmenys E. B., J. B., V. M. negali pretenduoti į mirusiosios M. O. turtÄ , nes nėra teismo nutarties jiems atnaujinti terminÄ palikimui priimti ar nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl palikimo priėmimo. Minėti asmenys, nors yra penktos eilės paveldėtojai, neturi subjektinės reikalavimo teisės, nes fiziniai asmenys E. B., J. B., V. M. mirusiosios M. O. palikimo nepriėmė nė vienu iÅ¡ įstatymo leidėjo numatytu bÅ«du, todėl negali dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis, turėti jų teises ir pareigas (LR CPK 37 str., 42 str. 4 d.).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 nutartimi nutarė pareiÅ¡kimÄ tenkinti; pratęsti terminÄ 3 mėnesiams G.

T. priimti mirusios 2008-10-26 M. O. palikimÄ pagal testamentÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog ji nežinojo visų teisinių procedÅ«rų, todėl per nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ . Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad terminas palikimui priimti pratęstinas, nustatant pareiÅ¡kėjai terminÄ kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.

Teismas nurodė, jog, vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Teismas konstatavo, jog į bylÄ pateikti įrodymai leidžia manyti, jog įstatymo nustatytas palikimo priėmimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėja gyvena kaime, nuo 1984 metų dirba tik žemės Å«kio darbus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl negalėjo suprasti įstatyme nustatyto termino svarbos. Palikėja M. O. gyveno Ukmergės rajone (duomenys neskelbtini) pensionate. Teismas neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėjai G. T. buvo praneÅ¡ta apie M. O. mirtį, ji nėra M. O. giminaitė. PareiÅ¡kėja G. T. valinius veiksmus dėl palikimo priėmimo pradėjo atlikinėti, sužinojusi apie M. O. mirtį, nesant kitų paveldėtojų, kurie priėmė palikimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog G. T. buvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga, nes, sužinojusi apie M. O. mirtį, kreipėsi į teisininkus konsultacijos, ir sužinojo paveldėjimo procedÅ«ras. Termino atnaujinimas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ , nes termino praleidimÄ lėmė objektyvios priežastys – pareiÅ¡kėja gyveno kitame rajone nei M. O., pareiÅ¡kėjos iÅ¡silavinimas ir teisinių žinių stoka lėmė termino priimti palikimÄ praleidimÄ (CK 1.5 str. 3 ir 4 d., LR CK 5.50 str., 5.57 str.).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami Vilniaus miesto apylinkės teismo 203-04-18 nutartis panaikinti ir perduoti klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys 2013-04-18 teismo posėdžio metu pateikė Vilniaus apygardos teismo 2012-10-26 nutartį, kurioje teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turėjo bÅ«ti atliktas teisinę reikÅ¡mę turtintis veiksmas.

M. O. nuo 2008-07-31 gyveno ir mirė Ukmergės rajone. Pirmosios instancijos teismas turėjo perduoti bylÄ Ukmergės rajono apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ - atmesti pareiÅ¡kėjos G.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nors 2013-04-18 teismo posėdžio metu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu. Teismui padarius proceso teisės normos pažeidimÄ , apeliacinės instancijos teismas turėtų nustatyti, ar dėl Å¡io pažeidimo teisingai buvo iÅ¡spręsta byla (LR CPK 327 str. 1 d., 443 str. 3 d.).

Atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį ir priimti naujÄ Â procesinį sprendimÄ - atmesti pareiÅ¡kėjos G. T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nurodė, jog suinteresuotų asmenų atskirajame skunde nurodyti argumentai yra teisiÅ¡kai pagrįsti. PareiÅ¡kėja Z. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, praÅ¡ydama palikti pirmosios instancijos teismo nutartis nepakeistas, suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus atmesti, kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad palikėja M. O. gyvenamoji vieta buvo Rygos g. 18-3, Vilniuje, tačiau paskutinius kelis mėnesius ji gyveno Ukmergės rajono JusiuliÅ¡kių pensionate. M. O. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog ji faktiÅ¡kai pradėjo tvarkyti žemę nuo 2006 m., tačiau dėl iÅ¡silavinimo stokos nesuvokė, jog reikia kreiptis į notarÄ tam, kad bÅ«tų įgyvendintos jos, kaip įpėdinės teisės. Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM veikia, kaip valstybinės žemės administratorius, esant paveldėjimo santykiams, tuo tarpu kituose paveldėjimo santykiuose valstybę atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (LR CK 5.4 str. 2 d. 2 p., 5.57 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini. Pirmosios instancijos teismo 2013-04-18 nutartis, kuria suinteresuoti asmenys paÅ¡alinti iÅ¡ bylos, naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, 2013-04-18 nutartis, kuria pratęstas terminas palikimui priimti, naikintina dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo.Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.).Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013-04-18 nutartimi nutarė pašalinti byloje iš suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M., motyvuodamas tuo, jog minėti asmenys palikimo nepriėmė nė vienu iš įstatymo leidėjo numatytu būdu, todėl negali dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis, turėti jų teises ir pareigas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinės bylos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str. 13 p.).

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, yra nustatęs, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (LR CPK 443 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo duomenis (b.l. 107-108), kad Vilniaus apygardos teismas 2012-10-26 nutartyje Nr. 2S-1168-567/2012 pažymėjo, kad teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas dėl palikimo priėmimo atliekamas pagal palikėjos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ mirties dienai (b.l. 29) – (duomenys neskelbtini), ir sudaro teisinį pagrindÄ Ä¯pėdiniams kreiptis į notarÄ pagal palikimo atsiradimo vietÄ â€“ palikėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR CK 2.12 str., 5.4 str. 3 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmų atlikimas turi bÅ«ti atliekamas pagal palikėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui, kad pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra suinteresuoti net tik J. B., bet ir G. T.(a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. M.(a. k. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo duomenis (b.l. 109), kad Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-69-759/2013 pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys Ukmergės rajono 1 notaro biuro notarė R. S., Valstybinės mokesčių inspekcija prie LR FM, E. B., V. M., G. T., 2013-06-21 nutartimi buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1080-534/2013, t.y. nagrinėjama civilinė byla. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo nutarties dėl suinteresuotų asmenų paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos argumentÄ , jog 2010-11-05 nutartimi patraukti į bylÄ asmenys E. B., J.

B., V. M. negali pretenduoti į mirusiosios M. O. turtÄ , nes nėra teismo nutarties jiems atnaujinti terminÄ palikimui priimti ar nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl palikimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra iÅ¡spręsti klausimai tik dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo, tuo tarpu byla dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. pareiÅ¡kimÄ nėra iÅ¡nagrinėta. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina pirmosios instancijos teismo argumentus, jog minėti asmenys, kurie yra penktos eilės paveldėtojai, neturi subjektinės reikalavimo teisės, kad fiziniai asmenys E. B., J. B., V. M. mirusiosios M. O. palikimo nepriėmė nė vienu iÅ¡ įstatymo leidėjo numatytu bÅ«du, todėl negali dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis, turėti jų teises ir pareigas. Tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimai reikalavimai dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo atmesti, nereiÅ¡kia, jog minėtų asmenų atžvilgiu yra iÅ¡spręstas klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo duomenis (b.l. 110), kad Swedbank, AB banko sÄ skaitoje mirusiosios duotas testamentinis patvarkymas J.

B. naudai dėl piniginių lėšų banko sÄ skaitoje, kurios palikimo atsiradimo dienai sudarė 531,78 Lt sumÄ , o likęs palikimas - yra 40000/655000 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Tai, kad M. O., mirusi 2008-10-26, 1998-04-28 testamentu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko pareiÅ¡kėjai G. T. žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), neapima piniginių lėšų paveldėjimo pagal testamentinį patvarkymÄ banko sÄ skaitoje. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2013-04-18 nutartimi paÅ¡alinęs byloje iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. B., J.

B., V. M., pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 37 str., 42 str. 4 d., 443 str. 2 d. ir Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2013-04-18 nutartis paÅ¡alinti iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M., yra skundžiama, todėl tik įsiteisėjus 2013-04-18 nutarčiai paÅ¡alinti iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. B., J. B., V. M., teismas turėjo teisę nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pagal pareiÅ¡kėjos G.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 nutartimi nepagrįstai paÅ¡alino suinteresuotus asmenis E. B., J. B., V. M. iÅ¡ bylos, kadangi nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2013-04-18 nutartimi paÅ¡alinęs iÅ¡ bylos suinteresuotus asmenis E. B., J. B., V. M., tos pačios dienos nutartimi iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti, sudaro teisinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M. yra penktos eilės įpėdiniai, ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Å is procesinis pažeidimas (LR CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl termino palikimui priimti visa apimtimi, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimybės paÅ¡alinti minėtų procesinių pažeidimų (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d., 338 str.), atsižvelgiant į tai, kad dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla.

IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti nurodytÄ procesinį pažeidimÄ , kuris negali bÅ«ti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.). Teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiamos nutartys naikinamos pilna apimtimi, ir tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytÄ procesinį pažeidimÄ ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikÅ¡ti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 338 str., 443 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principais konstatuoja, jog tikslinga kreiptis į Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1080-534/2013 pagal pareiÅ¡kėjos G. T. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys E. B., J. B., V. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus m. 41-asis notarų biuras, sujungimo su Ukmergės rajono apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-69-759/2013 pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys Ukmergės rajono 1 notaro biuro notarė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, E. B., V. M., G. T., atsižvelgiant į tai, kad teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas dėl palikimo priėmimo atliekamas pagal palikėjos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ mirties dienai (b.l. 79) – Ukmergės rajonas, (duomenys neskelbtini), ir sudaro teisinį pagrindÄ Ä¯pėdiniams kreiptis į notarÄ pagal palikimo atsiradimo vietÄ â€“ palikėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR CK 2.12 str., 5.4 str. 3 d.), kad palikimo priėmimo veiksmų atlikimas turi bÅ«ti atliekamas pagal palikėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ukmergės rajono apylinkės teismui, kad sujungus bylas bus sudarytos galimybės bylas iÅ¡nagrinėti greičiau bei teisingai.

Minėtos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1080-534/2013 ir Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-69-759/2013 sujungimo klausimÄ (LR CPK 136 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 136 str. 4 d., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 203 m. balandžio 18 d. nutartis ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1080-534/2013 ir Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-69-759/2013 sujungimo klausimÄ .

Teisėja                                                                                                                           Neringa Švedienė