e73c7ace-e108-4e12-b7fd-c503fe5c0a17 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9260-780/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00644-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Č.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č. 87,93 Eur skolos, 25,44 Eur palÅ«kanų, 3,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėji­mo­si iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų proce­sinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Pagal 2011 m. balandžio 1 d. sudarytÄ sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) sutei­kė atsakovui M. Č. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsa­ko­vas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietu­va“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«­ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutar­ti­mi Nr. 12-20-78 AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvo­ra“.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė, liko skolingas 87,93 Eur už paslaugas ir 3,95 Eur už jam siųstus pra­ne­Å¡i­mus, jam paskaičiuota 25,44 Eur palÅ«kanų (el. b. l. 1–3). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 29 d. (el. b. l. 32). Atsakovas per nustatytÄ 15 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡­ko­­­vės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo lai­kÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. balandžio 1 d. atsakovas Marty­nas Černiauskas su AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo tele­fono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 971855, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skait­me­ninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokė­ti už suteiktas paslaugas (el. b. l. 23–26).

UAB „Omnitel“ atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras (el. b. l. 14–20). 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavi­mo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡­kovei UAB ,,Gelvora“ (el. b. l. 4, 10–13). Atsakovas liko skolingas 87,93 Eur už paslaugas ir 3,95 Eur už jam siųstus praneÅ¡imus, jam paskaičiuota 25,44 Eur palÅ«kanų (el. b. l. 6). IeÅ¡kovė pra­ne­Å¡Ä— atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ (el. b. l. 5).

Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­ria­laus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipa­rei­goja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netin­ka­mÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažei­dusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straip­snio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Praleidęs piniginės prievolės įvyk­dymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nusta­tytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡­tarauja įsta­tymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reika­lavimo įgi­jė­jui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nustaty­ta tvarka atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prie­volės ir skolos dydžio neginčijo. Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“, kaip pra­di­nės kreditorės AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 87,93 Eur skolos už paslaugas, 3,95 Eur už siųstus praneÅ¡imus ir 25,44 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir ten­­kintini.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 91,88 Eur (devy­nias­­­de­Å¡imt vienÄ eurÄ 88 ct) skolos, 25,44 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 44 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡ko­­­vės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėjas Ramūnas Šarka