e73a6935-1c7a-46c8-8b0c-769ea3ea2ef7 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Nuora?as tikras                                                                                                                                                 Kopija                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-11862-129/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05941-2012-0                                                        Procesinio sprendimo kategorija : 42.8.; 44.5.1.; 36.1.;116.1. (S)                                                                                                             VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                                                                       S P R E N D I M A S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2012 m. rugpjūčio 28 d.                                                                          Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė,sekretoriaujant Loretai Laričevai,dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei A.

P.,atsakovės atstovui advokatui O. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BALTO print“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tanagra“ dėl delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2011-10-20 sudarė sutartį Nr. VK/11/002, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti spausdinimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovė suteikė paslaugas atsakovei ir iÅ¡rašė sÄ skaitas apmokėjimui bei pateikė jas atsakovei. Atsakovei buvo suteiktas 30 dienų mokėjimo atidėjimo terminas, tačiau atsakovė pradelsė atsiskaitymÄ 140-160 dienų, todėl privalo mokėti sutarties 5.5. punkte numatyto dydžio delspinigius. Teiginys, kad dėl vienos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo pasiraÅ¡ytas derinimo protokolas, yra nepagrįstas, kadangi konkliudentiniai veiksmai, tai yra sÄ skaitų pripažinimas ir jų apmokėjimas patvirtina, kad buvo suteiktos paslaugos ir kad atsakovė neginčija tos sÄ skaitos.

Derinimo protokolo pasiraÅ¡ymas neturi reikÅ¡mės sprendžiant netesybų klausimÄ . Knygų buvo pagaminta 55 egzemplioriais daugiau, negu buvo numatyta sutartyje, nes visada yra virÅ¡ijamas tiražas dėl galimo broko. Produkcijos virÅ¡ijančios tiraÅ¾Ä užsakovas neprivalo priimti, tačiau priėmė laisva valia. Pagal sudarytÄ sutartį atsakovė turėjo galimybę užsakyti paslaugas ne vienÄ kartÄ , todėl sutartis galioja visoms suteiktoms paslaugoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl delspinigų dydžio nėra iki galo suformuota.

Tai pabrėžta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007, kurioje teismas išaiškino, kad kiekvienoje byloje turi būti nustatinėjamos aplinkybės, atsakomybės prigimtis, ar netesybos yra neprotingai didelės, ir negali būti vienareikšmiai teigiama, kad 0,2 % delspinigiai yra labai didelės netesybos, jeigu sutartis buvo pasirašyta šalių laisva valia. Atsakovė remiasi bylomis, kurios visiškai neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4118,33 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Atsakovės atstovas sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 0,2 % dydžio delspinigius nuo 2011-12-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros BP Nr. 02542 nurodytos sumos 2722,50 Lt sumos už laikotarpį nuo 2012-01-06 iki 2012-05-25 yra nepagrįstas.

Pagal sutarties 1.2., 4.1., 7.1., 7.2. ir 6.2 punktus ir sutarties priedo – derinimo protokolo nuostatas Å¡alys susitarė dėl 2000 egzempliorių A4 formato knygų „Vadovo kalendorius 2012“ pagaminimo. Vieno egzemplioriaus kaina be PVM – 10,00 Lt. Bendra sandorio kaina 20000,00 Lt be PVM ir 24200,00 Lt su PVM. IeÅ¡kovė, nesusitarusi su atsakove, pagamino 2055 egzempliorių knygų, tai yra 55 daugiau, negu buvo susitarta. Sutarta sandorio kaina buvo virÅ¡yta 665,50 Lt, tačiau atsakovė sutiko sumokėti visÄ pagamintų knygų kainÄ .

Å alys žodžiu taip pat susitarė dėl 150 egzempliorių A4 formato darbo knygų. Å alys nesudarė jokių pagal sutarties 6.2 p. privalomų raÅ¡ytinių susitarimų, kuriais bÅ«tų papildytas sutarties ir jos priedo – derinimo protokolo dalykas, tai yra Å¡alys nesusitarė, kad pagal 2011-12-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BP Nr. 02542 parduotoms A4 formato darbo knygoms bus taikomos 2011-10-20 sutarties ir jos priedų nuostatos, tame tarpe ir nuostatos dėl sÄ skaitos apmokėjimo ir delspinigių. Reikalavimas priteisti delspinigius nuo 2011-11-17 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje BP Nr. 02407 nurodytos sumos pagrįstas tik iÅ¡ dalies, nes atsakovė, atsižvelgdama į savo finansinę bÅ«klę, mokėjimus atliko reguliariai, o ne vilkino: 2011-12-09 – 5000,00 Lt, 2012-03-01 – 10000,00 Lt, 2012-03-23 – 3000,00 Lt, 2012-05-25 – 6865,50 Lt.

Sutarties dalykas, A5 formato knygos, buvo pagamintos ir perduotos atsakovei 2011-11-18. 2011-11-17 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros mokėjimo terminas buvo 30 d., tai yra iki 2011-12-17. Delspinigiai skaičiuojami nuo 2011-12-18, tačiau 2011-12-09 atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 5000,00 Lt, sumažindama savo skolÄ už pagamintas prekes iki 19865,50 Lt, todėl 0,01 % delspinigiai skaičiuotini nuo Å¡ios sumos nuo 2011-12-18 iki 2012-01-16 ir sudaro 59,60 Lt. Už vėlesnį laikotarpį ieÅ¡kovė reikalauja 0,2 % delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Toks ieÅ¡kovės reikalaujamas delspinigių dydis neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų ir yra akivaizdžiai per didelis. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-07 nutarimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 0,2 % dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis nagrinėjamoje byloje palÅ«kanų dydis bÅ«tų 1,49 % vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma paskutinio 2011 m. ketvirčio ir 1,09 % vieno mėnesio VILIBOR antrajam metų ketvirčiui didinant 7 punktais.

Todėl palÅ«kanų norma pagal 2011-11-17 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bÅ«tų 8,49 %, o pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 02542 taikytina 8,09 % palÅ«kanų norma. Bendra delspinigių suma pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 02407 bÅ«tų 496,29 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 02542 palÅ«kanų suma bÅ«tų 83,94 Lt. IÅ¡ viso delspinigių suma – 580,23 Lt. Å ioje byloje galima vadovautis ir Mokesčių administravimo įstatymu. Kiekvienų metų ketvirtį finansų ministras nustato delspinigių dydį.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir sumažinti priteistinų delspinigių dydį iki 915,29 Lt.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2011-10-20 sudarė Sutartį Nr. VK/11/002 (b.l.3-4; 41-42), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti spausdinimo paslaugas ir paslaugas susijusias su spausdinimu, o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutarties 5.5. punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovei laiku nevykdant finansinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei pareikalavus raÅ¡tu, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ privalo mokėti 0,01 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos, jei uždelsimas nevirÅ¡ija 30 kalendorinių dienų.

Jei uždelsimas virÅ¡ija 30 kalendorinių dienų – 0,2 % delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovės įmokėtos įmokos pirmiausiai yra skiriamos delspinigiams apmokėti, po to pagrindinei prievolei įvykdyti, pagal prievolės terminų eiliÅ¡kumÄ . Sutarties Nr. VK/11/002 priedu Nr. 1 – derinimo protokolu Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė pagamins 2000 egzempliorius A5 formato knygų „Vadovo kalendorius 2012“ (b.l. 5; 43). IeÅ¡kovė 2011-11-17 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BP 02407, kurioje nurodė, jog atsakovė turi sumokėti 24865,50 Lt už 2055 egzempliorius A5 formato darbo knygų per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos, o neapmokėjus per nurodytÄ terminÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ priskaičiuojama 0,1 % delspinigių, jei uždelsimas virÅ¡ija 30 kalendorinių dienų – 0,2 % delspinigių (b.l. 6; 44).

IeÅ¡kovė 2011-12-07 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BP 02542, kurioje nurodė, jog atsakovė turi sumokėti 2722,50 Lt už 150 egzempliorių A4 formato darbo knygų per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos. Neapmokėjus per nurodytÄ terminÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ priskaičiuojama 0,1 % delspinigių. Jei uždelsimas virÅ¡ija 30 kalendorinių dienų – 0,2 % delspinigių (b.l. 7; 46). Atsakovė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjo praleidusi sutartinius terminus, todėl ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 4118,33 Lt delspinigių.           Šalių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovė 2011-12-09 sumokėjo 5000,00 Lt, 2012-03-01 – 10000,00 Lt, 2012-03-23 – 3000,00 Lt, 2012-05-25 – 6865,50 Lt, taip pat 2012-05-25 atsakovė sumokėjo 2722,50 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BP02542, todėl ieÅ¡kovė pateikia tokiÄ delspinigių apskaičiavimo lentelę:PVM s-fSumaSkolos suma po 2011-12-09Skolos suma po 2012-03-01Skolos suma po 2012-03-23Delspinigių skaičiavimo terminasPradelstų dienų skaičiusApskaičiuota už dienų skaičiųDelspinigių norma pagal sutartįDelspinigiaiBP0240724865,5019865,50 2011-12-17 – 2012-03-0177770,2 %3059,28 9865,50 2012-03-02 – 2012-03-2321210,01 %20,71 6865,502012-03-24 – 2012-05-2562320,2 %439,39BP025422722,50 2012-01-06 – 2012-05-251401100,2 %598,95Viso: 4118,33            Atsakovė nesutinka su tokia delspinigių apskaičiavimo tvarka ir teigia, kad pagal sisteminį Sutarties 1.2. p., 4.1. p., 6.2. p., 7.1. p. ir 7.2. p. nuostatų aiÅ¡kinimÄ ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius už pavėluotÄ 2011-12-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. BP02542 apmokėjimÄ yra nepagrįstas.           CK 6.193 str. 1 d. nustato, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Å io straipsnio 2 ir 5 p. nustato, jog visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.            Sutarties 1.2. punktu Å¡alys susitarė, jog techninės gaminio sÄ lygos yra apraÅ¡omos derinimo protokole, kuris turi bÅ«ti patvirtintas atsakovės. 4.1. punkte nustatyta, kad detalus kainos paskaičiavimas atsakovei pateikiamas derinimo protokole. 6.2. punktas nustato, jog Sutartis ar jos priedai gali bÅ«ti pakeisti ir/arba papildyti tik Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. 7.1. punktas nustato, jog prie Sutarties pridedami kiti raÅ¡ytiniai susitarimai, keičiantys, papildantys ar detalizuojantys sutarties sÄ lygas ar vykdymÄ , vadinami Priedais, jie turi savo individualų numerį ir yra neatskiriami Å¡ios sutarties dalimi. 7.2. punktu Å¡alys susitarė, kad derinimo protokolas bei techninės sÄ lygos apraÅ¡ytos derinimo protokole, yra neatskiriamos Å¡ios sutarties dalys.

Å ios sutarties sÄ lygos nustato sutarties priedo – derinimo protokolo reikÅ¡mę, tai yra, kad Å¡alys turi laikytis derinimo protokole sutartų gaminių techninių sÄ lygų ir gaminių kainos, minėtos sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos tik tokiu pačiu raÅ¡ytiniu sutarties priedu. Kitaip tariant, derinimo protokolais buvo detalizuojamos konkrečių užsakymų sÄ lygos. Taigi, visi ginčai tarp Å¡alių dėl pateiktos produkcijos kiekio, kokybės ir kainos, turi bÅ«ti sprendžiami remiantis bÅ«tent Å¡iais raÅ¡ytiniais sutarties priedais – derinimo protokolais.

Sutarties priede Nr. 1 – derinimo protokole Å¡alys susitarė dėl nurodytų sÄ lygų: gaminio formato, kiekio, egzempliorių skaičiaus, kainos, pagaminimo termino ir sumokėjimo tvarkos, tai yra jog atsakovė sumokės 40 % avansÄ , tai yra 10000,00 Lt, likusiÄ sumÄ , tai yra 14200,00 Lt sumokės per 14 d. nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (b.l. 43). IÅ¡ 2011-11-17 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. BP 02407, kurioje nurodyta, jog atsakovė turi sumokėti 24865,50 Lt už 2055 egzempliorius A5 formato darbo knygų per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos (b.l. 44), matyti, jog atsakovė nebuvo sumokėjusi derinimo protokole numatyto avanso, taip pat ieÅ¡kovė nustatė ilgesnį apmokėjimo terminÄ â€“ 30 dienų, po kurio bus pradėti skaičioti delspinigiai, pateiktos produkcijos kiekis buvo didesnis, tačiau tarp Å¡alių nekilo ginčo nei dėl produkcijos kokybės, nei dėl kiekio, kainos ar sÄ skaitos apmokėjimo termino.

Taigi, tarp Å¡alių susiklostė santykiai, jog galima nukrypti nuo raÅ¡ytiniame sutarties priede – derinimo protokole numatytų sÄ lygų ir faktinis atliktos produkcijos pagal sutartį patvirtinimas yra pateikiama PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Tai patvirtina ir sutarties 5.1. punktas nustatantis, jog atliktų darbų priėmimas įforminamas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ Å¡alys pripažįsta kaip užsakomos produkcijos priėmimo-perdavimo aktÄ . Be to, sutarties 2.5. punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovei pageidaujant papildomų darbų, nenumatytų Å¡ioje sutartyje ir/ar derinimo protokole, ieÅ¡kovė turi teisę keisti produkto pagaminimo kainÄ ir gamybos terminÄ .

Å is punktas kartu nustatė, jog bendrosios sutarties sÄ lygos bus taikomos ir kitai atsakovės užsakomai produkcijai, nenumatytai raÅ¡ytiniuose sutarties prieduose – derinimo protokoluose.            Pripažintina, kad Å¡alių teisiniai santykiai prasidėjo nuo 2011-10-20 sutarties Nr. VK/11/002 sudarymo. Tik po Å¡ios sutarties sudarymo ir sutartinių santykių tarp Å¡alių susiformavimo atsakovė pateikė ieÅ¡kovei užsakymÄ Å¾odžiu, ir tik dėl Å¡ios sutarties egzistavimo ieÅ¡kovė įvykdė žodinį atsakovės užsakymÄ ir pateikė 2011-12-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. BP02542.

Atsižvelgiant į sutarties nuostatų visumÄ , ieÅ¡kovė veikė pagal 2.5. p. ir 5.1. p. reikalavimus, vykdė užsakymÄ pagal sutartį, pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios atsakovė neginčijo, priėmė pagamintÄ produkcijÄ . Atsakovei per PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė pateikė jai raÅ¡ytinį raginimÄ vykdyti prievolę (b.l. 49), todėl atsakovės pavėluotam 2011-12-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. BP02542 apmokėjimui taikytinas sutarties 5.5. punktas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius yra pripažintinas pagrįstu.CK 6.71 str. nustato, jog netesybos (bauda, delspinigiai) yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

CK 6.258 str. 2 d. nustato, jog kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ir realiai vykdyti prievolę ir sumokėti delspinigius, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.73 str. 2 d. suteikia teisę teismui sumažinti netesybas tiek, kad jos netaptų mažesns už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo, jeigu jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Pažymėtina, kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Dėl to kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vieningÄ teismų praktikÄ . Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalaujamu priteisti ir sutartyje numatytu delspinigių dydžiu ir praÅ¡o, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir priteistinų drlspinigių dydį sumažinti iki pagal minėtÄ Ä¯statymÄ priteistinų palÅ«kanų dydžio, tai yra 915,29 Lt.Teismas pripažįsta, kad minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi vienu iÅ¡ rekomendacinių kriterijų buvo nurodytos 2003 m. gruodžio 9 d.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, tačiau toje pačioje nutartyje buvo pabrėžta, kad sutartinių netesybų atveju nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, jog netesybos yra aiškiai per didelės, todėl turėtų būti mažinamos, taip pat nėra ir negali būti konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas.Tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas, manydamas, jog šalių sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, dėl jų mažinimo sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis vidiniu suvokimu.

Teismas gali pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pagrįsti praÅ¡omų priteisti netesybų dydžio atitiktį protingumo kriterijui ir pateikti įrodymų, kokio dydžio nuostolių jis realiai patyrė (CPK 179 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti, kad jo praÅ¡omos priteisti netesybos yra protingo dydžio, gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės. Pažymėtina tai, kad aptariamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog ieÅ¡kovas tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl atsakovo pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį, nes reikalavimas pareikÅ¡tas tik dėl netesybų, nepraÅ¡ant nuostolių atlyginimo (LAT 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Teismas konstatuoja, kad Å¡alys, 2011-10-20 sudariusios Sutartį Nr. VK/11/002, yra juridiniai asmenys, užsiimantys komercine veikla ir siekiantys pelno, sutarties sudarymo metu jos buvo lygiavertėje padėtyje, galėjo derinti sutarties sÄ lygas, numatyti nuostolių galimybę ir galimÄ atsakomybę už netinkamÄ sutartinių pareigų vykdymÄ .

Å alys sutartimi susitarė dėl dvejopo dydžio delspinigių – 0,01 % dydžio, jei prievolės neįvykdymas nevirÅ¡ija 30 kalendorinių dienų, ir 0,2 % dydžio, jei prievolės neįvykdymas virÅ¡ija 30 kalendorinių dienų. Delspinigių paskirtis – užtikrinti, kad pavėluotų mokėjimų pasekmės bÅ«tų tokios, kurios neskatintų skolininko praleidinėti prievolių vykdymo terminų. Sutarties sÄ lygos numatė pradinį gana maÅ¾Ä 0,01 % delspinigių dydį ir tik po 30 dienų prievolės neįvykdymo, Å¡alys susitarė skaičiuoti daug didesnio dydžio – 0,2 % delspinigius.

Taigi teismas pripažįsta, kad tokie sutartyje numatyti delspinigių dydžiai ir jų skaičiavimo būdas nesuteikia teismui pagrindo pripažinti netesybas aiškiai per didelėmis.Atsakovė nurodo, jog už laikotarpį nuo 2011-12-18 iki 2012-01-16 turi būti skaičiuojami 0,0,1 % dydžio delspinigiai ir tik nuo 2012-01-17 pagal sutartį turi būti skaičiuojami 0,02 % delspinigiai. Atsižvelgdamas į sutarties 5.5. p. formuluotę, teismas sutinka, kad šis atsakovės teiginys pripažintinas pagrįstu.

IeÅ¡kovė pateiktoje lentelėje už visÄ laikotarpį nuo 2011-12-17 iki 2012-03-01 skaičiavo 0,2 % dydžio delspinigius, o nuo 2012-03-02 iki 2012-03-23 – 0,01 % dydžio delspinigius, o tai neatitinka sutarties sÄ lygų. Be to, pateiktoje lentelėje ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius mažindama kai kurių periodų faktiÅ¡kai praleistų dienų skaičių, todėl teismas perskaičiuoja mokėtinus delspinigius pagal sutarties nuostatas ir faktiÅ¡kai praleistas mokėjimo dienas. PVM s-fSumaSkolos suma po 2011-12-09Skolos suma po 2012-03-01Skolos suma po 2012-03-23Delspinigių skaičiavimo terminasPradelstų dienų skaičiusDelspinigių norma pagal sutartįDelspinigiaiBP0240724865,5019865,50 2011-12-18 – 2012-01-16300,01 %59,60 19865,50 2012-01-17 – 2012-03-01450,2 %1787,90 9865,50 2012-03-02 – 2012-03-23220,2 %434,08 6865,502012-03-24 – 2012-05-25620,2 %851,32BP025422722,50 2012-01-07 – 2012-02-05300,01 %8,17 2722,50 2012-02-06 – 2012-05-251100,2 %598,95Viso: 3740,02 Teismui perskaičiavus delspinigių sumÄ pagal sutarties nuostatas, buvo nustatyta mažesnė suma negu faktiÅ¡kai reikalauja priteisti ieÅ¡kovė.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovė buvo iÅ¡ dalies įvykdžiusi prievolę pagal 2011-11-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BP 02407, ir likusi mokėtina skolos suma sudarė mažiau negu trečdalį visų pateiktų prekių kainos, Å¡iuo metu visa prievolė yra visÅ¡kai įvykdyta, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, todėl remdamasis CK 6.73 str. 2 d., kuri suteikia teisę teismui sumažinti netesybas, jeigu prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, sprendžia, kad priteistinų delspinigių dydis mažintinas iki 2500,00 Lt.IeÅ¡kovė sumokėjo 124,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2;

40) ir 400,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (b.l. 76-77).CPK 93 str. 2 d. nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovei priteistinas tik 75,00 Lt dydžio žyminis mokestis ir 244 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.71-6.75 str.,6.193 str.-6.195 str., 6.210 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tanagra“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2500,00 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų 0 ct) delspinigių, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-06-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus 0 ct) žyminio mokesčio ir 244,00 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „BALTO print“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

           Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                       Bronislava Todesienė             Kopija tikra                                                                                                                     Â