e7383f00-e03a-4e28-a2b9-01d03775e562 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-468-114/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05579-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės vyr. postinis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. R. (toliau – PareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011-08-19, 18.00 val., Varnių g. 38A, Kaune, prekybos centre IKI, bÅ«damas girtas, koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidė apsaugos darbuotojÄ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu S. R. pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirta 100 litų bauda.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokio jo paaiÅ¡kinimo, nors teismo nutarime nurodyta, jog kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinimu ir prisipažinimu. Be to, nutarime neteisingai nurodyta, jog jam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, padaryta neteisinga iÅ¡vada, kad vengia atvykti į teismÄ , nes apie teismo posėdžio laikÄ jam iÅ¡ viso nebuvo praneÅ¡ta, byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad jis buvo apie tai informuotas.

Visuose dokumentuose yra tik pareigÅ«nų paraÅ¡ai, kad, neva, jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Jokio sutikimo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, jis nedavė. Be to, jis neturėjo galimybės savarankiÅ¡kai atvykti į bylos nagrinėjimÄ , nes 2011-08-19 – 2011-09-18 laikotarpiu atlikinėjo administracinio areÅ¡to bausmę areÅ¡tinėje. Niekas nesiėmė priemonių pristatyti jį į teismo posėdį, nors policijos pareigÅ«nams tai buvo žinoma, o pagal įstatymÄ jo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ yra bÅ«tinas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovada atsiliepime į S. R. apeliacinį skundÄ nurodė, kad su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu sutinka ir prieÅ¡taravimų neturi.S. R. apeliacinis skundas tenkinamas.             Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu S. R. nubaustas pagal LR ATPK 174 straipsnį 100 litų bauda.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas dviem argumentais – kad byla nepagrįstai buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir, kad jo kaltė grindžiama jo paties paaiÅ¡kinimu bei prisipažinimu. Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 30211 str. 1 d.).LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant Å¡io asmens byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Taigi, bÅ«tina sÄ lyga bylai iÅ¡nagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi bÅ«ti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiÅ¡kinimus.

Nuspręsdamas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad jis žino apie teismo posėdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-04-20 nutartis Nr. N9-781/2007; 2007-04-06 nutartis Nr. N3-735/2007 ).Skundžiamame Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarime nurodyta, kad pažeidėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiÅ¡kimo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina iÅ¡vada, kad S. R. vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinė byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta.

Pirma, pasiruoÅ¡damas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar praneÅ¡ta asmeniui, dalyvaujančiam nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (LR ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje nėra duomenų, kad S. R. buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. R. atsisakė pasiraÅ¡yti ant jam pateiktų dokumentų, kÄ patvirtina Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato specialisto K.

Mikalausko bei vyr. postinio A. Ezelskio įraÅ¡ai: ,,pasiraÅ¡yti atsisakė“, todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas LR ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimus, privalėjo imtis visų papildomų priemonių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai informuotas apie vyksiančio teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Antra, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog tai, kad asmuo vienÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, negali bÅ«ti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-23 nutartis Nr. N62-3061/2010; 2011-04-08 nutartis Nr. N438-153/2011).

Nepagrįstas ir kitas pirmosios instancijos teismo 2011-09-06 nutarimo teiginys, jog S. R. padarytas pažeidimas be administracinio teisės pažeidimo protokolo, saugos tarnybos ,,G4S Lietuva“ pranešimo, Kauno apskrities VPK pareigūno tarnybinio pranešimo yra įrodytas ir jo paties paaiškinimu bei prisipažinimu, nes jis neatitinka faktinių bylos duomenų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-08-19 paaiškinime (b.l.

5) yra nurodyti tik S. R. anketiniai duomenys ir policijos pareigÅ«nų įraÅ¡as, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Jokio S. R. paaiÅ¡kinimo dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, taip pat nėra ir jo prisipažinimo. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nepatikrinęs faktinių bylos duomenų ir pažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatas, numatytas LR ATPK 257 straipsnyje, jog organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, pažeidė LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesines normas bei padarė iÅ¡vadas, kurių nepagrindžia bylos faktiniais duomenys, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo nuostatas, todėl skundžiamas 2011-09-06 nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tam pačiam teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjasn u t a r i a :S. R. skundÄ tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Algimantas Smolskas