e7380ca2-2407-4e1f-a529-bed51fdd50d3 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-630-671/2015                                                                              Teisminio proceso Nr.4-47-3-00518-2015-0                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.2.; 41.3. (S)                                                  Telšių rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S                                                     2015 m. gegužės 25 d.            Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P., nukentėjusiajai A. B., iÅ¡nagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :D. P. 2015-03-06, apie 17 val., 50 min., TelÅ¡ių r., Paragų k., atvykęs pas buvusiÄ draugę A. B., tyčia iÅ¡daužė automobiliui „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės maÅ¾Ä jį langÄ , taip padarydamas A.

B. 40 eurų žalÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. D. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad anksčiau su A. B. draugavo ir į jos automobilį buvo įdėjęs savo automagnetolÄ . Kai jie iÅ¡siskyrė automagnetola paliko A. B. automobilyje. 2015-03-06 jis atvažiavo į Paragų kaimÄ pas draugÄ ir netikėtai susitiko A. B., kuri ten taip pat buvo atvažiavusi. Jis paprašė grÄ Å¾inti magnetolÄ , bet ji nesutiko, tada jis iÅ¡daužė automobilio maÅ¾Ä jį langÄ , atsidarė dureles ir iÅ¡sitraukė savo automagnetolÄ .

Pats padarytos žalos neatitaisė, nes mano, kad A. B. kalta dėl to, kad negrÄ Å¾ino jo daikto, ir jis buvo priverstas taip pasielgti. Mano, kad automobilio mažasis langas ir jo įdėjimas negalėjo kainuoti daugiau nei 30 eurų. Nesutinka mokėti 80 eurų, nes A. B. automagnetolos jis nepasisavino, paliko jos garaže.Nukentėjusioji A. B. paaiÅ¡kino, kad ji anksčiau su D. P. draugavo. Kai ji nusipirko automobilį, jame buvo automagnetola, tačiau D. P. įdėjo savo automagnetolÄ , nes buvo geresnė. Kur padėjo jos magnetolÄ ji nežino. 2015 metų sausio mėnesį jie susipyko ir iÅ¡siskyrė.

IÅ¡eidamas D. P. pasakė, kad jokių savo daiktų neims ir kad viskas palieka jai. 2015-03-06 ji D. P. susitiko netyčia. Iki to D. P. jos neprašė sugrÄ Å¾inti automagnetolÄ . TÄ dienÄ norėjo pasirodyti prieÅ¡ draugÄ , todėl elgėsi agresyviai, jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, apstumdė, iÅ¡ automobilio pradėjo traukti automagnetolÄ , iÅ¡ automobilio bagažinės kolonėlės laidus, o kai ji užrakino automobilį, jis tyčia iÅ¡daužė maÅ¾Ä jį automobilio langÄ .

Jeigu jis bÅ«tų gražiai paprašęs, bÅ«tų grÄ Å¾inusi automagnetolÄ , tačiau jis tiesiog elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai. Už stiklÄ ir jo įdėjimÄ ji sumokėjo 40 eurų, tačiau kvito neiÅ¡saugojo, be to, patyrė nuostolius važinėdama ir ieÅ¡kodama stiklo (iÅ¡laidos už benzinÄ ). PadarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino bendrai ir su magnetolos netektimi. Prašė priteisti iÅ¡ D. P. 80 eurų.Pažeidimas nustatytas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , D. P., nukentėjusiosios A. B. paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡ Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad D. P. suraÅ¡ytas protokolas tik dėl to, kad jis iÅ¡daužė nukentėjusiajai priklausančio automobilio stiklÄ , jokie kiti neteisėti veiksmai nenurodomi, todėl atsižvelgiant į nukentėjusiosios parodymus, protokole nurodytas jai padarytos materialinės žalos dydis, iÅ¡daužiant automobilio stiklÄ , keistinas, nustatant, kad neteisėta veika buvo padaryta 40 eurų turtinė žala.Skiriant nuobaudÄ D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kadangi administraciniu teisės pažeidimu padarytas 40 eurų nuostolis, D.

P. įpareigotinas jį atlyginti (LR ATPK 37str.).          Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 50³ str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,            n u t a r ė :D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 40 (keturiasdeÅ¡imt) eurų nuostolių atlyginimui.  IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (mokėjimo paskirties kodas 6030), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nurodytu laiku nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad nuostolius privalo atlyginti nukentėjusiajai per 20 dienų, nes įsiteisėjus nutarimui, jis įgyja vykdomojo dokumento galiÄ ir nuostoliai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka.        Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Audronė Alčauskienė