e7373981-e5d5-4e4e-aab4-8b3216b2e1a9 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr.1-695-416/2018                                                                                               Proceso Nr.1-01-1-20520-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5;1.1.8.12;1.1.10.1;2.3.6.4.5;1.2.4.6.2.2;                                                                                                                                                                                              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorei B. Č., dalyvaujant kaltinamajam D. L., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai E. L., nukentėjusiosios K. Č. atstovo Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui V. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-01-03 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 2017-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (du) metus vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis konfiskuota E. L. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN WF0NXXGCDN2S73682, vertę atitinkanti pinigų suma- 1220 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:              D. L. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Å¡eimos nariui bei mažamečiui asmeniui, o bÅ«tent 2018 m. gegužės 2 d. apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,33 promilių girtumas) sukėlė konfliktÄ , kurio metu sugriebė žmonai E. L. už džemperio gobtuvo ir traukė jÄ Å¾emyn, dėl ko nukentėjusioji krito ir susimušė kairės rankos alkÅ«nę, dėl ko E. L. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairiųjų alkÅ«nės - dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , sugriebė abiem rankomis už kaklo, savo žmonos E. L. mažametei dukrai K.

Č., gim. 2005-05-11, bei jÄ smaugė, dėl ko K. Č. konstatuota kraujosruvos ir nubrozdinimas kaklo priekinėje dalyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu metu neblaivus grįžo namo, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Konflikto metu jis sugriebė žmonai už džemperio, ji krito ir susimušė, žmona nuėjo pas dukrÄ Ä¯ kambarį, mergaitė buvo prie kompiuterio.

Duktė stengėsi juos nuraminti, dėl to jis suėmė dukrai už kaklo, o po to išėjo iš kambario. Paaiškino, kad tokiam elgesiui iš dalies įtakos turėjo alkoholis, šiuo metu alkoholio nevartoja, žmonos ir žmonos dukros atsiprašė, gailisi, šiuo metu susitaikę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės, be paties kaltinamojo parodymų, yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusios E. L. parodymai, kad gyvena su sutuoktiniu D. L. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos dukra K. Č., gim. 2005 m. Ji su D. L. veda bendrÄ Å«kį. 2018-05-02 apie 19.30 val. D. L., bÅ«damas neblaivus, sukėlė konfliktÄ , kurio metu kambaryje ranka sugriebė jai už dėvimo džemperio gaubto ir tempė jÄ Å¾emyn. Ji krisdama ant žemės susitrenkė kairės rankos alkÅ«nę, dėl ko jautė fizinį skausmÄ . Atsistojusi nuėjo į dukros K. Č. kambarį, kur K. Č. sėdėjo prie raÅ¡omo stalo ir ruošė pamokas.

Jai iÅ¡ paskos atėjo ir D. L., kuris ant jos Å¡aukė įžeidžiančiais žodžiais. K. Č.tuo metu pradėjo verkti ir pasakė, jog jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos kambario, tada D. L. rėkdamas ranka užsimojo link K. Č.. Ji iÅ¡sigandusi, jog jis jai suduos smÅ«gį, Å¡oko į tarpÄ tarp dukros K. Č.ir D. L.. D. L.jÄ nustÅ«mė į Å¡onÄ ir griebė K. Č.ranka už kaklo, dėl ko K. Č.pradėjo klykti. IÅ¡sigandusi, ji iÅ¡bėgo į laukÄ skambinti 112. D. L. taip pat iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos į laukÄ , kur jis tuo metu nubėgo, nematė.

Paskambinusi 112, sugrįžo į kambarį pas dukrÄ K. Č., kuri verkė, bei parodė, jog jai ant kaklo liko žymė nuo D. L. rankos, ant jos kaklo matė kraujosruvas, kurių prieÅ¡ tai nebuvo. Ji su D. L. gyvena apie 8 metus laiko, per tÄ laikÄ nėra buvę atvejų, jog D. L. naudotų fizinį smurtÄ jos ar jos mažametės dukros K. Č. atžvilgiu. Tarp jos ir D. L. jokie skyrybų procesai nevyksta. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieÅ¡kinio D. L. nereiÅ¡kia, kadangi jai turtinė žala nepadaryta (b. l. 23-24, 26-27).Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nepilnametė K.

Č. parodė, kad jos patėvis D. L. girtas smurtavo prieÅ¡ jos mamÄ ir jÄ . TÄ vakarÄ patėvis grįžo namo girtas, jis mamai pasakė, kad ne ten pataikė, nes visÄ laikÄ sako, kad ten jo kambarys. IÅ¡girdo, kad mama pradėjo verkti. Mama atėjo į kambarį ir patėvis atėjo iÅ¡ paskos kartu ir pradėjo mamÄ Ä¯vairiais žodžiais keikti. Patėvis puolė jos mamÄ , stÅ«mė ant jos stalo ir ji puolė mamÄ ginti, tada jis puolė jÄ , paėmė už kaklo ir sakė tu man neaiÅ¡kink, čia mano namai.

Jis stÅ«mė mamÄ ant stalo. Jis įpyko ir stÅ«mė mamÄ ant raÅ¡omojo stalo ir mama dar ant jos užkrito, jis tada supyko, Å¡oko ant jos. Ji sakė, kad iÅ¡sikraustys, tada mama paskambino policijai. Jis jÄ atkėlė nuo kėdės, suėmęs už kaklo. Kai jis smaugė, ji pati atsistojo, kad neužsmaugtų, ji labai iÅ¡sigando, bet tuo metu labai neskaudėjo. Vėliau tik truputį skaudėjo, nes liko mėlynė, įbrėžimas. Tas įbrėžimas buvo iki vakaro. Matė tuos įbrėžimus mama, policininkas, tėvukas, viena klasiokė.

Kai smaugė, jis nieko jai nesakė, neatsimena. MamÄ vadino keiksmažodžiais, priekaiÅ¡tavo, kad neleidžia gerti savaitgaliais, kad pinigus visus atima. Tokių konfliktų niekada nebuvo, prieÅ¡ jÄ nebuvo niekada pakėlęs rankos, o prieÅ¡ mamÄ praeitÄ vasarÄ naudojo smurtÄ , trenkė į sienÄ . Mama pasakojo, kad patėvis jÄ suėmė už kapiÅ¡ono ir numetė, pati mėlynės nematė (b. l. 34-35).Liudytojo Z. M.parodymai, kad jis gyvena pas savo dukrÄ E. L., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena ne pačiame name, o garažo patalpose įrengtame kambaryje.

E. L. su savo vyru D. L. ir dukra K. Č. gyvena name. 2018-05-02 apie 19.30 val., bÅ«damas savo kambaryje, girdėjo, kaip dukra E. L. barėsi su savo vyru D. L.. Kadangi jie barėsi name, jis negirdėjo, dėl ko jie barėsi, tačiau jie abu Å¡aukė. TriukÅ¡mas truko daugiausia 10 minučių, po to D. L. atėjo pas jį į kambarį, įrengtÄ garaže, ir pasakė, kad susipešė su E. L.. Jis neklausė kodėl jie susipyko. D. L. pabuvęs apie 3 min. išėjo. Išėjęs į laukÄ , pamatė dukrÄ E. L., kurios paklausė „kas čia yra?“.

Å i pasakė, jog kviečia policijÄ , nes D. L.jÄ stÅ«mė ir ji krisdama susimušė alkÅ«nę, parodė alkÅ«nę, matėsi, jog ant jos buvo guzas. Taip pat, minėjo, kad D. L. griebė ar stÅ«mė jos dukrÄ K. Č., tačiau jis tiksliai nesuprato kas įvyko. K. Č.po įvykio matė, tik minutę, todėl negali pasakyti kaip ji jautėsi, su ja nebendravo. Anksčiau tokių atvejų, kad D. L. naudotų fizinį smurtÄ jo dukros E. L.ar anÅ«kės K. Č.atžvilgiu nėra buvę, tačiau D.

L., kuomet yra iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, bet jis savo agresijÄ iÅ¡reiÅ¡kia žodžiais (b. l. 55-56).2018-05-02 E. L. protokolas - pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2018-05-02 dienÄ apie 19.30 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis D. L. sukėlė konfliktÄ , kurio metu sugriebė jai už džemperio gaubtuvo, trenkė į žemę, dėl ko ji krisdama susitrenkė kairės rankos alkÅ«nę ir jautė fizinį skausmÄ . Taip pat konflikto metu jis mažametei K. Č. gim. 2005-05-11 sugriebė abiem rankomis už kaklo ir smaugė, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ (b. l. 6-7).Ä®vykio vietos pažiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - namas, esantis Varpo g. 13, Å unskų k.

Marijampolės sav. (b. l. 21).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 344/2018 (09) nurodyta, kad K. Č. konstatuota kraujosruvos ir nubrozdinimai kaklo priekinėje dalyje. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir tiek kiekvienÄ paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . K. Č. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienos paros laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros, trimis poveikiais. K. Č. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 60).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 343/2018 (09) nurodyta, kad E. L. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairiųjų alkÅ«nės - dilbio srityje.

Konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . E. L. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienos paros laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros, vienu poveikiu. E. L. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 64).2018-05-02 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0118000216833 nurodyta, kad 2018-05-02 apie 20.48 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog kreipėsi E. L., kuriÄ 2018-05-20 sumušė neblaivus sutuoktinis.

Pabendravus su R. L., Å¡i paaiÅ¡kino, kad 2018-05-02 apie 19.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis sukėlė konfliktÄ , kurio metu sugriebė jai už džemperio gobtuvo ir stipriai mojo jÄ Ä¯ žemę, ko pasėkoje susimušė kairės rankos alkÅ«nę. Bendraujant su E. L., ji buvo susijaudinusi, matėsi mėlynė ant kairės rankos alkÅ«nės. Ji sakė, kad dėl sumuÅ¡imo jaučia skausmÄ , taip pat nurodė, kad sutuoktinis naudojo smurtÄ prieÅ¡ jos mažametę dukrÄ K.

Č.. Ant mergaitė kaklo buvo matoma paraudimas, mergaitė teigė, kad patėvis D. L. rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė. SmurtÄ galintys rodyti požymiai: kraujosruva ant E. L. skairės alkÅ«nės ir įdrėskimas K. Č. kaklo srityje (b. l. 12-13).Žurnalo iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2018-05-02 19.50 val. D. L. nustatytas 2,33 prom. girtumas (b. l. 86-87).Akistatos tarp E. L. ir D. L. protokole užfiksuota, kad akistatos metu D. L. iÅ¡ dalies sutiko su E. L. parodymais, jis teigė, kad K. Č. už kaklo sugriebęs nespaudė, jis tik padėjo jai rankÄ ant peties, ties kaklu, o K.

Č. verkė, todėl kad jis susiginčijo su E. L.. E. L. sutiko su D. L. parodymais, kad K. Č. pradėjo verkti, dėl to, kad jie susiginčijo, bet po to, D. L., sugriebė jai ir už kaklo. Akistatos metu E. L. ir D. L. patvirtino savo parodymus (b. l. 30-31).Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â Å¡eimos nariui bei mažamečiui asmeniui.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. BK 140 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino mažametį arba kankindamas numetėjusįjį asmenį. Abiejų Å¡ių nusikaltimu objektas tas pats – žmogaus sveikata, abi veikos padarytos tuo pačiu bÅ«du, toje pačioje vietoje, tuo pat laiku, analogiÅ¡kais veiksmais (smurtaujant), nors jis buvo padarytas dviejų skirtingų asmenų atžvilgiu.

Tačiau, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo nusikalstamas sumanymas nebuvo apibrėžtas, todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kvalifikuojant pagal sunkesnę iÅ¡ padarytųjų nusikalstamų veikų, numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalį.BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnis)Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ Ä¯vykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai skiriant prokuroro siÅ«lomÄ kaltinamajam turtinio pobÅ«džio bausmę- baudÄ , nebus pasiekti bausmės tikslai ir dar labiau apsunkins kaltinamojo Å¡eimos turtinę padėtį, dėl ko nukentės Å¡eimoje augančios mažametės interesai.

Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas, jam skirta bausmė – bauda neįvykdyta, kaltinamasis nedirbantis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant. Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti D. L. nuo nusikalstamų veikų darymo. Ä®vertinus tai, kad atidedant bausmės vykdymÄ , kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas Å¡eimoje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-05-02 19.45 val. iki 2018-05-03 14.23 val. (BK 66 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.             Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės atlikimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-05-02 iki 2018-05-03.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.D.

L. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.   Teisėjas                                                                                                                  Laimondas Noreika