e735402d-4ddf-4e74-9178-a6b76ea11daf · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-984-1020/2016Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00759-2016-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal apelianto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimo, kuriuo P. J. pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, uždrausto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 115 eurų dydžio bauda, n u s t a t ė :

P. J. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 19 d., apie 19.25 val., bÅ«damas savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jiems grasino. PareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo ir grasinimų, į teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Dėl Å¡ių veiksmų P. J. pripažintas padaręs ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde P. J. atstovas advokatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė Å¡ios bylos aplinkybes, tinkamai nepatikrino surinktų įrodymų, jų tinkamai neįvertino, tuo pažeisdamas proceso įstatymų reikalavimus. Skunde teigiama, kad priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik policijos pareigÅ«nų D.

K. ir D. Č. parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgė į pačio apelianto parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Teismas nepagrįstai atsisakė apklausti apelianto žmonÄ A. J., kuri galėjo parodyti, jog apeliantas nedarė jam inkriminuojamos veikos. Skunde abejojama teismo sprendimu neabejoti liudytojų – policijos pareigÅ«nų, galimai nukentėjusių nuo pažeidimo, parodymais, jų nuoseklumu ir neprieÅ¡taravimu kitiems byloje esantiems parodymams. Nurodoma, kad pareigÅ«nai buvo administracinio teisės pažeidimo dalyviai, todėl galėjo turėti iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ P. J..

Pabrėžiama, kad byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių policijos pareigÅ«nų parodymus apie apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skunde vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu ir nurodoma, kad prieÅ¡ pripažįstant asmenį kaltu, turi bÅ«ti paÅ¡alintos bet kokios abejonės dėl konkrečių veiksmų atlikimo. Nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, P. J. inkriminuojamas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas įrodytu. Skundas grindžiamas teismų praktika, kurioje laikomasi nuomonės, jog situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo netikėti pareigÅ«nų parodymais, be to, visiÅ¡kai nepasisakė, kuo remiantis buvo atmesti P. J. parodymai. Siekiant nustatyti kitus objektyvius duomenis, pagrindžiančius apelianto kaltę, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas nurodo, kad priimdamas nutarimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi atskiros administracinio teisės pažeidimo sudėtys ir veikos inkriminavimui pakanka bent vienos iÅ¡ jų. Siekiant pripažinti asmenį kaltu dėl pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimo, turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso ir jis gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad apeliantas, rodydamas nepagarbÄ policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, triukÅ¡mavo, plÅ«do juos įžeidžiančiais žodžiais, jiems grasino, tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Be to, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, duodančių pagrindÄ minėtus policijos pareigÅ«nus laikyti suinteresuotais nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu bei tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti melagingas įvykio aplinkybes. Atsiliepime pabrėžiama, kad priimant nutarimÄ buvo laikomasi ATPK 256 ir 257 straipsnių reikalavimų, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, buvo įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma.

Atsiliepime pabrėžiama, kad P. J. padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų APTK 187 straipsnio 2 dalyje, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas, o numatytos plačios straipsnio sankcijos ribos suteikia teismams galimybę kiekvienu atveju individualizuoti bausmę, o esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydį sumažinti iki minimumo. Administracinio teisės pažeidimo byloje P. J. savo kaltę neigė, dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, o teisme duoti parodymai rodo siekį iÅ¡vengti atsakomybės ar suÅ¡velninti teisinė padėtį.

Tai rodo, kad nėra pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę. Institucijos požiÅ«riu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas netinkamo įrodymų vertinimo klausimas pripažįstant apeliantÄ kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Šis pažeidimas pasireiškia policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimu, reiškiamu žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Apeliaciniame skunde P. J. ginčijamas pažeidimo padarymo faktas, keliamas klausimas dėl policijos pareigūnų parodymų, kaip įrodymų šaltinio, teisėtumo ir patikimumo bei akcentuojamas neišsamus bylos aplinkybių tyrimas, kadangi nebuvo apklausta kaip liudytoja administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. žmona.

Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad P. J. padaryto pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos tinkamai, pažeidimo sudėties požymiai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo byloje, o visos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kintos ir įvertintos teisingai. Neteisėti P. J. veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis 2016 m. gegužės 19 d., bÅ«damas savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nų D.

Č. ir D. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kurie užfiksuoti tarnybiniuose pareigūnų pranešimuose, grasino pareigūnams, o jiems paprašius nutraukti tokius veiksmus, nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šie duomenys nustatyti 2016 m. gegužės 19 d. tarnybiniame tyrėjo D. K. pranešime (b. l. 5), 2016 m. gegužės 19 d. tarnybiniame tyrėjo D. Č. pranešime (b. l. 6), 2016 m. birželio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3), 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio Trakų rajono apylinkės teisme metu duotuose tyrėjų D.

K. ir D. Č. parodymuose (b. l. 26-27). Pažymėtina, kad nors P. J. neigia pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo faktÄ , tačiau teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ , iÅ¡sakytÄ teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu bei iÅ¡dėstytÄ apeliaciniame skunde, pastebi, jog P. J. nurodomos aplinkybės iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja pareigÅ«nų pateikiamiems duomenims ir jų niekaip nepaneigia. PrieÅ¡ingai – iÅ¡ P. J. nurodytos informacijos matyti, kad tiek pareigÅ«nų, tiek P. J. apibÅ«dinta įvykio situacijos detalės sutampa, skiriasi tik tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu.

P. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neneigė konfliktinio pobÅ«džio nusistatymo pareigÅ«nų atžvilgiu, nepaklusimo pareigÅ«nų praÅ¡ymui iÅ¡jungti žoliapjovę ir pan. Taigi, netikėti nuosekliai pareigÅ«nų parodymais, kuriuos daugelyje detalių patvirtino ir pats apeliantas nėra pagrindo. Apygardos teismas sutinka, kad P. J. padarytas pažeidimas iÅ¡ esmės įrodytas pareigÅ«nų pozicija, užfiksuota tarnybiniuose paaiÅ¡kinimuose, administracinio teisės pažeidimo protokole bei parodymuose, tačiau tuo savaime nėra pažeidžiamos įrodymų vertinimo taisyklės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra paneigiama galimybė nustatyti pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ iÅ¡ esmės remiantis pareigÅ«nų parodymais, tačiau Å¡ie pareigÅ«nai turi bÅ«ti apklausti teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti suteikiama reali galimybė gintis nuo kaltinimo, užduoti klausimus kaltinimo liudytojams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. N-62-1830-11;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. N-62-1908-11; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis byloje Nr. N-261-1190-12). Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje policijos pareigÅ«nai buvo tiesiogiai ir iÅ¡samiai apklausti teismo posėdyje, P. J. teismo posėdyje dalyvavo, jo teises tinkamai atstovavo advokatas, asmenims buvo suteikta galimybė užduoti klausimus, teikti paaiÅ¡kinimus ir pan. Pabrėžtina, kad pareigÅ«nai pažeidimÄ stebėjo tiesiogiai, jų parodymai teisme atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ informacijÄ , užfiksuotas aplinkybes, kitÄ bylos medžiagÄ , yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Taigi pažeidimo aplinkybių nustatymo ir tyrimo procesas vyko tinkamai.Pažymėtina, kad sprendžiant dėl Å¡io pažeidimo inkriminavimo teismų praktikoje vertinami duomenys apie tai ar savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigÅ«nai pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, ar gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. N-662-1252-12). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis.

Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patrauktas O. J., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Be to, pats asmuo neneigia, kad policijos pareigÅ«nams, vykdantiems savo pareigas, įvykio metu buvo demonstruotas prieÅ¡iÅ¡kumas. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , tokiomis aplinkybėmis konstatuotas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje uždraustas pažeidimas pripažįstamas įrodytu tinkamai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. N-62-4473-11).Apygardos teismas įvertina apeliaciniame skunde nurodomÄ aplinkybę, kad pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti kaip liudytoja apklausta P. J.

žmona A. J.. Teismo požiÅ«riu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neapklausė nurodyto asmens, kadangi Å¡iam veiksmui nenustatyta bÅ«tinybė. Pabrėžtina, kad teismas privalo suteikti galimybę bylos dalyviams pateikti praÅ¡ymus, juos iÅ¡nagrinėti, tačiau neprivalo visais atvejais jų tenkinti, jei tam nėra pagrindo. Å ioje byloje P. J. atstovas iÅ¡sakė praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ teismo posėdžio metu, teismas šį praÅ¡ymÄ Ä¯vertino, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymus, ir nurodė, kad praÅ¡ymÄ atmeta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo sprendimas yra pagrįstas, kadangi pagal bylos medžiagÄ akivaizdu, jog bendravimas (ir konfliktas) vyko iÅ¡imtinai tarp pareigÅ«nų ir P. J., į kitus asmenis kreiptasi nebuvo, nėra jokių duomenų, kad jie buvo tokiu atstumu, jog galėjo girdėti konkrečius žodžius, kurie buvo iÅ¡sakyti policijos pareigÅ«nams. Apygardos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, jog P. J. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tad Å¡ioje konkrečioje situacijoje rinkti ir vertinti papildomus duomenis nebuvo pagrindo.

Atsižvelgdamas į proceso greitumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, akcentuojančius, jog nėra bÅ«tina atlikti visus teoriÅ¡kai įmanomus, tačiau naujų duomenų nesuteikiančius, proceso veiksmus tais atvejais, kai visos reikÅ¡mingos aplinkybės jau yra nustatytos, teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neapklausė A. J., taigi tenkinti apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme nėra pagrindo. Teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė P. J. tinkamos rÅ«Å¡ies ir tinkamo dydžio nuobaudÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad asmuo ne kartÄ baustas administracine tvarka, nors galiojančių nuobaudų pažeidimo padarymo metu neturėjo, vengia vykdyti teisėtus institucijų nurodymus. Teismas įvertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį, kuris, kaip teisingai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , rodanti akivaizdžiÄ apelianto nepagarbÄ visuomenėje nustatytai tvarkai, jÄ užtikrinantiems pareigÅ«nams, teisėtvarkai ir valstybei.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad P. J. neigė padarytÄ pažeidimÄ , jo pateikiama, bet byloje paneigta gynybinė versija rodo siekį iÅ¡vengti savo veiksmų teisinių padarinių ir atsakomybės, kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir informacijos apie kitų įpareigojimų nevykdymÄ (anksčiau buvo skirtas trijų parų areÅ¡tas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ), atitinkamai apibÅ«dina apelianto asmenybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo paskirta Å¡velniausios rÅ«Å¡ies – baudos – nuobauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytÄ vidurkį, vertinama kaip akivaizdžiai ne per griežta nuobauda, kurios Å¡velninti nėra pagrindo.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

P. J. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Ernestas RimÅ¡elis