e734a7fc-cd92-4290-bdb7-b8249bb80d96 · Å iaulių apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-333-1065/2023 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00636-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. V., jo atstovui advokatui A. Å ., atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovui R. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, trečiajam asmeniui K. V., dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, n u s t a t ė : teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas V. V. prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono 1-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis ieÅ¡kovas V.

V., priėmė palikimÄ po savo motinos V. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jo tėvai yra V. (gimimo įraÅ¡e nurodyta V.) V., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Tėvas J. V. mirė (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo Å¡ioje byloje yra jo sesuo K. V.. Jie turėjo dar vienÄ brolį G. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) m. mirė. Brolis vaikų neturėjo. IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini), jo motina V.

V. paveldėjo butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute jis gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties jis su broliu G. V. liko gyventi Å¡iame bute. (duomenys neskelbtini) m. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos toliau gyveno motinos bute. PrižiÅ«rėjo brolį, nes jis buvo neįgalus ir vienas gyventi nesugebėjo. (duomenys neskelbtini) m. birželio mėnesį iÅ¡ valstybės įmonės Turto banko gavo praneÅ¡imÄ , kuriuo jo prašė iki (duomenys neskelbtini) susisiekti su Turto banko atstovais.

Valstybės įmonei Turto bankas iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuris patvirtinta, kad nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė, ir jeigu iki nurodytos datos nesusisieks su Turto banku, bus priversti kreiptis į teismÄ dėl Å¡iose patalpose gyvenančių asmenų iÅ¡kraustymo. Tačiau tuo metu jis nesuprato, kokių veiksmų turi imtis, be to pagalvojo, kad tai yra kažkoks nesusipratimas, nes jis gyveno tame bute, butas buvo jo motinos ir manė, kad galės kreiptis į notarÄ , bet kokiu laiku, be to neturi teisinių žinių.

Tam, kad įsitikintų, kad butas dar yra registruotas mamos vardu, (duomenys neskelbtini) m. liepos mėnesį kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ , (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as, kad butas priklauso jo mamai. Nusiraminęs ir galvodamas, kad tai iÅ¡ tikrųjų nesusipratimas, iÅ¡vyko uždarbiauti į kitÄ rajonÄ ir ilgai negrįžo į namus. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesį grįžęs į namus, rado pakeistÄ buto durų spynÄ . IÅ¡ kaimynų sužinojo, kad mamos butas perėjo valstybei.

Kadangi jis po motinos mirties liko gyventi bute, taip jį faktiÅ¡kai paveldėdamas, nutarė kreiptis į teismÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo, bei turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto, kad jis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, nustatymo. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimas, bei turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymas reikalingas tam, kad (duomenys neskelbtini) rajono notarų biure bÅ«tų užvesta paveldėjimo byla ir notaras iÅ¡duotų jam paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ mirusios V.

V. turtÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė valstybės įmonė Turto bankas prašė ieÅ¡kovo reikalavimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo netenkinti, reikalavimui dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo K. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu Å¡iame bute negyvena, kadangi pakeitus spynÄ negali patekti į butÄ . Senaties terminas dėl ieÅ¡kinio pateikimo yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, kadangi po valstybės įmonės Turto bankas buto apžiÅ«ros, ieÅ¡kovas kreipėsi Registrų centrÄ , jam buvo iÅ¡duota pažyma, kad tai dienai butas priklauso jo mamai. IeÅ¡kovas neturėjo teisinių žinių, todėl niekur nesikreipė. Tik (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesį, grįžęs į (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad valstybė perėmė butÄ , todėl senaties terminas turėtų prasidėti nuo (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesio.

Prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jeigu jis yra praleistas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno, jis mama ir brolis. Po mamos mirties (duomenys neskelbtini) m., metus laiko kartu su broliu gyveno bute. Jis prižiÅ«rėjo butÄ , mokėjo mokesčius už elektrÄ , komunalines paslaugas. Dėl padaryto nusikaltimo, (duomenys neskelbtini) m. buvo nuteistas. Atliko (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Po bausmės atlikimo vėl grįžo gyventi į tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Po mamos mirties, be valstybės įmonės Turto bankas, niekas jam nereiÅ¡kė pretenzijų dėl buto. Nesuprato dėl kokių priežasčių pas jį buvo atvykę Turto banko atstovai. Nežinojo nustatytos tvarkos, kad mirus mamai reikia perimti jos turtÄ . (duomenys neskelbtini) m. iÅ¡siėmė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Registrų centro, matė, kad butas priklausė mamai. Buvo iÅ¡vykęs dirbti į kitÄ rajonÄ , grįždavo į butÄ tik trumpam, nupjaudavo žolę. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesį grįžęs rado pakeistÄ durų spynÄ .

Bute niekas kitas negyveno, buto raktus buvo davęs tik sesei, kad prižiÅ«rėtų, kaip jis bÅ«davo iÅ¡vykęs. Jis mamos palikimÄ perėmė iÅ¡ karto po jos mirties. Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena kaimynystėje su V. V. adresu (duomenys neskelbtini). Ji Å¡iuo adresu gyvena (duomenys neskelbtini) m. Bute, (duomenys neskelbtini), gyveno kaimynė V., ji turėjo tris vaikus V., G. ir K.. V. mirė prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) m. Po V. mirties bute gyveno G., retkarčiais atvažiuodavo V..

Po G. mirties butas buvo tuščias, retai ateidavo V.. Tiksliai aplinkybių nurodyti negali, nes su V. V. nebendraudavo, tik susitikusi pasisveikindavo. Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo K. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai. Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas V. V. yra V. (gimimo įraše nurodyta – V.) V. ir J. V. sūnus, trečiojo asmens K.

V. brolis. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Jos palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika. IÅ¡ Nekilnojamo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. V. vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas: butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajono 1-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad V.

V. nuosavybės teise priklausęs turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo IeÅ¡kovo teigimu, jis po motinos mirties priėmė jos turtÄ faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Kasacinis teismas, plėtodamas praktikÄ dėl ieÅ¡kovo, kaip asmens, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimų vertinimo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 185 straipsnio nuostatas visapusiÅ¡kai vertinant pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl palikimo priėmimo reikia vadovautis tuo, kad pareiÅ¡kėjas turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tačiau vien Å¡i aplinkybė nenulemia, kad jo paaiÅ¡kinimus reikia vertinti kaip nepatikimus (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-378/2020). Aplinkybę, jog įpėdinis, siekdamas priimti palikimÄ aptariamu bÅ«du, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir jis pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo, turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis tokį reikalavimÄ (Lietuvos A. T. 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-614-881/2017).

Nagrinėjamoje byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė palikimÄ , teismui nepateikta. IÅ¡ esmės reikalavimas grindžiamas paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovui 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad savo asmeniniais veiksmais pradėjo turtÄ valdyti. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Kartu gyveno jis, mama ir brolis. Po mamos mirties (duomenys neskelbtini) m., metus laiko kartu su broliu gyveno bute. Jis prižiÅ«rėjo butÄ , mokėjo mokesčius už elektrÄ , komunalines paslaugas. Vėliau atlikęs laisvės atėmimo bausmę vėl grįžo gyventi į tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti palikimo priėmimÄ , pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , reikÅ¡mingi ne tik įpėdinio veiksmai, bet ir turto, sudarančio palikimÄ , pobÅ«dis (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016). Vien aplinkybė, jog V. V. palikėjos turtu (butu) po mamos mirties naudojosi kaip ir iki jos mirties, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina fakto, kad palikimo turtu pradėta naudotis kaip savo, t. y. kad įpėdinio turėtos teisės persikėlė į kokybiÅ¡kai naujÄ stadijÄ â€“ nuosavybės teisę į turtÄ . Juolab, kad turtu jis naudojosi ne vienas, o gyveno kartu su įpėdinio teises taip pat turėjusiu broliu.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia prieÅ¡ingai, jog V. V. tiesiog nebuvo priežasties ar bÅ«tinybės, o galimai ir galimybių, iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto. Nors ieÅ¡kovas teismo posėdyje ir nurodė, kad ieÅ¡kovas mokėjo buto iÅ¡laikymo mokesčius, tačiau tokiÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikta. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovas nurodė ir byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, kuriuo nurodoma, kad VÄ® „Turto bankas“ perimtame bÅ«ste dėl susidariusio įsiskolinimo nutrauktas elektros energijos tiekimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kitų buto iÅ¡laikymÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėta aplinkybė neįrodyta. Pastebėtina, jog byloje nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. K. iÅ¡ esmės jokių svarbių bylai aplinkybių, susijusių su V. V. palikimo priėmimo faktiniu valdymu veiksmais, nenurodė. Netgi nurodė ieÅ¡kovo pozicijai prieÅ¡taraujančias aplinkybes, kad po V. (V.) mirties bute gyveno sÅ«nus G., retkarčiais atvažiuodavo V. (ieÅ¡kovas); po G. mirties butas buvo tuščias, retai ateidavo V. (ieÅ¡kovas).

Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog (duomenys neskelbtini) Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu (kuriuo paskirtÄ bausmę ieÅ¡kovas nurodė iÅ¡vykęs atlikti praėjus kuriam laikui po motinos mirties) V. V. gyvenamoji vieta nurodyta esant (duomenys neskelbtini). Esant minėtoms aplinkybėms, spręstina, jog ieÅ¡kovo V. V. likimas gyventi jo motinai priklausiusiame bÅ«ste po jos mirties, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas, kaip veiksmas, kuriuo siekiama priimti palikimÄ .

Vien tik laukimas, kaip toliau klostysis situacija, po turto savininko mirties (pasyvÅ«s veiksmai) negali bÅ«ti laikomi palikimo priėmimu. Net įpėdinio apsigyvenimas kitų įpėdinių sutikimu gyvenamojoje patalpoje, jeigu įpėdinis nevykdė paveldėto turto savininko (bendraturčio) pareigų ir savarankiÅ¡kai neįgyvendino teisių į tÄ turtÄ (t. y. nemokėjo mokesčių, nesirÅ«pino turtu ir pan.) ilgÄ laiko tarpÄ po palikimo atsiradimo, negali bÅ«ti pripažįstamas palikimo priėmimu (Lietuvos A.

T. 2001 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2001; 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007; kt.). Paminėtina, jog iš esmės didelė dalis ieškiniu dėstomų aplinkybių labiau atitiktų civilinės bylos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, o ne reikalavimo dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu įrodinėjimui. Pažymėtina ir tai, kad byloje nepateikta net ieškovo giminystės ryšį su palikėja patikimai įrodančių duomenų.

Teismo iniciatyva iÅ¡reikalautoje Gyventojų registro tarnybos pažyma nenurodoma, jog V. V. turėjo sÅ«nų V. V.. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame gimimo įraÅ¡e nurodoma, jog V. V., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra V. (ne V.) V., nenurodoma nei jos gimimo data, nei asmens kodas. Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu IeÅ¡kovas V. V. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo valstybei paveldėjimo teise perėjo turtas, kurio savininkas buvo palikėja V.

V.. CK 5.08 straipsnyje numatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo. Nagrinėjamu atveju, atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu atstovas prašė taikyti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo senatį, kuriÄ ieÅ¡kovas yra praleidęs. Pažymėtina, kad teismas klausimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nenagrinėja savo iniciatyva – tokio nagrinėjimo pagrindas yra ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas.

CK 5.57 straipsnis numato galimybę kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra, kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nesuformulavo reikalavimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje, sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , užsiminė, jog teismui manant, kad buvo praleistas įstatyme numatytas terminas, praÅ¡o jį atnaujinti.

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo klausimais, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, jog jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami (Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2012 ir kt.). Taikant šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ paveldėjimo teisiniams santykiams, ieÅ¡kinio senaties terminas paveldėjimo teisei ginčyti prasideda tada, kai asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , suvokia arba, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, turi suvokti, jog jo teisė paveldėti yra pažeista.

Sprendžiant dėl asmens sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie jo teisės pažeidimÄ , kartu dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios, svarbi aplinkybė yra ne tik asmens suvokimo apie jo teisės pažeidimÄ momentas, bet ir tai, ar apskritai asmuo žinojo, kad jis turi teisę, kuri yra pažeista. Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, (duomenys neskelbtini) m. birželio mėnesį iÅ¡ valstybės įmonės Turto banko gavo praneÅ¡imÄ , kuriuo jo prašė iki (duomenys neskelbtini) susisiekti su Turto banko atstovais; praneÅ¡imu nurodyta, kad yra iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kuris patvirtinta, kad nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė, ir jeigu iki nurodytos datos nesusisieks su Turto banku, bus priversti kreiptis į teismÄ dėl Å¡iose patalpose gyvenančių asmenų iÅ¡kraustymo. (duomenys neskelbtini) VÄ® Turto bankas specialistai, surašė Objekto faktinės apžiÅ«ros aktÄ , V.

V. su aktu supažindintas ir jame pasirašė. (duomenys neskelbtini) m. V. V. siųstas praneÅ¡imas dėl įsiskolinimo už faktinį naudojimÄ si butu ir komunalines paslaugas. Esant minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas apie savo galimai pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau nei (duomenys neskelbtini) m. birželio mėnesį, todėl pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme tik (duomenys neskelbtini), praleido CK 5.8 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ir atnaujinti praleistÄ terminÄ teisinio pagrindo nėra.

Dėl minėtos priežasties ir netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, teismas neturi pagrindo tenkinti ir šį ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Kaip minėta, teisę ginčyti iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ turi teisę tik tie asmenys, kurie yra įstoję į paveldėjimo teisinius santykius. Å iuo atveju teigti, kad ieÅ¡kovas į Å¡iuos teisinius santykius įstojo, nėra pagrindo. Reikalavimas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo atmestinas.

CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, todėl iš ieškovo V. V. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. ((duomenys neskelbtini), 100 procentų atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444–448 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, trečiajam asmeniui K. V. dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Kristina Jurevičienė