e733fbe4-e35f-4e30-8fa0-bf8a21467374 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-36-424/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00572-2012-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. birželio 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant apeliantui D. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apelianto D. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1584062-12 ir n u s t a t ė:           skundžiamu nutarimu D.

M. buvo nubaustas 100 Lt bauda pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad jis 2012-03-02 apie 12 val. 36 min. Vilniuje, Juozapavičiaus gatvėje prie namo Nr. 13, vairuodamas automobilį Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti ant Å¡aligatvio, kai tokį stovėjimÄ bÅ«dÄ nurodančių kelio ženklų nėra.  Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012 m. balandžio 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-1553204-12 (toliau tekste – Nutarimas) ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad nutarime nurodytu laiku, jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, įmonei priklausančiu automobiliu Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), į UAB „Saulėtekio klinika“, esančiÄ Juozapavičiaus 13, Vilniuje, atvežė odontologijos krėslÄ , automobiliu privažiavo prie klinikos tarnybinio įėjimo durų, kad galėtų iÅ¡krauti krovinį.

Automobilį pastatė ne ant Å¡aligatvio, bet klinikos teritorijoje, kuri yra apie 30 metrų atstumu nuo Å¡aligatvio. Nurodė, kad kelių eismo taisyklės leidžia sustoti tam nenumatytoje vietoje, jeigu reikia iÅ¡krauti ar pakrauti transporto priemonę. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ sprendimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareigÅ«no priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ iÅ¡vada dėl D. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo yra teisėta ir pagrįsta, o skundo argumentai vertinami kaip gynimosi taktika.

Dėl skundo esmės jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė. ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .D. M. nubaustas už KET 155.5 punkte numatyto draudimo statyti automobilį ant Å¡aligatvio, kai nėra tai daryti leidžiančių ženklų, pažeidimÄ . Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu dėl Å¡io pažeidimo turi bÅ«ti nustatyta, ar vieta, kurioje stovi automobilis yra, Å¡aligatvis, ar nėra ženklų leidžiančių statyti automobilį, ir ar nėra kitų sÄ lygų leidžiančių Å¡ioje vietoje statyti automobilį.

KET antras skirsnis Å¡aligatvį apibrėžia kaip pėstiesiems skirtÄ kelio dalį, esančiÄ prie važiuojamosios dalies arba atskirtÄ nuo jos. Kaip matyti iÅ¡Â pažeidimo vietos nuotraukos ( b.l.9) ir pastato, esančio Juozapavičiaus 13, Vilniuje vietos miesto žemėlapyje, kuriame automobilio stovėjimo vietÄ D. M. pažymėjo taÅ¡ku (b.l.21), vieta, kurioje užfiksuotas stovintis automobilis Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), neatitinka kelių eismo taisyklėse nurodyto Å¡aligatvio sÄ vokos apibrėžimo, nes Å¡i vieta nėra kelio - eismui skirtos teritorijos- dalis.

Kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, tai yra teritorija prie pastato, gerokai atitolusi nuo kelio ir atitinka kiemo ar aikÅ¡telės, o ne Å¡aligatvio sampratÄ . Todėl teigti, kad D. M. automobilį pastatė ant Å¡aligatvio, nėra pagrindo. Net teigiant, kad prie pastato, esančio Juozapavičiaus 13, Vilniuje D. M. automobilį pastatė ant Å¡aligatvio, nesant tai daryti leidžiančių ženklų, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. M. Å¡ioje vietoje buvo pastatęs aptarnaujančiÄ transporto priemonę.

Aptarnaujančias transporto priemones KET antras skirsnis apibrėžia kaip  transporto priemonės, priklausančias draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančias į tÄ zonÄ (iÅ¡vežančias iÅ¡ jos) krovinius ar atvykstančias į Å¡iÄ zonÄ paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tÄ zonÄ (iÅ¡vežantys iÅ¡ jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į Å¡iÄ zonÄ .

D. M. nurodė, kad automobiliu Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), į UAB „Saulėtekio klinika“, esančiÄ Juozapavičiaus 13, Vilniuje, buvo atvežęs krovinį, kurį turėjo iÅ¡krauti. Å iuos jo teiginius, kuriems institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , prieÅ¡taravimų nepateikė, patvirtina Å¡ių įrodymų visetas: liudytojas K. S., paaiÅ¡kinęs, kad jis kartu su D. M. vežė stomatologinę įrangÄ Ä¯ klinikÄ ir prie klinikos tarnybinio įėjimo durų sustojo iÅ¡krauti krovinio.

Pagal krovinio važtaraštį LAB Nr. 390394 automobiliu Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB „Saulėtekio klinika“ 2012-03-02 buvo vežamas krovinys( b.l.5). Automobilis Citroen v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ( b.l.10). UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sritis yra prekyba stomatologine odontologine įranga, šios įrangos priežiūra, remontas, aptarnavimas (b.l.11). Todėl skundžiamas nutarimas negali būti vertinamas kaip pagrįstas vertinant jį ir šiuo aspektu.

Pagal byloje esančius įrodymus nenustačius, kad D. M. padarė skundžiamame nutarime nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nutarimas naikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismasn u t a r i a:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2012 m. balandžio 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1584062-12 panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Ramunė Valiulytė