e733898e-4e9e-482a-9d18-e397877c89a6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. 1-1662-873/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01838-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 25 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant J. K.,dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, kaltinamajam A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 323 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2003 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2004 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 8 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2003 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams; 2004 m. birželio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 8 d., subendrintos bausmės, paskirtos 2004 m. vasario 17 d. ir 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 3 mėnesiams; 4) 2012 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. areÅ¡tu 90 parų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu, n u s t a t ė :

A. M. 2014 m. gruodžio 4 d., apie 17.10 val., parduotuvėje, adresu Sodų g. 20, Vilniuje, paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo R. M. palaikyti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, jį įsidėjo į savo kelnių galinę kiÅ¡enę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tuo atvirai pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, 700 litų (202,73 Eur) vertės. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime.

TÄ vakarÄ jis su drauge buvo prie kazino, buvo iÅ¡gėręs. Sutiko nukentėjusįjį, dar iÅ¡gėrė sidro. TelefonÄ nukentėjusysis jam pats padavė, tuo metu jis skaičiavo pinigus. A. M. pasakė nukentėjusiajam, kad pamirÅ¡tų telefonÄ . Nukentėjusysis jį įžeidė, tai buvo daugiau principo reikalas. A. M. telefonÄ nunešė į kitÄ lombardÄ , gavo kažkokius pinigus. Ä®rodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2014-12-05 protokolo duomenimis, buvo nuvykta Sodų g. 20, Vilniuje, į paviljonÄ Nr. 7, kur A.

M. pavogė telefonÄ . Po to A. M. parodė paviljonÄ Nr. 2, kuriame jis užstatė telefonÄ , ir paviljonÄ Nr. 8, kuriame jį sulaikė pareigÅ«nai (b. l. 63-65). Nukentėjusiojo R. M. apklausos duomenimis, kad 2014-12-04, 16.40 val., Sodų g. 22, Vilniuje, jis nusipirko autobuso bilietÄ Ä¯ LenkijÄ . Namie pamirÅ¡o mobiliojo ryÅ¡io telefono ausines, todėl, kol laukė autobuso, nusprendė kur nors netoliese nusipirkti ausines telefonui „Nokia 6300“. Apie 17.10 val. nuėjo į Sodų g. 20, Vilniuje, esančiÄ mobiliųjų telefonų priedų parduotuvę.

Prie vienos parduotuvės stovėjo nepažįstami vyras ir moteris. Paklausė jų, ar dirba parduotuvė, jie abu atsakė lenkiÅ¡kai, kad tuoj atsidarys. Pokalbio metu vyras su moterimi jam pasakė, kad bÅ«tų atsargus, nes čia daug vagysčių ir jį gali apvogti. Vyras pasisiÅ«lė jam padėti ir apsaugoti jį nuo vagių. Kol jie kalbėjo, pardavėja atidarė parduotuvę, tačiau toje parduotuvėje nebuvo jam tinkamų ausinių. Vyras pasiÅ«lė eiti į kitÄ parduotuvę, prekiaujančiÄ telefonų priedais.

Užėjo į toje pačioje eilėje esančiÄ kitÄ telefonais ir telefonų priedais prekiaujančiÄ parduotuvę. Vyras pardavėjos pirmas paklausė, ar turi ausines telefonui „Nokia 6300“. Jis padavė pardavėjui savo „Nokia 6300“ ir juodos spalvos „LG“ telefonÄ su juodu dėklu, tačiau pardavėjas atsakė, kad „Nokia 6300“ telefonui ausinių neturi, bet turi telefonui „LG“. Pardavėjas jam gražino „Nokia 6300“ telefonÄ , davė ausines. Jis ant stalo pasidėjo savo piniginę, iÅ¡ piniginės padavė 10 litų popierinį banknotÄ , ir, kai iÅ¡sitraukė monetas ir pradėjo atrinkinėti, vyras, atlydėjęs jį, puolė padėti jam atrinkti monetas.

Pardavėjas padavė vyrui, kuris jį atlydėjo, „LG“ telefonÄ , o jis paėmė ausines. Matė, kad vyras ir pardavėjas yra pažįstami, nes vienas į kitÄ kreipėsi kaip draugai, sakė „tu“. Jis, t. y. R. M., susidėjo savo piniginę ir paprašė, kad vyras jam duotų jo telefonÄ . Vyras atsakė, kad tuoj atiduos telefonÄ , tuoj viskÄ sumontuos. Vyras telefonÄ perdavė moteriai, tačiau paties perdavimo fakto jis nematė, taip atrodė iÅ¡ jų elgesio. Moteris pasakė, kad jai labai skubiai reikia bėgti į tualetÄ .

Jie trise išėjo iÅ¡ parduotuvės, moteris skubiai nuėjo link Å openo gatvės. Kai moteris išėjo, jis vyro dar kartÄ paprašė, kad gražintų jo telefonÄ , o vyras jam atsakė, kad jis pamirÅ¡tų savo telefonÄ . Jis nuėjo į parduotuvę ir paprašė, kad pardavėjas iÅ¡kviestų policijÄ , tačiau pardavėjas jam pasakė, kad jis pats kviestųsi. Jis paskambino numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ , pasakė, kad lauks prie autobusų stoties. Policijos pareigÅ«nai atvyko greitai.

Su policijos pareigÅ«nais nuėjo prie parduotuvės, kurioje pirko ausines. Toje parduotuvėje pamatė stovinčius tÄ patį vyrÄ , kuris paėmė jo telefonÄ ir tÄ pačiÄ moterį, kuri iÅ¡bėgo sakydama, kad skuba į tualetÄ . Å iuos asmenis atpažino iÅ¡ karto, nes gerai įsiminė jų veidus. Pardavėjo jau nebebuvo, jo vietoje buvo kita, vyresnė moteris. Telefono vertė 700 litų (b. l. 8-9).S. R., kuriai ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos duomenimis, 2014-12-04, po pietų, ji kartu su A.

M. nuėjo į kazino, po to į autobusų stotį, kur nusprendė eiti į paviljonus. Prie paviljonų stovėjo vyras, jis kalbino A. M., klausė, kur galima nusipirkti ausines. Jie visi kartu nuėjo į paviljonÄ , tačiau ji tik užėjusi išėjo, nes labai norėjo į tualetÄ . A. M. liko su minėtu vyru. Kai ji grįžo, A. M. paviljone buvo vienas, netrukus atvyko policija. Apie tai, kad buvo pavogtas telefonas, ji nieko nežinojo (b. l. 31-32).Liudytojo E. K. apklausos duomenimis, jis dirba lombarde, adresu Sodų g., Vilniuje. 2014 metų pabaigoje, jam dirbant, į lombardÄ atėjo vyras kartu su moterimi.

Vyras pasakė, kad kažkur, lyg Lenkijoje, nusipirko telefonÄ â€žLG“, kurį norėjo užstatyti. Jis nutarė iÅ¡ jo paimti paminėtÄ telefonÄ , kiek jam už jį davė pinigų, neprisimena, telefonÄ buvo nutaręs iÅ¡pirkti sau, todėl į oficialiÄ registracijos knygÄ jo nepildė, tik sau atskirai ant lapelio buvo užsirašęs telefono ir vyro duomenis. Sumokėjus jam pinigus, vyras su moterimi kartu išėjo iÅ¡ lombardo. KitÄ dienÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis atidavė minėtÄ â€žLG“ telefonÄ (b. l. 16-17).

Liudytojo V. B. apklausos duomenimis, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku – konsultantu. 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje į lombardÄ , esantį Sodų g., Vilniuje, atėjo nepažįstamų žmonių kompanija - du vyrai ir viena moteris. Vienas vyras kalbėjo lenkiÅ¡kai. Su minėta kompanija bendravo jo mama, J. B.. Kad kažkas perduotų daiktus ar paimtų vienas iÅ¡ kito, jis nematė (b. l. 21).Liudytojos J. B. apklausos duomenimis, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore lombarde Sodų g., Vilniuje. 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje į lombardÄ atėjo nepažįstamas vyras, kalbantis lenkiÅ¡kai.

Su Å¡iuo vyru buvo dar nepažįstama moteris ir nepažįstamas vyras. Visi buvo linksmi, glėbesčiavosi, todėl pagalvojo, kad jie giminaičiai. LenkiÅ¡kai Å¡nekantis vyras paklausė, ar turi ausines ir pakrovėjÄ . Ji už 15 litų pardavė jo praÅ¡omÄ daiktÄ . Kai nusipirko prekę, visi išėjo. Po valandos lenkiÅ¡kai Å¡nekantis vyras atėjo ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Ji pasiÅ«lė jam pačiam skambinti numeriu 112 ir iÅ¡sikviesti policijÄ . Kad kas nors iÅ¡ Å¡ių žmonių kompanijos imtų vienas kito daiktus, ji nematė (b. l. 22-23).

ApžiÅ«ros 2014-12-04 protokolo duomenimis, buvo nustatyta įvykio vieta – Sodų g. 20, Vilniuje, nusikaltimo įrankių ar pėdsakų, reikÅ¡mingų tyrimui, nerasta (b. l. 4-5).R. M. 2014-12-04 protokolo – pareiÅ¡kimo duomenimis, 2014-12-04, apie 17.10 val., Sodų g. 20, Vilniuje, nepažįstamas vyras ir moteris atvirai pavogė telefonÄ â€žLG“. Padaryta 700 Lt žala (b. l. 6). R. M. 2014-12-22 pakvitavimo duomenimis, jis iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos atsiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Pretenzijų neturi (b. l. 10). ApžiÅ«ros 2014-12-11 protokolo duomenimis, buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2015-04-21 nutarimo duomenimis, S. R. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (b. l. 92-95). Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino. Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, nukentėjusiojo protokolo – pareiÅ¡kimo, įrodymų patikrinimo vietoje, apžiÅ«ros protokolų, pakvitavimo duomenimis nustatyta, kad A.

M. atvirai pagrobė svetimÄ , 700 Lt vertės, turtÄ . Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vieta – Sodų g. 20, Vilnius, kaltinime nurodytas adresas – Sodų g. 22, Vilnius, vertintinas raÅ¡ymo apsirikimu, taisytinas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (b. l. 83-88), administracine tvarka baustas (b. l. 91), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 70), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 71), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2003-07-31 iki 2003-08-01, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant lakias medžiagas, apsvaigimo bÅ«sena su suvokimo sutrikimais (b. l. 72), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto 2015-03-26 iÅ¡vados duomenimis, A.

M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 74). Kaltinamasis už nusikalstamas veikas nuosavybei neteistas, administracine tvarka nebaustas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, reali žala nusikalstama veika nepadaryta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014-12-04, 17.15 val., iki 2015-12-05, 15.20 val. (b. l. 50, 66).

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.Kardomoji priemonė A. M. – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 67), paliktina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :            A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-12-04 iki 2015-12-05 (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

KardomÄ jÄ priemonę A. M. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                                                     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė