e73373da-733c-4868-be06-e97831513e2c · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                                                                     2012m. spalio 25   d. (S)                                                                  Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė,             sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovui S. B. , jo atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui , atsakovui direktorei R.

S. , jos atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Sadauskui              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo  S. B. ieÅ¡kinį   atsakovui UAB ,,Transneta,, dėl negrÄ Å¾intos paskolos palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo,              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė:             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7263,38 Eurų negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 2515,54 Eurų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma ,0,2 proc. dydžio delspinigių , kurie sudaro 2,614,78 Eurų ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo ,kad su atsakovu 2010-02-05 buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis , pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 10000 Eurų paskola . Paskola suteikta užsienio valiuta eurais , kadangi ieÅ¡kovas tuo metu gyveno ir dirbo Airijoje. Paskolos sutartyje numatyta ,kad paskola privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2010-12-21. Nuo 2005-02-18 iki 2011-10-05 UAB,, Transneta,, vadovavo V. Å . , kuris buvo jo geras pažįstamas , todėl neabejojo jo sÄ Å¾iningumu. Atsakovas dalį paskolos pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Â 2011-02-25 -4000 Lt , 2011-05-03 – 2000 Lt , 2011-07-29 -3450 Lt. ir liko neiÅ¡mokėta 7263,28 Eurų paskolos.

Pasikeitus direktoriui atsakovas nekartÄ buvo ragintas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus tiek žodžiu ,tiek raÅ¡tu , tačiau paskolos negrÄ Å¾ino. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino ,kad sutartį su atsakovu sudarė elektroniniu paÅ¡tu, pinigai nebuvo perduoti ,tačiau jis turėjo korteles ,kurios galiojo Europos sÄ jungos Å¡alyse , pagal kurias atsakovas pirkdavo kurÄ , o jis apmokėdavo , atsakovas pinigus grÄ Å¾indavo ir tokie susitarimai buvo ne kartÄ .              Atsakovo atstovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko .

Nurodė, kad paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo nuosavybėn , jų neperdavus ,negali bÅ«ti laikoma paskolos sutartimi ir laikoma nesudaryta, todėl ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti pinigų perdavimÄ . Pateikta paskolos sutarties kopija ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yta. Paskolos sutartyje numatytas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas ,tačiau jo prie sutarties nėra . Atsakovui apie tariamos sutarties ,kurios pagrindu ieÅ¡kovas kelia reikalavimus atsakovui ,egzistavimÄ tapo žinoma tik gavus iÅ¡ atsakovo 2012-03-02 pretenzijÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo .

Atsakovas reaguodamas į pretenzijÄ Â pateikė ieÅ¡kovui 2012-03-19 atsakymÄ ,kuriame nurodė ,kad atsakovui nėra žinoma apie sutartį ir paprašė pateikti Å¡iÄ prievolę patvirtinančius dokumentus , tačiau atsakovas jų negavo ir ginčas persikėlė į teismÄ . Atsakovas nuodugniai patikrino visus buhalterinius įraÅ¡us ,kurie atlikti ieÅ¡kovo nurodomos paskolos sutarties suraÅ¡ymo laikotarpyje , tačiau jokių įrašų ar apskaitos duomenų , kurie patvirtintų sutarties sudarymÄ , buhalterinėje apskaitoje nebuvo atlikta.

Pinigų priėmimo į kasÄ ir įforminimo kasos pajamų orderiu kasos knygoje taip pat nerasta. V. Å . vadovavimo bendrovei laikotarpiu  sudarytame 2010 metų Balanse taip pat nėra nurodyta , kad paimta paskola iÅ¡ fizinio asmens ir kad atsakovas dėl to turi finansinių skolų. Atsakovas pažymėjo ,kad susiraÅ¡inėjimo metu atsakovas buvo suklaidintas ir kalbėjo ne apie paskolos sutartį ir iÅ¡ jos kylančias prievoles ,bet apie skolÄ , kuri atsirado iÅ¡ kitų sutartinių santykių , tarp juridinio asmens S. B.

Hulage ir atsakovo. Atsakovas su S. B. Hulage atsiskaitydavo už sunaudotus degalus dėl ko turi kitas sutartis ir banko dokumentus, todėl laiko ,kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ reikalavimÄ .              IeÅ¡kinys netenkintinas              Viena iÅ¡ civilinių teisinių kreditavimo formų yra paskolos sutartis .Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė , o paskolos santykiams atsirasti nepakanka vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo.

Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis , kuria viena Å¡alis / paskolos davėjas/ perduoda kitos Å¡alies / paskolos gavėjo /nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus , o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ Â ir mokėti palÅ«kanas , jeigu sutartis nenumato ko kita / CK 6.870 str.1d./ Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga ir Å¡io fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui / ieÅ¡kovui/ / LAT nutartis civ. byloje Nr. 3k-3-342/2008, 3k-3-145/2009/ Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų / paskolos dalyko/ perdavimo paskolos gavėjui momento /CK 6.870 str.2d./, t.y . realinė sutartis ir paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių suderintos valios nepakanka.  IÅ¡Â Å¡alies paaiÅ¡kinimų ir bylai pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-02-05 suraÅ¡yta paskolos sutartis / b.l. 7,11 /.

Å ioje sutartyje ieÅ¡kovas S. B. , kurio asmens kodas nenurodytas sutarties įžanginėje dalyje , paskolina 10000eurų atsakovui . Å i sutartis nepasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo , nurodytas tik asmens kodas , kuris, kaip teismas atkreipė dėmesį , netikslus, t.y. nesutampa su jo asmens kodu pagal pateiktÄ dokumentÄ / b.l. 6/ dėl nurodyto laikytina, kad pažeistas LR CK 1.76 str. reikalavimas , kad raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys. Skolintojas – ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti visÄ Â paskolos sumÄ Â skolininkui pasiraÅ¡ius sutartį, o skolininkas įsipareigojo priimti paskolÄ , tačiau Å¡ioje sutartyje nėra duomenų ,kad bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ Â perduoda atsakovui .Å alys numatė ,kad paskola bus grÄ Å¾inama iki 2012-12-21 pagal grafikÄ , tačiau jis prie sutarties nepridėtas , kad jo nebuvo ,patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas V.

Š. ,kuris pasirašė sutartį kaip paskolos gavėjas. Teismas atsižvelgia į tai ,kad surašyta paskolos sutartis neatitinka /CK 1.77 str/ Ieškovas teismo posėdyje nurodė ,kad sutartį jis surašė elektroniniu būdu , vėliau išsiuntė kitai šaliai paštu , o dar vėliau pats įteikė asmeniškai ,tačiau patikslintos sutarties teismui nepateikė. Šioje sutartyje taip pat nėra ir paskolos dalyko 10000 Eurų perdavimo atsakovui, o paskolos sutartis pripažįstama nuo pinigų perdavimo momento /CK 6.870 str. 2d/ Ieškovas šios aplinkybės ,kad pinigai buvo perduoti ir neįrodinėjo.

Jo teigimu , Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta todėl ,kad jis , kaip fizinis asmuo, suteikė atsakovui – juridiniam asmeniui teisę naudotis jo kortele ir pirkti – užsipilti kurÄ Europos sÄ jungos Å¡alyse . IeÅ¡kovas už sunaudotÄ kurÄ apmokėdavo , o atsakovas jam grÄ Å¾indavo nurodytas sumas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas V. Å ., kuris tuo metu dirbo UAB,,Transneta,, direktoriumi /b.l. 40/ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai , kad ieÅ¡kovas tokiÄ paslaugÄ Â teikė, tačiau tai nelaikytina paskolos sutartimi. Atsakovas nurodė, kad jo ,kaip juridinio asmens sudaromos sutarys registruojamos sutarčių registravimo žurnale , pateikė sutarčių registravimo žurnalÄ , kurio iÅ¡raÅ¡e tarp kitų sutarčių nėra ieÅ¡kovo nurodytos sutarties. / b.l. / Atsakovas kaip juridinis asmuo , pinigus iÅ¡ juridinių asmenų į kasÄ Â priima pagal kasos pajamų orderį ir iÅ¡duoda pinigų priėmimo kvitÄ ir Å¡i operacija įraÅ¡oma į kasos knygÄ , tačiau atsakovo pateiktoje kasos knygoje bei iÅ¡raÅ¡e tokių duomenų nėra .

Ä® ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ /b.l. 9/ atsakovas nurodė ,kad paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo /b.l. 11/ ir pinigai nei grynais , nei pavedimu į įmonės sÄ skaitÄ nepateko /b.l. 12/. Ankstesnio UAB ,,Transneta,, vadovo – direktoriaus  V. Å . vadovavimo bendrovei laikotarpiu 2010 ir 2011metų Balanse /b.l.53/ nėra nurodyta ,kad yra paimta paskola iÅ¡ fizinio asmens , t.y. nėra nurodyta ,kad atsakovas turi kitų finansinių skolų. IeÅ¡kovas kaip fizinis asmuo , įnešęs pinigus atsakovui , kasos pajamų orderio ar priėmimo kvito teismui nepateikė , dėl nurodyto , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė ,kad perdavė atsakovui paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ , nes tokia pareiga įrodyti ,kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui ir kad paskolos sutartis sudaryta tenka paskolos davėjui / CPK 12,178 str./IeÅ¡kovo pateikto elektroninio laiÅ¡ko siųsto atsakovui /b.l. 8./ teismas nelaiko įrodymu ,kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį ,nes kalbama apie skolÄ , kurios neaiÅ¡ki suma ,jos atsiradimo momentas , tuo labiau ,kad ieÅ¡kovas nurodė ,kad buvo ir kiti santykiai – mokestis už degalus kaip S. B.

Hulage /b.l.63 ,  / Teismui įvertinus Å¡alių pateiktus įrodymus , laikytina ,kad nėra įstatymo numatytų pagrindų tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾intos paskolos. IÅ¡ atsakovo bylinėjimosi , paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos ,nes nevirÅ¡ija nustatytų iÅ¡laidų dydžio /CPK 92 str./              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260,268,270 str..              teismas nusprendė : priimti galutinį sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

             Teisėja                                                                              Aldona Monstavičienė