e733631a-62a2-4096-8129-e7b72ae44277 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-805-161/2014(Proceso Nr. 4-49-3-00719-2014-4)                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 29 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

S., iÅ¡nagrinėjus R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė : R. S. 2014 m. birželio 7 d., apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Peugeot - 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos bÅ«klę, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, be to, automobilį vairavo neturėdama teisės jo vairuoti, kai Å¡i teisė atimta, taip pat bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 3,12 promilių girtumas, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas – riboženklis, t.y.

R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. teisme neprisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. birželio 7 d. iÅ¡gėrė stiklinę sidro ir vairavo automobilį neturėdama teisės, tai ji pripažįsta.

Ji J. uoÅ¡vienę nuvežė į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, apsipirko ir parvežė jÄ . Tuomet sutiko K., kuri pasiÅ«lė iÅ¡gerti. K. pasakė, kad jos pažįstamas parvairuos automobilį. Autobusų stotelėje gėrė degtinę, sidrÄ , alų, kartu gėrė K. draugas ir jo draugai. MaÅ¡ina važiavo ji ir K. draugas, ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, neprisisegusi diržo. Ji vairuotojui sakė, kad nelėktų, nes jis labai greitai važiavo. Automobilis buvo V. M.. Liudytojas V.

J. – policijos pareigÅ«nas, teisme paliudijo, kad gavę iÅ¡kvietimÄ , nuvyko į įvykio vietÄ , kur jau rado daug žmonių. R. S. pasakė, kad jai svaigsta galva. R. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, matėsi sužalojimai, sakė, kad sumušė galvÄ Ä¯ pavarų svirties rankenÄ . Ji pasakojo, kad išėjus iÅ¡ parduotuvės, jÄ sustojo pavežti pilietis ir greitai jÄ vežė, o padaręs avarijÄ tas pilietis pabėgo. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė autobuso vairuotojas.

Liudytojas L. J. – policijos pareigÅ«nas, teisme paliudijo, kad su V. J. nuvyko į įvykio vietÄ , joje buvo prisirinkę žmonių. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, automobilyje keleivio pusėje sėdėjo mergina, kuri teigė, kad automobilį vairavo kažkoks vaikinas, automobilio nesuvaldė, apvirto, o vaikinas pabėgo į pasėlius, tačiau jokių žymių, kad bėgta lauku, nesimatė. Apie eismo įvykį pranešė autobuso vairuotojas. Liudytojas A. M. teisme paliudijo, kad vairavo marÅ¡rutinį autobusÄ , pamatė maÅ¡inÄ nuslydusiÄ nuo kelio, nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė gulinčiÄ kruvinÄ merginÄ .

Mergina dejavo, jam atrodo, kad mergina buvo sÄ moninga. Mergina gulėjo keleivio pusėje, galva į vairÄ pasuktÄ , merginos galva ir rankos buvo kruvinos, daugiau žmonių nesimatė. Jis iÅ¡kvietė pagalbÄ . Liudytojas A. R. – policijos pareigÅ«nas, teisme paliudijo, kad jis atliko eismo įvykio tyrimÄ . 2014 m. birželio 7 d., 14.40 val., pranešėja paskambinusi pasakė, kad jos dukra R. S. pakliuvo į eismo įvykį ir yra sužeista. Sekantis praneÅ¡imas dėl to paties autoįvykio buvo po 20 minučių, t.y. autobuso vairuotojas pranešė, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sužeista vairuotoja.

R. S. buvo pristatyta į ligoninę, tačiau buvo paleista nenustačius rimtų sužeidimų. Pagal pirminį R. S. paaiÅ¡kinimÄ , ji nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį. Dėl R. S. draugės Kristinos skambino apylinkės inspektoriui, kuris paaiÅ¡kino, kad K. dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, t.y. K. S., taip pat susisiekė su K. K., tačiau abi moterys nurodė, kad su R. S. alkoholio nevartojo. Daugiau K. tame kaime nėra. Po įvykio su R. S. bendravo praėjus maždaug po poros mėnesių, R.

S. neprisipažino vairavusi, ji sakė, kad šventė (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini), bet automobilio važiavimo kryptis buvo priešinga, t.y. nuo (duomenys neskelbtini). Iš R. M. paaiškinimo (b.l.

24) matyti, kad 2014 m. birželio 7 d. jo tėvui V. M. priklausančiu automobiliu Peugeot – 405 su R. S. nuvyko pas V. Č., kur vartojo alkoholį, o padauginęs alkoholio, nuėjo miegoti. Automobilio užvedimo raktelius buvo palikęs spynelėje, kadangi galvojo, kad automobilio sodyboje niekas nelies. Jam bemiegant R. S. užvedė jo automobilį ir iÅ¡važiavo. Apie tai jis sužinojo atsikėlęs iÅ¡ savo draugo. JÄ bandė sustabdyti M. J., tačiau R. S. jam įkando į rankÄ ir iÅ¡važiavo. 2014 m. birželio 8 d. nuvyko į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ apie dingusį automobilį, kadangi su R. S. susisiekti nepavyko.IÅ¡ V. Č. paaiÅ¡kinimo (b.l.

28) matyti, kad 2014 m. birželio 7 d. su pažįstamais šventė jo namuose (duomenys neskelbtini) Kartu buvo R. M., R. S., G. Č., V. M., M. J.. Bešvenčiant R. M. nuėjo miegoti, nes padaugino alkoholio. Jie visi šventė toliau. R. S. sugalvojo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), todėl nuėjo kelti R. M., bet šis buvo per daug išgėręs alkoholio ir jo prikelti nepavyko, tuomet R. S. pradėjo nervintis ir sėdo už automobilio Peugeot – 405, valstybinis (duomenys neskelbtini), važiuoti pati. M. J. bandė iš jos atimti automobilio raktelius, bet ši neatidavė, užsivedė automobilį ir viena išvažiavo iš kiemo. Iš M. J. paaiškinimo (b.l.

29) matyti, kad 2014 m. birželio 7 d. su savo pažįstamais Å¡ventė pas uoÅ¡vius, kartu buvo R. M., uoÅ¡vis V. Č., R. S., G. Č., V. M.. BeÅ¡venčiant R. nuėjo miegoti, nes padaugino alkoholio, jie visi Å¡ventė toliau. R. S. sugalvojo važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) todėl nuėjo kelti R. M., bet Å¡is buvo per daug iÅ¡gėręs ir jo prikelti nepavyko. Tuomet R. S. pradėjo nervintis, kad Å¡is nesikelia ir sėdo už automobilio Peugeot – 405 važiuoti pati. Jis bandė iÅ¡ jos atimti automobilio raktelius, bet ji nedavė, prieÅ¡inosi ir įkando jam į rankÄ , tada jis paliko jÄ automobilyje.

Neužilgo R. S. užsivedė automobilį ir viena iÅ¡važiavo.IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko kelio (duomenys neskelbtini), kur automobilis Peugeot – 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio (b.l. 3, 4).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 5815/14(01) matyti, kad R. S. kraujyje rasta 3,12 promilių etilo alkoholio (b.l. 33).LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. ir neprisipažino vairavusi automobilį bÅ«dama neblaivi ir sukėlusi eismo įvykį, dėl kurio buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis bei kelio ženklas, tačiau jos kaltę patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

IÅ¡ byloje esančių R. M., V. Č. ir M. J. paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2014 m. birželio 7 d. visi kartu su R. S. vartojo alkoholį, o vėliau R. S. paėmusi R. M. automobilį Peugeot – 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo. Kad paėmė minėtÄ automobilį, kad įkando M. J. į rankÄ , nes pastarasis bandė iÅ¡ jos atimti automobilio raktelius, ir iÅ¡važiavo, savo 2014 m. liepos 24 d. paaiÅ¡kinime patvirtino ir pati R. S. (b.l. 36). Tačiau R. S. neigia vairavusi automobilį ir sukėlusi eismo įvykį.

Teisme ji paaiškino, kad sutiko K., su kuria ir dar keliais K. draugais gėrė alkoholinius gėrimus autobusų stotelėje, o vėliau K. draugas vairavo automobilį Peugeot – 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir įvyko eismo įvykis. Teismas, išklausęs pačios pažeidėjos R. S., t.y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens, parodymus, juos vertintina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. yra tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės, be to, jos parodymai buvo nenuoseklūs bei prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Byloje nustatyta, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio ji policijos pareigÅ«nams nurodė, jog susistabdė pakelėje automobilį Peugeot, kurio vairuotojas padaręs eismo įvykį, pabėgo, o iÅ¡ automobilyje esančių dokumentų nuotraukos ji atpažino R. M., kaip vairavusį automobilį (b.l. 2, 5). Vėlesniame, t.y. 2014 m. liepos 24 d. paaiÅ¡kinime R. S. R. M. įvardina kaip pažįstamÄ , iÅ¡ kurio paima automobilį, o vėliau su pažįstama K., kurios pavardės įvardinti negali, ir jos draugais pavartojus alkoholio, K. draugas jÄ vežė tuo pačiu iÅ¡ R.

M. paimtu automobiliu pas M. J., tačiau sukėlė eismo įvykį ir pabėgo (b.l. 36). Teisme aiÅ¡kindama įvykio aplinkybes, R. S. nurodė, kad automobilį vairavo K. draugas, kurio ji nepažįsta, todėl jo nei vardo, nei pavardės nežino. Tačiau R. S. negalėjo įvardinti ir savo pažįstamos K. pavardės ar kitų jos asmens duomenų. Nors pirmÄ kartÄ atidėjus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ R. S. žadėjo atsivesti liudytojus, galėsiančius patvirtinti jos dėstomas aplinkybes, tačiau ji to nepadarė, teismui tokių liudytojų pavardžių ir gyvenamųjų vietų nenurodė.

Be to, teisme apklaustas liudytoju pareigÅ«nas, tyręs eismo įvykio aplinkybes, A. R. paliudijo, kad jis buvo susisiekęs su apylinkės inspektoriumi, tačiau iÅ¡siaiÅ¡kinti K., vartojusios su R. S. tÄ dienÄ alkoholį, asmenybės nepavyko.Nors liudytojas A. M. teisme paliudijo, kad jis pranešė apie eismo įvykį ir matė, kad mergina guli keleivio pusėje, tačiau kaip matyti iÅ¡ įvykių registro pateiktų duomenų, A. M. nebuvo pirmasis, pranešęs apie šį eismo įvykį. A. M. apie šį eismo įvykį pranešė 2014-06-07, 14 val. 59 min. (b.l. 38).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, 2014-06-07, 14 val. 40 min., Ukmergės rajono policijos komisariate buvo gautas P. praneÅ¡imas, kad jai paskambino dukra R. S., kuri teigė kad pakliuvo į eismo įvykį ir yra sužeista (b.l. 37). Taigi, kaip matyti tarp abiejų praneÅ¡imų yra 19 minučių laiko tarpas, pati R. S. iÅ¡ karto po įvykio skambino savo mamai, kas rodo, jog R. S. po eismo įvykio buvo sÄ moninga, todėl tai, kad liudytojas A. M. jÄ rado gulinčiÄ keleivio pusėje, neįrodo jog R.

S. negalėjo vairuoti Å¡io automobilio, tuo labiau, kad R. S. 2013 m. buvo bausta už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai, ir žinojo apie galimas pasekmes. Taip pat R. S. aiÅ¡kina, kad ji buvo smarkiai sužalota, praradusi sÄ monę, tačiau kaip matyti iÅ¡ A. M. liudijimo, jam atrodė, kad R. S. buvo sÄ moninga. Byloje nustatyta, kad ji iÅ¡ karto po eismo įvykio skambino savo motinai. Be to, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad R. S. kaulų lūžių nenustatyta, galvos smegenyse židininių pokyčių nerasta, ji tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leista į namus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. S. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tačiau kaip matyti iš eismo įvykio vietos schemos, joje duomenų, kad automobilis būtų virtęs, nėra. Eismo įvykio vietos schemoje yra pavaizduota tik automobilio nuvažiavimo nuo kelio vėžė (b.l. 3). Kad automobilis būtų vertęsis, nematyti ir iš byloje esančių automobilio fotonuotraukų (b.l. 10-19) bei nustatytų jo apgadinimų (b.l. 3), todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Teisme apklaustų liudytojų parodymų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. S. atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymÄ jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia vieÅ¡ajai tvarkai. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, R. S. skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus nuobaudos, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskiriant galutinę nuobaudÄ . LR ATPK 127 str. 3 d. bei 1302 str. straipsnio sankcijose transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę LR ATPK 127 str. 3 d. bei 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Automobilio savininkui V. M. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 43), jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ jo negautas. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis paminėtais pagrindais, transporto priemonė Peugeot - 405, valstybinis numeris BRH856, konfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 302 str., 127 str. 3 d., 1302 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : R. S. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 5200 Lt administracinę baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 4500 Lt administracinę baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudÄ â€“ 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) administracinę baudÄ su transporto priemonės Peugeot - 405, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomos aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Edita Zarembienė