e732c868-d0af-41ae-b237-62b783d2bedb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2373-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00406-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. iÅ¡davė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tomadas“ teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. P. 5 708,40 Eur skolÄ , 5 procentu? metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 1 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB „Tomadas“ naudai.

2. Skolininkas, atstovaujamas advokato, 2022 m. birželio 14 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareikštų reikalavimų.

3. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 5 708,40 Eur skolÄ , 5 procentu? metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2020 m. birželio 5 d. su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-88, kurios pagrindu įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas. 2021 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovė gavo Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė minėtÄ automobilį nugabeno saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), kurioje automobilis yra saugomas iki Å¡ios dienos.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į Vilniaus apskrities VPK ir Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Regitra pateiktus duomenis, 2021 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , informuodama apie automobilio saugojimo įkainius bei saugojimo vietÄ . Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telės automobilio nėra atsiėmęs ir nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas.

5. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį; panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. teismo įsakymÄ ; civilinę bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui.

6. Atsakovas R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovas nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 4 d. automobili? AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. V., todėl nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. atsakovas nėra Å¡io automobilio savininkas ar valdytojas. Dėl pirkėjo kaltės automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, tačiau Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina nuosavybės teisės į automobilį perėjimo naujam savininkui, nes pirkimo-pardavimo sutartis nenutraukta, nepanaikinta ir nėra negaliojanti. IeÅ¡kovė Vilniaus apskrities VPK nepasiteiravo, kas vairavo automobilį, kas padarė pažeidimÄ ir kokiam asmeniui buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį, tai yra ieÅ¡kovė neatliko veiksmų, leidžiančių nustatyti asmenį, dėl kurio veiksmu? Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) pagrindu automobilis buvo nuvežtas saugojimui.

8. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ netinkamÄ atsakovÄ R. P. pakeisti tinkamu atsakovu D. V., bylÄ pradinio atsakovo atžvilgiu nutraukti, netenkinti R. P. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

9. IeÅ¡kovė nurodė, jog pradinis atsakovas neiÅ¡vieÅ¡ino informacijos apie transporto priemonės pardavimÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ tam transporto priemonės savininkui, kuris buvo nurodytas oficialiame registre. Informacijos apie transporto priemonės pardavimÄ skolininkas nenurodė ir prieÅ¡taravimuose dėl kreditorės pareikÅ¡tų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pradinis atsakovas R.

P. pakeistas nauju atsakovu D. V.; netenkintas R. P. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; patikslintas ieÅ¡kinys tinkamam atsakovui priimtas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 10.1. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti. Transporto priemonę atsakovas 2021 m. rugsėjo 4 d. pardavė D. V., transporto priemonė į saugojimo aikÅ¡telę nuvežta 2021 m. rugsėjo 19 d., todėl yra pagrindas pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu (D. V.), nenutraukiant bylos; 10.2.

R. P. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, netenkinamas, atsižvelgiant į tai, kad R. P. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡inęs fakto, jog nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. jis nebėra transporto priemonės AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Å ios informacijos neatskleidimas tretiesiems asmenims vieÅ¡ajame registre reiÅ¡kia, kad informacijos neiÅ¡vieÅ¡inusiam asmeniui tenka su tuo susijusių neigiamų teisinių pasekmių rizika.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. R. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti R. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nenurodytas transporto priemonės savininkas ar valdytojas, taip pat jis nedalyvavo nuvežant automobilį.

IeÅ¡kovė teismui pateikė 2021 rugsėjo 20 d. leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, tačiau neaiÅ¡ku, kokiam asmeniui iÅ¡duotas Å¡is leidimas, nes leidime nenurodyta, kas gavo šį leidimÄ , taip pat nėra asmens paraÅ¡o. R. P. apie tokį leidimÄ nebuvo praneÅ¡ta; 11.2. R. P., gavęs teismo įsakymÄ , kreipėsi į advokatÄ pagalbos. Klientui buvo suteikta konsultacija, kurios metu buvo nustatyta, kad R. P. automobilį pardavė kitam asmeniui, tačiau negalėjo pateikti tai patvirtinančių dokumentų.

Advokatas surašė prieÅ¡taravimÄ dėl priimto teismo įsakymo, buvo ieÅ¡komi sandorį patvirtinantys dokumentai, naujas automobilio savininkas. Gavus ieÅ¡kinį ir teismo įpareigojimÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, advokatas surašė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, nurodė to asmens vardÄ , pavardę ir telefonÄ , pridėjo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Už Å¡ias paslaugas R. P. advokatui sumokėjo 500 Eur honorarÄ ; 11.3. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota nustatyta tvarka tik dėl pirkėjo kaltės. Pagal galiojančiÄ tvarkÄ automobilio nuosavybės pasikeitimÄ turi deklaruoti ir pirkėjas, ir pardavėjas, kuriems bendrai skaičiuojamas 5 dienų terminas nuo sandorio sudarymo.

Deklaravimas vyksta tokia eiliÅ¡kumo tvarka: į VÄ® Regitra kreipiasi pirkėjas ir internetu arba padalinyje užpildo įgijimo deklaracijÄ , pateikiant pirkimo-pardavimo sutartį arba kitÄ nuosavybės pasikeitimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ . Tik tuomet pardavėjas patvirtina pirkėjo pateiktus duomenis. R. P. neturėjo galimybės vieÅ¡ajame registre patvirtinti automobilio pardavimo, nes jo nedeklaravo naujas savininkas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad dėl transporto priemonės pardavimo neiÅ¡vieÅ¡inimo fakto kaltas R.

P., todėl jam tenka su tuo susijusių neigiamų teisinių pasekmių rizika; 11.4. dėl susidariusios situacijos kalta yra ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė automobilį nuvežė ir saugojo dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Tai buvo pagrindas automobilį nuvežti ir saugoti. Leidimas atsiimti automobilį niekam įteiktas nebuvo, o buvo tik suraÅ¡ytas. IeÅ¡kovė Vilniaus apskrities VPK nepasiteiravo, kas vairavo automobilį, kas padarė pažeidimÄ ir kokiam asmeniui buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį, tai yra, ieÅ¡kovė neatliko visų veiksmų, leidžiančių nustatyti asmenį, dėl kurio veiksmų ANK pagrindu automobilis buvo nuvežtas saugojimui.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. pateikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė vadovavosi oficialių registrų duomenimis, tai yra į bylÄ pateiktu 2021 m. rugsėjo 20 d. VÄ® Regitra kelių transporto priemonės registro iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, jog automobilio AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas apeliantas.

Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 8 dalies nuostatomis, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui ir valdytojui kyla solidari prievolė sumokėti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas (priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ ). Be to, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK duomenų matyti, jog automobilio savininkui 2021 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡duotas leidimas Nr. 10-ANRJLAT-105-2021 atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį.

IeÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ VPK informacijÄ apie grÄ Å¾intinÄ automobilį, nedelsdama, tai yra 2021 m. rugsėjo 20 d. informaciniu praneÅ¡imu, kuris apeliantui įteiktas 2021 m. rugsėjo 24 d., informavo apeliantÄ apie privertinai nuvežtÄ automobilį. Apeliantui nereaguojant, ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 9 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. pakartotiniais praneÅ¡imais kreipėsi į apeliantÄ dėl automobilio atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo, tačiau iÅ¡ apelianto nesulaukė jokios reakcijos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo; 12.2. apeliantas, pateikdamas teismui prieÅ¡taravimus, tik abstrakčiai nurodė, jog prieÅ¡tarauja kreditorės pateiktam reikalavimui.

Jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, patvirtinančių automobilio pardavimÄ , apeliantas teismui nepateikė. Jei apeliantas savalaikiai teisės aktų nustatyta tvarka VÄ® Regitra bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inęs juridinį faktÄ apie automobilio nuosavybės teisės perleidimÄ D. V., o taip pat reagavęs į daugkartinius ieÅ¡kovės praneÅ¡imus dar ikiteisminėje ginčo stadijoje, apeliantui nei pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nei ieÅ¡kinys nebÅ«tų buvę pareikÅ¡ti.

Apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado tik dėl paties apelianto netinkamų veiksmų, be to, Å¡ios iÅ¡laidos buvo didinamos dėl paties apelianto veiksmų; 12.3. ieÅ¡kovė neturėjo jokio objektyvaus pagrindo netikėti VÄ® Regitra duomenimis apie automobilio savininkÄ . DeklaratyvÅ«s apelianto teiginiai, neva ieÅ¡kovė papildomai turėjo susisiekti su VPK pareigÅ«nais (patruliais) tam, kad sužinoti duomenis apie asmenį, valdžiusį automobilį ir pažeidusį Kelių eismo taisyklių reikalavimus, yra tik apelianto gynybinė pozicija ir siekis savo paties atsakomybę perkelti ieÅ¡kovei; 12.4. apelianto nurodomos aplinkybės apie tai, kuris subjektas eiliÅ¡kumo tvarka turėjo (privalėjo) kreiptis į VÄ® Regitra dėl pasikeitusių duomenų pakeitimo, nėra Å¡ios bylos dalykas.

Nagrinėjamu atveju ne ieÅ¡kovė, iÅ¡ kurios praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėjo už apeliantÄ ar kitus trečiuosius asmenis atlikti atitinkamus veiksmus tam, jog VÄ® Regitra duomenų bazėje bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti teisingi ir aktualÅ«s duomenys. Be to, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas kreipėsi į VÄ® Regitra, o pastaroji motyvuotai atsisakė registruoti pasikeitusius duomenis apie automobilio savininkÄ . Apeliantas turi visas galimybes atskiru procesu inicijuoti savo interesų gynybÄ bei turtinių nuostolių atlyginimo reikalauti iÅ¡ asmens, kurį laiko atsakingu už duomenų neiÅ¡vieÅ¡inimÄ VÄ® Regitroje, tai yra iÅ¡ D.

V.. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

14. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas netinkamo atsakovo R. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 5 708,40 Eur skolos, 5 procentu? metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidu? iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R. P.. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei teismo įsakymÄ . Atsakovas R. P. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, teigdamas, jog UAB „Tomadas“ teismui nenurodė, kokie santykiai sieja minėtÄ bendrovę su skolininku.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, nurodydama, jog nugabeno atsakovui R. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, atsakovas automobilio nėra atsiėmęs ir nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė yra priversta savo teises ginti teisme. Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 4 d. automobili? AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D.

V. ir nebėra automobilio savininkas, todėl neturi pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus bei prašė teismÄ priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

17. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pakeitė pradinį atsakovÄ R. P. tinkamu atsakovu D. V. bei netenkino R. P. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

18. R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

20. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bylos Å¡alims taisyklės iÅ¡imtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingas toks nesÄ Å¾iningas Å¡alių procesinis elgesys, kuris bÅ«tų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis. Å ios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡aliai gauti tų iÅ¡laidų, kurios atsirado dėl pačios Å¡alies nesÄ Å¾iningų procesinių veiksmų, atlyginimÄ .

Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) veiksmus. Ä®statymų leidėjas tokiu bÅ«du įtvirtina piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių taikymÄ , kaip drausminimo priemonę, per bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutÄ . Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant nagrinėjamu atveju aktualiÄ CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas.

Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos iÅ¡imtinį pobÅ«dį, jos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo. Å alies tinkamo procesinio elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ jų paskirstymo procedÅ«roje, turi atsižvelgti į piktnaudžiavimo pobÅ«dį, trukmę, pasikartojamumÄ , poveikį bylos nagrinėjimo operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui, teisingumo ir protingumo principus bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas įtvirtino siekį užkirsti keliÄ Å¡alims gauti atlyginimÄ tų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios atsirado arba padidėjo dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

21. IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovės veiksmuose neįžvelgiama nesÄ Å¾iningų veiksmų ar siekio piktnaudžiauti suteikiamomis teisėmis bei vilkinti teismo procesÄ . IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo abejoti VÄ® Regitra esančiais duomenimis bei dėl apelianto vengimo pateikti atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡koves pateiktus praÅ¡ymus objektyviai negalėjo sužinoti tikrojo transporto priemonės savininko iki teismo proceso pradžios. IeÅ¡kovė dėjo maksimalias pastangas, siekdamas nustatyti tikrÄ jį automobilio savininkÄ , tačiau apelianto nerÅ«pestingi veiksmai / neveikimas užkirto tam keliÄ .

22. Tuo tarpu negalima teigti, kad apelianto procesinis elgesys buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, kad apeliantas siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove byloje. Apelianto neveikimas iki bylos nagrinėjimo teisme bei pačiame procese lėmė jam susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas.  23. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 “Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo” 75.1 punkte įtvirtinta, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai).

To paties įsakymo 79 punktas numato, kad registruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas.

24. Apeliantas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų bandęs kontaktuoti su pirkėju ar kreipęsis į VÄ® Regitra dėl automobilio savininko perregistravimo. Jeigu automobilio pirkėjas sÄ moningai vengė registruoti pasikeitusius transporto priemonės savininko duomenis, apeliantas galėjo pasinaudoti kitomis teisinėmis priemonėmis iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

25. Apelianto nesÄ Å¾iningumÄ taip pat indikuoja atlikti veiksmai bylos procese. Nors remiantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi skolininko prieÅ¡taravimai neturi bÅ«ti motyvuoti, tačiau CPK 95 straipsnis įtvirtina draudimÄ proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Kiekvienas asmuo privalo naudotis savo teisėmis remdamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais. Apeliantas turėjo galimybę pateikti pirkimo-pardavimo sutartį kartu su prieÅ¡taravimais arba informuoti apie sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau to nepadarė.

PrieÅ¡taravimuose nurodoma, kad kreditorius teismui nenurodė, kokie santykiai sieja jį su skolininku, tačiau, kaip pažymima atskirajame skunde, gavęs teismo įsakymÄ , apeliantas kreipėsi į advokatÄ teisinės pagalbos. Klientui buvo suteikta konsultacija, kurios metu buvo nustatyta, kad R. P. automobilį pardavė kitam asmeniui, tačiau negalėjo pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Advokatas surašė prieÅ¡taravimÄ dėl priimto teismo įsakymo ir buvo ieÅ¡komi sandorį patvirtinantys dokumentai.

IÅ¡ to kas pateikta, matoma, kad apeliantas suvokė, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir delsė informuoti ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusį automobilio savininkÄ , taip nepagrįstai didindamas iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.

26. Apeliantas taip turėjo galimybę iÅ¡vengti bylinėjimosi, tačiau nutylėjo svarbias faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ VPK informacijÄ apie grÄ Å¾intinÄ automobilį, nedelsdamas informaciniu praneÅ¡imu informavo apeliantÄ apie privertinai nuvežtÄ automobilį. Apeliantui nereaguojant jokia forma, ieÅ¡kovas pateikė pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl automobilio atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Nesulaukus atsakymo ir į šį praneÅ¡imÄ , taip pat – apmokėjimo, ieÅ¡kovas apeliantÄ dar vienu pakartotinu praneÅ¡imu informavo apie situacijÄ , tačiau iÅ¡ apelianto nesulaukta jokios reakcijos. Apeliantui nereaguojant į ieÅ¡kovo siunčiamus praneÅ¡imus, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

27. Apeliantas, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praneÅ¡imus ir informuodamas ieÅ¡kovÄ , kad automobilis buvo parduotas, bÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti teisminio proceso. Apelianto nurodytas teiginys, kad tik konsultacijos su advokatu metu nustatyta, kad R. P. automobilį pardavė kitam asmeniui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovui pateikus praneÅ¡imus, apeliantas jau žinojo apie įvykdytÄ pirkimÄ -pardavimÄ .

28. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybės, apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti atlygintinos. Apelianto nerÅ«pestingi veiksmai, vengimas bendradarbiauti su ieÅ¡kove bei piktnaudžiavimu jam suteiktomis teisėmis lėmė susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

30. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (2022 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. JS0558 ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 28), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta teisinė pagalba teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl, atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos visa apimtimi priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ iÅ¡ atsakovo R. P. 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja RÅ«ta Burdulienė