e732bd9d-2db9-41da-813d-e800f9442b22 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-799-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00211-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB ) „Brosta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimus, kuriais buvo atmesta UAB „Brosta“ pretenzija, sudaryta pasiÅ«lymų eilė, pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Dengsta“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡spręstas ginčas, įsiteisėjimo momento sustabdyti vykdomÄ pirkimÄ .

3. Ieškovė nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turės galimybę tęsti viešojo pirkimo procedūras ir su išrinktu viešojo pirkimo konkurso laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį, todėl galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, nes vien tik atsakovės neteisėtų sprendimų panaikinimas neužtikrintų pilnos ieškovės teisių gynybos, užprogramuotų naujus teisinius ginčus dėl jau sudarytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir iš to kylančių pasekmių taikymo, galimo nuostolių atlyginimo ir kt.

Esant akivaizdžiai neteisėtam atsakovės ketinimui sudaryti pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoju nepasibaigus sprendimų apskundimo terminui, laikinosios apsaugos priemonės sulaikytų atsakovę nuo neteisėtų veiksmų atlikimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMokslo paskirties pastato 1C3b (unikalus Nr. 1994-5000-1033) Apuolės g. 11, Kaune, kapitalinio remonto darbų pirkimÄ â€œ (pirkimo Nr. 413129) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, nes ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.

6. Teismas, įvertinęs, kad atsakovė vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl mokslo paskirties pastato 1C3b (unikalus Nr. 1994-5000-1033) Apuolės g. 11, Kaune, kapitalinio remonto darbų pirkimo (Nr. 413129), sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija galėtų toliau vykdyti pirkimo procedÅ«ras, jas baigti ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl egzistuoja grėsmė, kad ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.

7. Teismas nenustatė aplinkybių, sÄ lygojančių skubų ir neatidėliotinÄ perkamų paslaugų įsigijimÄ , taip pat byloje nėra pateikta duomenų apie sudarytÄ finansavimo – administravimo sutartį minėtam projektui finansuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos lėšų, todėl konstatavo, kad prioritetas teiktinas viešųjų pirkimų siekiui, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, pirkimu nebÅ«tų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį, leidžiant jÄ vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirkimu siekiami įsigyti Kauno specialiosios mokyklos, skirtos judesio ir padėties sutrikimu turintiems mokiniams, kapitalinio remonto darbai, kuriuos reikia atlikti ypač skubiai, o jų nukėlimas vėlesniam terminui sÄ lygos tai, kad bus padaryta ilgalaikė ir neatitaisoma žala ypatingai socialiai jautriai visuomenės grupei (specialiųjų poreikių turintiems vaikams).

Pirkimo objektas ir savalaikis Pirkimo procedÅ«rų vykdymas bei užbaigimas, turi ypatingÄ svarbÄ ne tik Specialiosios mokyklos mokiniams, turintiems judėjimo negaliÄ ir autizmo spektro sutrikimų, kuriems Å¡iuo metu dėl statinio nepritaikymo nėra teikiamos pilnavertės terapinės paslaugos, patalpos nepritaikytos nei ugdymo veiklai, nei vaikų gyvenimui Å¡ioje mokykloje, tačiau neabejotinai pažeidžiami ir tokių vaikų Å¡eimų interesai. Teigiama, kad dėl neatliktų bÅ«tinų remonto darbų ir kritinės mokyklos patalpų bÅ«klės, specialiųjų poreikių turinčių vaikų tėvai atsisako palikti vaikus įstaigoje, dėl ko jie netenka galimybių gauti reikiamÄ ugdymÄ , gerokai mažiau patenkinami jų socializacijos poreikiai ir kyla ypač daug kitų socialinių problemų, nes tėvai turi pasilikti prižiÅ«rėti vaikus namuose, negali įsitvirtinti darbo rinkoje, neužtikrinamos jų teisės į sveikÄ poilsį ir kt.

Skunde pažymima, kad perkami remonto darbai nėra einamieji paprastojo remonto darbai, o kapitalinio remonto darbai, kurių neatlikus kuo skubiau, bus apsunkinta įstaigos veikla, tam tikros paslaugos nebegalės bÅ«ti teikiamos. 8.2. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. Specialiajai mokyklai ir jos bendruomenei nebus užtikrintos galimybės iki žiemos Å¡ildymo sezono pradžios pritaikyti patalpas veiklai, vaikai negaus jiems ypač svarbių terapinių paslaugų ir kt. 8.3.

IeÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, grindžiamas spėliojimais, prielaidomis ir nepagrįstais įsitikinimais. Pirkimo objektas yra reikÅ¡mingas itin socialiai jautriai visuomenės grupei, todėl prioritetas turi bÅ«ti suteiktas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pasireiÅ¡kiantį operatyviu pirkimo procedÅ«rų vykdymu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, nes didesne vertybe nei vaikų sveikata bÅ«tų laikomi ekonominiai vienos įmonės verslo galimi interesai, o darbų pradžia bÅ«tų nukelta neaiÅ¡kiam terminui.

Pirkimų procedÅ«rų sustabdymo žala virÅ¡ija jų sustabdymo naudÄ . 8.4. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, nepažeis ieÅ¡kovės interesų ir galimybės apginti tariamai pažeistas, nes patenkinus ieÅ¡kinį, ji galėtų reikalauti atlyginti atsakovės padarytÄ Å¾alÄ .

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Brosta“ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Atsakovė atskirÄ jį skundÄ pateikė 2019 m. balandžio 1 d., t. y. praleidusi nustatytÄ 7 dienų terminÄ . 2019 m. kovo 28 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti iki 2019 m. balandžio 5 d. (praÅ¡ymas buvo tenkintas), tačiau Å¡iame praÅ¡yme atsakovė informavo teismÄ , kad 2019 m. kovo 21 d. teismo praneÅ¡imas (kartu ir nutartis bei ieÅ¡kinys) atsakovei buvo įteikti 2019 m. kovo 22 d., o skundžiamos nutarties apskundimo 7 dienų terminas suėjo 2019 m. kovo 29 d.

Pažymėjo, kad atsakovė neprašė pratęsti termino atskirajam skundui pateikti. 9.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį, iÅ¡dėstydama ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , pateikdama argumentus bei atitinkamus įrodymus, kurie ieÅ¡kovės manymu patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo neįrodo akivaizdaus ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo ir, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. 9.3.

Atsakovei leidus tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, nes vien tik atsakovės neteisėtų sprendimų panaikinimas neužtikrintų ieÅ¡kovės teisių gynybos, užprogramuotų naujus teisinius ginčus dėl jau sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir iÅ¡ to kylančių pasekmių taikymo, galimo nuostolių atlyginimo ir kt. 9.4. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad ieÅ¡kovės interesai ir galimybės apginti pažeistas teises niekaip nenukentėtų ir ieÅ¡kovė galėtų reikalauti atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Tokia atsakovės pozicija prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų tikslams ir vieÅ¡ajam interesui. 9.5. Atsakovė nurodė, kad pirkimas yra atliekamas dėl ypatingos svarbos ir paskirties mokslo objekto – specialiosios mokyklos. IeÅ¡kovės vertinimu, nesustabdžius pirkimo ir darbus atliekant pagal UAB „Dengsta“ pasiÅ«lymÄ , egzistuoja galimybė, kad darbai dar labiau užsitęs, nes UAB „Dengsta“ neturi kokių nors inovatyvių sprendimų, įdiegtų standartų ar taikomų verslo valdymo sistemų.

Be to, UAB „Dengsta“ pasiÅ«lyme pateikė kainÄ , kuria nėra jokių galimybių įsigyti įrenginius. Taip pat UAB „Dengsta“ dėl Å¡io pirkimo patirs nuostolių, kurie gali lemti užsitęsusį darbų atlikimo terminÄ , o nurodyta maža kaina gali lemti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir defektų Å¡alinimo poreikį. 9.6. IeÅ¡kovės teigimu, egzistuoja ne tik sÄ Å¾iningo tiekėjų konkurencijos principo paneigimas, bet ir galimas vieÅ¡ojo intereso dėl neigiamos įtakos specialiųjų poreikių vaikų ir jaunimo sveikatai užtikrinimo.

Nurodoma, kad nėra pagrindo spręsti, jog vėliau prasidėję specialiosios mokyklos pastato kapitalinio remonto darbai užkirs keliÄ sklandžiai teikti paslaugas, kurios buvo teiktos iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo vieÅ¡uoju pirkimu siekiamas tikslas bus įgyvendintas vėliau, dėl to nusikels specialiosios mokyklos pastato kapitalinio remonto darbai, tačiau tokie suvaržymai proporcingi ir pateisinami poreikiu patikrinti, ar tęsiama pirkimo procedÅ«ra iÅ¡ esmės nepažeis specialiųjų poreikių vaikų ir jaunimo poreikių ir intereso, ar pirkimo darbai įsigyjami teisėtai, laikantis VPÄ® įtvirtintų principų, racionaliai ir skaidriai naudojant biudžeto lėšas. 9.7.

Atsakovė poreikį skubiai pradėti kapitalinio remonto darbus iÅ¡ esmės grindžia bÅ«tinumo atlikti darbus iki Å¡ildymo sezono pradžios. Tačiau Pirkimo sÄ lygose nustatytas maksimalus darbų atlikimo terminas yra 24 mėnesiai, t. y. atsakovė pateikia prieÅ¡taringas aplinkybes, siekdama paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . 9.8. Å iuo metu nėra sudaryta pirkimo sutartis bei nėra pradėti vykdyti darbai. Darbų atlikimo terminai nustatyti nuo darbų pradžios, todėl jei Å¡ie darbai bÅ«tų pradėti vykdyti ir teismas pripažintų vykdytų konkurso procedÅ«rų pažeidimus, lemiančius viešųjų pirkimų negaliojimÄ , keltų grėsmę jau atliktų darbų rezultatui.

Tokiu atveju, tektų spręsti dėl jau atliktų darbų apmokėjimo ir žalos atlyginimo, todėl neteisėtai sudarytos sutarties Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį bÅ«tų komplikuotas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Vadovaujantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

13. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013). Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016).

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-1391-924/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Brosta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo yra iÅ¡nagrinėta, Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimas Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau pagal bylos duomenis ir aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje ir nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus bei nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, nesant pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ Â Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

15. VieÅ¡ieji pirkimai neabejotinai yra susiję su vieÅ¡uoju interesu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005 ir kt.). Taigi visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti, ar tam tikros rÅ«Å¡ies laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 145 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2287/2014 ir kt.).

16. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja tai, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad pirkimo procedÅ«rų metu, nustatant konkurso laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012) ir kt.

Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2113/2012 ir kt.).

17. Ginčo vieÅ¡ojo pirkimo objektas – Kauno specialiosios mokyklos, skirtos judesio ir padėties sutrikimu turintiems mokiniams, kapitalinio remonto darbai. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pirmumas taikytinas vieÅ¡ajam interesui, susijusiam su vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimu, nes nenustatė aplinkybių, sÄ lygojančių skubų ir neatidėliotinÄ perkamų paslaugų įsigijimÄ , taip pat byloje nepateikta duomenų, kad projektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos lėšų.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ojo intereso, sietino su pirkimo procedÅ«rų teisėtumu, užtikrinimu. Nors sutiktina su apeliantu, kad nemažiau reikÅ¡mingas ir kitas vieÅ¡asis interesas, sietinas su pirkimo objekto reikÅ¡me visuomenei, jo teiktina nauda. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal apelianto nurodytas aplinkybes apie objekto svarbÄ prioritetas turi bÅ«ti suteiktas bÅ«tent Å¡io vieÅ¡o intereso tenkinimui, tuo labiau, kad jo pateikti argumentai dėl tikslo gauti paslaugas iki Å¡ildymo sezono ir pagal pirkimo sÄ lygas numatyti perkamų darbų terminai niekaip nesuponuoja tokios iÅ¡vados. Tačiau atsižvelgiant apeliacinės instancijos teismo nustatytas prima facie sÄ lygos neįrodymo, sÄ lyga dėl vieno ar kito vieÅ¡ojo intereso konkuravimo nagrinėjamu atveju nereikÅ¡minga.

19. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo), skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja Romualda Janovičienė