e7329651-7eb5-4ec8-b3a7-e1cd7e9f90dc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                    Civilinė byla Nr. e2S-781-265/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01576-2017-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

Z. ir atsakovo R. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Z. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė2017 m. birželio 2 d. priimtas ieÅ¡kovės J. Z. ieÅ¡kinys atsakovui R. K. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę.

Reikalavimu dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendraturčiui, todėl ginčas pripažintinas neturtiniu, sumokėta 31,00 Eur žyminio mokesčio.2017 m. rugsėjo 25 d. priimtas ieÅ¡kovės J. Z. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui R. K. dėl turto dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė, remdamasi tais pačiais argumentais, sumokėjo papildomai 75,00 Eur žyminio mokesčio2018 m. vasario 5 d. teisme gautas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl turto dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas taip pat nurodė, kad reikalavimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės ir jos dalių nustatymo laikytinas neturtiniu, kadangi juo nereikalaujama priteisti daugiau nei priklauso bendraturčiui, o tik praÅ¡oma nustatyti (konstatuoti) juridinį faktÄ , todėl sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. vasario 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei J. Z. ir atsakovui R. K. 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei ir atsakovui priklauso bendrosios nuosavybės teisėmis, atidalyti žemės sklypo ir namo ½ dalį, priteisiant ieÅ¡kovei priklausančiÄ turto dalį atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisti 73 500,00 Eur kompensacijÄ .

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam, o ieÅ¡kovės vardu registruotas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Å¡alims priklauso dalimis: ieÅ¡kovei priklauso ¼ žemės sklypo, atsakovui - ¾ žemės sklypo. Taip nustačius turto dalis atsakovas praÅ¡o priteisti jam natÅ«ra visÄ Å¡Ä¯ žemės sklypÄ , o ieÅ¡kovei už tai priteisti 6 000,00 Eur kompensacijÄ . Atsakovas taip pat praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės asmeninę nuosavybę į automobilį Toyota Corola, kuris buvo įsigytas už 4 000,00 EurTeismo vertinimu, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimus dėl turto, todėl reikalavimai turi bÅ«ti apmokami CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu.Nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė vienÄ turtinį ir vienÄ neturtinį reikalavimÄ , bei sumokėjo 106,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 75,00 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ ir 1 328,00 Eur už turtinį reikalavimÄ (už praÅ¡omÄ priteisti kompensacijÄ 73 500,00 Eur). Todėl įpareigojo ieÅ¡kovę primokėti trÅ«kstamÄ 1 297,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Nurodė, kad atsakovas pareiÅ¡kė du turtinius reikalavimus. Nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10 745,00 Eur, o Å¡iame sklype esančio namo, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 176 480,00 Eur.

Teismo vertinimu, atsakovas turėjo sumokėti 2 379,00 Eur žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 75,00 Eur kaip už neturtinį reikalavimÄ . Todėl įpareigojo atsakovÄ primokėti trÅ«kstamÄ 2 304,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentaiIeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nereikalauja jokios papildomos turtinės naudos ir ieÅ¡kinio patenkinimu atveju pasikeistų tik ieÅ¡kovės turimo turto rÅ«Å¡is - vietoj nuosavybės teisės į ½ nekilnojamojo turto objekto dalį, atitenkančiÄ atsakovui, ieÅ¡kovei atitektų piniginės lėšos, kurių suma atitinka iÅ¡ bendrosios nuosavybės atidalijamo turto dalies vertę. Todėl Å¡is ginčas laikytinas neturtiniu.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria atsakovui nustatytas terminas paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti nuosavybės teisę į jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , namÄ , ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti motyvai, kodėl atsakovas mano, jog ieÅ¡kovė neturi teisės pretenduoti į šį turtÄ . Taip pat nurodyti motyvai ir pagrindai, kodėl atsakovas nepretenduoja į ieÅ¡kovės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , tiktai praÅ¡oma atidalinti turtÄ (žemės sklypÄ ), registruotÄ ieÅ¡kovės vardu, ir į jį pripažinti nuosavybės teise atsakovui.

Todėl teismas turėjo vadovautis teismų praktika, kurioje tokie reikalavimai kvalifikuotini kaip neturtiniai. Tiek ieÅ¡kiniu, tiek prieÅ¡ieÅ¡kiniu sprendžiamas klausimas, ar buvo sukurta bendroji dalinė nuosavybė. Atsakovo manymu, kadangi ieÅ¡kovė teigia, kad buvo sukurta dalinė nuosavybė ir praÅ¡o jai pripažinti dalį tos nuosavybės bei už jÄ sumokėti ieÅ¡kovės naudai piniginę 75 000 Eur dydžio kompensacijÄ , todėl laikytina, kad tai turtinis ginčas. Atsakovas praÅ¡o patvirtinti, kad jo vardu registruotas namas yra jo asmeninė nuosavybė ir praÅ¡o priteisti tik dalį sklypo, kuris registruotas ieÅ¡kovės vardu, ir tai bÅ«tų galima laikyti turtiniu ginču.

Pažymi, kad jei apeliacinės instancijos padarytų iÅ¡vadÄ , kad tai turtinis ginčas, tuomet atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskaičiuotu žyminio mokesčio dydžiu.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Nesutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai laikyti turtiniais. Pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo nustatyti, jog atsakovo vardu vieÅ¡ajame registre registruotas turtas laikytinas bendrÄ ja daline ginčo Å¡alių nuosavybe bei atidalyti šį turtÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai laikytini turtiniais, kadangi atsakovas praÅ¡o teismo ne atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis ginčo Å¡alims priklausantį turtÄ , kuris, nors ir yra registruotas R.

K. vardu, tačiau buvo sukurtas panaudojus bendras iÅ¡ AB SEB banko kredito sutarties pagrindu gautas lėšas, bet pripažinti, jog bendras ieÅ¡kovės ir atsakovo turtas yra asmeninė R. K. nuosavybė - t. y. priteisti ieÅ¡kovės turto dalį atsakovui, už tai ieÅ¡kovei neiÅ¡mokant jokios kompensacijos.Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsakovo manymu, įpareigojimas ieÅ¡kovei sumokėti žyminį mokesti yra teisėtas, nes jos reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio - ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75 000,00 Eur kompensacijÄ už atsakovo vardu įregistruotÄ bÅ«stÄ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl dalies nustatymo bendroje dalinėje nuosavybėje ir atidalijimo turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                          Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus.IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Ji patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimus:

1) nustatyti, kad gyvenamasis namas priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios nuosavybės teisėmis;

2) atidalyti žemės sklypo ir namo ½ dalį, priteisiant ieÅ¡kovei priklausančiÄ turto dalį atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisiant 73 500,00 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovės teigimu abu reiÅ¡kiami reikalavimai nėra turtiniai, nes ji siekia transformuoti dalinę nuosavybę, o nereiÅ¡kia reikalavimo priteisti papildomÄ turtinę naudÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. IeÅ¡kiniu dėl nuosavybės teisės į tam tikrÄ dalį bendrojoje nuosavybėje pripažinimo (nustatymo) siekiama nustatyti, kokia dalis turto priklauso ieÅ¡kovui ir kokia dalis turto lieka atsakovui (bendraturčiui) bendrame turto vienete.

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymas reiÅ¡kia idealiosios dalies nustatymÄ teisėje ir realiosios dalies, kuri turi atitikti idealiÄ jÄ dalį, nustatymÄ daikte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2004 ). Taigi ieÅ¡kinio dalykas tokioje byloje yra idealiosios dalies teisėje ir realiosios dalies daikte nustatymas. Tuo tarpu atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės yra vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės pasibaigimo bÅ«dų.

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus – atidalijus dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, atidalyta dalis tampa savarankiÅ¡ku nuosavybės teisės objektu ir tokį objektÄ jo savininkas naudoja, valdo ar disponuoja savo nuožiÅ«ra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008;kt.). Taigi tokio reikalavimo dalykas yra atskirti bendrojoje dalinėje nuosavybėje turėtÄ dalį ir pakeisti nuosavybės teise valdomo turto teisinį režimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės į asmeninę nuosavybę. Reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto yra toks, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimÄ nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į asmeninę.

Reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. Å¡iuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrÄ jÄ dalinę į asmeninę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m . rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ieÅ¡kinyje nurodytas ginčo turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas ieÅ¡kovės J.

Z. ir atsakovo R. K. vardu, o šiame sklype esantis pastatas (gyvenamasis namas) namas, (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo R. K. vardu. Patenkinus tokio pobūdžio ieškinį ieškovei būtų pripažinta (nustatyta) ½ gyvenamojo namo (priklausančio atsakovui) dalis. Tai reiškia, kad tokiu reikalavimu nėra transformuojama bendroji dalinė nuosavybė į asmeninę, kaip teigia ieškovė, priešingai, ginčas yra dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir dėl priimto sprendimo galimai keisis ieškovės turtinė padėtis.

Tais atvejais, kai byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ , jÄ padidinti arba sumažinti, kaip aiÅ¡kiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Ginčas dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį akivaizdžiai yra ginčas dėl turto, o reikalavimas priteisti tokiÄ kompensacijÄ gali bÅ«ti įkainotas, todėl žyminis mokestis turėjo bÅ«ti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m . rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).Nagrinėjamu atveju nesvarbus ieÅ¡kovės argumentas, kad patikslintu ieÅ¡kiniu nereikalauja jokios papildomos turtinės naudos, negu jai priklauso, ir piniginės lėšos atitinka bendrosios nuosavybės atidalijamo turto dalies vertę, kadangi žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl turto, o ne teismo sprendimu atsiradęs rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl turto dalių bendroje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, teismui pareiÅ¡kė du turtinius reikalavimus, už kuriuos privalo bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis:

1) dėl nuosavybės teisės į gyvenamojo namo dalį bendrojoje nuosavybėje nustatymo;

2) dėl žemės sklypo ir namo atidalijimo, priteisiant ieÅ¡kovei 73 500 Eur kompensacijÄ . Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nustatytas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia Å¡iuos reikalavimus:

1) nustatyti, kad gyvenamasis namas yra jo asmeninė nuosavybė;

2) nustatyti, kad ieÅ¡kovei priklauso ¼ žemės sklypo, atsakovui - ¾ žemės sklypo, o taip nustačius turto dalis, atsakovui priteisti natÅ«ra visÄ Å¡Ä¯ žemės sklypÄ , ieÅ¡kovei už tai priteisiant 6 000,00 Eur kompensacijÄ ;

3) pripažinti automobilį Toyota Corolla ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. Atsakovo teigimu, reiÅ¡kiami reikalavimai nėra turtiniai. Atskirajame skunde nurodo, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti nuosavybės teisę į jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. praÅ¡o patvirtinti, kad jo vardu registruotas namas yra tik jo asmeninė nuosavybė, todėl toks reikalavimas laikytinas neturtiniu. Atsakovo manymu turtiniu ginču bÅ«tų galima laikyti tik prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti dalį žemės sklypo, kuris registruotas ieÅ¡kovės vardu.

Pažymi, kad jei apeliacinės instancijos teismas padarytų iÅ¡vadÄ , kad tai turtinis ginčas, tuomet atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskaičiuotu žyminio mokesčio dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybę, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015 ir kt.). Taigi, nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne)turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobūdžio - kyla ginčo išsprendimo atveju.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. sausio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012 išaiškino, kad, esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu.

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiÅ¡kia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama Civiliniame kodekse. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiÅ¡kiamas ginčas dėl turto, todėl tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtÄ yra reiÅ¡kiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai yra dėl nuosavybės teisės į turtÄ pripažinimo ir jos apimties nustatymo.

Šie reikalavimai pripažinti turtiniais, už kuriuos privalo būti sumokėtas žyminis mokestis:

1) dėl gyvenamojo namo nuosavybės teisės nustatymo;

2) dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo priteisiant kompensacijÄ ;

3) dėl automobilio nuosavybės teisės nustatymo. Atsakovas atskirajam skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, remdamasis VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenimis, neteisingai nurodė žemės sklypo vidutinę rinkos vertę - 10 745, 00 Eur, ir gyvenamojo namo vidutinę rinkos vertę - 176 480,00 Eur, bei klaidingai apskaičiavo žyminį mokestį, kadangi 2018-01-01 masinio vertinimo duomenimis žemės sklypo vidutinę rinkos vertė yra nustatyta 4 730,00 Eur, o gyvenamojo namo - 85 900,00 Eur.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentu.

Kadangi pirmos instancijos teismas žyminį mokestį apskaičiavo remdamasis Å¡alių pateiktais įrodymais, t. y. ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikto VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. balandžio 6 d. iÅ¡raÅ¡u bei atsakovo su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktu VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. liepos 10 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, kuriuose žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10 745,00 Eur, o Å¡iame sklype esančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 176 480,00 Eur.Pažymėtina, kad atsakovas VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡raÅ¡Ä su naujais duomenimis pateikė 2018-02-23 kartu su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-02-15 nutarties.Atsižvelgus į tai darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas, apskaičiuodamas žyminį mokestį, vadovavosi teisingais duomenimis.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu byla yra stadijoje, kurioje sprendžiamas patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas. Vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje, vertinant įrodymus ir jų pagrindu nustačius turto vertę, nustačius, kad žyminio mokesčio sumokėta daugiau, gali bÅ«ti sprendžiamas žyminio mokesčio ar jo dalies grÄ Å¾inimo klausimas (CPK 87 straipsnis).Kadangi ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu, o atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus dėl turto, todėl reikalavimai turi bÅ«ti apmokami CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 7 straipsnio nustatytu dydžiu.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė du turtinius reikalavimus ir sumokėjo 106,00 Eur žyminio mokesčio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 2 299,00 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės į gyvenamojo namo dalį bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir 1 328,00 Eur už turtinį reikalavimÄ priteisti 73 500, 00 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovė įpareigojama sumokėti trÅ«kstamÄ 3 521,00 Eur žyminio mokesčio dalį.Atsakovas pareiÅ¡kė tris turtinius reikalavimus ir sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo sumokėti 2 299,00 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl gyvenamojo namo nuosavybės teisės nustatymo, 242,00 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo priteisiant kompensacijÄ , 90,00 Eur dėl automobilio nuosavybės teisės nustatymo.

Atsakovas įpareigojamas sumokėti trÅ«kstamÄ 2 556,00 Eur žyminio mokesčio dalį.Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, kad nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto normas, tačiau įvertinus tai, jog priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantams nustatytinas naujas terminas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. vasario 15 d. nutarties reikalavimams įvykdyti, t. y. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir tai patvirtinančius įrodymus pateikti pirmos instancijos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismasn u t a r i a :        Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Nustatyti apeliantams J.

Z. ir R. K. terminÄ per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad minėti reikalavimai turi bÅ«ti įvykdyti pirmosios instancijos teisme. Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas