e731ac59-b3e9-4e9c-a54f-e6d8f124f8c9 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-896-113/2012                                                          Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00949-2012-1                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 49 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo   2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo,  n u s t a t ė: 2012-11-12 G. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji     2012-10-28 18 val. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos specialiÄ jÄ tarnybÄ . Å iais veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-11-24 nutarimu G. K. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., ir paskyrė jai trijų Å¡imtų litų baudÄ .Apeliaciniu skundu G.

K. praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba administracinės nuobaudos neskirti. Nurodo, kad yra nekalta, paraÅ¡us padėjo Å¡oke. Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 257 str. administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad G. K. padarė jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Å io straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012).

Nagrinėjamos bylos atveju praneÅ¡ime apie gautÄ iÅ¡kvietimÄ užfiksuota, kad    G. K. nurodė, jog jÄ muÅ¡a jos vyras ir sÅ«nus. Nuvykę policijos pareigÅ«nai, nustatė, jog G. K. yra neblaivi, jai nustatytas 1,43 promilių girtumas, akivaizdžių sužalojimų nesimatė, vykti į ligoninę   G. K. atsisakė (b. l. 5, 6). Taigi G. K. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl jos sumuÅ¡imo, tačiau policijos pareigÅ«nai nenustatė tokios aplinkybės, kas rodo, kad apeliantei policijos pareigÅ«nų pagalba jų iÅ¡kvietimo metu nebuvo reikalinga.

Atkreiptinas dėmesys, kad pati G. K. atsisakė, vykti medicininei apžiÅ«rai, kas, iÅ¡ tikrųjų esant apeliantės sumuÅ¡imo faktui, yra nelogiÅ¡kas asmens elgesys. Be to, tiek G. K. vyras G. K., tiek sÅ«nus G. K. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog G. K. nemušė, ji dažnai girtauja, konfliktuoja ir grasina iÅ¡kviesti policijÄ (b. l. 9, 10). Pažymėtina ir tai, kad       2012-11-06 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nenustatyta, jog prieÅ¡ G. K. buvo panaudotas smurtas.

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad G. K. žinomai melagingai, t. y. tyčia, iškvietė policijos pareigūnus, todėl jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 186 str., o G. K. apeliacinio skundo teiginiai, jog yra nekalta, yra niekuo nepagrįsti.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                   n u t a r i a:

G. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio    27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Valentinas Janonis