e72f5d3f-e6c6-4adc-a220-010a3a883e0a · Kauno apylinkės teismas

                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-976-246/2013                                                                                              Teisminio proceso Nr.1-65-1-00164-2013-0                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.19.3.;                                                                                                                                        (S)                                                                                                                    1.1.7.2.5.;2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.7.;2.1.8.       Kauno apylinkės teismas TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Linos Laurusevičienės 2013-02-18 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4d., padarymu,n u s t a t ė :

E. M. 2013-02-05, apie 00.35 val., Kauno r., Vilkijoje, kelyje Kaunas-Jurbarkas 28.8 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi, valst. Nr(duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ 100 Lt vertės kyšį, padėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG ties rankinio stabdžio svirtimi savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 6-o bÅ«rio patruliui A.

S. ir 2-o bÅ«rio patruliui T. P., siekdamas neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos, kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2013-02-05, apie 00.35 val., Kauno r., Vilkijoje, kelyje Kaunas-Jurbarkas 28.8 kilometre, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos dokumentų, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2013-02-05, apie 00.30 val., jam vairuojant automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant Kauno r., Vilkijoje, kelyje Kaunas-Jurbarkas, kuriame kilometre nežino, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis jiems jo nepateikė, kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairavo minėtÄ automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Taip pat, policijos pareigÅ«nams nepateikė ir minėto automobilio registracijos dokumentų, kadangi su savimi jų neturėjo. Tuomet jis buvo pakviestas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Supratęs, kad bus nubaustas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir dėl to, kad neturėjo minėto automobilio registracijos dokumentų, jis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, galinėje keleivio vietoje, policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG, liečiamu ekranu, kurio vertė 100 Lt. Policijos pareigÅ«nai jį kelis kartus perspėjo, kad policijos pareigÅ«nų papirkimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tačiau jis jų neklausė ir tarp priekinių automobilio sėdynių, ties rankinio stabdžio svirtimi, padėjo minėtÄ telefonÄ , norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį neturint vairuotojo pažymėjimo, neturint teisės vairuoti transporto priemonę bei neturint Å¡io automobilio registracijos dokumentų (b. l. 25).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-02-05 dirbo kartu su Kauno apskrities VPK PR 6-o bÅ«rio patruliu A. S.. Patruliuojant kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė 28,8 kilometre, Kauno rajone, Vilkijos miestelyje, apie 00.35 val. sustabdė įtarimÄ sukėlusį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. M.. PapraÅ¡ius minėto vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio registracijos dokumentus, Å¡is jų nepateikė, paaiÅ¡kindamas, kad pamirÅ¡o ir su savimi jų neturi.

Patikrinus minėtÄ vairuotojÄ centrinėje duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonę. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, jie E. M. paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas administracinės atsakomybės protokolas dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tuomet E. M., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusėje-gale, tarp priekinių automobilio sėdinių, prie rankinio stabdžio svirties padėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG.

Telefonas buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu. Jie pamatę šį telefonÄ , perspėjo E. M. kelis kartus, kad pasiimtų telefonÄ , kadangi už policijos pareigÅ«no papirkimÄ jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau E. M. jų neklausė, telefono nepasiėmė, į perspėjimus nereagavo. Tuomet E. M. buvo sulaikytas, iÅ¡kviesta operatyvinė grupė ir vairuotojas buvo pristatytas į Kauno rajono policijos komisariatÄ (b. l. 19).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas T.

P. (b. l. 20).E. M. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2013-02-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, po rankinio stabdžio svirtele yra padėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG juodos spalvos (b. l. 6-12). 2013-02-06 daiktų apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis užfiksuota, kad apžiÅ«rėtasis mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir 4 GB atminties kortele, paimtas (b.l. 15-16).Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. M. padarė jam inkriminuojamÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.E. M. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.52).Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.), E. M. anksčiau neteistas (b.l.38), administracine tvarka nebaustas (b.l.32), priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b.l.40,42).Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , prokurorės papraÅ¡yta bausmės rÅ«Å¡is nėra pati Å¡velniausia numatyta sankcijoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus galima pasiekti skiriant prokurorės praÅ¡omÄ bausmės rūšį, tačiau nustatant minimaliÄ jos trukmę.

Taip pat prokurorė prašė paskirti įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, tačiau Å¡is įpareigojimas neskirtinas, nes tai apima skirtina bausmė. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – pliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktiniai įrodymai - mobiliojo ryÅ¡io telefonas LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir 4 GB atminties kortele, paimtas 2013-02-05 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b. l. 17-18), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a :E. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir 4 GB atminties kortele, paimtus 2013-02-05 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius