e72ec801-009d-495b-be2c-e68657287274 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-128-124/2015                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06749-2014-5       Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.                                                                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. sausio 15 d.                                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7920-907/2014, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :                       I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo E. J. priteisti 1518,20 EUR (5242,03 Lt) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1–3, 24–26 b. l.). IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovo E. J. kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis.

                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (28–29 b. l.) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – 1518,20 EUR (5242,03 Lt) sumai areÅ¡tavo atsakovui E. J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu, bei jam priklausančias turtines teises.

Materialiu turtu leido naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės.Teismas nurodė, kad atsakovas vengia atsiskaitinėti su ieÅ¡kovu, todėl akivaizdu, jog jo finansinė padėtis yra kebli. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas vengia atsiskaityti, atsakovo turtinė padėtis yra neaiÅ¡ki, jokių alternatyvių skolos sumokėjimo bÅ«dų atsakovas nepateikė ir nebendradarbiauja, skolos suma yra didelė. Nežinant atsakovo realios finansinės padėties, yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali imtis priemonių perleisti turimÄ turtÄ , sumažinti jo apimtį ar kokiu nors bÅ«du apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas E. J. atskiruoju skundu (30 – 32 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , apie nutarties priėmimÄ ir kitus procesinius veiksmus atsakovui nebuvo praneÅ¡ta.IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, tačiau teismo nurodytų trÅ«kumų ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė ir patikslintame ieÅ¡kinyje, todėl jo patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas, o byla turėjo bÅ«ti nutraukta.Apeliantas yra pensininkas, yra registruotas ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini), niekur nesiruoÅ¡ia iÅ¡vykti, keisti ar parduoti turtÄ .

Gyvena iÅ¡ pensijos, papildomų pajamų neturi.Su ieÅ¡kovu atsakovas nėra pasirašęs jokių sutarčių, procentinę mokestinių įmokų dalį moka pastoviai paÅ¡to skyriuose, skolų neturi. IeÅ¡kovo skaičiuotėse pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (53 b. l.) ieÅ¡kovas Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) nurodo, kad atsakovas yra pensininkas, todėl tai tik patvirtina, kad ieÅ¡kinio suma jam yra didelė. Vadovaujantis teismų praktika, didelė ieÅ¡kinio suma objektyviai padidina rizikÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                  teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas netenkintinas.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo E. J. kilnojamam ir nekilnojamam turtui, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ 1518,20 EUR (5242,03 Lt) sumai (28–29 b. l.).Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, kad apie bylos iÅ¡kėlimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta, ieÅ¡kovas jokių paslaugų atsakovui neteikia, jis yra pensininkas ir iÅ¡vykti niekur neketina, pragyvena iÅ¡ gaunamos pensijos, su komunalinių paslaugų teikėjais jis atsiskaito pastoviai ir savalaikiai, proporcinę mokestinių įmokų dalį ieÅ¡kovui sumoka laiku, jokių uždelstų skolų neturi.Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimÄ , bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja, todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas minėtos teisės normos reikalavimus, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendė, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra – ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įgyvendintas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Teismas, spręsdamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesprendžia ginčo dėl materialinių teisinių santykių iÅ¡ esmės, todėl neturi pagrindo analizuoti, ar atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui jo reikalaujamÄ priteisti skolÄ , ar tokios pareigos neturi, o taip pat ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ar ne. Atsakovo turto areÅ¡tas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ .

Pažymėtina, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog Å¡alies pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje stadijoje dar nėra žinomi, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovui E. J. pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio 1518,20 EUR (5242,03 Lt) reikalavimas, kuris, kaip nurodo apeliantas, yra nepagrįstas.

LR CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimas vertintinas tikėtinumo aspektu.

Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1325/2009).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti paneigiama paties atsakovo, pateikiant jo gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalaujama priteisti suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, nėra didelė, t. y. kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, atsakovas yra pensininkas, jo teigimu pragyvena iÅ¡ pensijos, kitų pajamų neturi, nuo 2009 metų su ieÅ¡kovu neatsiskaito, todėl Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti atsakovo galimybėmis sumokėti 1518,20 EUR (5242,03 Lt) skolÄ .Dėl nurodytų priežasčių preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir atsakovo galimybes įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , spręstina, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama suma 1518,20 EUR (5242,03 Lt) atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, gali bÅ«ti laikoma pakankamai didele, kad sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas potencialiai gali apsunkinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovo turtinė padėtis yra neaiÅ¡ki, jokių alternatyvių skolos sumokėjimo bÅ«dų atsakovas nepateikė ir nebendradarbiauja, o taip pat, kad skolos suma atsakovui yra didelė, laikytinos pagrįstomis.Atsakovo argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir procesinių veiksmų atlikimÄ , kad bendrija jokių paslaugų neteikia ir negali teikti, kad ieÅ¡kovo pateikti skaičiavimai neatitinka tikrovės, turėtų bÅ«ti nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Minėti skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos kontekste.Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, į galimÄ grėsmę ieÅ¡kovo interesams, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė    Â