e72e593e-2129-4b59-9b67-2e412ae1f8c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2306-608/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30034-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1; 3.2.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Irmantui Čičiurkai, atsakovui V. J., atsakovo V. J. atstovei advokatei Marinai GuÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 57,47 EUR skolÄ . Nurodo, kad sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narių pakartotinio susirinkimo, vykusio 2016 m. rugsėjo 3 d. metu buvo svarstoma dėl bendrijos nario mokesčio mokėjimo tvarkos ir dydžių, taip pat nutarta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo mokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas buvo nutarta: kiekvienas ne bendrijos narys (kitas asmuo) ataskaitiniu laikotarpiu nuosavybės teise valdęs žemės sklypÄ , atsiskaito su bendrija pagal pateiktas sÄ skaitas už visas jiems suteiktas paslaugas ir proporcingai pagal jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimo, bendrijos administravimo iÅ¡laidas, tikslines įmokas ir proporcingai pagal jiems tenkančias įnašų dalis.

Taip pat svarstyta dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kur ir buvo nutarta, jog visus bendrijos narius po 2017 m. rugsėjo 1 d., kurių skola virÅ¡ija 100 EUR, atiduoti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui, o iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. visiems ne bendrijos nariams pateikti sÄ skaitas, pagal 2016 - 2017 m. bendrijos finansinių metų iÅ¡laidas. 2018 m. gegužės 26 d. vykusio bendrijos kartotinio susirinkimo netu svarstyta dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kur buvo nutarta bendrijos skolininkams siųsti raginimus, priminimus, jei nesusimoka per nurodytÄ laikÄ , visus skolininkus po 2018 m. rugsėjo 1 d., kurių skola virÅ¡ija 100 EUR, atiduoti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui ? taip pat buvo nutarta ir iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. visiems ne sodo bendrijos nariams pateikti sÄ skaitas- faktÅ«ras pagal 2017 – 2018 m. bendrijos finansinių metų iÅ¡laidas.

Be kita ko buvo svarstyta dėl tvarkos, mokesčių, bendro naudojimo objektų ir kitų klausimų, kur buvo nutarta patvirtinti bendrijos bendro naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä . 2019 m. birželio 15 d. vykusio pakartotinio Bendrijos narių susirinkimo metu buvo svarstoma dėl skolininkų, kur nuspręsta siųsti skolininkams raginimus, priminimus, jeigu nesumokama per 1 mėn., tuomet skolininkus kurių skola virÅ¡ija 100 EUR, atiduoti teismui dėl skolų priteisimo. 2019 m. rugsėjo 28 d. vyko pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma ir nutarta tvarkyti bendrijos kelius perkant skaldÄ , žvyrÄ , nuomojant technikÄ ? dėl (duomenys neskelbtini) kelio asfaltavimo? Å¡alia bendrijos esančios autobuso stotelės įrengimo (pridedamas protokolas). 2020 m. rugpjūčio 1 d. vyko pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta skolininkus, kurie du metus nemoka nario mokesčio arba skolos, raÅ¡tiÅ¡kai įspėti.

Jei ir toliau per nustatyta terminÄ nesumoka skolos, perduoti teismui dėl skolos priteisimo. Be to, nutarta, kad vadovaujantis CK 4.76 str., 4.86 str. 1 d., Sodininkų bendrijų įstatymu, t.y. kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. Apmokėjimo terminas per 20 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo. Nutarta, kad kiekvienas ne bendrijos narys (kitas asmuo) ataskaitiniu laikotarpiu nuosavybės teise valdęs žemės sklypÄ , atsiskaito su bendrija pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras už visas jiems suteiktas paslaugas ir proporcingai pagal jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimo, bendrijos administravimo iÅ¡laidas, tikslines įmokas ir proporcingai pagal jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukÅ«rimu.

Bendrija sÄ skaitas faktÅ«ras turi pateikti iki rugsėjo mėn. 1 d. Ne bendrijos nariai jas turi apmokėti per 30 dienų. Prie sÄ skaitos faktÅ«ros turi bÅ«ti pridėtas revizijos akto iÅ¡raÅ¡as su visomis iÅ¡laidomis. Ä®statymo nustatyta tvarka ne bendrijos nariams turi bÅ«ti leista susipažinti su dokumentais, pagrindžiančiais minėtas iÅ¡laidas. Susirinkime taip pat buvo nutarta patvirtinti bendro naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä . Vadovaujantis minėtais susirinkimo sprendimais tiek bendrijos nariams, tiek ir ne bendrijos nariams (kitiems asmenims), tačiau valdantiems bendrijos teritorijoje žemės sklypus 2020 m. spalio 8 d.? 2021 m. kovo 3 d.? 2021 m. kovo 27 d. buvo siunčiami registruotais laiÅ¡kais priminimai ir raginimai dėl skolų susimokėjimo.

Sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) teritorijoje ne bendrijos narys V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudoja, valdo ir disponuoja nuosavybės teise žemės sklypÄ . Atsakovas per laikotarpį 2018 – 2019 ir 2019 - 2020 metus tinkamai ir laiku nesumokėjo infrastruktÅ«ros įmokų pagal jam siųstas/pateiktas sÄ skaitas - faktÅ«ras. Atsakovui V. J. nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso Bendrijoje esantis žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) aro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas už 2018 - 2019 m. pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. spalio 16 d. turėjo sumokėti 32,33 EUR infrastruktÅ«ros mokestį, tačiau iki Å¡iol nėra Å¡ios sÄ skaitos apmokėjęs. Pagal 2021 m. kovo 24 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2019 - 2020 metus turėjo sumokėti 25,14 EUR infrastruktÅ«ros mokestį. Å iai dienai atsakovas nėra apmokėjęs nei vienos iÅ¡ Å¡ių dviejų jam siųstų ir pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, kur jo bendra skola bendrijai sudaro 57,47 EUR.

Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike pažymėjo, kad niekada nevengė mokėti sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) privalomųjų mokesčių, tačiau sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti duomenys apie mokesčių dydį ir sudėtį buvo nuolat keičiami. Atsakovas kelis kartus kreipėsi į bendrijos pirmininkę su praÅ¡ymu pateikti sÄ skaitų – faktÅ«rų detalizacijÄ , paaiÅ¡kinimus. Atsakovui buvo aiÅ¡kinama, kad jis privalo sumokėti infrastruktÅ«ros mokestį, į kurį nepagrįstai buvo įskaičiuojamos bendrijos iÅ¡laidos kanceliarinėms prekėms, bendrijos pirmininkės sutuoktinio automobilio eksploatavimo iÅ¡laidos, bendrijos pirmininkės ir buhalterės atlyginimai, įmokos Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai.

Atsakovas sutinka mokėti už kelių tvarkymÄ , kelių lyginimÄ , Bobcat panaudojimo iÅ¡laidas. Tačiau ieÅ¡kinyje nenurodyta, kokios konkrečiai iÅ¡laido9s buvo skirtos bendro turto priežiÅ«rai administruoti, t. y. nėra pagrįsta, kokios kanceliarinės prekės buvo įsigytos ir kam jos buvo panaudotos, nėra nurodytos pagrįstos sÄ sajos tarp bendrijos pirmininkės naudojamo interneto ir bendro turto priežiÅ«ros administravimo. Atsakovas analogiÅ¡kai vertina Å«kio iÅ¡laidas, banko mokesčius ir kt.

IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, kad pagal ieÅ¡kinyje pateiktas tiek 2019 m. rugsėjo 16 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (už 2018-2019 metus), tiek pagal 2021 m. kovo 24 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (už 2019-2020 metus), kurių pagrindu ir yra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, t. y. kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų yra iÅ¡samiai ir labai aiÅ¡kiai iÅ¡vardinta ir nurodyta kokie konkrečiai darbai buvo atlikti ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos.

Visos Å¡ios iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos sÄ skaitos, kvitais, čekiais bankiniais pavedimais, t. y. kiekvienais metais prieÅ¡ visuotinį bendrijos susirinkimÄ , Å¡ie duomenys yra patikrinami revizijos komisijos, kur Å¡i patikrinusi metines pajamas ir iÅ¡laidas, parengia veiklos vertinimo ataskaitas, kur Å¡i ataskaita yra pristatoma bendrijos visuotiniame susirinkime ir už jÄ balsuojama. Visos revizijos komisijos ataskaitos yra patvirtintos visuotiniuose bendrijos susirinkimuose. Tiek sodininkai, esantys bendrijos nariais, tiek sodininkai, nesantys bendrijos nariais turi vienodos apimties pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra, kadangi įsteigus bendrijÄ , bendrojo naudojimo objektų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ užtikrina bendrija.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, kad sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsteigta 1999 m. gegužės mėn. įgyvendinti Bendrijos narių bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu; puoselėti ir tausoti gamtÄ ir kraÅ¡tovaizdį (e.b.l. 168-171, tomas 1).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o kopija patvirtina, kad atsakovui V. J. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 13-14, tomas 1). Atsakovas V. J. nėra sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narys. Sodininkų bendrijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad mėgėjų sodo teritorijÄ sudaro sodininkų ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypÄ , naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintÄ Å¾emės valdos projektÄ ar teritorijų planavimo dokumentÄ .

Sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalį kiti asmenys, nesantys sodininkų bendrijos nariais, atsiskaito su bendrija pagal pateiktas sÄ skaitas už visas jiems suteiktas paslaugas ir proporcingai pagal jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimo iÅ¡laidas, ir proporcingai pagal jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukÅ«rimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naujÄ objektÄ ).

Taigi, net ir nebÅ«damas bendrijos narys asmuo yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Sodininkų bendrijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad iÅ¡imtinei bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirta spręsti mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo ir priežiÅ«ros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktÅ«ros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Tai reiÅ¡kia, kad dėl visų su sodininkų bendrijos narių bendrÄ ja nuosavybe susijusių klausimų turi bÅ«ti priimamas bendrijos susirinkimo sprendimas. Taigi, kompetentingam bendrijos organui priėmus teisėtÄ sprendimÄ , jis tampa privalomu ir vykdytinu visiems asmenims, turintiems žemės sklypus nuosavybės teise ar kitais pagrindais mėgėjų sodų teritorijoje. Asmuo, manantis, kad toks sprendimas neproporcingai suvaržo jo nuosavybės teisę turi teisę ginčyti tokį sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad atsakovui priskaičiuota mokesčiai už kelių tvarkymÄ , kelių lyginimÄ , telefono ir interneto paslaugas, kurÄ , bendrijos pirmininkės ir buhalterio darbo užmokestį, socialinio draudimo įmokos, įmokos Valstybinei mokesčių inspekcijai, paÅ¡to iÅ¡laidos ir kanceliarinės prekės, Å«kio iÅ¡laidos, banko mokesčiai, neprivatizuotų sklypų Å¡ienavimas, mokesčiai registrų centrui už pažymas. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) narių susirinkimų protokolai patvirtina, jog dėl kelių tvarkymo ir lyginimo darbų buvo priimti bendrijos narių susirinkimo sprendimai (e.b.l. 15-29, tomas 1).

Atsakovas neginčija minėtų paslaugų suteikimo bei jų pagrindo, taip pat atsakovo kaip bendrijos teritorijoje esančio žemės sklypo savininko pareigos savo lėšomis prisidėti prie sodininkų bendrijos teritorijos tvarkymo ir infrastruktÅ«ros gerinimo, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu apmokėti paÅ¡to, kanceliarinių prekių, kuro, bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio ir su tuo susijusių mokesčių įmokas. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovo nepripažįstamos paÅ¡to, kanceliarinių prekių, kuro, bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio iÅ¡laidos ir su tuo susijusių mokesčių įmokos yra tiesiogiai susiję su bendrijos veikla, administruojant bendrÄ dalinę nuosavybę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-7-49/2014, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prie iÅ¡laidų, kurias turi padengti ir bendrijos nariais nesantys žemės sklypų savininkai, priskiriamos ir kitos iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos bendro turto priežiÅ«rai administruoti, pvz., kanceliariniams reikmenims, kitoms priemonėms, bÅ«tinoms skelbimams, ataskaitoms apie panaudotas lėšas rengti, ir kt. Nagrinėjamu atveju aukščiau paminėtos iÅ¡laidos ir jų dydis yra pagrįstos ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: sÄ skaitomis, prekių ir paslaugų pardavimo kvitais, sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais (e.b.l. , tomas 2).

Kuro iÅ¡laidų sÄ sajas su bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymu patvirtina kelionės lapas, kuriame nurodyta kelionės marÅ¡rutas ir tikslas (e.b.l. 17, tomas 2). PaÅ¡to, interneto paslaugos, valstybės įmonės Registrų centro paslaugos yra susiję su bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymu, t. y. bÅ«tinos atitinkamų paslaugų paieÅ¡kai, užsakymui, sutarčių sudarymui ir vykdymui, taip pat bendrojo naudojimo objektų administravimu: laiÅ¡kų skolininkams siuntimu, bendrijos duomenų iÅ¡saugojimu. ir pan.

Kadangi bendrija tvarko ne tik jos narių, bet visų sodininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, tai bendrijos patirtos jos darbuotojų darbo užmokesčio ir su tuo susiję iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos ir nesančių bendrijos nariais sklypų savininkų. Tokia praktika yra suformuota apeliacinės instancijos teismo nutartyse, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1483-431/2018 ir kt. PraÅ¡omos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu buvusi bendrijos pirmininkė D.

K. buvo apklausta liudytoja teismo posėdyje, įvykusiame 2022 m. spalio 20 d. 9.00 val. teismo posėdžio metu. Liudytoja nurodė, kad visos iÅ¡laidos, susiję su sodininkų bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymu, ne bendrijos nariams paskirstytos proporcingai jų nuosavybės teise valdomo žemės sklypo plotui pagal viena arui tenkančiÄ kainÄ . Tokia iÅ¡laidų paskirstymo tvarka nurodyta ir atsakovui pateiktose sÄ skaitose – faktÅ«rose (e.b.l. 9-11, tomas 1). Taigi, ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tiek mokesčių skaičiavimo atakovui pagrindÄ , tiek jų dydžio pagrįstumÄ .

Atsakovui už 2018 - 2019 m. pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. spalio 16 d. priskaičiuota 32,33 EUR infrastruktÅ«ros mokestis, pagal 2021 m. kovo 24 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 2019 - 2020 metus priskaičiuota 25,14 EUR infrastruktÅ«ros mokestis. Atsakovas minėtų mokesčių nesumokėjo, todėl 57,47 EUR skola priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas 17,00 EUR žyminis mokestis ir 2200,00 EUR iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, sudarančios 8,96 EUR, priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, praÅ¡ant teismÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai – sÄ skaitose nurodytas iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai atsakovui buvo pateikti asmeniÅ¡kai iki teismo proceso.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Minėtos teisės normos prasme piktnaudžiavimas yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo.

Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/0020). Neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikÅ¡ti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertraukÄ , nepateisinamu teismo ir Å¡alių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus praÅ¡ymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais iÅ¡gyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo.

Todėl toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi bÅ«ti įvertintas Å¡io asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, jog atsakovas teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, parengiamuosius procesinius dokumentus, bÅ«tų nurodęs tikrovės neatitinkančias aplinkybes ar teikęs nepagrįstus procesinius praÅ¡ymus, kuriuos bÅ«tų pagrindas traktuoti kaip trukdymÄ procesui.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ar argumentų, kurie pagrįstų teiginius dėl galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningai teikiant procesinius dokumentus. Atsakovas prašė teismÄ iÅ¡reikalauti praÅ¡omos priteisti skolos dydį ir iÅ¡laidų ryšį su bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymu patvirtinančius dokumentus. Pagal CPK 178 straipsnyje reglamentuotÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo tarp Å¡alių taisyklę ieÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, kuriais grindžiamos faktinės aplinkybės, esančios ieÅ¡kovės reikalavimų pagrindu.

Atsakovas nurodė, kad duomenys apie iÅ¡laidas buvo keičiami, t. y. savo praÅ¡ymÄ tinkamai motyvavo, dėl ko jis teismo buvo patenkintas. Taigi, byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų teikęs byloje nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ ar reiÅ¡kęs nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ bei jo neigiamas pasekmes proceso eigai, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas ir atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) 57,47 EUR (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, keturiasdeÅ¡imt septynių euro centų) skolÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini) 2217,00 EUR (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. valstybei 8,96 EUR (aÅ¡tuonis eurus, devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė