e72e1dd9-64fa-4a7e-af0b-362d4891cf23 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-564-357/2022 Teismo proceso Nr. 2-47-3-01320-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.5.1; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InLT“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – sustabdyti antstolio V. D. 2022 m. liepos 25 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl Å¡io skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „InLT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos teismui pateiktame skunde, kuriame yra ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodyta, kad jis skirtas ir antstoliui V. D., tačiau kartu su skundu nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja/jos atstovas aukščiau nurodyta tvarka yra pateikęs skundÄ antstoliui, t. y. pasinaudojęs ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pažymėjo, kad kartu su praÅ¡ymu nėra pateikta minėto skundo kopija su antstolio kontoros atžyma „gauta“, skundo gavimÄ patvirtinančių duomenų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad antstoliui V.

D. yra pateiktas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjo atstovas į teismÄ kreipėsi, nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „InLT“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio V.

D. 2022 m. liepos 25 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl Å¡io skundo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Antstoliui teikiamo skundo priedas negali bÅ«ti dokumentas su antstolio atžyma apie jam teikiamo skundo gavimÄ ir teismo keliami reikalavimai prieÅ¡tarauja CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatoms. 4.2. Teismas turėjo visus įrodymus apie skundo pateikimÄ antstoliui. Tas pats elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo siųstas skundas, buvo adresuotas tiek teismui, tiek antstoliui. 4.3.

PraÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo duomenis. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „InLT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl naujų įrodymų 7. Apeliantė kartu su skundu praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo duomenis.

8. CPK 314 straipsnis numato dvi iÅ¡imtis iÅ¡ bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.).

Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujai pateiktas įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti. Dėl skundo argumentų 10. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija), Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais. Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

11. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

12. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

13. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį), kai yra tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė.

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundo turinio matyti, jog skundas adresuojamas teismui ir antstoliui, nurodant antstolio kontoros buveinės adresÄ . Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien adresatų nurodymas skunde, nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, kad antstoliui V. D. yra pateiktas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, neįrodo, kad skundas tikrai buvo iÅ¡siųstas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti naujÄ apeliantės įrodymÄ , kadangi jį privalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas jam pateiktus duomenis, darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atstovas į teismÄ kreipėsi nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus Å¡ių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečiÄ civilinę bylÄ (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje.

Å i proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad Å¡ių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, kai apeliantė kartu su skundu pateikia naujÄ Ä¯rodymÄ , kurį galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau to nepadarė, nors yra atstovaujama advokato, negali lemti skundžiamos nutarties panaikinimo, kai ji yra teisėta ir pagrįsta, įvertinus jos priėmimo metu turėtus duomenis.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė