2021-10-13 Nr. ANB-686-4-22-3-00114-2021-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5298/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00114-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės - Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Gabrielės Juodkaitės - Granskienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kazimieras J. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 450 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. apie 12.40 val., Jurbarko r. sav., (duomenys neskelbtini) transporto priemone „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET), iš chuliganiškų paskatų, vairuodamas sukėlė pavojų asmenų saugumui, t. y. automobilio priekiu stūmė pėsčiąjį, o šiam užgriuvus ant variklio dangčio, nesustojo, toliau su pėsčiuoju važiavo, taip sukeldamas jam pavojų sveikatai ir gyvybei. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 18, 24 punktus.

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi K. J. skundas netenkintas. Teismas konstatavo, kad byloje nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad K. J. keliolika sekundžių ant automobilio priekinio dangčio vežė E. M., taip sukeldamas pavojų jo sveikatai ir gyvybei. Šį faktą patvirtina ne tik liudytojo E. M. parodymai, bet ir filmuota medžiaga bei visa įvykio eiga. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimą, kad jis ant automobilio dangčio nevežė kito žmogaus, teismas vertino kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį, perduoti bylą nagrinėti šiam teismui iš naujo. Pareiškėjas tvirtina, kad jis yra nubaustas už tai, ko nepadarė, bylą nagrinėję teismai, jo nuomone, buvo šališki, neobjektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis elgėsi iš chuliganiškų paskatų.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio spręstina, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą grindžia padarytais proceso teisės pažeidimais. Tačiau teisinių argumentų, patvirtinančių šių pažeidimų buvimą, nepateikia. Prašyme dėstomos teismų nustatytos įvykio aplinkybės, jos ginčijamos, nurodant, kad byloje buvo dvi versijos: jo ir E. M. ir, kad teismai palaikė tik E. M. poziciją, jo versija nebuvo tikrinama, taip pat nesutinkama su įrodymų (vaizdo įrašo) vertinimu. Atrankos kolegija pažymi, kad tokie teiginiai suponuoja pakartotinį bylos įrodymų vertinimą, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinio teismo kompetencijos ribas, tai nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Nesant teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė - Zalieckienė

Olegas Fedosiukas

Gabrielė Juodkaitė - Granskienė