e72dbe27-9f86-4161-a940-e2c442d0e770 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-111-547/2016 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01239-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:3.2.7.1; 3.4.4.11. (S)   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 10 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos E. Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei Audronei Muzikevičienei ir A. Å . n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o:1. antstolės patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjai E. Ž. priklausančio turto: buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ varžytynių panaikinti, o paskelbtas varžytynes atÅ¡aukti.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad LR CPK 704 str. nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis, siekdamas aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus bei užtikrindamas skolininkų teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, privalo iki varžytynių pradžios iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui jų teisę surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Nurodo, kad konkrečiu atveju antstolė, neteikdama jai jokios informacijos, neiÅ¡aiÅ¡kindama kaip įgyvendinti CPK 704 str. nuostatas, o po to vis delsdama praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjai ir jos pasiÅ«lytam pirkėjui apie įneÅ¡ti į Antstolės depozitinę sÄ skaitÄ reikalingÄ pinigų sumÄ , nors ne kartÄ dėl to kreipėsi, pažeidė CPK 643 str. 1 p., 704 str. nuostatas bei teismų praktikoje nusistovėjusį aiÅ¡kinimÄ dėl antstolio pareigos aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomis interesus.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji buvo aktyvi vykdymo procese. 2015-08-25 gavusi antstolės patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir suprasdama, kad turtui iÅ¡kilo reali grėsmė, kad turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, ji 2015-08-27 pateikė antstolei raÅ¡tÄ , kad su tokiu patvarkymu nesutinka, nes ji buvo kreipusis į antstolę, kad Å¡i informuotų jÄ apie pinigų sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja turi sumokėti, dėl ko yra areÅ¡tuotas butas. Nurodo, kad iÅ¡ antstolės ji ilgÄ laikÄ negavo atsakymo.

Tokius antstolės veiksmus ji vertina kaip nebendradarbiavimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad ketinimus surasti savo areÅ¡tuotam butui pirkėjÄ ir tokiu bÅ«du jį iÅ¡saugoti, patvirtina jos pateiktas 2015-11-09 UAB ,,Verslo kreditai“ raÅ¡tas, kuriuo patvirtinama, kad Å¡i įmonė sutinka pirkti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ butÄ , nurodė 23 500 Eur kainÄ . Tačiau antstolė prieÅ¡ pat varžytynių paskelbimÄ siųstame elektroniniame laiÅ¡ke jau nurodė kitokiÄ sumÄ 23 685,06 Eur, kuriÄ reikalinga pervesti į jos depozitinę sÄ skaitÄ .

Å i suma pareiÅ¡kėjai nebuvo aiÅ¡ki, todėl ji vėl parašė užklausimÄ antstolei, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti suskaičiuotÄ sumÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad taip elgdamasi antstolė pažeidė pareigÄ aktyviai padėti pareiÅ¡kėjai realizuoti jai CPK 704 str. numatytÄ teisę. Antstolė patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, jog antstolė nepakankamai su ja bendradarbiavo ir neteikė visos jai reikalingos informacijos. Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteikti visi atsakymai į jos pateiktus užklausimus raÅ¡tu, kuriais pareiÅ¡kėja raÅ¡tu buvo informuota apie jos teises ir pareigas vykdymo procese (2015-07-20 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir raginimas įvykdyti sprendimÄ ), apie teisę nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ (2015-08-08 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo), apie jos skolinio įsipareigojimo dydį vykdomojoje byloje (2015-09-10 raÅ¡tas), apie 704 str. numatytÄ teisę iki varžytynių surasti savo pirkėjÄ bei faktÄ , kad pirmosios varžytynės nebus skelbiamos anksčiau nei kaip po 20 dienų (2015-10-01 praneÅ¡imas dėl turto vertės ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bei 2015-10-20 pakartotinis elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl teisės surasti savo pirkėjÄ ). Be tokio vykusio susiraÅ¡inėjimo pareiÅ¡kėjai buvo teikiamos įvairios konsultacijos ir informacija žodžiu, telefoninių pokalbių metu.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų kreipusis į antstolę raÅ¡tu su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti jai vienų ar kitų veiksmų pasekmes, ar pageidavusi paaiÅ¡kinimų dėl varžytinių vykdymo tvarkos, savo teisių atliekant konkrečius vykdymo veiksmus ar konkrečios teisės normos turinio. Atsižvelgiant į tai, antstolė nurodo neturėjusi jokio pagrindo rengti kokius atsakymus minėtais klausimais pareiÅ¡kėjai. Jeigu pareiÅ¡kėjai kilo kokie nors neaiÅ¡kumai dėl vykdymo ji turėjo teisę, jeigu mano, kad antstolė teikė ne visÄ informacijÄ , kreiptis tinkamos teisinės pagalbos į advokatÄ .

Antstolė nurodo, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas pakankamas terminas savo skoliniam hipoteka užtikrintam įsipareigojimui įvykdyti. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja neginčija, kad ji savo skolinio įsipareigojimo nevykdė nuo 2014-08-08. Nevykdydama įsipareigojimų, pareiÅ¡kėja turėjo suprasti ir padarinius, t. y. kad dėl įsipareigojimo nevykdymo gali bÅ«ti parduotas jos nuosavybėje esantis butas. Apie tai, kad skolinio įsipareigojimo priverstinis vykdymas parduodant butÄ iÅ¡ varžytynių perduotas vykdyti antstolei, pareiÅ¡kėja buvo informuota 2015-07-20 patvarkymu.

Antstolė nurodė, jog įstatymas numato vieno mėnesio terminÄ suteikiant galimybę skolininkui savanoriÅ¡kai įvykdyti reikalavimÄ , konkrečiu atveju Å¡is terminas buvo ilgesnis daugiau nei du mėnesiai. Tačiau nepaisant to, nors apie refinansavimÄ pareiÅ¡kėja jau minėjo 2015-07-28 praneÅ¡ime, tačiau praėjus ir daugiau kaip 2 mėnesiams, skolinio įsipareigojimo savarankiÅ¡kai ji neįvykdė. Todėl 2015-10-01 buvo suraÅ¡ytas, o 2015-10-02 pareiÅ¡kėjai įteiktas praneÅ¡imas apie nustatytÄ turto kainÄ bei ketinamas skelbti varžytynes. Priėmus sprendimÄ skelbti varžytynes, nuo 2015-10-01 pareiÅ¡kėjai pasidarė aktuali CPK 704 str. numatyta teisė iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kuris iki varžytynių paskelbimo turi į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti ne mažesnę pinigų sumÄ kaip vertintojo nustatyta arba mažesnę sumÄ , kurios užtektų visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, apskaičiuotoms per visas antstolės kontoroje vykdomas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu bylas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, jog pirmosios varžytynės skelbiamos ne anksčiau nei po 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimÄ skolininkui iÅ¡siuntimo dienos. Toks praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2015-10-02, o varžytynės paskelbtos 2015-10-27 d. , t. y. po 26 dienų, tai teisės aktuose numatytas terminas nebuvo pažeistas. Antstolė nurodė, kad CPK 634 str. numatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Vykdymo procese pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos sÄ lygos tiek geruoju įvykdyti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ , tiek surasti savo turtui pirkėjÄ , tačiau pareiÅ¡kėja per tris mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo tokiomis savo teisėmis nepasinaudojo.Antstolė nurodė, kad vadovaujantis CPK 632 str. ir 703 str. nuostatomis, pareiÅ¡kėja dar turėjo laiko iki varžytynių pabaigos, t. y. patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus ir apmokėjus visas vykdymo iÅ¡laidas, varžytynės bÅ«tų atÅ¡aukiamos.

Varžytynių pabaiga buvo numatyta 2015-11-26 11:24 val. Ä®vertinant ir tai, jog pareiÅ¡kėja turi savo bÅ«stui pirkėjÄ , tai iki varžytynių likęs laikas buvo pakankamas skolai sumokėti.Suinteresuotas asmuo A. Å . taip pat nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiÅ¡kėjos teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ iki varžytynių pradžios nebuvo pažeista ir pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota antstolės 2015-10-01 praneÅ¡imu dėl turto vertės ir turto pardavimo.

Nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja nepasinaudojo CPK 704 str. numatyta teise, o pareiÅ¡kėjos antstolei teiktuose raÅ¡tuose 2015-07-28 praÅ¡yme, 2015-08-28 pareiÅ¡kime tik deklaratyviai buvo nurodoma, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl refinansavimo, nors nenurodė jokio konkretaus refinansuotojo. Tik 2015-11-09 UAB ,,Verslo kreditai“ raÅ¡tu dėl sutikimo pirkti turtÄ ir yra įvardintas kaip turto pirkėjas. Todėl nurodo, kad pareiÅ¡kėja per vėlai surado pirkėjÄ , nes tokiÄ informacijÄ antstolei ji pateikė po dviejų savaičių, kai jau buvo paskelbta apie varžytynes specialiame interneto tinklapyje.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota, tačiau laiku nesurado ir nepasiÅ«lė areÅ¡tuoto turto pirkėjo, todėl skundo tenkinimas pažeistų suinteresuoto asmens – A. Å . interesus. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog antstolė nebendradarbiavo su ja vykdymo procese. Byloje esantys dokumentai paneigia tokį pareiÅ¡kėjos tvirtinimÄ . PareiÅ¡kėjai buvo teikiama visa jai reikalinga informacija. A. Å . nurodė, kad 2015-10-20 pareiÅ¡kėjai pareikalavus pateikti visus jos įsiskolinimus kreditoriams, kurių reikalavimai užtikrinti buto areÅ¡tu, antstolė neuždelsė ir 2015-10-22 pareiÅ¡kėjai nurodė tiksliÄ sumÄ .

Patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių buvo priimtas spalio 27 d., tad pareiÅ¡kėja dar turėjo keletÄ dienų suderinti skolÄ su refinansuotoju. PareiÅ¡kėja nuolat teikdama reikalavimÄ antstolei pateikti skolos sumÄ , jos detalizavimÄ tik vilkino vykdymo procesÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad nors pareiÅ¡kėja ir buvo tinkamai ir laiku informuojama, tačiau ji pati laiku ir tinkamai nepasinaudojo teise surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Skundas atmestinas. Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

LR CPK 634 str. 2 d. įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (LR CPK 512 str.).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-277/2008). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.CPK 746 str. 1 d. nustato, kad priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, pagal 2 d. iÅ¡siuntęs ar įteikęs raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , antstolis areÅ¡tuoja įkaito davėjo turtÄ , pagal 3 p. jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , per raginime nurodytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimÄ arba įkeistÄ turtÄ realizuoja priverstine tvarka.CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų.

Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 esančių dokumentų matyti, kad pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolės A. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/15/01183 dėl E. Ž., nuosavybės teise priklausančio turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini , pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus A.

K. (Å .), naudai. Vykdomojoje byloje yra 2015-07-20 antstolės patvarkymas, kad vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti ir jis buvo įteiktas skolininkei E. Ž.. Taigi nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ir kad bus vykdomas jos turto pardavimas iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėja 2015-07-27 parašė praÅ¡ymÄ , kuris 2015-07-30 buvo gautas antstolio kontoroje. PraÅ¡yme ji nurodė, jog nori atsiskaityti taikiai, ieÅ¡ko asmens, galinčio suteikti jai kreditÄ , t. y. kreipėsi į kreditus teikiančias įmones.

Toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie pradėtÄ priverstinį vykdymÄ ir žinojo apie savo teisę parduoti turtÄ jos surastam pirkėjui ir taip užbaigti vykdymo procesÄ . 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Å iame patvarkyme iÅ¡dėstyta teisė nuÅ¡alinti ekspertÄ . Patvarkymas jau kitÄ dienÄ buvo įteiktas pareiÅ¡kėjai ir ji sutiko su ekspertizės paskyrimu, nes nustatyta tvarka tokio patvarkymo neskundė.

PareiÅ¡kėja 2015-08-31 pateikė antstolei pareiÅ¡kimÄ , kur nurodė, jog ji nesutinka su patvarkymu, nes ji kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu, kurį prisegė prie elektroninio laiÅ¡ko, kad bÅ«tų paskaičiuota pinigų suma, kuriÄ dar turi sumokėti pareiÅ¡kėja, pagal kuriÄ yra uždėtas areÅ¡tas butui. Ä® šį jos paklausimÄ 2015-09-10 antstolė iÅ¡siuntė oficialų atsakymÄ , kur nurodė, kokia yra jos skola ir kokie skaičiuojami delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos pinigų sumos.

Tačiau ir toliau iÅ¡ skolininkės antstolė negavo jokios naujos informacijos apie skolos sumokėjimÄ gera valia ar kito asmens, sutinkančio pirkti turtÄ , suradimo. Todėl antstolė 2015-10-01 pranešė E. Ž. informacijÄ apie turto vertę, jog atlikus ekspertizę turtas yra įvertintas 36 000 Eur, ir nurodyta, jog turi teisę su vertinimo medžiaga susipažinti antstolių kontoroje. Taip pat antstolė nurodė, kad CPK 704 str. numatyta galimybė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Taip pat Å¡iuo praneÅ¡imu skolininkė buvo informuota, kada bus skelbiamos varžytynės ir kiek laiko ji turi surasti galimybę sumokėti skolÄ .  IÅ¡tyrus bylos dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad antstolė, skelbdama pirmÄ sias turto varžytynes, tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytynės buvo paskelbtos 2015 m. spalio 27 d., t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (praneÅ¡imo dėl turto vertės) apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjai dienos (praneÅ¡imas iÅ¡siųstas 2015-10-01, įteiktas 2015 m. spalio 2 d.), tuo tarpu CPK nenustatyta, kad prieÅ¡ paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu bÅ«tų informuojamos vykdymo proceso Å¡alys.

PareiÅ¡kėja teisingai nurodo, kad turto pardavimas skolininko nurodytam pirkėjui yra prioritetinis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių atžvilgiu, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai, tačiau ji nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo sudaryta galimybė surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Tad 704 str. 1 d. numato ribotÄ terminÄ , per kurį gali bÅ«ti tokie veiksmai atliekami, t. y. tai negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ .              LR CPK 643-644 straipsniai numato skolininko teises ir pareigas, tame tarpe pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga bei teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.              Vykdomojoje byloje nėra nustatyta jokių faktų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, jog pareiÅ¡kėjai buvo suvaržyta teisė ieÅ¡koti turtui savo pasiÅ«lyto pirkėjo.

PareiÅ¡kėja apie nustatytÄ kainÄ informuota 2015 m. spalio 1 d. praneÅ¡imu, kuris jai buvo įteiktas kitÄ dienÄ . PraneÅ¡ime nurodyta jos teisė iki varžytynių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Teisę skolininkui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ reglamentuoja LR CPK 704 str. tad pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos galimybės ieÅ¡koti ir susirasti savo turtui pirkėjÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų, esančių vykdomojoje byloje, tai, jog ieÅ¡ko savo turtui pirkėjo, ji nuolat tvirtino antstolei savo raÅ¡tuose.

Tad neabejotinai galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad tokiÄ teisę pareiÅ¡kėja žinojo, ji ja pradėjo naudotis dar anksčiau nei antstolė jai iÅ¡aiÅ¡kino tokiÄ teisę, tad nėra jokio pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjos procesinės teisė vykdymo procese buvo kaip nors varžomos. PareiÅ¡kėja nuolat reikalavo, kad antstolė tikslintų jos įsiskolinimÄ , teiktų skolos paskaičiavimus. IÅ¡ kitos pusės akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja žinojo apie visus antstolės priimtus procesinius sprendimus, su jais sutiko ir jų neskundė.

Atkreiptinas dėmesys, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėja raÅ¡tu lyg ir pripažįsta skolÄ , ketina jÄ Ä¯vykdyti geruoju, tačiau kartu nepateikia jokių realių garantijų, jokių įrodymų, kad skolÄ gali ji pati ar kitas jos surastas asmuo sumokėti, nesudaro pagrindo antstolei neatlikinėti kitų procesinių veiksmų, kuriuos atlikti jÄ Ä¯pareigoja procesinio kodekso normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdomojoje byloje yra tik 2015-11-09 UAB ,,Verslo kreditai“ raÅ¡tas, kuris antstolės kontoroje užregistruotas 2015-11-16, jog bendrovė priėmė sprendimÄ pirkti E. Ž. priklausantį turtÄ , butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Tokia informacija antstolei buvo pateikta tik po to, kai jau buvo paskelbtos varžytinės. Tačiau teismas laiko, kad ir tai nebuvo kliÅ«tis pareiÅ¡kėjai toliau tikėtis parduoti turtÄ pačiai, nes vadovaudamasi CPK 703 str., ji iki varžytynių pabaigos galėjo patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir jeigu bÅ«tų apmokėjusi visas vykdymo iÅ¡laidas, tai antstolė savo patvarkymu varžytynes bÅ«tų turėjusi atÅ¡aukti. Tačiau pareiÅ¡kėja dėl nežinomų priežasčių pradėtÄ procesÄ nutraukė ir nuėjo kitu keliu, ji skundė antstolės veiksmus. 2015-11-26 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0151/15/01183.

Tad varžytynių procesas nutrÅ«ko.Teismas sprendžia, kad skelbiant pareiÅ¡kėjai priklausančio įkeisto turto pirmÄ sias varžytynes nebuvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, kadangi varžytynės buvo paskelbtos 2015-10-27, t.y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (praneÅ¡imo dėl turto vertės) apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkei dienos, todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. CPK 178 str. numato, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Tad teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja savo reikalavimo įstatymo numatytais leistinais įrodymais nepagrindė, todėl jis atmestinas. PareiÅ¡kėja tik deklaratyviai teigia, kad jai nebuvo sudarytos galimybės, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės surasti turtui pirkėjÄ . Teismas laiko, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ nebuvo nustatyti jokie antstolės padaryti procesiniai pažeidimai, kurie sÄ lygotų galimybę pripažinti antstolės padarytus sprendimus neteisėtais, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510, 512 str., 643-644 str. teismas            n u t a r i a:SkundÄ atmesti.Panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr.0151/15/01183, taikytÄ Â Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Silvana Girdenienė