e72d9aa1-e471-44fb-8873-7a84f6e378b7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4775-237/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00285-2018-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.4.6;3.2.6.1.ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U                                       2018 m. gegužės 23 d.Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardaukienei,atsakovui M.

A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui M. A., tretysis asmuo BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centras“, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ M. A., gyv. (duomenys neskelbtini) 4, dukterų O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei jo atstovė Rima Bardaukienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu laikinai apribojo tėvo valdžiÄ M.

A. dukterų O. A. ir K. A. atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu K. ir O. nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, jų globėju paskirta globos institucija. IÅ¡ M. A. priteistas materialinis iÅ¡laikymas dukterims. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi K. ir O. globėju buvo paskirtas fizinis asmuo, mergaičių gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais, kurie paskirti priteisto materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojais. Teismui apribojus laikinai tėvo valdžiÄ M. A., atsakovo gyvenime iki Å¡iol jokių pokyčių neįvyko.

Ir toliau M. A. gyvena su sugyventine V. Å . dažnai konfliktuoja, kaimynai dėl kilusių konfliktų yra kvietę policijos pareigÅ«nus, kreipęsi į Vaiko teisių skyrių. Po paskutinio konflikto, M. A. reikalavo iÅ¡keldinti sugyventinę V. Å . iÅ¡ jo gyvenamojo bÅ«sto, tačiau po kurio laiko praneÅ¡a, kad susitaikė ir ketina toliau su ja gyventi. Atsakovas neneigia, kad namuose ne kartÄ yra buvę blusų, kurias naikina sveikatai kenksmingu bÅ«du. Kartu gyvenančio namo B. G. psichotropiniai vaistai ir toliau laikomi lengvai prieinamoje vietoje, ant virtuvinio stalo.

M. A. pabrėžia, kad visas problemas iÅ¡spręs, kai dukros K. ir O. grįš į Å¡eimÄ , nesuprasdamas, kad vaikų sugrįžimui turi bÅ«ti tinkamos aplinkybės. Toks vyro požiÅ«ris rodo jo abejingumÄ , nenorÄ ir negebėjimÄ spręsti susidariusių problemų iÅ¡ esmės, manymÄ , kad problemos iÅ¡sispręs savaime arba jas iÅ¡spręs kiti. A. pabrėžia, kad nori auginti dukras, tačiau nededa net menkiausių pastangų, jo noras, kad dukros augtų su juo apsiriboja tik retais susitikimais su jomis.

K. ir O. perkėlus į globėjų Å¡eimÄ , tėvas su dukromis buvo susitikęs kartÄ . Atsakovas nesupranta, kad domėtis vaikais ir su jais kartais pasimatyti neužtenka. Atsakovui ne kartÄ buvo akcentuota, kad jam trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių, tačiau nerodė iniciatyvos jiems įgyti, buvo kelis kartus užregistruotas į tėvystės įgÅ«džių užsiėmimus, tačiau juose nedalyvavo. Atsakovui priteistas materialinis iÅ¡laikymas, tačiau jis nevykdo teismo sprendimo ir geranoriÅ¡kai neteikia dukterims priteisto iÅ¡laikymo.

Tiek Raseinių miesto seniÅ«nijos, tiek Raseinių socialinių paslaugų centro teigimu, M. A. negali rÅ«pintis mažametėmis dukterimis, kadangi vyrui trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, jis neslepia, kad susinervinęs yra agresyvus. Materialinė padėtis Å¡iuo metu prasta, M. A. prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, alimentų nemoka. NerimÄ kelia ir tai, kokias gyvenimo partneres jis pasirenka, kaip su jomis bendrauja, kiek atsakomybės mato savo veiksmuose. Nors M. A. nuolat kaltina darbuotojus dėl dažnų apsilankymų jų namuose, kurių metu iÅ¡sakomi patarimai bei pamokymai dėl tėvystės įgÅ«džių stokos, gebėjimų savarankiÅ¡kai rÅ«pintis dukromis, vyras neatsako ir nesistengia suprasti, kaip tinkamai reikia rÅ«pintis mažamečiais vaikais ir užtikrinti jų poreikius.

Atsakovo retas bendravimas su vaikais patvirtina jo domėjimÄ si dukterimis, bet savaime nerodo atsakovo motyvacijos ir sugebėjimo tinkamai rÅ«pintis vaikais. Atsakovui teikiamų socialinių paslaugų tikslas yra sugrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau atsakovas pakankamai su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo, ignoruodavo visus jų siÅ«lymus, dažnai su jais konfliktuodavo. Atsakovas buvo motyvuojamas lankyti tėvystės ugdymo ir palaikymo grupes, tačiau nuvyko tik į tris užsiėmimų, pastangų susigrÄ Å¾inti dukras į Å¡eimÄ iÅ¡ esmės nedėjo, galimybių K. ir O. gyventi atsakovo Å¡eimoje nebuvo, nėra ir Å¡iuo metu.

Atsakovas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka, nes neturi sÄ lygų auginti dukrų, jam trÅ«ksta įgÅ«džių. Atsakovas vienus tėvystės įgÅ«džių kursus baigė, daugiau kursų nelankė dėl darbo. Dukras per Å¡iuos metus aplankė tris kartus, mergaitės pas globėjus jaučiasi gerai, ten joms gyventi geriau. Su mergaičių mama atsakovas nebendrauja. IÅ¡laikymÄ iÅ¡skaičiuoja antstolė.Liudytoja L. G. nurodė, kad nuo 2017 metų dirba su atsakovo Å¡eima.

Atsakovas savo vaikų atžvilgiu nepadarė jokių pokyčių, kad dukros galėtų augti su juo. Jo aplinka nėra skurdi, tačiau M. A. negebės auginti dukrų ir pats ne kartÄ tai yra pripažinęs. Å iuo metu jis gyvena su V. Å ., kuri augina kÅ«dikį, atsakovas nėra jos vaiko tėvas. Tarp sugyventinių dažnai vyksta konfliktai, kviečiama policija. Tretysis asmuo BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centras“ prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, nes atsižvelgiant į M.

A. teigiamus ir neigiamus pokyčius, atsakovas dukrų auginti neketina.Ieškinys tenkintinas. Iš gimimo liudijimų ir gimimo įrašų (b. l. 32-35) matyti, kad atsakovas yra O. A. ir K. A. tėvas. Iš Raseinių miesto seniūnijos informacijos (b. l.

7) matyti, kad M. A. negali rūpintis mažametėmis dukromis, nes tėvui trūksta socialinių įgūdžių. Iš BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ darbuotojų nuomone (b. l. 8, 9) atsakovas dukrų auginti neketina. Iš VĮ Raseinių psichikos sveikatos centro (b. l.

10) informacijos matyti, kad lankė tėvystės įgūdžių tik tris užsiėmimus. Iš antstolės E. R. informacijos (b. l.

11) matyti, kad M. A. iÅ¡laikymo skola yra 3 276 Eur. IÅ¡ pateiktų dokumentų (b. l. 12-16, 21) matyti, kad M. A. konfliktuoja su savo sugyventine. IÅ¡ informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ (b. l. 14-20) matyti, kad Å¡eimai buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. IÅ¡ informacijos (b. l. 22, 23) matyti, kad atsakovas su dukromis buvo susitikęs kartÄ , mergaičių gyvenimu, ugdymo pasiekimais, sveikata, nesidomi. IÅ¡ 2017 m. liepos 11 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (b. l.

24) matyti, kad M. A. buvo įraÅ¡ytas į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių stokos. IÅ¡ Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo (b. l. 25-30) matyti, kad laikinai apribota tėvo valdžia M. A. ir neterminuotai motinos valdžia A. Ž. dukterų O. A. ir K. A. atžvilgiu, priteistas iÅ¡laikymas, nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta, jų globėju paskirta globos institucija. IÅ¡ Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK veiklos skyriaus informacijos matyti, kad V.

Å . ir M. A. Å¡eimoje ne kartÄ buvo kviečiama policija dėl triukÅ¡mo, smurto, vaiko nepriežiÅ«ros.Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

             Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ M. A. dukterų O. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nes Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia.

Tuo pačiu teismo sprendimu mergaičių motinai A. Ž. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia dukterų atžvilgiu. Atsakovo M. A. Å¡eima 2017 m. liepos 11 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros, socialinių įgÅ«džių stokos. Atsakovas su pateiktu ieÅ¡kiniu sutiko nurodydamas, kad jis neturi įgÅ«džių ir pats negebės auginti dukrų. Teismui apribojus laikinai tėvo valdžiÄ M.

A., atsakovo gyvenime iki Å¡iol jokių pokyčių neįvyko, nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio jo namuose fiksuota daug konfliktų su sugyventine, ne kartÄ Ä¯ namus buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai. Atsakovas pakartotinai 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo registruota į Tėvystės įgÅ«džių kursus, tačiau po dviejų užsiėmimų nusprendė nebesilankyti, kaip pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kursų negalėjo lankyti dėl darbo. Atsakovas du kartus buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į užsienį, grįžęs vėl gyvena su V.

Å ., neturi pastovaus darbo, priteisto iÅ¡laikymo dukroms nemoka. Nors atsakovui ilgÄ laikÄ buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau teigiamų rezultatų nedavė. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. A. negali rÅ«pintis mažametėmis dukromis, nes jam trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovui M. A. teisės apribotinos neterminuotai O. A. ir K. A. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis), nes atsakovas nesirÅ«pina savo dukromis, nesidomi jų gyvenimu, sveikata, ugdymosi pasiekimais, neturi pastovaus darbo, neteikia iÅ¡laikymo, stokoja socialinių įgÅ«džių, nesudaro normalių, saugių gyvenimo sÄ lygų. Atsakovas nuo laikinojo tėvų valdžios apribojimo dukras aplankė tris kartus. Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukterų priežiÅ«ros ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis tai darys, nes atsakovas atsisako lankyti Tėvystės įgÅ«džių kursus.

Apribojus tėvo valdžiÄ atsakovui, sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau iÅ¡lieka turtinė pareiga savo vaikams.Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo) valdžios apribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo yra atleistas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 100 Eur žyminis mokestis už atsakovui pareikÅ¡tÄ neturtinį reikalavimÄ terminuotai apriboti tėvo valdžiÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas byloje patyrė 3,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukterų O. A., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.Priteisti iÅ¡ M.

A. 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) žyminio mokesčio, 3,30 Eur ( tris eurus 30 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 103,30 Eur į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                    Danutė Kregždienė